Жалоба председателю арбитражного суда города москвы

05.11.2018 Выкл. Автор admin

Арбитражный суд города Москвы

Разделы сайта

Уважаемые участники Арбитражного процесса и посетители сайта!

Арбитражный суд города Москвы информирует о вводе в эксплуатацию с 29 января 2018 года системы «Электронная очередь».

Обращаем Ваше внимание, что с указанного периода подача процессуальных документов непосредственно в суд (нарочно) будет осуществляться посредством системы «Электронная очередь».

Регистрация в системе «Электронная очередь» осуществляется либо на официальном сайте суда (на главной странице в разделе «Электронная очередь»), либо при помощи терминала, расположенного в аванвестибюле здания Суда (на первом этаже), по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, 17.

В составе системы «Электронная очередь» реализован функционал подачи заявок «на ознакомление с материалами дела», о вводе в эксплуатацию которого, будет сообщено заблаговременно (в настоящее время функционал проходит техническую подготовку).

В связи с этим, подача ходатайств на ознакомление с материалами дела производится по заявке «на подачу процессуального документа» посредством системы «Электронная очередь».

Заявления (ходатайства) о выдаче справки на возврат государственной пошлины по неподанным искам в Арбитражный суд города Москвы производится по заявке «на подачу первичных документов» посредством «Электронная очередь».

Арбитражный суд города Москвы

Разделы сайта

Порядок подачи обращений и жалоб

На протяжении 2009 года Арбитражным судом города Москвы фиксируется значительный рост числа подаваемых исковых заявлений и общей нагрузки на суд.

Как следствие, наблюдается существенное увеличение числа жалоб на действия судей и работников аппарата.

В целях дальнейшего совершенствования работы по приему обращений и жалоб заявителей на действия (бездействия) работников аппарата суда, Президиумом суда принято решение о предоставлении возможности участвующим в деле лицам устно (по телефону) или письменно (посредством факсимильной связи) обращаться к председателю судебного состава (помощнику председателя судебного состава) по следующим вопросам:

— организации и осуществления контроля за соблюдением установленных правил делопроизводства в судебных отделениях, в том числе, за ведением справочно-информационной работы специалистами судебных составов;

— оперативного разрешения проблемных ситуаций, связанных с неполучением необходимой информации в судебных отделениях.

Прием обращений и жалоб по указанным выше вопросам ведется председателями судебных составов (помощниками председателей судебных составов) с понедельника по четверг с 14.30 до 17.30, в пятницу с 14.30 до 16.30.

Жалоба на судью арбитражного суда в судебную коллегию

Добрый вечер. Подскажите,в какой форме подается жалоба на судью арбитражного суда в судебную коллегию? Нужны ли какие то документы?

Ответы юристов (2)

Саша, добрый день!

Жалоба подается в письменной форме на председателя арбитражного суда, либо в Квалификационную Коллегию судей. Пожалуйста уточните в каком городе находится Арбитражный суд.

Согласно статье 12.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» основанием привлечения судьи к дисциплинарной ответственности является совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается нарушение норм указанного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей.
В соответствии со статьей 19 Федерального Закона от 14.03.2002 «Об органах судейского сообщества» квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации налагают дисциплинарные взыскания на судей соответствующих судов (в том числе на председателей и заместителей председателей районных судов) за совершение ими дисциплинарного проступка.
Статьей 22 Федерального Закона от 14.03.2002 «Об органах судейского сообщества» предусмотрено, что поступившая в коллегию жалоба (сообщение), содержащая сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, проверяется самой квалификационной коллегией либо направляется для проверки председателю соответствующего суда.
В соответствии с пунктом 25 Разъяснений Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 15-18.07.2002 «Разъяснения и рекомендации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» поводом для рассмотрения на заседании квалификационной коллегии судей вопроса о дисциплинарной ответственности судьи является только представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества.
В случае проверки квалификационной коллегии судей жалобы и сообщения о совершении судьей дисциплинарного проступка результаты проверки доводятся до сведения председателя суда, который решает вопрос о внесении представления в квалификационную коллегию судей о прекращении полномочий судьи либо об отказе в этом.
Содержащиеся в жалобах и сообщениях сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, при их подтверждении, могут быть основанием для рассмотрения квалификационной коллегией судей лишь в случае внесения председателем соответствующего суда представления.
Таким образом, жалоба о совершении судьей дисциплинарного проступка может быть направлена заинтересованным лицом на имя председателя Арбитражного суда или вручена председателю арбитражного суда в ходе личного приема.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Комментарии экспертов

Время начаться суду: что делать, если заседание не началось в срок

Задержка начала судебного заседания может быть вызвана разными причинами. Самая распространенная из них – занятость судьи в другом деле. По данным Судебного департамента при Верховном Суде, самая большая нагрузка у судей, которые разрешают гражданские и административные споры, при этом речь идет о мировых судьях и системе СОЮ. Так, за 2015 год каждый судья областного и равного ему суда рассмотрел в среднем 4,7 дел указанной категории в день, каждый мировой судья – 6,4 дел в день (статистика предоставлена по запросу). Рассмотрел – то есть вынес N-ное количество определений (о назначении и отложении судебных заседаний, истребовании доказательств, разрешении ходатайств и т. д.), провел N-ное количество судебных заседаний (дела редко разрешаются за один раз: часто требуется вызвать и допросить свидетелей, отправить и получить запросы, исследовать доказательства), изготовил и огласил постановление. А еще судьи ведут прием граждан, готовят отчеты, участвуют в совещаниях.

В системе арбитражных судов, по информации с сайта Арбитражного суда Московской области, средняя нагрузка на одного судью за первое полугодие 2015 года составила 3,2 дела в день. Однако не стоит забывать о сложности споров, рассматриваемых арбитражными судами. Например, дела о банкротстве разрешаются в срок до семи месяцев (ст. 51 закона о банкротстве) – то есть в 3,5 раза дольше, чем большинство гражданских дел (срок их разрешения установлен ч. 1 ст. 154 ГПК и составляет два месяца).

Из-за огромного количества споров судебные заседания в некоторых судах назначают в одно и тоже время либо с разницей, без преувеличения, в минуту (например, в 09:00, 09:01, 09:02, 09:03 и т. д.). «Это воспринимается как неуважение к участникам процесса: очевидно, что за одну минуту не успеешь и рта раскрыть, а ведь у кого-то решается дело всей жизни! Хотя нет оснований сомневаться в том, что судьи – порядочные люди и ничего дурного в виду не имеют, но выглядит все именно так: будто есть народ и небожители, которым на него наплевать. Известно, что в 9:00 некоторые судьи только приходят на работу. Очевидно, что не переодевшись, не попив чайку, никто в процесс не выйдет. Так зачем же назначать его на 9:00?» – задается вопросом адвокат, партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры» Анастасия Расторгуева.

На сколько задерживают?

Мы опросили практикующих юристов, как долго им приходилось ждать начала судебного заседания. «До сих пор помню случай в одном из районных судов Москвы: процесс был назначен на 09:30, а в зал суда я зашла только в 17:30. Таким образом, провела в ожидании восемь часов», – сообщила адвокат Анастасия Брайчева. «Мой личный рекорд – восемь часов ожидания в Замоскворецком районном суде города Москвы (дело было назначено на 09:30). Чуть меньше было в Таганском», – вспоминает Расторгуева. «Я ждал восемь часов в Мособлсуде. Результат – отложение дела», – заявил главный научный консультант компании «Юридическая служба столицы», к. ю. н. Дмитрий Ястребов. Однако лидерами этого импровизированного соревнования стали руководитель практики «Коммерческое право» юридической компании Rights Алёна Абрамович и адвокат Юридической группы «Яковлев и Партнеры», к. ю. н. Николай Гречкин. «Наиболее длительная задержка, которую помнит практика нашей юридической фирмы, составила более восьми часов. Заседание было назначено на 14:10, а началось только в 22:40», – рассказала Абрамович. «Исходя из личного опыта, могу привести примеры, когда из-за задержек в работе суда приходилось ждать судебного заседания более восьми часов», – сообщил Гречкин. Но практика показывает: лучше выступить в суде спустя такое продолжительное время ожидания, чем не выступить вовсе.

У управляющего партнера Адвокатского бюро «Мурашов, Яшин и партнеры» Дениса Мурашова был следующий случай: «Представитель стороны после нескольких часов ожидания около одного из залов Арбитражного суда города Москвы отлучился на 10 минут, предварительно убедившись, что по графику его дело будет рассмотрено через несколько заседаний. Вернувшись, он с удивлением узнал, что спор уже рассмотрен, а резолютивная часть решения оглашена под аудиопротокол».

Кстати, именно Арбитражный суд города Москвы эксперты назвали безусловным «рекордсменом» по времени ожидания – в его коридорах стороны проводят больше всего часов. И это понятно: с начала года в Арбитражном суде города Москвы было принято к производству 183 258 дел. Для сравнения, в Арбитражном суде Московской области в 2016 году было принято к производству 71 397 дел, а в Арбитражном суде Тюменской области – 11 128 дел. «Динамика рассмотрения дел в Арбитражном суде города Москвы различается в зависимости от состава. Дела административного состава рассматриваются обычно в срок и без задержек, а вот гражданский состав этого суда очевидно перегружен», – замечает Абрамович.

Юристы уже давно привыкли к тому, что время начала судебного заседания может быть непредсказуемо, и выработали свои правила. Кто-то просит у судьи назначить процесс рассмотрения дела как можно раньше (например, в 09:00), другие советуют не планировать в день больше одного судебного разбирательства. Абрамович рекомендует брать с собой в суды ноутбук, а также зарядные устройства от имеющихся гаджетов – это позволит проводить время в ожидании судебного заседания с пользой.

Время нахождения человека в суде, как правило, фиксируется в журнале посетителей на входе в здание. Время начала и окончания судебного заседания указывается в протоколе (п. 2 ч. 2 ст. 229 ГПК, п. 1 ч. 3 ст. 259 УПК, п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС). Проверяйте правильность внесения данных сведений – в дальнейшем это может вам помочь.

Кстати, некоторые заявители используют факт задержки начала судебного заседания как аргумент при обжаловании решения суда по существу. При этом одни указывают, что опоздание привело к нарушению норм процессуального права (апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2016 года по делу № 33-11869/2016, апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 апреля 2016 года по делу № 11-4927/2016). Другие пишут в жалобах, что из-за опоздания начала судебного разбирательства заинтересованные лица были вынуждены покинуть суд, так и не приняв участия в деле, не рассказав свои доводы и не представив доказательств (апелляционное постановление Московского городского суда от 8 июня 2016 года № 10-8760/2016). Однако в действительности ни к каким положительным результатам такие аргументы не приводят – эти обстоятельства в найденных текстах судебных актов так и не стали основаниями для отмены. Тем более, ни законодательство, ни практика не выработали подходов относительно времени ожидания начала процесса, спустя которое стороны могут покинуть здание суда.

Уйти или остаться? Особенно серьезно к этому вопросу стоит отнестись адвокатам. Согласно п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты. «Адвокат, покинувший суд, пусть даже из-за опоздания начала судебного процесса, оставляет своего доверителя без защиты. За это он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности вплоть до лишения статуса», – предупреждает заместитель председателя Общественной наблюдательной комиссии Москвы Максим Пешков.

Если вы все же решили не дожидаться начала рассмотрения дела, перед тем как покинуть здание суда, нужно принять некоторые меры. Дмитрий Ястребов советует письменно или устно под аудиозапись обратиться поочередно к секретарю судебного заседания, помощнику судьи, судье, председателю суда для установления причин задержки и уведомить их о своем уходе. Адвокат, партнер адвокатского бюро «Забейда, Касаткин, Саушкин и партнеры» Андрей Гривцов рекомендует подать в канцелярию суда под расписку письменное заявление, в котором отразить время прибытия, а также время и причину убытия. Стоит отметить, что такие заявления не гарантируют участнику процесса отложение судебного заседания.

Однако и это еще не все. «В дальнейшем нужно будет представить в суд документы (например, от следователя или судьи другого суда), подтверждающие, что убытие из суда было вызвано объективной причиной», – говорит Гривцов.

Задержка начала судебного заседания – это не только стресс, но также потерянное время и деньги. Кто их возместит? «Нужно взыскивать расходы, связанные с ожиданием начала судебного процесса, с Судебного департамента при ВС. Тогда существующая проблема быстро решится», – утверждает Пешков. Однако гораздо чаще такие расходы включаются в объем судебных расходов и взыскиваются с проигравшей стороны.

Раньше позиция Верховного Суда на нарушения сроков начала судебного заседания была однозначной: «Несовместимы с требованиями закона и профессиональной этики назначение в судах первой инстанции рассмотрения нескольких дел на одно и то же время Эти и подобные им нарушения умаляют авторитет судебной власти», «Каждое судебное заседание должно проводиться в назначенное время» (пп. 8–9 Постановления Пленума ВС от 31 мая 2007 года № 27). И судебная практика знает случаи, когда судьи привлекались к дисциплинарной ответственности за задержку начала судебного заседания. Так, в 2011 году судья Ершовского районного суда Саратовской области была привлечена к ответственности в виде предупреждения за то, что отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем судебное заседание не началось в назначенное время – оно было проведено позднее без граждан, желавших на нем присутствовать.

Однако 14 апреля 2016 года Постановление Пленума ВС от 31 мая 2007 года № 27 утратило силу, а в принятом ему на смену документе эти вопросы не освещаются.

Стоит ли сегодня жаловаться на судью, который не начинает судебное заседание в назначенное время? Юристы сходятся во мнении, что это бессмысленно. «Практика написания жалоб с указанием на несоблюдение графика рассмотрения дел имеется. Но, как правило, такие жалобы отклоняются со ссылкой на объемность и сложность споров», – делится опытом руководитель Арбитражной группы юридической фирмы VEGAS LEX Виктор Петров. «Я никогда не писала жалобы председателю суда или в квалификационную коллегию судей на задержки судебного заседания – делу это все равно не поможет. Адвоката в первую очередь волнует результат работы, а не количество поданных жалоб», – отмечает Брайчева. «Во-первых, жаловаться на судью не всегда справедливо – часто задержки начала слушаний происходят по причине злоупотребления временем представителями сторон по предыдущему делу. Во-вторых, если жалоба носит адресный характер, она создаст негативный эмоциональный фон у судьи. Конечно, с точки зрения закона это никак не может повлиять на решение вашего дела. Но не следует забывать, что судья всегда руководствуется собственным убеждением, хоть и на основании представленных в дело доказательств», – соглашается управляющий партнер консалтинговой компании «ЦентрЮрГорСтрой», к. ю. н. Юлия Вербицкая.

Интересным опытом воздействия на судей небольших городов поделилась Анастасия Расторгуева: «Адвокаты одного города договорились между собой уходить из суда, если задержка начала заседания составит более 15 минут. В результате, когда судьи решали наконец-то начинать процесс, ни участников, ни их представителей на месте не оказывалось. На звонки из суда покинувшие его лица сообщали о причинах своего поведения. Вскоре суд в этом городе стал работать, как часы».

Как решить проблему?

Очевидно, что если судьи не справляются с огромным количеством дел, нужно либо увеличить число судей, либо сократить число лиц, обращающихся в суды. Для реализации первой идеи потребуются дополнительные материальные, временные и технические затраты. «Помещение Арбитражного суда города Москвы уже не справляется с объемом посетителей, а все его залы давно распределены под судей. Поэтому в случае с этим судом мне видится необходимость строительства дополнительного здания. Так, подсудность Арбитражного суда города Москвы можно поделить на два строения в зависимости от административного округа либо категории дела, что позволит расширить судебный кадровый состав и разгрузить уже «просящее о помощи» помещение на Большой Тульской улице. Данное решение проблемы применимо и к иным судам, в которых происходят регулярные задержки судебных заседаний, например, к Московскому городскому суду», – предлагает Абрамович. Практика, при которой один суд размещается в двух различных зданиях, уже существует в России. В качестве примера можно привести Арбитражный суд Краснодарского края. Деление в нем произведено по судебным составам. По наблюдениям практикующих юристов, продолжительные задержки начала судебных заседаний в данном суде случаются редко – а значит, этот метод работает эффективно.

Сократить количество заявителей в суде можно различными способами, в первую очередь, законодательными. Уже по многим категориям дел введен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в арбитраже появилась упрощенная процедура, набирают популярность альтернативные процедуры разрешения споров (в частности, третейское разбирательство и медиация). Некоторые юристы выступают за увеличение размера государственной пошлины – чтобы разгрузить суды от бесспорных дел. «Когда с проигравшего будут взыскиваться реальные, адекватные судебные расходы, у сторон будет больше мотивации окончить дело миром или договориться на досудебной стадии», – считает Брайчева.

Кроме предложенных способов, разгрузить судей может реформирование системы распределения дел в зависимости от их категории и сложности. Сейчас дела между судьями распределяет председатель суда (ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», подп. 3 п. 1 ст. 6.2 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»). Чаще всего для этого используется автоматизированная система ГАС «Правосудие», но в некоторых судах все происходит вручную – а значит, распределение может быть осуществлено неравномерно.

Конечно, случаются во время ожидания начала судебного процесса и приятные моменты. «Обычно в очереди в зал суда все успевают перезнакомиться и начинают вести светские беседы, особенно в позднее время. Однажды в одном из районных судов Москвы дело закончилось около часа ночи, и незнакомый до этого дня юрист довез меня на машине до дома. Такие обстоятельства действительно сплачивают людей», – рассказывает руководитель юридического бюро «Ход Конем» Антон Палюлин. Однако и негативных ситуаций из-за задержек начала судебных заседаний случается немало. Поэтому хочется, чтобы и судьи, и участники процесса понимали: в нынешней действительности только от их поведения зависит, сколько продлится судебный процесс и как он будет проходить.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-2079/17 по делу N А40-219464/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-2079/17 по делу N А40-219464/2016

Дело N А40-219464/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи — Мысака Н.Я.,

судей: Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Коммон Лигал Проперти» — не явился, извещен

от ООО «Техно-Арт» — не явился, извещен

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коммон Лигал Проперти»,

на определение от 05 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Галиевой Р.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммон Лигал

заинтересованное лицо — Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Арт»

о признании и приведении в исполнение решение Российско-Сингапурского Арбитража от 30.08.2016 г. по делу N RSA-5/16

Общество с ограниченной ответственностью «Коммон Лигал Проперти» (далее — ООО «Коммон Лигал Проперти») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решение Российско-Сингапурского Арбитража от 30.08.2016 г. по делу N RSA-5/16.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Арт» (далее — ООО «Техно-Арт»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года в удовлетворении заявления было отказано с указанием на то, что решение о признании и приведении в исполнение которого, обратилось ООО «Коммон Лигал Проперти» нарушает основополагающие нормы российского законодательства, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-219464/16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В данном постановлении от 14.03.2017 суд кассационной инстанции, указал, что суд первой инстанции не обосновал свой вывод о том, что отсутствие у российских юридических лиц за рубежом органов управления, представительств, либо филиалов при рассмотрении спора на территории иного государства тем самым влечет некомпетентность такого суда в рассмотрении спора с участием российских юридических лиц, либо таким образом нарушается публичный порядок Российской Федерации.

Суд округа дал указания суду первой инстанции при новом рассмотрении заявления ООО «Коммон Лигал Проперти» о признании и приведении в исполнение решения Российско-Сингапурского Арбитража от 30.08.2016 г. по делу N RSA-5/16 исходя из положений ст. V Конвенции о признании и приведении в исполнение арбитражного решения и ч. 3 ст. 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, руководствуясь ст. 244 данного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, учитывая при этом разъяснения, содержащихся в п. п. 1, 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 года N 156.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 в удовлетворении заявления ООО «Коммон Лигал Проперти» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Коммон Лигал Проперти» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать и привести в исполнение решение Российско-Сингапурского Арбитража от 30.08.2016 г. по делу N RSA-5/16.

Заявитель кассационной жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что по смыслу законодательства российское право устанавливает, что арбитражное решение считается принятым в месте арбитража, а не местом арбитража считается то место, в котором принято арбитражное решение, таким образом, то, что арбитражное решение было принято на территории Российской Федерации не делает его автоматически решением внутреннего российского арбитража, поскольку в самом арбитражном решении определено место арбитража — Сингапур, ввиду чего данное решение по месту арбитража является иностранным арбитражным решением.

Также кассатор указывает, что по смыслу правовых норм, российское законодательство предусматривает возможность указания места арбитража независимо от места принятия арбитражного решения, а потому решение Российско-Сингапурского суда от 30.08.2016 г. по делу N RSA-5/16 по месту арбитража является иностранным арбитражным решением для целей Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений и главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, приведение его в исполнение не может нарушать публичный порядок Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Коммон Лигал Проперти» и ООО «Техно-Арт» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, Российско-Сингапурским Арбитражем (RussiaSingapore Arbitration) (registered address (юр. адрес): 8а Admiralty street #04-37 Singapore) в составе: арбитра Кравцова А.В., назначенного Определением Председателя Российско-Сингапурского Арбитража (Russia-Singapore Arbitration) от 16 августа 2016 г., по адресу арбитражного разбирательства: г. Москва, Гагаринский переулок, д. 5 рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КОММОН ЛИГАЛ ПРОПЕРТИ» (ОГРН 1107746964841 ИНН/КПП 7730635207/773001001; юридический адрес: 121248, г. Москва, Кутузовский проспект, дом 2/1, корпус 1А) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-АРТ» (ОГРН 1067760092730 ИНН/КПП 7734554580/773401001; юридический адрес: 123154, г. Москва, ул. Народного Ополчения, дом 29, корпус 3) о взыскании суммы основного долга по договору оказания юридических услуг N 15/16 от 30 мая 2016 г. в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) руб.

Компетенция Российско-Сингапурского арбитража (Республика Сингапур) Russia-Singapore ArbitratioN (registered address (юр. адрес): 8а Admiralty street #04-37 Singapore) на рассмотрение настоящего спора основывается на арбитражном соглашении, содержащемся в п. 5.2 договора N 15/16 от 30.05.2016 г. на оказание юридических услуг, согласно которому: «Все споры по настоящему договору передаются на разрешение в открытом режиме в государственный суд или в Российско-Сингапурский Арбитраж (registered address (юр. адрес): 8а Admiralty street #04-37 Singapore), по выбору истца. Стороны ознакомились с Регламентом. Назначение арбитра доверяется председателю Арбитража. Решение Арбитража окончательно.».

В соответствии с п. 5.3 договора N 15/16 от 30.05.2016 г. на оказание юридических услуг стороны договорились, что применимым правом по настоящему договору является право Российской Федерации. Настоящее соглашение о применимом праве должно рассматриваться как непосредственно отсылающее к материальному праву Российской Федерации, а не к его коллизионным нормам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение Российско-Сингапурского Арбитража от 30 августа 2016 года по делу N RSA-5/16 принято на территории Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для приведения его в исполнение в порядке установленном главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, исковое заявление ООО «Коммон Лигал Проперти» к ООО «Техно-Арт» о взыскании сумы долга в размере 45 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 15/16 от 30 июня 2016 года рассмотрено Российско-Сингапурским Арбитражем не на территории иностранного государства, и не может быть признано и приведено в исполнение в Российской Федерации судом в порядке, определенном главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно содержанию решения (абз. 4 лист 2) судебное заседание проведено и решение вынесено по адресу: г. Москва, Гагаринский пер., д.5.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически, данное решение Российско-Сингапурского Арбитража от 30.08.2016 по делу N RSA-5/16 является третейским решением, принятым на территории Российской Федерации, порядок принудительного исполнения которого регулируется положениями главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что заявитель ООО «Коммон Лигал Проперти», согласно информации размещенной в открытом источнике на официальном сайте Арбитражного третейского суда города Москвы (http://a-tsm.ru), оказывает на постоянной основе услуги по получению в государственных судах исполнительных листов и передаче их в службу судебных приставов и в банки должников, выданных на основании решений Арбитражного третейского суда города Москвы. ООО «Коммон Лигал Проперти», оказывая услуги в данной сфере и являясь частью реализации деятельности третейского суда, является профессиональным участником в сфере третейского разбирательства.

Кроме того, Председателем Арбитражного третейского суда города Москвы, в котором заявитель (ООО «Коммон Лигал Проперти») оказывает услуги на постоянной основе, согласно сведениям данного официального сайта (http://a-tsm.ru) является Председатель Российско-Сингапурского Арбитража согласно сведениям официального сайта (rsa.sg/ru/), а также единоличным арбитром по спорному делу N RSA-5/16.

Дело N RSA-5/16 было назначено и рассмотрено в период с 16 августа 2016 года по 30 августа 2016 года, то есть до вступления в силу закона от 29.12.2015 N382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве).

В силу статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. От 29.12.2015) «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящим параграфом, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейских судов).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнение решения Российско-Сингапурского Арбитража от 30.08.2016 по делу N RSA-5/16, принятого на территории Российской Федерации, в обход установленного главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов, является нарушением публичного порядка Российской Федерации. И в данном случае, является нарушением установленного порядка принудительного исполнения решений третейских судов, в том числе иностранных, на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, в том числе, является противоречие его исполнения публичному порядку Российской Федерации.

Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-219464/16 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.