Закон о оружии 2014 ноябрь

06.05.2018 Выкл. Автор admin

Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ
«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Принят Государственной Думой 11 ноября 2014 года

Одобрен Советом Федерации 19 ноября 2014 года

Президент Российской Федерации

Москва, Кремль
24 ноября 2014 года
N 370-ФЗ

Скорректированы УК, УПК, КоАП РФ и Закон о СМИ.

Введена уголовная ответственность за хулиганство с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств. Санкция — лишение свободы на срок от 5 до 8 лет.

Также введены статьи «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств» и «Незаконное изготовление взрывчатых веществ, незаконные изготовление, переделка или ремонт взрывных устройств».

В первом случае будут наказывать лишением свободы на срок до 5 лет со штрафом в размере до 100 тыс. руб. или в размере дохода осужденного за период до 6 месяцев, во втором — лишением свободы на срок от 3 до 6 лет со штрафом в размере от 100 тыс. до 200 тыс. руб. или в размере дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет.

В обоих случаях прописаны квалифицированные составы в виде совершения группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. Также предусмотрено, что лицо, добровольно сдавшее указанные предметы, от уголовной ответственности освобождается.

Прописана ответственность за нарушение уставных правил несения внутренней службы лицом, входящим в суточный наряд части (кроме караула и вахты), если эти деяния повлекли утрату, уничтожение или повреждение находящегося под охраной наряда оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств либо предметов военной техники.

Санкция — лишение свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

В Закон введен запрет на распространение в СМИ и информационно-телекоммуникационных сетях сведений, содержащих инструкции по самодельному изготовлению взрывчатых веществ и взрывных устройств.

В КоАП РФ при этом предусмотрена ответственность за такое распространение.

Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования

Постановление Правительства РФ от 8 ноября 2014 г. № 1178 «О внесении изменений в Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»

Правительство Российской Федерации постановляет:

Утвердить прилагаемые изменения, которые вносятся в Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 32, ст. 3878; 2000, № 24, ст. 2587; 2002; № 11, ст. 1053; 2004, № 8, ст. 663; № 47, ст. 4666; 2005, № 15, ст. 1343; № 50, ст. 5304; 2006, № 3, ст. 297; № 32, ст. 3569; 2007, № 6, ст. 765; № 22, ст. 2637; 2009, № 12, ст. 1429; 2010, № 11, ст. 1218; 2011, № 22, ст. 3173; № 29, ст. 4470; 2012, № 1, ст. 154; № 17, ст. 1985).

Изменения,
которые вносятся в Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации
(утв. постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2014 г. № 1178

1. Абзац первый пункта 1 изложить в следующей редакции:

«1. Настоящие Правила в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» регулируют оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия (далее именуется — оружие) и патронов (составных частей патронов) к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации.».

2. Абзац первый пункта 6 изложить в следующей редакции:

«6. Торговлю оружием и патронами (составными частями к патронам) к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица на основании лицензии, предоставленной им в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности (далее именуются — поставщики (продавцы).».

3. В подпункте «в» пункта 7 слова «на хранение или хранение и ношение соответствующего оружия» заменить словами «на хранение, хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия на стрелковом объекте».

4. Подпункт «ж» пункта 10 изложить в следующей редакции:

«ж) образовательные организации;».

а) подпункт «д» изложить в следующей редакции:

«д) экспертам по культурным ценностям, уполномоченным Министерством культуры Российской Федерации, — для проведения государственной экспертизы (историко-культурной или искусствоведческой экспертизы) ввозимого в Российскую Федерацию и (или) вывозимого из Российской Федерации оружия, имеющего культурную ценность, копий старинного (антикварного) оружия и реплик старинного (антикварного) оружия, коллекционируемого оружия, имеющего культурную ценность, а также изъятого и конфискованного оружия и патронов, в порядке, установленном Министерством культуры Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации;»;

б) дополнить подпунктами «ж.3» и «ж.4» следующего содержания:

«ж.3) в спортивные организации и образовательные организации в системе одного вида спорта, связанного с использованием огнестрельного оружия, а также спортсменам — членам спортивных сборных команд Российской Федерации для временного использования — общероссийскими спортивными федерациями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации по видам спорта, связанным с использованием огнестрельного оружия;

Ж.4) гражданам Российской Федерации — спортивными и образовательными организациями на стрелковых объектах для проведения учебных и тренировочных стрельб, в том числе для занятий видами спорта, связанными с использованием огнестрельного оружия;».

6. Пункт 16 изложить в следующей редакции:

«16. Иностранные граждане по завершении досмотра таможенными органами Российской Федерации вправе передать оружие и патроны, временно ввезенные ими в Российскую Федерацию в целях охоты, участия в спортивном мероприятии, выставке или историко-культурном мероприятии с возможностью экспонирования, юридическим лицам либо индивидуальным предпринимателям, оформившим приглашения для участия в соответствующих мероприятиях и (или) заключившим договоры об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, для обеспечения сохранности и транспортировки к месту проведения соответствующих мероприятий оружия и патронов.».

7. В абзаце первом пункта 21 слово «учреждениям» заменить словом «организациям», слова «организаций, предприятий и учреждений» заменить словами «организаций и предприятий».

8. Пункт 22 изложить в следующей редакции:

«22. Приобретение юридическими и физическими лицами дополнительных сменных и вкладных нарезных стволов к охотничьему огнестрельному оружию осуществляется на основании лицензий, выдаваемых органами внутренних дел в порядке, предусмотренном для приобретения оружия, с последующей регистрацией указанных стволов. При регистрации в органах внутренних дел дополнительных сменных и вкладных нарезных стволов к охотничьему огнестрельному оружию данные о таких стволах вносятся в разрешения на хранение, хранение и ношение, хранение и использование оружия, к которому указанные стволы приобретены, также допускается переоформление соответствующих разрешений.».

9. В пункте 30 слова «по согласованию с Министерством культуры Российской Федерации» исключить.

10. В подпункте «в» пункта 33 слова «на территорию Российской Федерации» заменить словами «в Российскую Федерацию».

а) слова «на возмездной основе» исключить;

б) слова «по согласованию с Министерством культуры Российской Федерации» исключить.

12. В подпункте «б» пункта 45 слова «на территорию Российской Федерации» заменить словами «в Российскую Федерацию».

13. Подпункт «а» пункта 48 дополнить словами «, за исключением оружия, не подлежащего регистрации в органах внутренних дел».

14. В абзаце втором пункта 56 слова «таможенный режим» заменить словами «таможенную процедуру».

15. Абзац первый пункта 59 изложить в следующей редакции:

«59. Принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия.».

а) в абзаце первом цифру «5» заменить цифрами «10»;

б) абзац второй изложить в следующей редакции:

«Временное хранение оружия и патронов, ввезенных иностранными гражданами в Российскую Федерацию в целях охоты, участия в спортивном мероприятии, выставке или в историко-культурном мероприятии с возможностью экспонирования, должно осуществляться указанными гражданами в условиях, обеспечивающих сохранность оружия и патронов.».

а) абзац первый изложить в следующей редакции:

«62. Ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия:»;

б) подпункт «г» дополнить словами «, а также в целях самообороны»;

в) в последнем абзаце слово «могут» дополнить словами «носить и».

18. Дополнить пунктом 62.1 следующего содержания:

«62.1. Граждане Российской Федерации, имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах.».

19. В абзаце первом пункта 63 после слов «на предохранитель» дополнить словами «(при наличии)».

20. В пункте 64 после слова «Ношение» дополнить словами «и использование», после слов «а также» дополнить словом «ношение».

21. В пункте 68 после слов «право на» дополнить словом «хранение,».

22. Пункт 69 изложить в следующей редакции:

«69. Юридические лица имеют право транспортировать принадлежащие им оружие и патроны на основании разрешений органов внутренних дел, выдаваемых в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации. Для транспортирования оружия и патронов юридические лица обязаны:

а) согласовать с органами внутренних дел по месту учета оружия и патронов маршрут движения и вид транспорта;

б) обеспечить сопровождение огнестрельного оружия в количестве более 20 единиц и (или) патронов к огнестрельному оружию в количестве более 20 тысяч штук в пути следования охраной в количестве не менее одного человека, вооруженного огнестрельным оружием. Без сопровождения охраной, вооруженной огнестрельным оружием, допускается транспортирование спортивного огнестрельного оружия и (или) патронов к нему спортсменами, тренерами и иными работниками спортивных организаций и образовательных организаций, занимающимися видами спорта либо физкультурно-оздоровительной и спортивно-педагогической работой, которые связаны с использованием спортивного огнестрельного оружия, и назначенными ответственными за транспортирование оружия и (или) патронов;

в) транспортировать оружие в заводской упаковке либо в специальной таре, которая должна быть опечатана или опломбирована.

Спортивные и образовательные организации, осуществляющие свою деятельность в соответствующих видах (виде) спорта, связанных с использованием оружия и (или) патронов к нему, осуществляют транспортирование оружия и (или) патронов к нему на основании копии разрешения на хранение и использование оружия, заверенной в установленном порядке (в случае необходимости с приложением списка номерного учета оружия), а также копии Единого календарного плана межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий и приказа руководителя юридического лица об организации транспортировки оружия и патронов.

При транспортировании патронов оборудовать транспортные средства в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями к перевозке опасных грузов.

Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов.

При транспортировании партий оружия и патронов транспортные средства должны быть технически исправны, исключена возможность визуального обзора груза и свободного доступа к нему посторонних лиц.».

а) в подпункте «б» слова «и физическими» исключить;

б) подпункты «в» и «г» признать утратившими силу.

24. В абзаце первом пункта 76 слова «таможенный режим» заменить словами «таможенную процедуру».

а) абзац первый изложить в следующей редакции:

«77. Граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений органов внутренних дел на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в Российскую Федерацию соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия.»;

б) абзац третий дополнить словами «, а также в специальной упаковке производителя оружия».

26. Раздел XIII дополнить пунктом 77.1 следующего содержания:

«77.1. Иностранные граждане по завершении досмотра таможенными органами Российской Федерации вправе самостоятельно передвигаться с временно ввезенным в Российскую Федерацию и принадлежащим им оружием и патронами к месту проведения охоты, участия в спортивном мероприятии, выставке или историко-культурном мероприятии на основании приглашений для участия в соответствующих мероприятиях и (или) договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства (в случае участия в охоте), заключенного с юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями, и копий разрешений органов внутренних дел на временный ввоз в Российскую Федерацию соответствующего оружия, заверенных указанными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Транспортировка иностранными гражданами ввезенного в Российскую Федерацию в целях охоты и участия в спортивных мероприятиях оружия до места проведения соответствующего мероприятия осуществляется в запирающихся кейсах.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, пригласившие иностранных граждан в Российскую Федерацию для участия в соответствующих мероприятиях и (или) заключившие договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства (в случае участия в охоте), обязаны в течение суток уведомить органы внутренних дел по месту проведения охоты, спортивного мероприятия, выставки или историко-культурного мероприятия о прибытии в Российскую Федерацию иностранных граждан с оружием и патронами.».

27. В пункте 81 слова «таможенный режим» заменить словами «таможенную процедуру».

28. Наименование раздела XV изложить в следующей редакции:

«XV. Ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации оружия и патронов».

29. В абзаце первом пункта 84 слова «на территорию Российской Федерации» заменить словами «в Российскую Федерацию».

30. Пункт 85 изложить в следующей редакции:

«85. Без проведения сертификации (обязательного подтверждения соответствия) в Российскую Федерацию могут ввозиться (вывозиться) оружие и патроны:

а) имеющие сертификаты соответствия или декларации о соответствии, за исключением оружия, ввозимого после ремонта;

б) перемещаемые по территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

в) временно ввозимые юридическими и физическими лицами в целях охоты, участия в спортивных мероприятиях, выставках и историко-культурных мероприятиях.».

31. В пункте 85.1:

а) в абзаце третьем слова «Перемещение наградного оружия через таможенную границу Российской Федерации» заменить словом «Ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации наградного оружия»;

б) в абзаце четвертом после слов «вправе вывозить» дополнить словами «принадлежащее им на законных основаниях гражданское и».

32. В абзаце первом пункта 86 слова «на территорию Российской Федерации» заменить словами «в Российскую Федерацию».

33. В пункте 87 слова «таможенным законодательством Российской Федерации, а после помещения их под таможенный режим» заменить словами «таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, а после помещения их под таможенную процедуру».

34. Пункт 89 изложить в следующей редакции:

«89. Ввозимые в Российскую Федерацию или вывозимые из Российской Федерации оружие и патроны подлежат обязательному таможенному досмотру при совершении в отношении оружия и патронов таможенных операций.».

а) слова «производству таможенного оформления» заменить словами «совершению таможенных операций в отношении»;

б) слова «на территорию Российской Федерации» заменить словами «в Российскую Федерацию».

36. Раздел XV дополнить пунктом 90.1 следующего содержания:

«90.1. Временный ввоз в Российскую Федерацию и обратный вывоз из Российской Федерации оружия и патронов к нему, принадлежащих иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию в целях охоты, участия в спортивном мероприятии, выставке или историко-культурном мероприятии, осуществляется на основании приглашения для участия в соответствующих мероприятиях и (или) договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства и соответствующего разрешения, выданного органами внутренних дел приглашающей организации, с указанием в нем персональных данных об иностранном гражданине, а также марки (модели) и номера оружия, владельцем которого он является.».

Обзор документа

Внесены изменения в Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему (далее — оружие) на территории России.

Уточнено, что оружие может передаваться в т. ч. россиянам спортивными и образовательными организациями на стрелковых объектах для проведения учебных и тренировочных стрельб. Экспертам Минкультуры России — для проведения государственной историко-культурной или искусствоведческой экспертизы ввозимого и (или) вывозимого оружия, имеющего культурную ценность, копий и реплик старинного (антикварного) оружия.

Хранение иностранными гражданами приобретенного в России оружия разрешается в течение 10, а не 5 дней на основании лицензии на его приобретение, выданной органом внутренних дел.

Россияне вправе носить и использовать оружие на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений как во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, так и в целях самообороны. Кроме того, граждане, имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах.

Скорректированы условия транспортирования оружия. Например, граждане перевозят его в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия.

Пересмотрен перечень оружия, которое может ввозиться в Россию и вывозиться из нее без проведения сертификации (обязательного подтверждения соответствия). Это оружие, имеющее сертификаты соответствия или декларации о соответствии (кроме ввозимого после ремонта); перемещаемое по территории нашей страны в соответствии с международными договорами России; временно ввозимое в целях охоты, участия в спортивных мероприятиях, выставках и историко-культурных мероприятиях.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

МВД разъяснило новые правила ношения оружия для самообороны

МВД России представило на своем сайте разъяснения о порядке ношения оружия на территории РФ в целях самообороны в связи с принятием кабинетом министров постановления, которым были внесены поправки в правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему.

Как отмечают в МВД, фактически внесенные постановлением изменения не устанавливают нового порядка ношения оружия, а лишь приводят их в соответствие с требованиями закона «Об оружии».

В настоящее время законом «Об оружии» гражданам России предоставлено право на ношение в целях самообороны оружия ограниченного поражения – так называемого «травматического оружия».

Постановлением внесена уточняющая поправка, регламентирующая требования, предъявляемые к случаям ношения гражданского оружия во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб.

МВД разъясняет, что согласно положению ст. 6 закона «Об оружии», установлен прямой запрет на ношение в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия – охотничьего, спортивного и длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия.

Одновременно с этим ст. 13 этого же закона определено, что граждане РФ имеют право приобретать в целях самообороны без права ношения огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие. В этом случае органами внутренних дел по их месту жительства выдается разрешение только на хранение такого типа оружия.

Основной целью внесенных изменений, поясняется в сообщении, является создание благоприятных условий для развития в России въездного охотничьего туризма и снижения в этой связи административных барьеров, связанных с временным ввозом на территорию страны охотничьего оружия иностранными туристами-охотниками.

С текстом постановления Правительства РФ от 8 ноября 2014 года № 1178 «О внесении изменений в Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» можно ознакомиться здесь.

Россельхозбанк выдал кредит компании ОАО «Консервщик» (позже – АО «Купинский молочный комбинат»). Фирме представили 46,3 млн руб. под 16,8% годовых. Долг надо было возвращать двумя платежами: 25 января 2017 года – 20 млн руб., а месяц спустя – 26, 3 млн руб. Поручителем по договору выступил Перт Хасубов*, договор предусматривал солидарную ответственность поручителя и заёмщика.

Когда первая выплата не поступила в срок, банк направил поручителю требование погасить долг и досрочно вернуть все деньги, но делать этого Хасубов не стал. Тогда банк отправился в суд. В иске он попросил взыскать с поручителя задолженность – 44,9 млн руб., а также судрасходы и госпошлину.

Параллельно банк подал иск в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании солидарной задолженности по тому же кредитному договору и обращении взыскания на имущество. Хасубова привлекли к делу в качестве третьего лица. АС утвердил мировое соглашение между банком и должником. По его условиям компания возвращала задолженность по основному долгу до 25 июня 2020 года согласно графику, а также соглашалась вернуть пени и проценты. При этом обязательства по договорам поручительства не прекращались.

Что касается гражданского иска к поручителю, то первая инстанция частично удовлетворила требования. Суд исходил из того, что заемщик не вернул кредит, а значит, наступила солидарная ответственность поручителей. С учетом частичного погашения задолженности компанией на момент рассмотрения спора с Хасубова постановили взыскать 41 млн руб. Решение устояло в апелляции. Там отметили, что мировое соглашение, изменяющее сроки и порядок расчётов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства и не является новацией, не прекращает обязанности заёмщика и поручителя.

Однако в ВС не согласились с таким подходом нижестоящих судов (дело № 58-КГ18-23). Коллегия по гражданским спорам отметила: если установлено, что должник выполняет свои обязанности перед кредитором, то нет оснований для взыскания задолженности с поручителя.

Мировое соглашение было гражданско-правовой сделкой, изменяющей условия кредитного договора и по срокам исполнения обязательств. Новые условия договора должник исполняет, а значит, нет оснований взыскивать деньги с поручителя, указал Верховный суд.

Нижестоящие инстанции проигнорировали такой довод поручителя. В итоге ВС отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию, отменив апелляционное определение (на момент подготовки материала еще не рассмотрено – ред.)

Позиция ВС верна: при ином подходе игнорировался бы акцессорный характер поручительства, замечает Надежда Попова, юрист Павлова и партнеры. По её словам, по подобным делам позиция Верховного суда уже сформирована. Примером служит определение ВС от 24.09.2014 по делу № А40-28131/2013. «Дело сначала рассматривалось в ВАС, судьи которого верно заметили, что «при ином истолковании норм права о поручительстве кредитор получал бы неосновательное обогащение как за счет удовлетворения его требований по основному обязательству, так и одновременно за счет поручителя». А уже после упразднения ВАС дело было рассмотрено Верховным судом», – привела пример Попова.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

Если потребитель судится с продавцом о неисправном гарантийном товаре, по общему правилу именно продавец должен доказывать, что не виноват в поломке, напомнил Верховный суд в одном из недавних дел. В нем Павел Петриченко* требовал у дилера «Фаворит Технолоджи» 222 895 руб., потраченных на ремонт Opel Astra GTC. Машина 2013 года сломалась в сентябре 2015-го, когда еще была на гарантии. Двигатель неравномерно работал на всех оборотах, постоянно мигал индикатор ESP Service и лампочка «Проверьте двигатель». Поэтому владелец попросил продавца заняться ремонтом. Их переписка растянулась на несколько месяцев.

24 и 26 сентября 2015 Петриченко направил заявку на ремонт, где указал поломки.2 ноября «Фаворит Технолоджи» направил ответ, в котором написал, что не может сказать, готов ли принять автомобиль на гарантийный ремонт, потому что «не имеет подтвержденной информации о характере и причине неисправности». Чтобы это определить, компания пригласила доставить автомобиль на бесплатную диагностику.11 ноября Петриченко снова направил претензию с требованием незамедлительно принять автомобиль на гарантийный ремонт.23 ноября «Фаворит Технолоджи» сообщил, что готов принять машину в ремонт.23 ноября Петриченко отправил телеграмму, в которой потребовал в течение 10 дней доставить автомобиль на ремонт за счет «Фаворит Технолоджи». Иначе Петриченко пригрозил отремонтировать машину самостоятельно, а расходы взыскать с дилера. Телеграмма не была доставлена из-за отсутствия организации по адресу.

Следом Петриченко сам организовал диагностику и ремонт. Эксперт подтвердил, что на автомобиле в таком состоянии ездить опасно, нужно заменить цилиндры и поршни. Это обошлось в 222 895 руб. Петриченко выставил такой счет дилеру, но тот отказался платить, поэтому владелец отправился в суд. К сумме ремонта он прибавил 690 000 руб. неустойки за неисполнение гарантийного обязательства, 93 616 руб. неустойки за отказ возместить расходы на ремонт и 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

За чей счет доставка

Районный суд удовлетворил требования частично, снизив неустойку (итоговая сумма из акта вымарана). Это решение отменил Тверской областной суд. Он прислушался к доводам юристов «Фаворит Технолоджи», что дилер не отказывался принять «Опель» на ремонт. По словам представителей компании, они пообещали Петриченко оплатить расходы на эвакуацию, если диагностика подтвердит производственный характер поломки. Однако владелец его не доставил и, по мнению организации, «злоупотребил правом».

Областной суд не нашел вины в поведении дилера, ведь он не отказывался от своих обязательств. Истец не мог требовать незамедлительно отремонтировать машину по гарантии без диагностики. Доставку должен был обеспечить сам клиент, а компания возместила бы ему расходы, рассудила апелляция со ссылкой на п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, облсуд решил, что наряд-заказ и письменная консультация Петриченко не подтверждают производственный характер недостатков.

С этим не согласился Верховный суд, который сослался на другое правило из п. 7 ст. 18 закона о том, что доставку крупногабаритного груза для ремонта оплачивает уполномоченная организация. «В своих письмах она не предложила забрать автомобиль к месту ремонта и ничего не сделала для выполнения своей обязанности», — указывается в определении № 35-КГ18-7. Апелляция также проигнорировала мнение эксперта, что на автомобиле было опасно ездить, а значит, нельзя было доставить его в ремонт своим ходом.

ВС напомнил, что продавец или иное уполномоченное лицо отвечает за поломки гарантийного товара, если не докажет, что они возникли после его передачи по вине покупателя или третьих лиц (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Областной суд не учел, что именно «Фаворит Технолоджи» должно было доказать вину владельца машины, чтобы победить в судебном споре. Компания этого не сделала, поэтому гражданская коллегия отправила дело заново в апелляцию.

Логика, закон и бремя доказывания

По словам старшего партнера АБ Яблоков и партнеры Ярослава Самородова, апелляция исходила больше из логики, чем из закона: ответчик не отказался принять автомобиль, вот только покупатель его не предоставил. Только не учла, что закон дает покупателю возможность отремонтировать машину на стороне, а потом выставить счет.

Продавец вел себя недобросовестно, потому что не организовал приемку и доставку машины к месту диагностики, говорит старший юрист Athaus Legal Сусана Киракосян.

В суде некоторые продавцы ошибочно полагают, что «кто идет в суд – тот и доказывает», говорит Яблоков. Но часто они могут выбирать такую позицию намеренно, чтобы затягивать процесс и показывать, что с них так легко денег не получить. В то же время, бремя доказывания может распределяться по-другому, замечает Киракосян. Если товар без гарантии или недостаток возник после гарантийного срока – доказывать причину должен покупатель.

* — Имя изменено редакцией.

Сэр Луи Жак Блом-Купер (Sir Louis Jacques Blom-Cooper) – королевский адвокат, барристер Миддл Темпла (одной из четырех юридических корпораций в Лондоне), специализировался на публичном и административном праве. Он окончил сразу несколько учебных заведений: школу Порт-Реджис, Сифорд колледж, Колумбийский университет, Королевский колледж Лондона, Амстердамский университет и колледж в Кембридже. С 1962 по 1984 год преподавал юриспруденцию в Лондонском университете, с 1988 года работал судьей апелляционного суда, а с 1992 по 1996 год – заместителем судьи Высокого суда. В 1992 году был посвящен в рыцари. Автор множества юридических статей. Скончался 19 сентября 2018 года в Лондоне в возрасте 92 лет.

На счету сэра Блом-Купера десятки громких дел. В 1983 году он представлял заключенного Стивена Рэймонда и смог добиться для него и других осужденных права на доступ к судам для подачи иска без предварительного разрешения тюремных властей. В 1985 году королевский адвокат установил роль социальных служб в смерти четырехлетней Жасмин Бекфорд, что спровоцировало их трансформацию: с тех пор специалисты по охране детства начали искать детей, которым угрожает опасность. В 1991 году он руководил расследованием жестокого обращения с пациентами и заключенными психиатрической больницы Эшворт в Мерсисайде, что заставило врачей изменить режим с практически тюремного на терапевтический.

Блом-Купер – известный правозащитник, который в 1961 году создал организацию «Международная амнистия» (Amnesty International), поддержав призыв амнистировать политзаключенных. Именно он в 1965 году выступил против смертной казни и добивался ее отмены на протяжении всей жизни. Сэр Купер с 1973 по 1984 год был председателем Лиги Говарда (The Howard League) по реформе пенитенциарной системы. С 1989 по 1990 год барристер занимал должность председателя Совета по печати (предшественник Комиссии по рассмотрению жалоб на прессу), основал MediaWise, который работал для политически корректного освещения средствами массовой информации тем беженцев и расизма. В 1992 году этот юрист стал первым Независимым комиссаром по делам центров содержания под стражей, что позволило ему выступить за внедрение практики видео- и аудиозаписи полицейских допросов и бесед. Он также возглавлял Комиссию по закону о психическом здоровье и выступал за то, чтобы с пациентами консультировались по вопросам их лечения. Блом-Купер был покровителем благотворительной организации, которая поддерживает британцев, отбывающих наказание за рубежом.

О работе юристом

«Я католик, я всю жизнь протестовал против власти» (см. «Sir Louis Blom-Cooper: Campaigning lawyer had strong links with Northern Ireland»).

[Отвечая на вопрос, как он оказался в апелляционном суде. – Ред.] «Я каждое воскресенье обедал с начальником судебных архивов» (см. «Sir Louis Blom-Cooper QC dies at 92»).

«Вы [молодые российские юристы. – Ред.] несете профессиональную и личную ответственность за соблюдение принципов верховенства права» (см. «Sir Louis Blom-Cooper QC»).

О правах заключенных

«Если заключенному говорят, что у него пожизненный приговор, он может повернуться и ответить: «Ну, раз я здесь навсегда, почему я должен сдерживаться?». Важно не лишать последней надежды» (см. «Joan Bakewell: the Heart of the Matter: A Memoir, 1996»).

«Баланс между интересами заключенного и общественными интересами будет достигнут теми, кто объективен, независим и не подвержен влиянию политической ситуации» (см. «Joan Bakewell: the Heart of the Matter: A Memoir, 1996»).

О свободе прессы

«Что нужно общественности, так это знать, что ее пресса делает от ее имени, а также чего она не делает. Например, деятельность правительства в Ираке, о которой мы почти полностью остались в неведении, потому что газеты не сообщали о ней» (см. «Louis Blom-Cooper: Leveson Inquiry «a golden opportunity»).

«Я думаю, нам нужно избавиться от слова «регулирование». Слово «регулирование» подразумевает для некоторых людей какую-то форму исполнительной власти. Нам нужен независимый орган, который осуществлял бы независимый мониторинг прессы. Любая форма государственного вмешательства для создания такого органа потребует принятия нового законодательства. Совершенно не хочется, чтобы надзор осуществлялся самим правительством» (см. «Louis Blom-Cooper: Leveson Inquiry «a golden opportunity»).

«Я рассматриваю свободу прессы как проявление нашей индивидуальной свободы; то есть мы даем прессе право выражать наше коллективное мнение, которым мы все обладаем в соответствии со ст. 10 Европейской конвенции о правах человека. Свобода слова принадлежит всем нам, она в равной степени принадлежит и тем, кто работает в СМИ, и тем, кто этого не делает» (см. «Louis Blom-Cooper: Leveson Inquiry «a golden opportunity»).

«Если посмотреть на нынешнюю цензуру, будь то самоцензура или цензура со стороны государства, поражаешься ее вторжению в образовательные и другие сферы жизни человека. Есть о чем беспокоиться. Свобода слова нуждается в тщательном изучении и защите» (см. «Early Index supporter Louis Blom-Cooper dies aged 92»).

О публичных расследованиях

«Есть несколько основных принципов, которых следует придерживаться при проведении публичных расследований. Я думаю, они должны быть достаточно открытыми. Речь идет не о том, чтобы найти виновного, а о том, чтобы выяснить, что произошло, как это произошло, какие обстоятельства к этому привели и, если хотите, рекомендации относительно того, что должно быть сделано в будущем» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Если правительство решает от имени общественности, что должно быть независимое и беспристрастное расследование, то общественность должна быть готова за это заплатить» (см. «BBC BREAKFAST WITH FROST INTERVIEW: SIR LOUIS BLOM-COOPER QC JANUARY 27TH, 2002»).

«Почти во всех расследованиях, которые я проводил, передо мной выступали адвокаты. Я думаю, если меня когда-нибудь снова попросят провести публичное расследование, я не позволю представителю вмешиваться в процесс установления фактов. Все, что делают юристы, увеличивает расходы. По-моему, они не вносят какой-либо вклад в процесс установления фактов. Когда факты уже установлены, можно привлекать юристов – для их интерпретации и критики» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Если есть национальный скандал и его расследование смягчит общественное мнение, расследование нужно проводить. Положение закона 1921 года, которое требует парламентской резолюции для проведения расследования, является полезным инструментом и дает парламенту некоторый контроль над министрами» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Очень важно, чтобы общественность знала, сколько времени займет расследование и когда они получат отчет» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Публичное расследование должно проводиться публично, при условии, конечно, что председатель имеет возможность закрыть зал комитета, если это необходимо по конкретному вопросу. Люди более откровенны наедине, чем на публике» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

Фотография сэра Луи Блом-Купера предоставлена организацией Index on Censorship.

По закону у арендодателя есть возможность отказаться от договора аренды, который заключен на неопределенный срок, рассказывает Никита Роженцов, старший консультант департамента юрпрактики Alliance Legal CG: «Поэтому нельзя такую волю арендодателя расценивать как злоупотребление правом». Но на практике подобные ситуации не всегда получается оценить так однозначно.

Новая ставка для адвокатов

В 2008 году «Краснодарская краевая коллегия адвокатов АП Краснодарского края» арендовала у Департамента муниципальной собственности и городских земель Краснодара несколько помещений под свой офис. Плата за недвижимость составляла 51 409 руб. в месяц. Соглашение было рассчитано на пять лет, и стороны договорились, что арендатор его зарегистрирует, но тот этого так и не сделал.

Когда пятилетний срок аренды недвижимости подошел к концу, местные власти стали предлагать адвокатам заключить новое соглашение с ежемесячной платой 73 060 руб. Коллегия на такие условия не соглашалась и стала вести переговоры с арендодателем, которые затянулись на несколько месяцев, но не помогли сторонам достигнуть компромисса. Более того, в 2014 году адвокаты получили письмо, в котором чиновники потребовали платить за те же помещения 104 800 руб. в месяц, да еще и провести там ремонт. Все это время коллегия продолжала занимать спорные площади и платила арендодателю по первоначальной ставке – 51 409 руб. ежемесячно.

Лишь летом 2015 года департамент направил арендатору письмо с требованием освободить помещения в течение трех месяцев. Коллегия, этого так и не сделала, тогда городские власти обратились в суд. Они потребовали не только выселить адвокатов, но еще и взыскать с них в качестве убытков недоплаченные арендные платежи по новым ставкам – 826 519 руб.

Два круга: три мнения

Спор растянулся на несколько кругов. На первом из них Арбитражный суд Краснодарского края постановил взыскать с адвокатов 719 000 руб. и освободить недвижимость, так как срок арендного соглашения закончился (дело № А32-8/2016). Апелляция пришла к иному выводу: если местные власти сразу после окончания аренды в 2013 году не попросили вернуть помещения, значит, первоначальный арендный договор продлился на неопределенное время. Таким образом, никакие убытки ответчик платить не должен. Окружной суд согласился с таким выводом апелляции, но отменил выводы нижестоящих инстанций по вопросу выселения коллегии и попросил первую инстанцию снова рассмотреть этот спор.

На втором круге первая инстанция вновь постановила выселить адвокатов, сославшись на прекращение арендных отношений у сторон еще в 2013 году. А апелляция и окружной суд отказали чиновникам в иске. Две инстанции указали на то, что в спорной ситуации имеет место злоупотребление правом со стороны департамента. Суды пояснили, что поведение властей направлено не на выселение адвокатов, а на попытку заставить коллегию платить за недвижимость по высоким арендным ставкам.

«Нормальная плата» или право собственника

Чиновники не согласились с такими выводами и оспорили их в Верховном суде. В своей жалобе заявитель пояснял, что собственник вправе распоряжаться своим имуществом как угодно, если это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц (ст. 209 ГК). Вот и в спорной ситуации департамент отказался дальше сдавать свои помещения в аренду адвокатам. По мнению властей, первоначальное арендное соглашение нельзя считать продленным на неопределенный срок, так как этот документ не прошел государственную регистрацию. Заявитель не согласен и с тем, что в спорной ситуации речь идет о злоупотреблении правом. Чиновники считают, что подобная квалификация этого случая «ставит арендатора в преимущественное положение по отношению к собственнику имущества» и ограничивает его право распоряжаться своими активами.

На заседании ВС присутствовал лишь представитель ответчика, адвокат Аллий Шумен. Он просил оставить акты апелляции и окружного суда без изменений. По его словам, коллегии просто хочется «платить нормальную арендную плату». Юрист сообщил, что спорные помещения в плохом состоянии и построены еще в 1918 году. Шумен подчеркнул, что деятельность коллегии направлена на юридическую помощь гражданам, а не на извлечение прибыли. А закон об адвокатуре предусматривает, что таким защитникам государство при необходимости выделяет служебные помещения, отметил ответчик.

– Сколько у вашей коллегии еще помещений в этом районе, где расположено спорное здание? – поинтересовалась председательствующая судья Ирина Грачева.

– Кроме этого, ни одного. Мы вообще сидим по четыре человека за одним столом. Так что если нас выселят, мы останемся на улице, – заметил Шумен.

Выслушав все доводы, судьи удалились в совещательную комнату и спустя несколько минут огласили резолютивную часть решения: отменить все акты нижестоящих инстанций по этому делу, а спор направить на новое рассмотрение в АС Краснодарского края. Спор уходит на третий круг.

Эксперты «Право.ru»: «Арендодатель может направить адвокатам новый отказ»

Односторонний отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, может квалифицироваться как злоупотребление правом, уверен Мерген Дораев, партнер АБ ЕМПП. По его словам, с учетом того что право на такой отказ предоставлено арендодателю законом без обязанности мотивировать принятое решение, арендатору очень сложно доказать факт допущенного злоупотребления.

В рассматриваемом деле истец решил прекратить аренду, чтобы разрешить длительный спор с ответчиком о размере платы за помещения, констатирует юрист. По его словам, «пикантность» ситуации придает тот факт, что арендатором выступает адвокатское образование: «Развивая тезисы нижестоящих инстанций, можно квалифицировать действия департамента как нарушающие конституционные права граждан на бесплатную юридическую помощь».

На месте ВС я бы признал, что в этом деле злоупотребление можно считать доказанным и конкретно это требование о выселении не может быть удовлетворено, говорит Дмитрий Некрестьянов, партнер Качкин и партнеры. Но это не лишает арендодателя в любое время направить новый отказ от бессрочной аренды, подчеркивает юрист: «Департаменту нужно будет подтвердить, что такой отказ – это не борьба с арендатором, а действия рачительного хозяина по наиболее эффективному использованию своего имущества».

И в любом случае само по себе право на подобный отказ не стоит считать чем-то необоснованным, говорит Владислав Варшавский, управляющий партнёр ЮК Варшавский и Партнеры. По его словам, в таких случаях каждая из сторон может получить как выгоду, так и столкнуться с потерями.

Приведу две случайные новости последних месяцев, но список можно продолжать бесконечно. В Калифорнии открылось кафе с кухней-автоматом, бургеры для гостей жарит робот без участия человека. В Китае масштабируется проект магазинов самообслуживания: в нем нет ни одного сотрудника, посетители оплачивают товары самостоятельно, а компьютерное зрение следит, чтобы никто не унес с собой ничего лишнего.

Юристы – не повара и не охранники на кассе, их работу перепоручить искусственному интеллекту сложнее, но прогресс добирается и сюда. В российском инфополе первая ассоциация с этой темой – выступления Грефа и увольнения в Сбербанке. В мире у движения за автоматизацию нет явного лидера. Международная ассоциация искусственного интеллекта и закона проводит конференции и принимает научные доклады, но крайне далека от практики. Множество мелких стартапов решают небольшие практические задачи, но и им далеко для полноценного робота-юриста.

Самое очевидное и самое безопасное применение AI – чтение. Нейросетка не принимает никаких решений, а только подсказывает человеку. Американский casetext разработал систему умного поиска подходящих судебных прецедентов. Механика проекта очень проста: пользователь загружает в систему документ, AI ищет в базе всё, что ему кажется подходящим к данному делу. Отличие стартапа от «Консультанта Плюс» и его аналогов в интеллектуальности поиска, запрос не разбивается на отдельные ключевые слова, casetext пытается использовать именно смысл прецедента.

Доступ к сервису продается по подписке, базовая цена без скидок составляет $120 в месяц – на самом деле очень дешево, если он хоть пару раз за месяц что-нибудь находить будет, то с учетом стоимости часа американского юриста вложения уже отобьются. Обычный же человек может использовать casetext, по сути, бесплатно – недельный тестовый период есть, а что ещё непрофессионалу может понадобиться? Ради двух разнесенных во времени поисков можно и два раза зарегистрироваться.

Проекту пять лет, но действительно массовым он пока не стал. Инвестиции привлек тоже не очень большие по американским меркам, 20 млн за всё время. Куш при этом впереди огромный: в США 1 300 000 юристов, даже по $20 в месяц с каждого – это очень неплохой рынок.

Стартап Ravel Law читает и анализирует американские судебные прецеденты. От casetext он отличается тем, что берет как входную точку для поиска не документ, а человека. Принятие решения в процессах часто крайне субъективно, и ключевую роль играет личность судьи. Напомню знаменитое исследование, которое популяризовал Канеман в книге «Thinking, Fast and Slow»: в среднем самые мягкие приговоры выносятся в начале дня или после обеда, самые жесткие – перед перерывом, результат статистически значим. Конечно, не требуется никаких стартапов и нейронных сетей, чтобы добиваться выгодного времени слушаний, но субъективизм проявляется не только как реакция на чувство голода.

Ravel Law структурирует все предыдущие процессы судьи и вытаскивает скрытые закономерности его поведения. Какие аргументы он любит, какая стилистика его раздражает, какие прецеденты цитирует в решениях. Знание таких особенностей позволяет адвокату лучше готовиться к делу и апеллировать к правильным струнам в душе судьи.

LawGeex берет на себя больше ответственности и рекламируется как сервис электронного юриста. Робот пока ещё маленький и глупенький и скорее помогает живому человеку, чем его заменяет, но лиха беда начало.

Заявленный функционал – проверка договоров по чек-листу, принятому в данной корпорации. «Мы не подписываем договоров с возможным штрафом больше X», «мы не подписываем договоров, которые не можем разорвать за три месяца» – что-то в таком духе. LawGeex подчеркивает неправильные абзацы и передает дальше человеку на проверку и спор с контрагентом. В суть бизнес-договоренностей AI, конечно, не влезает. Так глубоко, впрочем, и не каждый юрист лезет.

Стартап рекомендует использовать технологию в неважных договорах – при подписании NDA, текущих закупках и тому подобных ситуациях, когда всё ясно и цена ошибки мала. Пиарные презентации обещают сократить время согласования таких документов до часа. Впрочем, активные продажи LawGeex пока не ведет, видимо, качество продукта ещё недостаточно.

Стартап потратил на разработку $9,5 млн инвестиций и привлек в апреле раунд ещё на 12 млн.

После чтения наступает время написания. В идеальном мире AI будет не помогать юристу, а заменит его целиком. Технологиям до этого ещё далеко, то что есть на рынке – автоматизация стандартизованных действий, а не истинная интеллектуальная работа. Откровеннее всех разницу демонстрирует стартап DoNotPay – робот-юрист для простых неприятностей. Предположим, у пользователя случилась типовая городская проблема. Например, пришел штраф за неправильную парковку уже проданного автомобиля. Человек заходит на сайт стартапа, находит свой случай и проходит через последовательность вопросов: «как вас зовут?», «какой номер штрафа», «когда вы продали машину?». Журналисты называют этот процесс «чат-ботом», но явно льстят: в диалоге нет никакой вариативности или понимания смысла, сервис просто по очереди текстовые поля показывает.

Когда квест заканчивается, DoNotPay вставляет полученные ответы в стандартную форму, предлагает её распечатать и с ней идти жаловаться. Юрист не нужен, деньги сэкономлены, клиент доволен, для типового случая ему действительно больше ничего не надо. К AI, разумеется, все это никак не относится, но какая разница, что сидит внутри у механического турка. DoNotPay максимально прост и почти анекдотичен, но завтра по той же модели будут работать и более серьезные проекты. Прогресс отрасли уже не остановить.