Закон о банкротстве ст 103

07.03.2019 Выкл. Автор admin

Статья 103. Недействительность сделки, совершенной должником

Статья 103. Недействительность сделки, совершенной должником

1. Сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

2. Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

3. Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

4. Сделка, совершенная должником — юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, арбитражным судом в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.

В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства этот учредитель (участник) должника признается кредитором третьей очереди.

5. Сделка, совершенная должником — юридическим лицом после принятия заявления о признании должника банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, является ничтожной.

В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требование такого учредителя (участника) должника погашается из имущества должника, оставшегося после полного удовлетворения всех требований кредиторов.

6. Требование внешнего управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной пунктом 5 настоящей статьи, может быть предъявлено в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

7. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

См. комментарии к статье 103 настоящего Федерального закона

Статья 103. Утратила силу

Статья 103. Утратила силу. — Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Судебная практика и законодательство — 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве). Статья 103. Утратила силу

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 181, 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.8, 61.9, 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительной сделки должника от 01.12.2008 как по общим основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3, 103 Закона о банкротстве), о чем заявлено ответчиком.

Признавая названный пункт трудового договора недействительной сделкой и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что оспариваемая сделка отвечает признакам заинтересованности, совершена при отсутствии надлежащего встречного исполнения (безвозмездно) со стороны Голдабиной Е.Н. и злоупотреблении правом, направлена на увеличение размера имущественных требований к должнику.

Признавая оспариваемые сделки недействительными и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав на совершение сделок заинтересованными лицами и причинение убытков кредиторам должника при отсутствии доказательств целесообразности и экономической выгоды от выдачи беспроцентных займов, а также наличии непогашенной задолженности.

Оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий сослался как на специальные основания, предусмотренные законодательством о несостоятельности (пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, так и на общие основания (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь, в частности, на пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ; далее — Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании оспариваемого договора и платежа недействительными.

Как установлено судами, сделки оспорены конкурсным кредитором по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и обществом «Арктикрыба» заключены договоры купли-продажи, которые могут быть оспорены по основаниям, указанным в статье 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок).

Судами установлено, что между должником и закрытым акционерным обществом «Премьер МТ» заключен договор займа от 09.07.2007 N 43, который может быть оспорен по основаниям, указанным в статье 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Судами установлено, что между должником и открытым акционерным обществом «Севморшельфнефтегаз» заключен договор купли-продажи акций от 05.11.2007 N 37, которая может быть оспорена по основаниям, указанным в статье 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шиморский судостроительный завод» (далее — должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Афениным Олегом Михайловичем договоров займа от 09.01.2008 N 1, от 01.04.2008 N 2, от 01.07.2008 N 3, от 01.10.2008 N 4, от 01.01.2009 N 1, от 01.04.2009 N 2, от 01.07.2009 N 3, от 01.10.2009 N 4 со ссылкой на пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также пунктами 2 — 5 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени. При этом периоды, в течение которых совершены указанные в статье 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску конкурсного управляющего или кредиторов кредитной организации, исчисляются начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.

23.1. При наличии оснований временная администрация проводит анализ сделок кредитной организации, совершенных до момента назначения временной администрации, на предмет целесообразности направления в арбитражный суд заявления о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Недействительность сделок в рамках федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)»

Дорохина Елена Геннадьевна, ведущий научный сотрудник Института перспективных научных исследований (г. Москва), кандидат юридических наук.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве, Закон) регулирует возможность признания недействительными сделок, совершенных должником и арбитражным управляющим, которые можно условно разделить на три группы:

  • сделки, совершенные должником до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в преддверии банкротства);
  • сделки, совершенные должником в процедурах банкротства;
  • сделки, совершенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства.

Материально-правовые основания признания недействительными сделок первой группы установлены п. 1 — 4 ст. 103 Закона о банкротстве, при этом по п. 1 — 3 этой статьи недействительными могут признаваться также и сделки, совершенные должником в процедурах банкротства.

Сделки, совершенные должником в преддверии банкротства, могут быть признаны недействительными как по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ и федеральными законами (п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве), так и по специальным, предусмотренным п. 2 — 4 ст. 103 Закона о банкротстве. В первом случае внешний (конкурсный) управляющий предъявляет иск от имени должника, во втором — от собственного имени. Кроме того, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании банкротом, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (п. 3 ст. 103 Закона), может быть признана недействительной не только по иску внешнего (конкурсного) управляющего, но и кредитора. Аналогичное правило предусмотрено и в случае признания недействительной сделки по основанию, указанному в п. 4 ст. 103 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 29), иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2, 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В этом случае срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

Иски о признании недействительными сделок по основаниям ст. 103 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в отдельном судопроизводстве.

Сделки, совершенные в преддверии банкротства (подпадающие под действие п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве), в качестве квалифицирующего признака имеют два принципиальных обстоятельства, учитываемых судами в совокупности:

  1. спорная сделка должна быть заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом;
  2. спорная сделка должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Критерий предпочтительности удовлетворения требования одного кредитора перед другими прямо не установлен Законом о банкротстве, однако сложившаяся судебная практика определяет его как наличие у должника иных кредиторов в момент совершения оспариваемой сделки.

Многочисленные дела, рассматриваемые арбитражными судами в последнее время, свидетельствуют о широком судейском усмотрении при решении вопроса о наличии или отсутствии предпочтения в пользу отдельного кредитора.

Арбитражный суд признал недействительным соглашение об отступном, несмотря на заявления банка (кредитора) о наличии у него преимущественного права на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами третьей очереди, поскольку его требования обеспечены залогом имущества должника. Суд посчитал эти доводы несостоятельными, так как при заключении оспариваемого соглашения (в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом) банк не воспользовался своим правом залогового кредитора и получил удовлетворение как обычный кредитор, не обращая взыскание на предмет залога .

Постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2006 N Ф09-10192/06. (Здесь и далее судебная практика приводится по СПС «КонсультантПлюс» и СПС «Гарант».)

В другом случае арбитражный суд признал недействительным договор поручительства, заключенный банком (должником, находившимся в преддверии банкротства) и организацией, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, предоставленного банком гражданке Р. Организация-поручитель, имевшая в банке расчетный счет, удовлетворив требования банка в рамках предоставленного поручительства, перестала являться кредитором третьей очереди, поскольку в результате банковской операции по списанию денежных средств со счета организации-поручителя была погашена задолженность банка, образовавшаяся по договору банковского счета. Как отмечено в Постановлении суда, с момента открытия клиенту счета и зачисления на него денежных средств у сторон возникли взаимные права и обязанности согласно ст. 307, 845 ГК РФ, организация (клиент) стала кредитором банка, т.е. лицом, имеющим право требовать от банка-должника возврата денежных сумм, находящихся у нее на счете. Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, в том числе кредиторами первой очереди, заключение и исполнение договора поручительства повлекло предпочтительное удовлетворение требований организации-поручителя перед иными кредиторами банка .

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2006 N Ф09-4550/06-С4.

Неоднозначен подход суда и в вопросе о предмете исковых требований.

Рассматривая заявление о передаче дела в Президиум ВАС РФ, Судебная коллегия ВАС РФ согласилась с решением арбитражного суда о признании недействительной сделки по досрочному погашению кредита, совершенному в пользу банка (кредитора) в связи с утратой должником предмета залога, поскольку у должника на этот момент имелась задолженность перед иными кредиторами (в частности, перед работниками должника, Пенсионным фондом РФ) .

Определение ВАС РФ от 07.02.2008 по делу N 16317/07.

В другом случае Судебная коллегия ВАС РФ посчитала, что перечисление задолженности кредитору (предприятию ЖКХ) не является в силу ст. 153 ГК РФ самостоятельной сделкой, а представляет собой исполнение обязательства, возникшего из договора, а потому такие действия не могут быть признаны недействительной сделкой, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве .

Определение ВАС РФ от 06.11.2007 по делу N 10604/07.

Применение нормы п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве не предполагает выяснения намерений должника либо учета осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки. Об этом свидетельствует и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 04.12.2003 N 504-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Адос» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой законодательство о банкротстве является специальным по отношению к гражданскому законодательству, в связи с чем действительность сделки «с предпочтением» не зависит от добросовестности кредитора, т.е. от факта его неосведомленности о наличии задолженности перед иными кредиторами на момент заключения сделки.

Сделка, связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в связи с выходом участника должника из состава участников, совершенная должником — юридическим лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов. Вместе с тем нормы Закона о банкротстве не содержат ограничений на совершение сделок участниками должника по отчуждению принадлежащих им долей в уставном капитале общества-должника.

Конкурсный управляющий должника — общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного в период внешнего управления единственным участником общества с третьим лицом. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи доли заключен с нарушением п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (участник не известил общество о продаже доли с указанием цены и иных условий ее продажи), а также с нарушением ст. 94 Закона о банкротстве, поскольку участник общества не вправе решать вопросы о продаже доли в уставном капитале и внесении изменений в устав общества в связи с изменением состава его участников.

Высший Арбитражный Суд РФ отметил ошибочность выводов суда первой инстанции и указал на следующее. Если уставом общества участнику не запрещено продавать свою долю третьим лицам, а право преимущественной покупки доли обществом не предусмотрено, то в силу п. 2 и 4 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единственный участник общества вправе продать свою долю без предварительного извещения общества. Что касается ссылки суда первой инстанции на ст. 94 Закона о банкротстве, то данная норма в указанном случае неприменима, поскольку участник, заключая договор купли-продажи доли, действовал не в качестве органа управления общества и не совершал сделок с имуществом общества. При совершении указанной сделки участник на законных основаниях распорядился принадлежащим ему как гражданину правом на отчуждение своей доли в уставном капитале общества .

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2006 N 1222/06.

Вторая группа сделок (сделки, совершенные должником в процедурах банкротства) имеет в качестве материально-правовых оснований для признания их недействительными как положения п. 1 — 3, 5 ст. 103 Закона о банкротстве, так и правила, предусмотренные ст. 63, 64, п. 1, 3 ст. 81, п. 3 — 6 ст. 82 указанного Закона.

В ходе наблюдения сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника, а также связанных с получением или выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, учреждением доверительного управления имуществом должника, могут совершаться должником только с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, под запретом удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли и иные действия, перечень которых установлен ст. 63, 64 Закона о банкротстве. Временному управляющему предоставлено право требовать признания недействительными сделок и решений, заключенных или исполненных должником в нарушение порядка, установленного указанными выше нормами Закона о банкротстве.

Повышенный контроль за совершением и исполнением сделок должника установлен при проведении финансового оздоровления. Помимо административного управляющего, совершение ряда сделок контролирует и собрание (комитет) кредиторов. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в Постановлении N 29, возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство, в связи с чем сделки с заложенным имуществом в ходе финансового оздоровления и внешнего управления могут быть совершены лишь с согласия залогового кредитора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 82 и п. 5 ст. 101 Закона о банкротстве.

Требования о признании недействительными сделок, заключенных и исполненных должником в нарушение ст. 63, 64 Закона о банкротстве, предъявляются в арбитражный суд временным управляющим (абз. 1 п. 1 ст. 66 Закона) и административным управляющим (п. 4 ст. 83 Закона) от своего имени, а внешним управляющим (п. 1 ст. 103) и конкурсным управляющим (ст. 129 Закона) — от имени должника.

Сделки, совершенные должником в процедуре финансового оздоровления в нарушение ст. 82 Закона о банкротстве, признаются недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, лиц, предоставивших обеспечение для проведения финансового оздоровления).

Следует отметить, что суды обращают внимание на обязательность письменной формы согласия временного управляющего на совершение должником сделок, предусмотренных ст. 64 Закона о банкротстве. Отсутствие письменного согласия временного управляющего, по мнению Судебной коллегии ВАС РФ, является безусловным основанием для признания сделки недействительной .

Определения ВАС РФ от 28.11.2007 по делу N 16048/07, от 13.04.2007 по делу N 4374/07.

Конкурсный управляющий, так же как и внешний управляющий, вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве. При этом Закон устанавливает правило, аналогичное правилу, действующему для внешнего управляющего: иск по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 103 Закона, конкурсный управляющий предъявляет от имени должника, иски по основаниям п. 2 — 5 ст. 103 Закона — от собственного имени (п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве).

Необходимо отметить, что процессуальные полномочия конкурсного управляющего, предусмотренные п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, ограничены рамками цели управления в данной процедуре банкротства, а именно действия управляющего должны быть направлены на возврат имущества должника с целью формирования конкурсной массы.

Арбитражный суд, отказывая конкурсному управляющему в иске о признании недействительным договора поставки (договор был заключен без согласия общего собрания членов кооператива), установил, что в результате удовлетворения иска истец не приобретает никаких имущественных благ для должника или его кредиторов, в связи с чем в данном случае отсутствует направленность иска на возврат имущества должника в конкурсную массу . Аналогичный вывод сделан арбитражным судом относительно невозможности конкурсного управляющего оспаривать действия по регистрации решения о выпуске и отчета об итогах выпуска ценных бумаг эмитента, акционером которого является должник, поскольку такой иск не направлен на возврат имущества должника в конкурсную массу и не соответствует целям и задачам конкурсного производства .

Постановление ФАС Московского округа от 29.08.2007 N КГ-А41/8329-07.
Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2003 N КГ-А40/4039-03.

В случае если конкурсным управляющим заявлен иск о признании недействительной сделки, в результате удовлетворения которого произойдет увеличение конкурсной массы, решение конкурсного управляющего об отказе от иска должно быть подтверждено решением собрания кредиторов, поскольку отказ от иска затрагивает интересы конкурсных кредиторов .

Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2007 N КГ-А41/12018-07.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной только в случае, если в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве). Данная норма не содержит условия об обязательности нарушения порядка заключения сделки, установленного специальными законами. Иными словами, любая сделка с заинтересованностью, независимо от того, соблюден ли порядок ее одобрения органами управления должника, в деле о банкротстве может быть признана недействительной, если в результате ее совершения причинены или могут быть причинены убытки должнику или кредиторам. Если же факт наступления (возможного наступления) убытков не доказан, однако сделка с заинтересованным лицом совершена в нарушение норм законодательства, регулирующего порядок ее совершения, такая сделка подлежит оспариванию по основаниям п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве, а не п. 2 ст. 103.

Арбитражный суд, рассматривая требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи объектов недвижимости, совершенной должником в нарушение ст. 81 — 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», при отсутствии доказательств причинения убытков должнику и кредиторам квалифицировал основания недействительности данной сделки по п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве, отметив, что такая сделка могла быть оспорена конкурсным управляющим только от имени должника, а не от своего имени (п. 7 ст. 103 Закона), что и послужило основанием отказа в иске .

Определение ВАС РФ от 23.11.2007 по делу N 15644/07.

Третья группа сделок (сделки, совершенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства) подлежит оспариванию со стороны лиц, права и законные интересы которых нарушены действиями арбитражного управляющего.

Вместе с тем, как показывает судебная практика, сделка, совершенная конкурсным управляющим с имуществом должника, не может быть оспорена органом управления должника, в частности председателем совета директоров акционерного общества, так как в силу положений ГК РФ только общество (являющееся стороной по сделке), а не его органы вправе заявлять исковые требования. Такой вывод был сделан судами трех инстанций при рассмотрении иска председателя совета директоров акционерного общества о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества должника .

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2006 N А05-8860/2005-32.

Представляется, что в данном случае право на оспаривание сделки возникает у акционера должника, права и законные интересы которого нарушены в результате совершения сделки (п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Примечательно, что удовлетворение иска, предъявленного к конкурсному управляющему, влечет правовые последствия для должника, поскольку в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом прекращаются полномочия руководителя и иных органов управления должника. Как показывает судебная практика, именно конкурсный управляющий является надлежащим ответчиком по делу .

Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2008 N КГ-А41/14699-07.

В процедуре внешнего управления сделки с имуществом (имущественными правами) должника совершает внешний управляющий, при этом распоряжение имуществом должника осуществляется в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве. Так, крупные сделки (на сумму более 10% балансовой стоимости активов должника), а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность (стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору), заключаются внешним управляющим только с согласия собрания (комитета) кредиторов. Сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требования или перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и общества, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования сделки с собранием (комитетом) кредиторов, если планом внешнего управления не предусмотрена возможность и условия заключения таких сделок без указанного согласования. Отдельные условия сделок, совершаемых внешним управляющим, определяются органами управления должника, компетенция которых определена п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве (например, определение минимальной цены продажи предприятия в соответствии с п. 5 ст. 110 Закона).

Следует отметить, что сделки, влекущие за собой новые денежные обязательства должника более чем на 25% от размера требований кредиторов, совершенные внешним управляющим без согласия собрания (комитета) кредиторов, могут быть признаны недействительными, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или не могла не знать о таком нарушении (абз. 2 п. 2 ст. 104 Закона о банкротстве).

В ходе конкурсного производства сделки с имуществом должника совершает конкурсный управляющий с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника подлежат одобрению собранием (комитетом) кредиторов. Уступка прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим с согласия собрания (комитета) кредиторов. Полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия прекращаются, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Пленум ВАС РФ в п. 37 Постановления N 29 разъяснил, что единственным органом государственного и муниципального унитарного предприятия в силу п. 4 ст. 113 ГК РФ и ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является руководитель унитарного предприятия, полномочия которого, равно как и полномочия собственника имущества должника — унитарного предприятия, на период проведения процедур внешнего управления и конкурсного производства прекращаются. Функции по управлению имуществом унитарного предприятия от имени собственника возлагаются на соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления. Именно эти органы в рамках своей компетенции вправе принимать решения в соответствии с п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве в период внешнего управления, а также решения в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона в процедуре конкурсного производства. Согласно буквальному толкованию п. 2 ст. 126 Закона органы управления должника вправе принимать решения только о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Между тем в судебной практике отсутствует единообразие применения норм ГК РФ, ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и норм Закона о банкротстве применительно к должникам — унитарным предприятиям. В частности, это касается применения нормы п. 2 ст. 295 ГК РФ, согласно которой предприятие не вправе без согласия собственника продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал и иным образом распоряжаться этим имуществом, а также норм п. 1, 3 ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (совершение крупной сделки).

Так, по одному из дел ФАС Московского округа пришел к выводу, основанному на применении специальной по отношению к ГК РФ нормы п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве (предусматривающей переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя и собственника имущества должника — унитарного предприятия), о том, что согласия собственника имущества должника — унитарного предприятия на совершение сделки конкурсным управляющим с недвижимым имуществом должника не требуется .

Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2007 N КГ-А40/8166-07.

По другому делу ФАС Московского округа подтвердил правильность решений суда первой и апелляционной инстанций относительно признания недействительным договора (крупной сделки), заключенного конкурсным управляющим на проведение оценки имущества должника — унитарного предприятия без согласия собственника имущества должника — унитарного предприятия. При этом суд подчеркнул факт явного завышения цены договора, что повлекло изъятие денежных средств из конкурсной массы .

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2007 N КГ-А40/13127-07.

Представляется, что в данном случае сделка могла быть признана недействительной по иному основанию, а именно как сделка, совершенная в нарушение ст. 130 Закона о банкротстве (если управляющий действовал вопреки решению собрания/комитета кредиторов), либо кредиторы могли заявить требование об отстранении конкурсного управляющего в силу его недобросовестности (п. 6 ст. 24 Закона) и потребовать возмещения причиненных убытков.

Законодательная база Российской Федерации

Бесплатная консультация
Федеральное законодательство

  • Главная
  • ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2013 с изменениями, вступившими в силу 03.08.2013) «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)»
  • В данном виде документ опубликован не был
  • Документ в электронном виде ФАПСИ, НТЦ «Система»
  • (в ред. от 26.10.2002 — «Российская газета», N 209-210, 02.11.2002;
  • «Парламентская газета», N 209-210, 02.11.2002;
  • «Собрание законодательства РФ», 28.10.2002, N 43, ст. 4190;
  • «Финансовая газета» (Региональный выпуск), N 48, 28.11.2002;
  • «Финансовая газета» (Региональный выпуск), N 49, 05.12.2002;
  • «Финансовая газета» (Региональный выпуск), N 50, 11.12.2002;
  • «Финансовая газета» (Региональный выпуск), N 51, 19.12.2002;
  • «Финансовая газета» (Региональный выпуск), N 52, 26.12.2002)

Статья 103 — Утратила силу

Статья 103 — Утратила силу.

(в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ )

Процесс банкротства: правила переходного периода

Материал для подписчиков издания «Ваш партнер-консультант». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Электронные версии изданий

ОПЕРАТИВНОСТЬ

Подписчик читает издание ПЕРВЫМ, сразу же после его подписания в печать.

АРХИВ ИЗДАНИЯ

Вместе с новыми номерами предоставляется доступ к архиву издания за прошлые годы (при подписке на периоды более 6 месяцев).

PDF номеров издания

Номера изданий доступны для скачивания в pdf-формате.

Закон о банкротстве ст 103

В данной статье рассмотрены специальные основания оспаривания сделок должника, предусмотренные новой редакцией Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Статья является попыткой выявления отрицательных и положительных сторон гл. III «Оспаривание сделок должника» вышеупомянутого закона, в том числе и путем сравнения ее с ранее действовавшей ст. 103 данного закона.

Оспаривание, банкротство, сделка, должник, неплатежеспособность.

Новые основания оспаривания сделок при банкротстве

C. В. Аверина, студентка 3-го курса Института права и предпринимательства УрГЮА

Признание должника банкротом является вынужденным решением, когда данный субъект не в состоянии удовлетворить требования всех кредиторов в полном объеме, и одновременно инструментом наиболее полного и справедливого удовлетворения данных требований. Все основные вопросы, связанные с институтом банкротства, регулируются Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Одним из механизмов защиты имущественных прав кредиторов по данному закону является возможность признания сделки должника недействительной. В этой часть Закон о банкротстве претерпел довольно серьезные изменения. Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. № 73ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73ФЗ) на место прежней ст. 103 была введена гл. III 1 «Оспаривание сделок должника».

По ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, могла быть оспорена в трех случаях:

– совершена с заинтересованным лицом, если в результате исполнения указанной сделки кредитору или должнику были или могут быть причинены убытки (п. 2 ст. 103);

– совершена с отдельным кредитором, если ее исполнение влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (п. 3 ст. 103);

– связана с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, если это нарушает права и законные интересы кредиторов (п. 4 ст. 103).

Как можно заметить, данные основания охватывают крайне узкий круг способов, которые используют недобросовестные должники для «вывода» активов фирмы.

На практике суды обычно сталкивались с отсутствием специальных норм Закона о банкротстве для оспаривания сделок и достаточно часто приходили к выводу, что собственник вправе отчуждать имущество по любой цене, ссылаясь на положение ст. 209 ГК РФ.

Для разрешения всех сложившихся противоречий и были внесены изменения в Закон о банкротстве. Теперь все сделки, которые могут быть оспорены, делятся на два вида: подозрительные сделки (п. 1 ст. 61 2 Закона о банкротстве), которые, по сути, включили в себя ранее существовавшие сделки с заинтересованным лицом (п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве) и сделки с учредителями (пп. 4–5 ст. 103), а также сделки с предпочтением, примером которых ранее служил п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве 2 .

Подозрительные сделки делятся, в свою очередь, на виды по признаку неравноценного встречного исполнения (п. 1 ст. 61 2 ) и по признаку цели причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61 2 ).

Для первых необходимы следующие условия:

– сделка должна быть совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом либо после принятия такого заявления;

– присутствует неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной, т. е. цена сделки и (или) иные условия ее совершения в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий совершения аналогичных сделок.

Для вторых необходимыми условиями являются следующие положения:

– сделка должна быть совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов;

– сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления;

– в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

– другая сторона сделки знала о данных целях должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) с целью выхода последнего из числа учредителей (участников) либо при наличии оснований, предусмотренных абз. 3–5 п. 2 ст. 61 2 Закона о банкротстве.

При этом контрагент знает о цели причинения вреда кредиторам, если признан заинтересованным лицом (их перечень установлен ст. 19 Закона о банкротстве), если знает или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов либо если знает или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Неоспоримым плюсом ст. 61 2 Закона о банкротстве является установление сроков, в течение которых должна быть совершена сделка, чтобы ее можно было оспорить. Если посмотреть п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, который говорил о сделках с заинтересованным лицом, то он не содержит никакого указания на сроки. Предполагается, что в данном случае могла быть оспорена сделка, совершенная сколь угодно давно. Что, естественно, оказывало неблаготворное влияние на оборот в целом. Будучи в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к организации, контрагент не мог быть полностью уверенным, что данная сделка не будет оспорена, а приобретенное им имущество не будет у него изъято.

Расширяется, детализируется и разъясняется круг оснований оспаривания подозрительных сделок. В первую очередь эти меры направлены на упорядочение отношений по оспариванию сделок. Вводятся такие понятия, как «неплатежеспособность» и «недостаточность имущества», впервые дается их легальное определение. И в первую очередь именно через наличие этих признаков определяется цель причинения имущественного вреда кредиторам и осведомленность контрагента об этой цели 3 .

Однако, на наш взгляд, в данной статье предоставляются слишком широкие основания по оспариванию сделок должника. Необоснованно широкий круг норм направлен на защиту интересов кредиторов, во многом зачастую в ущерб как третьим лицам, так и гражданскому обороту.

Во-первых, представляются необоснованно большими сроки подозрительности, предусмотренные п. 2 ст. 61 2 . В соответствии с ним сделки, совершенные с целью причинения имущественного вреда кредиторам, могут быть оспорены, если совершены в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом либо после принятия такого заявления. Безусловно, такие большие сроки открывают больший простор для защиты прав кредиторов, но крайне негативно сказываются как на интересах должника и его контрагента, так и на гражданском обороте в целом.

Во-вторых, крайне широкий круг заинтересованных лиц, который был существенно расширен изменениями, внесенными в ст. 19 Закона о банкротстве Законом № 73ФЗ, и вместе с тем презумпция осведомленности заинтересованного лица о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов в совокупности открывают слишком широкий простор для применения п. 2 ст. 61 2 Закона о банкротстве. Из данных норм можно сделать вывод о том, что все субъекты, попадающие в перечень заинтересованных лиц, являются своеобразными «соучастниками» должника в его действиях по причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В-третьих, в соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию. Исходя из этого, согласно с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32, «если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным». Другими словами, существует презумпция осведомленности о неплатежеспособности. И уже ответчику придется доказывать, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента. Другими словами, ему необходимо будет доказывать свою добросовестность.

Но помимо подозрительных сделок, о которых шла речь выше, законодатель предусматривает и сделки с предпочтением (ст. 61 3 Закона о банкротстве).

По сути, условия, указанные в данной норме, конкретизируют понятие «предпочтительность» по отношению к кредиторам. Возможность оспаривания таких сделок была и ранее закреплена в ст. 103 Закона о банкротстве до принятия Закона № 73ФЗ. Однако само понятие «предпочтительное удовлетворение» и его содержание вызывали большие споры 4 .

Законодатель решил данную проблему путем перечисления возможных случаев оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими. В частности, необходимо наличие одного из условий, перечисленных в абз. 2–5 п. 1 ст. 61 3 Закона о банкротстве:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника (способы обеспечения обязательств перечислены в п. 1 ст. 329 ГК РФ);

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов 5 ;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых еще не наступил;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, чем это было бы при удовлетворении требований в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Само по себе создание данной статьи имеет положительное значение. Перечисление некоторых условий, при которых сделка может быть признана недействительной, как влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов, ликвидирует ранее существовавший вопрос о содержании термина «предпочтительность».

Но и в этой статье, как нам кажется, можно выделить определенные недостатки. Представляется необоснованным уменьшение сроков, предусмотренных п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, с шести месяцев до одного. Если усилия законодателя были направлены на усиление защиты имущественных интересов кредиторов, то чем же вызвано введение п. 2 ст. 61 3 Закона о банкротстве? Более того, можно смело утверждать, что подобного рода сделки чаще всего будут оспариваться в соответствии с п. 3 ст. 61 3 , которая предусматривает увеличение сроков, в течение которых должна была быть совершена сделка, с одного месяца до шести, при условии, что контрагенту было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которое, если руководствоваться п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32, презюмируется.

Исходя из чего можно сделать вывод о том, что п. 2 ст. 61 3 представляет собой мертвую норму, которая практически не будет применяться на практике.

Однозначно оценить изменения, внесенные в Закон о банкротстве, не представляется возможным, поскольку они обладают как достоинствами, так и недостатками. Однако, несмотря на все плюсы вышеупомянутых норм, мы считаем, что предоставляются слишком широкие возможности в оспаривании сделок. Это и крайне большой перечень оснований признания сделки недействительной, и длительные сроки подозрительности, и длинный перечень заинтересованных лиц. При том, что введены также две правовые презумпции: 1) заинтересованное лицо знает о цели должника причинить вред правам кредиторов; 2) заинтересованное лицо знает о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В условиях тотального ущемления имущественных прав кредиторов, направив все усилия на решение глобальных и очевидных проблем, законодатель упустил из внимания определенные, не так бросающиеся в глаза, но довольно важные детали. Пытаясь защитить имущественные интересы кредиторов, законодатель попросту ущемляет права и законные интересы других лиц, как участвующих в деле о банкротстве, так и практически никакого отношения к нему не имеющих, что влечет нестабильность гражданского оборота и рынка в целом.

_____________________________