Заявление о возбуждении уголовного дела по ст 315 ук рф

06.07.2018 Выкл. Автор admin

Заявление о возбуждении уголовного дела по ст 315 ук рф

Уважаемые коллеги!
поделитесь опытом возбуждения уголовных дел по 315 УК РФ — злостное неисполнение решения суда.
Вопросы:
1. когда его возбуждать: в течение исполнительного производства (так еще производство ведется — следовательно, может быть исполнено, злостного неисполнения нет)
после получения акта о невозможности взыскания (не будет ли это основанием для освобождения от уголовной ответственности — типа «ну не смогла я, не смогла . «).

2. Дознание по таким делам проводит кто? — старший пристав отдела, который исполнял? (таки он утвердил постановление о невозможности взыскания. -)) Адресовать заявление кому?

3. Во многих комментариях прочитала, что дело можно возбудить после письменного предупреждения суда о необходимости исполнения решения.
Подскажите, что это за зверь такой?
Т.е. судья должен должнику написать, что мол, милый должник, исполни решение, я мол его не просто так написал, его исполнить надо? и вообще — что это за такой документ.
В арб.суде на меня посмотрели как на психа и сказали, если найдете в АПК РФ ссылку на такой документ — напишем. Естественно, в АПК РФ даже намека нет на такой документ..
а комментариев таких несколько. в которых прямо говориться, что злостным признается неисполнение после письменного предупреждения из суда 🙂 ха-ха-ха-ха
что это такое. или это повод послать заявителя туда, откуда он пришел?
Всем ответившим заранее спасибо за ответы. Поделитесь опытом.
Всем заинтересовавшимся могу указать названия комментариев, их я смотрела в Гаранте.

Уголовное наказание для злостных должников

Гарантией исполнения судебных актов является ст. 315 УК РФ, которая с недавнего времени стала все более активно и эффективно использоваться в отношении недобросовестных должников из числа хозяйствующих субъектов. Каким признакам отвечает преступление, предусмотренное указанной нормой? С составом какого преступления часто путают состав преступления по ст. 315 УК РФ? Какие изменения в данной сфере подготовил законодатель?

СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, выражается как в бездействии должника – злостном неисполнении, так и в действиях – воспрепятствовании реализации предписаний, содержащихся в судебном акте (Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 19.10.2012 № 44-У-966/2012).

При воспрепятствовании исполнению судебного предписания должник предпринимает действия, направленные на то, чтобы помешать исполнению решения суда. Причем, такие действия могут быть как явными (препятствование посещению судебным приставом-исполнителем помещения должника, запрет на перечисление денежных средств в счет погашения задолженности, неявка по вызову судебного пристава или дознавателя и др.), так и завуалированными (создание видимости подготовки и согласования документов, вывод имущества и др.).

Обязательность решений международных судов, судов иностранных государств и арбитражей на территории России определяется международными договорами РФ (ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Позиция КС РФ

Согласно Определению КС РФ от 04.12.2003 № 443-О защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок их принудительного исполнения, а также права и обязанности участников исполнительного производства.

ПРИЗНАКИ ЗЛОСТНОСТИ

Одними из наиболее характерных и довольно час то встречающихся в реалиях современного российского бизнеса являются случаи неисполнения судебных актов субъектами хозяйственной деятельности.

В силу норм гражданско-правового законодательства юридические лица приобретают права и обязанности через свои органы, поэтому проверка на предмет злостного неисполнения предписаний судебных актов, как правило, осуществляется дознавателями в отношении лица, уполномоченного учредительными документами распоряжаться денежными средствами компании (например, генерального директора) (Определение Ленинградского областного суда от 30.06.2011 № 22-1303/2011).

Само понятие «злостность» как обязательный признак объективной стороны состава преступления является оценочным, критерии его наполнения оставлены законодателем на усмотрение правоприменителя.

В качестве злостного в уголовном праве практика обычно признает повторное неисполнение лицом обязанностей, вытекающих из судебного акта, после вынесения в отношении него предписания уполномоченного органа (пп. 3.1, 38 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Исходя из анализа судебной практики по данному вопросу можно определить также признаки злостности, способные в совокупности служить доказательствами обоснованности привлечения должника к уголовной ответственности (Определение ВС РФ от 08.12.2011 № 45-Д11-27, Кассационное определение Магаданского областного суда от 15.02.2012 по делу № 22-112/2012, Постановление Президиума Верховного Суда
Чувашской Республики от 27.12.2013 № 44-У-353/2013):

  1. возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника;
  2. неоднократное нарушение сроков выполнения предписаний судебных актов и исполнительных документов должником;
  3. наличие у должника реальной и фактической возможности исполнить судебный акт;
  4. непринятие должником достаточных мер по исполнению предписаний судебных актов;
  5. неоднократность выносимых судебным приставом-исполнителем в адрес должника предупреждений об уголовной ответственности;
  6. неоднократность привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Самым сложным из перечисленных признаков является доказательство непринятия должником мер для исполнения судебного акта. При этом судами оценивается имущественное положение должника, которое может или не может позволить ему выполнить предписание судебного акта (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2011 № 22-1374/2011), а также иные обстоятельства, свидетельствующие об уклонении должника от его исполнения либо умышленного неисполнения.

При явной недостаточности действий должника, направленных на исполнение судебного предписания, такое поведение может быть признано проявлением злостности.

Проблема в доказывании злостности может возникнуть в случае, если должник, создавая видимость принятия мер, например, по погашению задолженности, периодически перечисляет незначительные суммы на счет кредитора. Подход судов к такой ситуации неоднозначен, поэтому при оценке злостности в данном случае суд будет исходить из определения существенности произведенной должником выплаты по отношению к общей сумме долга, а также из совокупности иных доказательств по делу.

Не существует также и специальных требований к установлению продолжительности неисполнения судебного акта должником как критерия определения злостности (за исключением судебных актов с указанным сроком для исполнения их предписаний). Как показывает практика, период неисполнения может быть самым различным – от шести месяцев до двух и более лет.

Показательным для суда в качестве доказательства существования реальной возможности должника исполнить требование судебного акта может стать подтверждение факта использования им денежных средств на иные цели (расчеты с другими контрагентами, приобретение имущества и т. п.) (Определение Ленинградского областного суда от 22.04.2010 № 22-681/2010), не связанные с обеспечением осуществления деятельности
(Определение Московского городского суда от 26.01.2011 по делу № 22-824/11).

Законодательно не установлено и количество предупреждений об уголовной ответственности, выносимых в адрес должника (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2012 № 22-4330/2012, Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2012 по делу № 33-4593/2012). Показательным является наличие не менее двух предупреждений, однако вместе с тем их отсутствие не может служить препятствием для возбуждения уголовного дела по ст. 315 УК РФ при наличии доказательств умысла должника на неисполнение судебного акта.

Наличие прямого умысла является обязательным для данной категории преступлений, при этом мотивы должника не имеют значения. Практика назначения наказания по ст. 315 УК РФ свидетельствует о том, что, как правило, должник отделывается штрафом либо, как это ни странно, принудительными работами.

ИЗМЕНЕНИЯ

Проблема эффективного использования рассматриваемого уголовно-правового инструмента, на наш взгляд, во многом кроется в несовершенстве законодательной формулировки диспозиции ст. 315 УК РФ. Направленным на его совершенствование отчасти можно считать по неизвестным причинам отклоненный Государственной Думой проект федерального закона № 255217-4 «О внесении дополнения в статью 315 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее – Законопроект), задача которого была – расширить круг субъектов, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности за злостное неисполнение судебных решений.

В данный момент субъект этой категории преступлений является специальным, что, по нашему мнению, не совсем корректно, поскольку исполнение актов судебных органов обязательно для всех без исключения лиц. Упущением законодателя в связи с этим также можно считать тот факт, что действующая редакция ст. 315 УК РФ лишает органы дознания и суд возможности привлечь физическое лицо, а также индивидуального предпринимателя к уголовной ответственности за данное преступление против правосудия.

Минюст России также указывает на это в проекте Долгосрочной программы повышения эффективности исполнения судебных решений (2011–2020 годы), в котором по этому поводу справедливо отмечено, что «применение административной ответственности не всегда побуждает физическое лицо к исполнению судебного акта, а последствия неисполнения судебного акта имеют значительную общественную опасность. Последствиями такого неисполнения является снижение авторитета судебных органов и государства в целом».

Законопроектом предлагалось распространить действие ст. 315 УК РФ на физических лиц, что, несомненно, должно найти поддержку в правоприменительной практике, если подобная инициатива будет вновь принята к рассмотрению законодателем.

Представляется, что еще более эффективным шагом можно было бы считать инициативу законодателя по исключению оценочных понятий из квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Речь, в первую очередь, идет о неоднозначном толковании и применении судами критерия злостности при оценке доказательств мотива и вины должника.

В Законопроекте также обосновано предлагалось упразднение ст. 177 УК РФ, устанавливающей в данный момент ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Из пояснительной записки к Законопроекту следует, что редакция данной статьи нарушает международное соглашение, стороной которого является Российская Федерация, в частности, ст. 1 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и Первый протокол к ней (Страсбург, 16 сентября 1963 г.). Указанное положение предусматривает, что никто не может быть лишен свободы лишь на том основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство. Несмотря на данное обстоятельство, законодателем не было придано ему должного внимания, поэтому Законопроект и не был, к сожалению многих потенциальных кредиторов, реализован на практике.

Так или иначе, назревшие предпосылки к изменениям в законодательстве в случае их принятия будут носить позитивную направленность и дополнительно стимулировать должников к исполнению адресованных им предписаний судебных органов РФ.

Бремя судебных расходов

Тема возмещения судебных расходов никогда не теряет актуальности и поэтому очень популярна в юридических СМИ. Статьи на эту тему практикующие юристы разных специализаций никогда не пропускают, читают вдумчиво, активно участвуют в дискуссиях с авторами. Кстати, 10 лет назад наблюдалась такая же картина, и с тех пор изменились только регулятор и судебная практика. Между тем, количество вопросов, касающихся возмещения судебных расходов, с каждым годом только растет. На самые сложные из них ответил ФАС Уральского округа.

Применяется ли принцип пропорциональности при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делам неимущественного характера, вытекающим как из публично-правовых, так и из гражданско-правовых отношений, либо суду следует руководствоваться положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, устанавливающей, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах?

При частичном удовлетворении требований неимущественного характера положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяются. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, по ч. 2 ст. 110 АПК РФ в разумных пределах.

При этом по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд на основании ч. 3 ст. 111 АПК РФ вправе уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Является ли при отсутствии расходно-кассового ордера расписка надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юрлицом, индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг. Обязан ли суд проверять представленные в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства на предмет их соответствия законодательству о бухучете?

Договор оказания юруслуг по смыслу ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, поэтому формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и принципа состязательности арбитражный суд, при наличии возражений проигравшей стороны на основании ст. 65 АПК РФ, вправе дополнительно исследовать вопрос о несении таких расходов заявителем.

Возможно ли для целей исчисления шестимесячного срока при подаче заявления о взыскании судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, в качестве последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, считать определение, вынесенное в порядке ст. 112 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанций, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такой судебный акт?

Согласно положениям доктрины процесса, а также с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16693/11 по смыслу ст. 110, 112 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

С учетом изложенного, а также исходя из системного толкования положений гл. 9 АПК РФ представляется обоснованным подход, согласно которому определение арбитражного суда о распределении судебных расходов (принятое в виде отдельного судебного акта) не является судебным актом в контексте абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ, то есть судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Срок для подачи заявления о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением первоначального заявления о распределении судебных расходов, должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта по существу спора, а не с момента вступления в силу первоначального определения о распределении судебных расходов.

Иной подход противоречил бы содержанию ч. 2 ст. 112 АПК РФ и п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”», основополагающему положению института судебных расходов – взысканию расходов в связи с рассмотрением дела, а также их отличию от убытков (процессуально-правовой природе). Кроме того, такой подход ставит в более выгодное положение заявителей, которые, не выступив с ходатайством о разрешении вопроса о судебных расходах в итоговом судебном акте, получили бы 12 месяцев (6 + 6) для их взыскания. Данное положение может нарушать принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), а также создавать чрезмерно продолжительную неопределенность у проигравшей стороны при несении дополнительных расходов.

При этом следует отметить, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Должен ли суд учитывать размер взысканных судом судебных расходов по ранее рассмотренному заявлению либо в данном случае следует исходить из буквального толкования положений ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ о необходимости учета только того, полностью или частично были удовлетворены исковые требования, а также того, насколько размер «вторичных» судебных расходов является разумным?

С учетом содержания ст. 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 10.04.2012 по делу № 16693/11, следует отметить, что право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В подобном случае арбитражному суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, необходимо руководствоваться требованиями ст. 110 АПК РФ в части пропорциональности и разумности их взыскания с проигравшей стороны. Размер взысканных судебных расходов по ранее рассмотренному заявлению во внимание приниматься не может, поскольку не совпадают основания их возникновения/взыскания.

Относятся ли к судебным издержкам расходы, связанные со сбором доказательственной базы по делу, а также подлежат ли взысканию расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по делу, в качестве судебных издержек или несение таких расходов является убытками лица?

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении КС РФ от 04.10.2012 № 1851-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Газпром добыча Астрахань” на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Анализ практики арбитражных судов показывает, что по общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

Вместе с тем при решении данного вопроса арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т. д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Какие обстоятельства подлежат установлению судом при определении разумных пределов расходов представителя на проезд (транспортных расходов)?

Исходя из положений гл. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание. При этом суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и при отсутствии представления ответчиком доказательств чрезмерности таких расходов удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов.

При этом экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью; судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Данный подход отвечает правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/2011, от 20.05.2008 № 18118/2007, от 09.04.2009 № 6284/2007 и от 25.05.2010 № 100/10, согласно которой при взыскании расходов на представителя может быть взыскана любая сумма (ограничение размера не предусмотрено).

С учетом изложенного, если лицо, участвующее в деле, понесло значительные транспортные расходы (например, на аренду транспортного средства с экипажем), доказав при этом обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и факт выплаты, а другая сторона не представила доказательств их чрезмерности (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), то указанное обстоятельство (высокая стоимость) не может само по себе являться основанием для уменьшения подлежащего взысканию размера судебных расходов.

Возможно ли уменьшение размера выплачиваемого эксперту вознаграждения в случае, если исследование проведено неполно, при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, а также о том, возможен ли полный отказ в выплате вознаграждения эксперту?

Из системного толкования ч. 2 ст. 107, ст. 108, 109 АПК РФ, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом (в данном случае речь идет о субъективной оценке судьей экспертного заключения на предмет полноты, качества исполнения и т. д.).

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ экспертным заключением согласно нормам АПК РФ выступать не может, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

Каким образом распределяются судебные расходы при окончании производства по делу без принятия решения по существу спора?

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен установить основания оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, в частности, принимается во внимание виновное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого решения.

Так, отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после возбуждения производства по делу, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса. Отсутствие в представленном отказе от искового заявления мотивов отказа должно трактоваться в пользу обоснованности позиции ответчика.

Итоговая справка ФАС Уральского округа по актуальным вопросам применения гл. 9 АПК РФ («Судебные расходы»). Утверждена Президиумом ФАС Уральского округа 17 декабря 2013 г.

В какой суд подать заявление о привлечении должностного лица к уголовной ответственности?

Здравствуйте, решение областного суда не исполняется со стороны отделения ГИБДД по административному правонарушению ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Я обращался в ГИБДД с вопросом почему не исполняете оправдательное решение, мне сказали мы обратим на это внимание но по настоящее время так и не исполняют решение. В базе данных гибдд по настоящее время я числюсь лишенным в.у. Тем самым я пришел к выводу, что нужно написать заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ должностного лица (лиц) за злостное не исполнение решения суда. Как внести в базу о том, что я лишен в.у. (незаконно) так быстро, а вот исправить это, так у них база зависает, они долго обращают на это внимания и тд. В какой суд нужно подавать заявление о привлечении к уголовной ответственности за злостное не исполнения решение суда?

Уточнение клиента

Добавлю, что проживаю в Белгородской области

29 Января 2018, 10:06

Ответы юристов (15)

Добрый день, Андрей. Заявление о преступлении подается в суд только если уголовное дело относится к частному обвинению.

В данном случае в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 315 УК РФ, относятся к делам публичного обвинения. Возбуждаются они в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ.

Так как подавать заявление Вы собираетесь в отношении сотрудников ГИБДД, то в соответствии с пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ заявление необходимо подавать в органы Следственного комитета РФ.

Вы также можете обратиться ко мне в чат для более подробной консультации (в том числе с изучением имеющихся у Вас материалов) и (или) составления необходимых юридических документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.) на платной основе.

Кроме того, возможно оказание услуг по представительству в судах, иных государственных органах и негосударственных организациях, осуществление защиты на стадии предварительного расследования и в суде по уголовным делам, защита по делам об административных правонарушениях.

Уточнение клиента

Здравствуйте Олег! Это получается, что нужно обращаться в прокуратору,я так понимаю Вас. Но пока прокуратура будет проводить проверку в отношении должностного лица(лиц), начальник ОМВД ГИБДД в свою очередь поторопятся исполнить все же решение суда и внести в базу соответствующие сведения. В таком случае мне просто будет трудно, что либо доказать. А ведь это как ни как очень серьезное обвинение в сторону должностного лица (лиц), со стороны частного характера т.е. с моей стороны. Но есть подтверждение и не опровергнуто пока со стороны органов власти. Я подал иск моральный в суд, о возмещении мне морального ущерба причиненного должностными лицами(лицом) , судом в первую очередь был направлен приказ о том,что обязать отделение ОМВД ГИБДД исполнить решение областного суда по отношению меня. Но даже после этого, начальник не охотно либо злостно не исполняет решение. Как в таком случае быть, какие мои дальнейшие действия нужно делать? Спасибо

21 Января 2018, 13:51

Есть вопрос к юристу?

Полностью согласен с коллегой в данном вопросе.

С уважением.

Как в таком случае быть, какие мои дальнейшие действия нужно делать?

Андрей, я Вам в первом ответе написал, что если Вы хотите привлечь к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, то обращаться надо в Следственный комитет РФ и никуда более.

Уточнение клиента

Понял Вас Олег! Но это будет мучительно долго, так как государство если я правильно понимаю не охотно будет ускорять это дело. А вот то, что я подал заявление о моральном возмещении мне, причиненного должностными лицами(лицом) который выражается не только в нравственных страданиях, но и потерей работы которая была связана с управлением т.с.,по вине инспектора ДПС в первую очередь, а так же начальника ГИБДД который не проведя административное расследование, вынес постановление о передачи дела в суд. Потеря работы отразилась на мою семью, в первую очередь на двух несовершенно летних детей которых я оставил без средств существования по вине должностных лиц(лица). А так же мне причиняется по настоящее время моральный вред выражающий в переживаниях из-за злостного не исполнения решение суда со стороны этих лиц. Повлияет ли это на справедливый исход дела?

21 Января 2018, 14:13

Повлияет ли это на справедливый исход дела?

На этот вопрос Вам однозначно никто не ответит. для одного судьи это значительные факторы. Для другого менее значительные. Но в идеале конечно же должны повлиять.

Вот только Вы зря думаете, что гражданские дела быстро рассматриваются. Бывает и годами длятся.

Уточнение клиента

Согласен с Вами, на слышен. Вот только не их интересе это затягивать, по крайней мере я так предполагаю. Во первых, подал на судей первой, второй инстанции в коллегию судей, за необоснованные действия и не законного вынесенного постановление(решение),во вторых я просил реабилитировать меня, т.е. привлечение к административной ответственности не законны и не обоснованны. Далее писал заявление в ГИБДД, принять меры и привлечь к ответственности инспектора ДПС ( хотя по некоторым сведениям, этого сотрудника хотят уволить на время расследование а после обратно взять, но это всего лишь разговор). Так же выложил материалы дела и видеозапись которую предоставили инспекторы ДПС. Но самый главный козырь, я пока ни где не афиширую, по смотрю какие движения будут с их стороны. У меня на руках есть заключение эксперта о проведении видеозаписи которую предоставили инспекторы ДПС в качестве доказательств не существующей вины моей. Так в заключении указано: Предоставленная видеозапись гр. ———- который обратился на предположение о фальсификации видеозаписи, по его мнению видеозапись имеет следы монтажа( число год месяц). Проведенная экспертиза . нашла в предоставленной видеозаписи гр.————подтверждение обратившегося этого гр. Заключение: На видеозаписи присутствуют значительный характер, электронный монтаж видео-изображения, так же присутствует электронный монтаж распознание речи, на не которых файлах видео идет двойной голос, характерный звук с приостановкой речи. Видеозапись такого характера изготавливалась с трех электронных носителей и тд. Вот такой у меня есть аргумент для этих должностных лиц, но не сейчас, я хотел и хочу с ними нормально расстаться но по всей видимости мне просто не останется выбора,как все это предъявить в суде.

Как Вы считаете,стоит ли рассказать им о своих намерениях дальше продолжить делать свой гр.долг и поставить их тем самым перед фактам? Вы меня правильно поймите Олег, ведь мне как то нужно вернуть свои потраченные деньги из-за их необоснованных действий.

21 Января 2018, 15:06

Вы можете рассказать, но с большой вероятностью толку от этого никакого не будет.

В каком суде Вы все это предъявить хотите? По гражданскому делу?

Проведенную Вами экспертизу могут вообще в расчет не принять. Суд просто в этом случае может назначить свою экспертизу с целью соблюдения прав ответчика (ответчик тоже имеет право ставить вопросы, а также выражать свое мнение по поводу выбора конкретного экспертного учреждения). Поэтому на 100% я бы не стал надеяться на имеющееся у Вас заключение.

Уточнение клиента

Это не просто заключение, а это заключение судебных экспертиз, но не простой экспертизы. В эту организацию судебных экспертов обращаются сами суды, и именно туда многие советовали обратится,хотя и много денег отдал конечно. Говорят удачно все проходило и суды принимали такую экспертизу,только после этого настоящая так сказать война была между гр. и полицией. А как мне тогда быть, может быть предъявить эту экспертизу при подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц(лица)? Думаю прокуратуре это будет очень даже интересно

21 Января 2018, 15:22

Уточнение клиента

Олег, я не пытаюсь таким образом что то доказать, я доказал то,что мне было необходимо доказывать вернул свое в.у.. Но теперь мне нужно вернуть свои потраченные деньги,которые я тратил по их вине, у меня нет цели обогащения таким способом, а есть цель вернуть то,что потратил

21 Января 2018, 15:27

Думаю прокуратуре это будет очень даже интересно

Андрей, Вы меня убиваете, как и большинство граждан. Ну не занимается прокуратура проведением доследственных проверок, возбуждением и расследованием уголовных дел. Все забудьте про прокуратуру. Я для кого пишу, что Следственный комитет РФ в отношении сотрудников органов внутренних дел уголовные дела расследует?

Я не говорю, что в суде не стоит предъявлять имеющееся у Вас заключение. Просто ответчик его может оспорить. Он имеет на это право.

Если будите заявление подавать по ст. 315 УК РФ, то можете копию заключения приложить.

Уточнение клиента

Извиняюсь перед Вами Олег,просто не так понял Вас. Мне по думалось,что следственный комитет, как прокуратура. И в какой следственный комитет мне обращаться,с моей проблемой, в Москву или есть областной комитет? Я могу обратится и в электронном виде через портал госуслуг?

21 Января 2018, 15:32

И в какой следственный комитет мне обращаться, с моей проблемой, в Москву или есть областной комитет? Я могу обратится и в электронном виде через портал госуслуг?

Обращаться следует по месту совершения предполагаемого преступления (в Вашем случае по месту нахождения должностных лиц, которые затягивают удаление сведений из базы данных).

Можно обратиться в электронном виде, но ст. 141 УПК РФ все же требует, чтобы заявление о преступлении было подписано заявителем. Поэтому можно направить заказным письмом с уведомлением и описью вложения, либо передать лично.

Уточнение клиента

Понял Вас! К этому заявлению не только о затягивание удаления из базы данных, но еще и экспертизу по проведенной видеозаписи тоже необходимо вложить копию?

21 Января 2018, 15:38

Понял Вас! К этому заявлению не только о затягивание удаления из базы данных, но еще и экспертизу по проведенной видеозаписи тоже необходимо вложить копию?

Поторопился я. Для ст. 315 УК РФ копия заключения не понадобится — отношения не имеет.

Уточнение клиента

Значит повременю пока с таким аргументом. Хорошо Олег, спасибо Вам огромное! Завтра попробую еще пойти на переговоры в отделение ГИБДД и узнать как обстоят дела по поводу удаления из базы данных, но теперь настойчивее нужно быть я так понимаю. Вы знаете Олег, мне просто удивительно интересно почему так себя ведут эти лица, ведь прекрасно понимают что это может зайти слишком далеко, или они может просто считают, что я так это пацан который шутит либо дальше ни куда не пойдет. Ведь они так считали и когда лишали меня в.у. так понимаю, а произошло наоборот.Хотя их можно и понять с одной стороны, какой то гр. простой, хочет утереть так сказать нос, ведь они полиция а я кто. Но тем не менее считаю пойти до окончание начатого мной переполоха, и думаю я прав. Вы как то мне советовали, не опускать руки и добиваться своего! Я услышал Ваш совет и принял во внимания!

21 Января 2018, 15:53

Пробуйте все средства. Удачи Вам.

Уточнение клиента

Здравствуйте Олег! Удалили с базы данных ГИБДД о лишении меня водительского удостоверения! Но остается не менее важное событие. Подал исковое заявление о моральном причинении мне вреда, по всей видимости до этих должностных лиц дошла информация так понимаю. Мне звонили сегодня эти лица и предлагают встретится обсудить, по поводу моих требований в иске. Но думаю,что это как то интересно даже, потому как Бог их знает зачем меня просят о встречи. Я предлагал приехать им ко мне домой,им прекрасно известно где я проживаю, но ответили давайте на нейтральной территории. Я конечно не согласился, потому как от них можно ожидать все что угодно, думаю так. Олег, может Вы,что то мне посоветуйте,как мне быть в таком случае?

24 Января 2018, 19:42

Добрый вечер. Если опасаетесь в одиночку встречаться, то возьмите на встречу кого-либо из своих друзей (знакомых, родственников). Не исключено, что действительно цель — обсудить мировое соглашение, чтобы не было судебного рассмотрения.

Еще вариант — пойти на встречу с адвокатом. Обезопасите себя на 100%. Правда придется заплатить за один день. Стоить это будет не очень дорого.

Уточнение клиента

Этот вариант я уже тоже просматривал, по поводу адвоката. Наверное, все же и им есть что опасаться, раз хотят на нейтральной территории встретится. Спасибо Вам Олег за совет! У меня вот, что назрело. Если они хотят чтоб я отозвал видимо иск, то в таком случае предложу им встретится прям в суде, т.е. в здании суда. Ведь там и можно окончательно разойтись по мирному. Как вы считаете?

24 Января 2018, 20:07

Этот вариант тоже вполне подходит. Только рекомендую Вам заранее подготовить проект мирового соглашения.

Уточнение клиента

Проект таков, отдают мне сумму,которую мне пришлось потратить по их вине и расход. Но можно и взять по расписке с обеих сторон, т.е. с моей и естественно с ихней. Но думаю мы люди взрослые и поэтому, о расписках речь не пойдет. Заключение я им конечно не отдам, по поводу проведенной экспертизы, иск отзову конечно после передачи мне суммы. Как то так думаю. А у Вас, Олег есть иной совет по поводу моих мнений, как действовать мне?

24 Января 2018, 20:15

А у Вас, Олег есть иной совет по поводу моих мнений, как действовать мне?

Я выше написал, что стоит подготовить проект мирового соглашения. Это документ такой, который судья утверждает. В Инете посмотрите образцы.

Уточнение клиента

Вас понял Олег! А без проекта мирового соглашения ни как нельзя?

Там то и сумма не большая для них, но все же сумма.

24 Января 2018, 20:21

Там то и сумма не большая для них, но все же сумма.

Если Вы предъявляете требования к конкретному сотруднику и он готов Вам выплатить из своего кармана, то можно и без мирового соглашения. Если же Вы предъявляете требование к государственному органу в целом, то никто с Вашими расписками связываться даже не будет.

Уточнение клиента

Получается, что к государственному органу. Но конкретные должностные лица__ это инспектор и начальник ГИБДД. Тем более начальник ГИБДД идет на повышение на данный момент, поэтому думаю что они готовы выплатить со своего кармана сумму.

А как же отзывать тогда иск в таком случае?

Ведь исковое заявление еще не рассматривалось, потому как меня не извещали по крайней мере об этом. А информацию естественно передали этим лицам, даже может и предложили им пойти мне на встречу, предполагаю именно так. А в разговоре по телефону, было так: предложение о встречи и в тоже время по поводу суммы. И звонил мне лично начальник ГИБДД.

24 Января 2018, 20:31

Уточнение клиента

Но в принципе Олег да, мировое соглашение я сегодня подготовлю конечно, на всякий случай. Мало ли как пойдут переговоры.

24 Января 2018, 20:34

Ведь исковое заявление еще не рассматривалось, потому как меня не извещали по крайней мере об этом. А информацию естественно передали этим лицам, даже может и предложили им пойти мне на встречу, предполагаю именно так. А в разговоре по телефону, было так: предложение о встречи и в тоже время по поводу суммы. И звонил мне лично начальник ГИБДД.

Почитайте ГПК РФ или обратитесь к специалисту по гражданскому процессу. Я специализируюсь по уголовному праву и уголовному процессу, а также по делам об административных правонарушениях. Гражданский процесс не мой конек.

Уточнение клиента

Понял Вас Олег, но все же спасибо! Ваш совет мне прояснил многое,теперь нужен мне настрой и естественно решительная уверенность в себе!

24 Января 2018, 20:38

Понял Вас Олег, но все же спасибо! Ваш совет мне прояснил многое, теперь нужен мне настрой и естественно решительная уверенность в себе!

Главное не торопитесь. Делайте все качественно. Удачи Вам.

Уточнение клиента

Вы знаете Олег, я ни когда не тороплюсь! Прежде что то сделать, я задам себе кучу вопросов, а после этим вопросам ищу подтверждение. Т.е. в данном случае у меня уже имелись к себе эта куча вопросов, но с Вашим советом я определился, что и как мне делать. Спасибо Вам Олег! Вам тоже удачи и процветания в Ваших делах!

Все же я решил не составлять проект мирового соглашения, так как это лишнее. Не в этом случае нужен проект, потому как в их интересах пока не зашло дело далеко, и еще не рассматривалось исковое заявление, решить обоюдно я так их понял. Тем более по телефону я выдвинул свою позицию, и раз решил сам начальник о встречи, значит готовы выплатить мне сумму. Возможно не ту которую я им зарядил, но в пределах разумного, т.е. пусть вернут то,что потратил. Плюс минус рубль,два.

24 Января 2018, 21:03

Уточнение клиента

И тем более, смотрите Олег как быстро они удалили с базы данных ГИБДД о лишении водительского удостоверения. А это значит как я предполагаю, боятся лишних движений с моей стороны. Правильны мои предположения Олег?

Я их могу понять только в одном, такой маленький человечек и такое выкидывает. Больше чем уверен, ни кто из них даже не предполагал такого события,потому как по всей видимости уже не впервые таким не законным способом привлекать водителей к административной ответственности и все у них проходило. Потому, что многие опускали руки и дальше ни куда не обращались.

24 Января 2018, 21:11

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.