Выдел доли из общей собственности на нежилое помещение

06.07.2018 Выкл. Автор admin

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 5-КГ12-81 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела о выделе доли в нежилом помещении и выплате разницы стоимости выделяемых долей на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить возможность или невозможность использования нежилого помещения по целевому назначению в случае выдела в натуре доли в общем имуществе, существенность или несущественность ухудшения технического состояния объекта общей собственности, а также снижение его материальной ценности при таком выделе

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Колосова А.А. к Осипову А.В. о выделе доли в нежилом помещении и выплате разницы стоимости выделяемых долей и по встречному иску Осипова А.В. к Колосову А.А. о выделе доли в нежилом помещении и выплате разницы стоимости выделяемых долей

по кассационной жалобе представителя Колосова А.А. — Колосова А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Колосова А.А. — Колосова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Осипова А.В., его представителя Степанова М.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Мосжилинспекции Кирбабы Е.В., не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Колосов А.А. обратился в суд с иском к Осипову А.В. о выделе в натуре доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. . ул. . и взыскании денежной компенсации за разницу в стоимости выделяемых долей в размере . руб., указав, что он и Осипов А.В., являясь собственниками по 1/2 доли в праве собственности на данное недвижимое имущество, не могут достигнуть соглашения о способе и условиях его раздела, в связи с чем просил выделить свою долю в натуре в судебном порядке.

Осипов А.В. обратился в суд со встречным иском к Колосову А.А. о выделе в натуре доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. . и взыскании денежной компенсации за разницу в стоимости выделяемых долей в размере . руб., указав, что он и Колосов А.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение. Поскольку соглашение о способе и условиях раздела общего имущества собственниками не достигнуто, просил выделить свою долю в судебном порядке.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Колосова А.А. — Колосова А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела были допущены такие нарушения норм права.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что раздел нежилого помещения приведет к неудобству пользования одним из выделяемых помещений, поскольку одно из помещений будет иметь менее удобный выход (во двор дома) в сравнении с другим выделяемым помещением (с выходом на ул. . ), на одного из собственников в качестве обременения будет возложена обязанность по обеспечению доступа службам эксплуатации к коммуникациям общего пользования, один из собственников получит помещение с обременением в виде обязанности демонтировать вход. В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд также сослался на то, что ни одна из сторон не желает нести расходы на изготовление проекта раздела и согласование его с соответствующими органами и должностными лицами.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29 июня 2004 г., заключенного между ООО «. » (продавец) и Осиповым А.В., Колосовым А.А. (покупатели), стороны по делу приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждый) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. . общей площадью 99,2 кв. метра (л.д. 10-13, 223 т. 1).

Не достигнув соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли, Осипов А.В. и Колосов А.А. обратились в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза. Судом перед экспертами поставлены вопросы о возможности раздела принадлежащего сторонам по делу нежилого помещения с учётом всех имеющихся коммуникаций и о рыночной стоимости каждого из нежилых помещений, образовавшихся после раздела (л.д. 19 т. 2).

Согласно заключению эксперта в области строительно-технической экспертизы от 17 августа 2011 г. раздел принадлежащего сторонам по делу нежилого помещения возможен, представлены три варианта раздела (л.д. 26-108 т. 2).

Из мотивировочной части решения следует, что данное заключение положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, спорное имущество непосредственно осматривалось экспертами данной организации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Однако несмотря на то, что выводы, содержавшиеся в заключении эксперта, свидетельствовали о возможности раздела принадлежащего сторонам нежилого помещения в натуре, суд отказал в разделе данного помещения, сославшись на то, что одно из образуемых в результате раздела нежилых помещений имеет определённые преимущества, удобства в пользовании в сравнении с другим помещением.

Иными словами, формально приняв заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически суд отказался руководствоваться им, что привело к нарушению судом положений, предусмотренных частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и противоречивости судебного постановления.

Устранение имеющейся противоречивости требует установления таких юридически значимых для разрешения данного дела обстоятельств, как возможность или невозможность использования нежилого помещения по целевому назначению в случае выдела в натуре доли в общем имуществе, существенность или несущественность ухудшения технического состояния объекта общей собственности, снижение его материальной ценности при таком выделе, неудобство в пользовании объектом общего имущества, которое не может быть обусловлено наличием или отсутствием преимуществ возможного коммерческого использования нежилого помещения, на которое сослался суд.

Наличие тех или иных обременений части общего имущества, выделяемой в счёт доли, само по себе не может служить основанием для отказа в разделе общего имущества, поскольку может быть учтено судом при разрешении вопроса о выплате компенсации за несоразмерность выделяемой доли (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается вывода суда о том, что стороны отказались от несения расходов на изготовление проекта раздела общего имущества и согласование его с соответствующими органами и должностными лицами, послужившего основанием для отказа в выделе доли в нежилом помещении, то он материалами дела не подтверждён.

Более того, как указано в кассационной жалобе, Колосов А.А. неоднократно заявлял о готовности взять на себя все расходы, связанные как с согласованием проекта перепланировки (переустройства) нежилого помещения, так и со строительными работами и их приёмкой.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение № М-57/2014 2-166/2014 2-166/2014

М-57/2014 от 29 мая 2014 г.

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 29 мая 2014 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Симахиной Т.Е.

с участием истца ЖВ

ответчика МН, ответчика ЧТ, ее представителя Ш, представителя ответчика ЧВ — Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЖВ к МН, ЧТ, ЧВ о выделе доли в натуре, признании права собственности на нежилое помещение,

ЖВ обратился в суд с иском к МН, ЧТ, ЧВ, в котором с учетом дополнений и уточнений просит выделить в натуре его (ЖВ) долю в праве 65/3023 в общей долевой собственности на нежилое здание магазин, расположенный по адресу: общая площадь здания 302,3 кв.м., кадастровый номер №, в виде (общая площадь помещения 6,5 кв.м.) внутренние размеры помещения 2,53 х 2,57 (в помещении есть окно в улицу, есть отдельный вход, состоящий из двух дверей, выходящий на улицу); признать за ним право собственности на помещение площадью 6,5 кв.м. в указанном здании (л.д. 4, 87).

Свои требования ЖВ мотивировал тем, что ему принадлежат 65/3023 долей в общей долевой собственности на нежилое здание – магазин , расположенный по адресу: , другими участниками долевой собственности являются ответчики МН, ЧВ и ЧТ Его доля состоит из помещения общей площадью 6,5 кв.м., имеющего отдельный вход со стороны улицы и окно. От остальной части здания указанное помещение отделено кирпичной стеной. В помещении отсутствует электричество и в настоящее время помещение не используется. При обращении в ОАО «Красноярскэнергосбыт» по вопросу заключения договора электроснабжения на помещение площадью 6,5 кв.м. истцу рекомендовано сначала выделить долю в натуре. Ответчики на выдел его доли в натуре не согласились, несмотря на то, что это возможно без какого-либо ущерба для здания.

В судебном заседании ЖВ свои исковые требования поддержал, мотивируя изложенным в иске, дополнительно пояснил, что намерен в спорном помещении устроить теплую примерочную, отапливаться помещение будет от электричества, которое в данный момент в помещении отсутствует. Для заключения договора на электроснабжение помещения ему необходимо выделить свою долю в натуре. Выдел его доли в натуре возможен без ущерба зданию, не нарушает права других собственников здания магазина.

Ответчики МН, ЧВ и ЧТ подали встречное исковое заявление, в котором просили запретить ответчику ЖВ производство каких — либо работ, связанных с перепланировкой, переоборудованием занимаемого им помещения общей площадью 6,5 кв. метров (внутренние размеры 2,53×2,58) расположенного по адресу с кадастровым номером № без соответствующего заключения уполномоченного органа и письменного согласования с другими собственниками здания; обязать ответчика ЖВ восстановить прежние технические характеристики общего имущества (л.д.125-127).

В судебном заседании 29 мая 2014 года МН, ЧВ в лице своего представителя Т, действующего на основании доверенности, и ЧТ от заявленных требований отказались. Определением суда от 29 мая 2014 года производство по гражданскому делу в части встречного иска прекращено.

В ходе судебного разбирательства ответчики по иску ЖВ заняли противоречивую позицию.

В судебном заседании 19 марта 2014 года представитель ответчика ЧТ – Ш, действующая на основании доверенности (л.д.38), требования ЖВ признала, пояснила, что согласна на выдел доли в натуре, если это возможно (л.д.56-57);

В судебном заседании 24 апреля 2014 года представитель ответчика ЧТ – Ш вновь согласилась с выделом доли ЖВ в натуре, при условии, что истец все будет делать за свой счет и при этом не будут нарушены права других собственников здания. В этом же судебном заседании представитель ответчика ЧВ – Т, действующий на основании доверенности (л.д.69), пояснил, что если бы ЖВ сразу предоставил другим собственникам заключение МУП ППБ о возможности выдела его доли в натуре, то суда бы не было, пусть выделяется (л.д.96-97);

В судебном заседании 05 мая 2014 года представители ответчиков Ш и Т исковые требования ЖВ не признали, мотивировали это тем, что производимые истцом в занимаемом им помещении преобразования негативно сказываются на остальной части здания магазина (л.д.148-149);

В судебном заседании 22 мая 2014 года ответчики и их представители исковые требования ЖВ не признали. Ответчик МН пояснила, что не возражает, если ЖВ будет сам по себе, но для этого он должен восстановить то, что нарушил и не производить реконструкцию своего помещения. Ответчик ЧВ согласился на выделение доли ЖВ при условии установления запрета на реконструкцию и дальнейшего согласования всех действий истца с другими дольщиками. Ответчик ЧТ указала, что согласна на выдел доли в натуре при выполнении условий встречного иска;

В судебном заседании 29 мая 2014 года ответчики МН, ЧТ, представители ответчиков Ш, Т иск ЖВ не признали, однако в пояснениях указали, что согласны на выдел доли в натуре при условиях, что ЖВ будут устранены все нарушения, все расходы понесет истец и это не повредит другим собственникам.

Представители третьих лиц Шушенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрации п.Шушенское, ОАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Глава п.Шушенское Шорохов В.И. в отзыве на исковое заявление ЖВ указал, что не усматривает препятствий для удовлетворения заявленных требований о выделе доли в натуре, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации п.Шушенское (л.д.54).

Начальник Шушенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Кузьмин В.Ю. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, отношения к иску не высказал (л.д.183,184).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности’ target=’_blank’>247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли’ target=’_blank’>252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п.35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Как установлено судом, в долевой собственности истца ЖВ и ответчиков МН, ЧВ, ЧТ находится нежилое 2-х этажное здание общей площадью 302,3 кв. м., расположенное по адресу: используемое сторонами для осуществления торговой деятельности — в качестве магазина.

Истцу ЖВ принадлежит 65/3023 долей в праве собственности на указанное здание на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на здание магазина от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи (л.д.6, 18-19).

Остальные 2958/3023 доли принадлежат ответчикам: МН – 1820/3023, ЧВ – 689/3023, ЧТ – 449/3023 (л.д.36).

Между сторонами сложился следующий порядок пользования зданием магазина (согласно пояснениям сторон, поэтажному плану и экспликации в техническом паспорте л.д. 101-108):

-в пользовании ЖВ находится помещение № площадью 6,5 кв.м. на первом этаже здания;

-остальные помещения здания магазина находятся в пользовании ответчиков.

Между участниками общей долевой собственности на нежилое здание магазина, расположенное по адресу: , соглашение о выделе доли ЖВ в натуре не достигнуто, что подтверждается позицией ответчиков в судебном заседании.

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. Раздел I > Глава 7. Судебная власть и прокуратура > Статья 123′ target=’_blank’>123 Конституции Российской Федерации и ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон’ target=’_blank’>12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца ЖВ о том, что выдел его доли в натуре возможен, суд признает состоятельным, поскольку они подтверждаются следующими доказательствами:

-техническим заключением МУП Шушенского района «Шушенское проектно-планировочное бюро», в соответствии с которым помещение на которое претендует ЖВ расположено на первом этаже здания, имеет обособленный выход на северном фасаде здания, площадь помещения составляет 6,5 кв.м., функционально указанное помещение не связано с остальными помещениями здания, отопление помещения осуществляется централизованно от элеваторного узла нежилого здания, нагревательными приборами служат алюминиевые секционные радиаторы, существующая схема системы отопления позволяет отключить прибор отопления в помещении на которое претендует ЖВ, не оказывая негативного влияния на работу системы отопления в целом, автономное отопление выделяемого помещения возможно путем подключения помещения к электрической сети поселка и установки электрических нагревательных приборов (л.д.88-95);

-представитель ОНД по Шушенскому району С в судебном заседании пояснил, что проблем для установки в выделяемом помещении электроотопления нет, такие приборы допускаются, но при их покупке нужно смотреть на сертификат соответствия условий и техпаспорт, после выдела доли в натуре по заявлению ЖВ в помещении может быть установлена противопожарная сигнализация. После осмотра помещения по поручению суда главным государственным инспектором по пожарному надзору С выдано заключение о возможности эксплуатации выделяемого помещения при выполнении определенных требований пожарной безопасности;

-представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю В, действующая на основании доверенности (л.д.194), в судебном заседании пояснила, что при размещении в выделяемом помещении примерочной установка в нем раковины для мытья рук и туалета не обязательна, санитарных правил по примерочным нет, в случае размещения в выделяемом помещении рабочего места температура в помещении должна быть в пределах от +16 до +28;

-представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» М в судебном заседании пояснил, что для установки в выделяемом помещении электроотопления нужно заключить договор с организацией на электроснабжение, но пока помещение в натуре не выделено, с ЖВ не будут заключать договоры ни на отопление ни на освещение, для получения мощности должно быть свидетельство на право собственности именно на помещение, а не на долю в праве собственности. Сейчас заключен договор на электроснабжение на все здание магазина, договор заключен с МН Если ЖВ выделит свою долю в натуре, то у него будет возможность пользоваться электроснабжением автономно;

-22 мая 2014 года судом произведен осмотр выделяемого помещения с участием сторон, их представителей, представителя третьего лица ОАО «Красноярскэнергосбыт» М, специалиста органа пожарного надзора С, представителей администрации п.Шушенское архитектора п.Шушенское П, МУП «Шушенское ППБ» главного инженера Н В ходе осмотра выделяемого ЖВ помещения площадью 6,5 кв.м. установлено, что помещение фактически изолировано от остальной части здания, имеет отдельный вход с улицы, окно, межкомнатная дверь заделана досками и не функционирует, несущие стены, потолок, не разрушены, в помещении имеется прибор учета электроэнергии, электричества в помещении нет, следов реконструкции в помещения не выявлено.

Доводы ответчиков о том, что в выделяемом помещении ЖВ имела место реконструкция, которая привела к разрушению капитальной стены и нарушению потолочного перекрытия, в ходе осмотра не подтвердились. Ответчиками не представлено суду доказательств того, что выдел в натуре невозможен, что ЖВ произведена реконструкция выделяемого помещения, что данной реконструкцией нарушены их права. От проведения строительно-технической экспертизы ответчики отказались.

Заключение МУП «Шушенское ППБ» о возможности выделения нежилого помещения из общей доли нежилого 2-х этажного здания является полным, мотивированным, основано на изучении технического паспорта нежилого здания, непосредственном осмотре и обследовании объекта и подтверждено прилагаемыми к экспертному заключению фотоматериалами.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и объективности технического заключения МУП «Шушенское ППБ», пояснениях специалистов.

В письменном сообщении на запрос суда представитель МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» К (л.д.100) указал, что демонтаж прибора отопления в выделяемом помещении приведет к нарушению теплового режима здания, а также нарушению температуры теплоносителя на обратном трубопроводе, что в свою очередь нанесет ущерб всему зданию; автономное отопление выделяемого помещения невозможно, так как это не предусмотрено технической документацией на данное нежилое помещение.

Суд критически относится к данному сообщению К, так как в судебном заседании 05 мая 2014 года последний пояснил, что возможно электроотопление выделяемого помещения при условии изменений в технической документации, а также технически возможно по окончании отопительного сезона отключить прибор центрального отопления в выделяемом помещении, сваркой обрезать батарею и заглушить места срезки.

Доводы ответчиков о том, что после отключения от централизованного отопления ЖВ не будет отапливать выделенное помещение, ничем не подтверждены, основаны на предположениях.

Истец ЖВ пояснил, что намерен организовать в выделяемом помещении теплую примерочную и камеру хранения для товара, так как его жена является ИП в сфере торговли.

После выделения доли ЖВ в натуре, последний не освобождается от обязанностей привести выделенное помещение в соответствие с пожарными, строительно-техническими, санитарно-гигиеническими нормами и правилами, поддерживать в помещении определенный нормами температурный режим, соблюдать пожарную безопасность.

Учитывая, что ответчиками не представлено суду доказательств того, что выдел истцом своей доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности ответчиков, а истцом суду представлено техническое заключение о возможности выделения доли в натуре, данное заключение подтверждено пояснениями допрошенных в судебном заседании специалистов, выделяемое помещение соответствует доле истца в праве общей долевой собственности на здание, функционально не связано с остальной частью здания, имеется обособленный выход и возможность автономного подключения к электросетям, исковые требования ЖВ подлежат удовлетворению.

Выделить 65/3023 доли ЖВ, , в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина площадью 302, 3 кв.м., расположенное по адресу:

Прекратить право собственности ЖВ, , на 65/3023 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина площадью 302, 3 кв.м., расположенное по адресу:

Признать за ЖВ, , право собственности на нежилое помещение общей площадью 6,5 кв.м., расположенное в нежилом здании магазина площадью 302,3 кв.м. по адресу:

Прекратить право собственности ЧВ, на 689/3023 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина площадью 302, 3 кв.м., расположенное по адресу:

Признать за ЧВ, , право собственности на 689/2958 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина площадью 302, 3 кв.м., расположенное по адресу:

Прекратить право собственности МН, , на 1820/3023 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина площадью 302, 3 кв.м., расположенное по адресу:

Признать за МН, , право собственности на 1820/2958 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина площадью 302, 3 кв.м., расположенное по адресу:

Прекратить право собственности ЧТ, , на 449/3023 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина площадью 302, 3 кв.м., расположенное по адресу:

Признать за ЧТ, , право собственности на 449/2958 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина площадью 302, 3 кв.м., расположенное по адресу:

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2014 года

Выдел долей в натуре в нежилом помещении

Я приобрел помещение в нежилом здании в долевой собственности. Могу ли я выделить свои доли в натуре? Если могу то на какой закон идет ссылка?

Здравствуйте, Если вы в настоящее время единственный собственник, то никаких долей у Вас нет, Вы владеете всем помещением полностью. Если собственников несколько, то выдел в натуре осуществляется либо по соглашению между собственниками, либо по решению суда Желаю Вам удачи и всех благ!

Какие нужны документы, чтобы выделить доли в натуре в праве долевой собственности на нежилые помещения и куда с ними обращаться?

Здравствуйте, в соответствии с действующим законодательством Российско федерации, вам необходим составить техническую документацию в БТИ и обратиться в администрацию.

Чтобы выделить доли в натуре в праве общей долевой собственности, необходимо согласие собственников и обращаться нужно в отдел архитектуры для составления проекта, при отсутствии такого согласия придётся обращаться в суд и проводить строительную техническую экспертизу на предмет возможности такого вы дела.

Добрый день. К юристу очно обращайтесь. Надо будет делать из одного объекта несколько и тут придется делать экспертное заключение (если в суде будете вопрос решать)

После выдела в натуре одной из двух долей (доли в праве) нежилого помещения (без согласия) в суде, как оформить оставшую долю в собственность.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности. Соберите необходимые документы и на основании судебного решения подайте в регистрирующий орган.

Можно ли продать или подарить долю в нежилом помещении без выдела в натуре.

Можно и без выделения в натуре.

Да, вполне возможно и то и другое

Лицо) выделить в натуре свои 2\3 доли нежилого помещения, если на другие 1\3 доли (юр.лицо) наложен арест и нет возможности связаться с этим собственником.

Выделить в натуре возможно только если возможен раздел в натуре. В квартире это невозможно. В доме может быть возможно, но нужно проводить экспертизу.

В нежилом помещении имеется 13 собственников общей долевой собственности. Доли в натуре не выделены.
Один из собственников установил стену в коридоре (назначение в техническом паспорте), то есть в месте общего пользования, разделив коридор пополам.
Рядом с коридором находится занимаемое этим собственником помещение. Он вдобавок снес стену между своим помещением и одной частью коридора, присоединив его к своему.
Получилось, что собственники могут зайти только в первую часть коридора, так как вторая огорожена стеной и доступ к ней есть только у этого собственника.
Согласия на его действия никто из собственников не давал
Подскажите пожалуйста. Чем руководствоваться при подаче иска в суд? Ясно что нарушена ст.247 ГК РФ. Но какой конкретно статьей будут защищаться права остальных собственников?

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Консультация юриста по телефону: 8800 505 9111. Звонок бесплатный.

Из трех участников общей долевой собственности на нежилое помещение двое выделили свою долю в натуре и даже перевели в жилую. У третьего в документах числится право на долю в нежилом помещении. Как должен действовать он при продаже своей доли? Обязан ли предлагать выкуп бывшим сособственникам?

Если остальные собственники выделили свои доли в натуре, следовательно право общей долевой собственности тоже прекратилось и в таком случае вы имеете право продать свою долю без предложения выкупа другим собственникам.

Бывший муж выделил свою долю нежилого помещения в натуре в прошлом году и зарегистрировал право собственности. Могу ли я опираться на решение суда и выделить свою, хотя я в решении суда не указана?

Здравствуйте! Да, можете — данное решение будет иметь преюдициальное значение дл вашего иска — ст. 61 ГПК РФ

Марина Александровна, добрый вечер! А нежилое помещение совместно нажитое имущество? Тогда можете. Или кто второй собственник? Уточните! Всего доброго,

Здравствуйте! Конечно, можете. также как и Ваш БЖ.

Выделить свою долю может только собственник жилого помещения. Если вы собственник — можете выделить опираясь на решения суда мужа. Но если если вы прописаны и проживаете с мужем только вдвоем, и вас только двое собственников, нет смысла выделять свою долю, так как муж выделив свою долю, автоматически выделил вашу долю. В данном случае автоматически произошел раздел собственности. Если в вашей квартире есть еще собственники, то можете выделить свою долю, но тогда необходимо обращаться в суд и выделять свою долю опираясь на решение суда, которое состоялось в отношение мужа.

Хочу подать исковое заявление о выделе в натуре доли в нежилом помещении! Скажите пожалуйста, если все помещение обладает небольшой площадью, могу я рассчитывать на денежную компенсацию, если эксперт придет к выводу, что долю выделить невозможно?

Можете рассчитывать на такую компенсацию.

С какой целью изначально Вами подается исковое заявление на выдел доли в натуре? Если у иных собственников нет такой задачи, скорее всего, суд, без их инициативы и заинтересованности не станет обязывать их компенсировать Вам стоимость принадлежащих вам помещений, если сособственники вовсе в них не заинтересованы.

Один из участников ООО хочет выделить свою долю в натуре имущества (нежилое помещение, с разделением в плане). Возможно ли это? Какие действия предпринять? Как действовать?

ЭТо не возможно, это имущество ООО, оно не выделяется. При выходе выплачивается стоимость доли, но не имущество, если , конечно, общее собрание решит по другому..

Процедуру поэтапно выдела доли в натуре нежилого помещения. Двум собственникам принадлежат в долях 45/100 и 55/100 нежилое помещение, находящееся в здании на первом этаже. Вход один (тамбур с небольшим коридором) и возможности переоборудовать помещение для второго входа нет. Между собственниками достигнуто соглашение о выделе, т.е. какие комнаты кому достаются. Можно оформить порядок пользования одним входом?

Здравствуйте! При выделе в натуре можно закрепить за каждым определенную изолированную часть нежилого помещения, поскольку часть помещения не рассматривается законом в качестве самостоятельного объекта гражданских прав (ст. 128, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Возможно ли произвести выдел доли в натуре на нежилое помещение через суд, если на данный объект недвижимости наложен арест?

День добрый, Юлия ! Обстоятельства наложения ареста ? Вид собственности ?

Можно ли уточнить исковые требования с выдела доли в натуре нежилого помещения на нечинение препятствий в пользовании в рамках одного производства или надо забирать заявление и писать новое?

Вы можете изменить исковые требования в любой момент до удаления суда в совещательную комнату.

Изменять одновременно и предмет и основания иска не возможно, надо обращаться с самостоятельным иском.

Я имею 1/2 долю в нежилом помещении, могу ли я выделить её в натуре, если владелец другой 1/2 доли не хочет этого делать.

Дарья! Да можете в судебном порядке.

Я являюсь владельцем доли нежилого помещения. Хочу выделить свою долю в натуре. Сосед (физическое лицо) против. Технически выдел соответственно долям возможен, экспертиза проведена. Я подала иск в суд для выдела своей доли в натуре. Ответчик процесс искусственно затягивает, а сам в это время пытается получить в банке кредит под залог своей доли.
Какие это повлечёт для меня последствия? Смогу ли я в судебном порядке выделить свою долю в натуре, если доля соседа будет под обременением, или мой иск останется из-за этого без удовлетворения? Можно ли (и насколько срочно?) подать ходатайство запретить ответчику совершать действия по обременению своей доли до выдела моей доли в натуре?
Спасибо.

Срочно заявите ходатайсто об аресте помещения. Если и получит кредит, то не сможет зарегистрировать в палате залог доли в имуществе. Выдел произойдет в любом случае..Не переживайте.Главное для ВАС наложить арест, чтобы е подвести банк и получить второй иск.