Вахтеева судебный пристав

06.05.2018 Выкл. Автор admin

Вахтеева судебный пристав

Судебный участок № 1 Тисульского судебного района (упразднён)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.г.т. Тисуль 12 декабря 2014г.

Мировой судья судебного участка № 1 Тисульского района Кемеровской области Вахтеева Е.В. ,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Поздняковой С.В. , **** г.р., уроженки ****,

к административной ответственности ранее не привлекавше й ся,

привлеченной к административной ответственности по ст. 17.8 КРФ об АП

У С Т А Н О В И Л :

Позднякова О.В. **** г. в **** часов **** минут в **** Тисульского района Кемеровской области воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно, не впустила в дом, в котором проживает должник **** судебного пристава-исполнителя в целях проверки имущественного положения должника, о чем **** 2014г. был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Позднякова С.В. вину не призн ала и пояснила , что в принадлежащем ей доме проживает также ее бывший супруг, ****., с которого в соответствии с судебным решением взыскана денежная сумма, ей известно, что возбужденно исполнительное производство, так как судебный пристав- исполнитель неоднократно уже приезжала домой с требованием уплаты долга, ранее описала часть имущества.

**** 2014 года вечером, она находилась дома со взрослым сыном. **** дома отсутствовал, где он был, она не знала. Услышала, как кто-то стучит в закрытую дверь в сени дома. Они с сыном вышли, выяснилось, что это приехали судебные приставы, их было несколько человек, среди них был начальник службы ****, который, когда сын вышел на крыльцо, попытался пройти в дом, действуя при этом с возмутившей ее настойчивостью. Кроме него на крыльце было еще несколько человек, мать и дочь ****, взыскатели долга, женщина пристав-исполнитель, также там находился еще пристав мужчина. Судебные-приставы хотели пройти в дом, но, она решила их не пускать, поскольку **** дома не было. О своем решении она проинформировала судебных приставов и взыскателей и дверь в дом не открыла.

Чуть позже, когда приставы и прибывшие с ними лица вышли со двора за ворота, она вылезла из окна и находилась во дворе своего дома, а приставы сели в машину и сообщили ей, что составляют протокол об административном правонарушении в отношении неё, с протоколом об административном правонарушении она отказалась знакомиться, расписываться и давать объяснения не стала, слышала, что приходили соседи, знает, что они подписывали протокол. Позднякова считает, что, поскольку дом, в котором она проживает совместно с бывшим мужем, принадлежит только ей, то приставов, а тем более взыскателя ****, она имеет право не пустить в дом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении **** в судебном заседании пояснил а , что в отношении **** имеется исполнительное производство о взыскании с **** в пользу **** денежных средств. По данному исполнительному производству она неоднократно выезжала к должнику **** с извещениями о погашении задолженности, до нее с данным должником работал другой пристав-исполнитель, часть долга была с **** взыскана путем реализации арестованного имущества, но большая часть долга еще не взыскана. **** 2014 года в очередной раз она поехала на исполнительные действия «проверка имущественного положения должника ****, так как должник не оплачивает задолженность, исполнительное производство проблемное, ввиду жалоб взыскателя, при исполнительных действиях пожелал присутствовать ст. судебный пристав ****. Около **** часов **** минут она, ст. СПИ ****., СП по ОУПДС ОСП **** и взыскатель**** с дочерью прибыли в **** на ул. ****, когда они подъехали к дому, ворота, закрытые на запор изнутри, открыл ****, все прошли на крыльцо, **** постучал в дверь. Через некоторое время на крыльцо вышел сын **** и ****., которому ст. СП ****. представился, показал удостоверение, но сын **** в дом их не пропустил, отталкивая от двери своим телом, в сенях дома находилась Позднякова, она поняла кто приехал и зачем, поскольку, разговаривая через дверь, до ее сведения было доведено, что они ищут ****, кроме того, будут производить исполнительные действия по проверке имущественного положения должника. Позднякова крикнула, что мужа дома нет, стала возмущаться, вела себя эмоционально, громко разговаривала, возмущалась тем, что они приехали с ****, наотрез отказалась пускать их в дом, не смотря на то, что ст. СП ОСП по Тисульскому району **** предложил пропустить их в дом для установления наличия имущества, находящегося в доме. Им пришлось вернуться в машину, после чего, Позднякова заперла изнутри ворота во двор. В связи с изложенным, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КРФ об АП, от ознакомления и подписи в протоколе Позднякова С.В. отказалась, зафиксировать данный факт были приглашены пронятые, понятым было разъяснено, что **** должник по исполнительному производству, долг не выплачивает, его супруга пропустить в дом судебных приставов отказывается.

В судебном заседании по ходатайству привлекаемого к ответственности лица был допрошен свидетел ь ****, который дал показания аналогичные показаниям Поздняковой С.В. Пояснил также, что когда он вышел на крыльцо, **** представился, он и другие приставы были в форме, еще с ними были 2 женщины. **** попытался пройти мимо него в сени дома, не давал матери изнутри закрыть дверь, ведущую на крыльцо дома, но он помог матери, никого в дом по ее просьбе не запустил. Свидетель также, как и его мать считает, что его мать имеет право не пускать в дом судебных приставов, не смотря на то, что квартира, принадлежащая матери, является местом жительства его отца, являющегося должником по исполнительному производству.

По инициативе суда в качестве свидетеля был допрошен свидетель ****, пояснивший суду, что он работает в должности старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району, **** 2014 года СПИ **** попросила запланировала осуществить исполнительные действия «проверка имущественного положения должника» в отношении ****, а так как данное исполнительное производство проблемное, он совместно с СПИ **** СП по ОУПДС **** и взыскателем ****, изъявившей желание присутствовать при исполнительном действии, поехал в ****, на их стук из дома вышел сын ****, ему разъяснили, что они приехали осуществлять исполнительные действия по проверке имущественного положения его отца, на что его мать, Позднякова С.В., из сеней дома, то есть из-за закрытой двери, стала высказывать, что никого в дом не пустит, так как это ее дом. Он попросил Позднякову пропустить их в дом для встречи с должником, подозревая, что тот находится дома, но не хочет с ними встречаться, на что Позднякова С.В. ответила отказом, в дом не пустила, а сын, стал их отталкивать от двери. Были приглашены понятые, им разъяснили , что **** является должником, платить отказывается, его жена отказывается пустить их в дом для описи имущества, Позднякова С.В. от подписи и объяснений в протоколе об административном правонарушении отказалась, что было зафиксировано в присутствии понятых.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела , суд находит вину Поздняковой С.В. доказанной.

Ст. 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан и должностных лиц за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

При этом под законной деятельностью судебного пристава-исполнителя следует понимать деятельность, вытекающую из предоставленного данному лицу комплекса правомочий, определенного Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» .

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

Согласно ч. 1 ст.14 Закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Поздняковой С.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2014 года; копией постановления судебного пристав-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2014 года; копий заявки №1278 от 17.11.14г. на привлечение судебных приставов ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий в соответствии с исполнительным производством в отношении должника ****, которые назначены на период с **** часов **** минут до **** часа **** 14 г. по адрес: Кемеровская область Тисульский район ****; копией исполнительного листа, адресной справкой **** сельского поселения, из которой усматривается, что местом жительства **** **** г.р. является **** Тисульского района Кемеровской области, а также показаниями свидетелей ****, ****, данные ими в ходе судебного разбирательства, которые в целом не противоречат друг другу, а также объяснениями свидетелей ****, ****, данные в ходе сбора административного материала.

Довод ы лица привлекаемого к административной ответственности о том, что она, как собственник квартиры имеет право не запускать в нее судебных приставов-исполнителей, не смотря на проживание в принадлежащей ей квартире должника по исполнительному производству, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным ст. 12 ч.2 и ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» правам судебного пристава- исполнителя и обязанностям граждан и организаций выполнять законные требования судебного пристава.

Действия Поздняковой С.В. суд квалифицирует по ст. 17.8 КоАП РФ — воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Факт того, что судебные приставы-исполнители находились при исполнении служебных обязанностей, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, данные о личности Поздняковой С.В., впервые привлекающейся к административной ответственности, что признается судом смягчающ им наказание обстоятельств ом. При этом суд не усматривает обстоятельств, отягчающих ответственность, согласно ст. 4.3 КРФ об АП.

С учетом изложенного, суд не находит возможным назнач ить Поздняковой С.В. минимально е наказани е, предусмотренно е санкцией статьи 17.8 КоАП РФ .

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Позднякову С.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КРФобАП и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме **** (****) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Тисульский районный суд Кемеровской области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья: Вахтеева Е.В.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление вступило в законную силу.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50-ти часов.

Оплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:

ПОЛУЧАТЕЛЬ: УФК по КО

с/с 40302003962(ОСП по Тисульскому району УФССП России по Кемеровской области л/с 05391839930)

Р\С 40302810800001000033 в ГРКЦ ГУ Банка России по КО г. Кемерово,

Решение № 2-3413/2015 от 21 августа 2015 г. по делу № 2-3413/2015

именем Российской Федерации

21 августа 2015 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Павловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3413/2015 по заявлению Б.а Б. Г. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП г.Сызрани по Самарской области незаконным,

у с т а н о в и л:

Б. Б.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие должностных лиц МОСП г.Сызрани по Самарской области и обязать МОСП г.Сызрани по Самарской области снять арест с его денежного вклада в ОАО «Сбербанк России» и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании Б. Б.Г. заявленные требования уточнил, требования об обязании МОСП г.Сызрани по Самарской области снять арест с его денежного вклада в ОАО «Сбербанк России» и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. не поддерживает, в остальной части заявленные требования поддержал и в обоснование заявленных требований пояснил, что 10.11.2011г. судебный пристав-исполнитель МОСП г.Сызрани по Самарской области Вахтеева С.И. произвела арест денежного вклада Б.а Б.Г., находящегося в ОАО «Сбербанк России» по исполнительному листу № *** от 15.06.2011г. на сумму 26 950 руб. в пользу Кулябина А.С. Исполнительный лист был направлен в отдел сопровождения операций социального характера УСОФЛ ЦСКО Поволжского банка ОАО «Сбербанк России». 11.05.2012г. указанная сумма была погашена и исполнительный лист с отметкой об исполнении был возвращен в МОСП г.Сызрани по Самарской области. О том, что арест не снят, он узнал 03.02.2015г., после получения информации из банка обратился в суд. В ходе рассмотрения его заявления арест с денежного вклада был снят. Бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП г.Сызрани по Самарской области Вахтеевой С.И. по своевременному направлению постановления о снятии ареста с его денежного вклада лишило возможности надлежащим образом получать пенсию, вызывало вопросы и подозрения со стороны работников банка.

Судебный пристав-исполнитель МОСП г.Сызрани по Самарской области Вахтеева С.И. в судебном заседании с заявлением Б.а Б.Г. не согласилась и пояснила, что 08.08.2011г. было возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа от 27.07.2011г., выданного мировым судьей судебного участка № *** Самарской области, по гражданскому делу № 2-398/2011, вступившему в законную силу 19.07.2011г., о взыскании с Б.а Б.Г. в пользу Кулябина А.С. денежных средств в сумме 26 950 руб., по истечении срока добровольного погашения задолженности в рамках исполнительного производства должником решение суда исполнено не было. В связи с чем, 24.08.2011г. было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику Б.у Б.Г. Было установлено, что Б. Б.Г. является пенсионером МВД, в связи с чем копия исполнительного документа была направлена на удержание из пенсии должника. 26.06.2012г. в адрес МОСП г.Сызрани по Самарской области был возвращен пакет документов о погашении задолженности в полном объеме. 27.06.2012г. исполнительное производство в отношении должника Б.а Б.Г. было окончено и отменены все меры принудительного характера, а именно вынесено постановление об отмене розыска счетов и наложении ареста и направлено в копиях во все регистрирующие органы. Заявление от Б.а Б.Г. о снятии ареста со счетов в адрес МОСП г.Сызрани по Самарской области не поступало, что подтверждает пользование расчетным счетом, на который поступает пенсия. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.08.2011г. судебным приставом-исполнителем МОСП г.Сызрани по Самарской области Вахтеевой С.И. на основании исполнительного листа от 27.07.2011г., выданного мировым судьей судебного участка № *** Самарской области по гражданскому делу № 2-398/2011, вступившему в законную силу 19.07.2011г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41081/11/25/63, предметом исполнения по которому явилось взыскание с должника Б.а Б.Г. в пользу взыскателя Кулябина А.С. денежных средств в сумме 26 950 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 24.08.2011г. судебным приставом-исполнителем МОСП г.Сызрани по Самарской области Вахтеевой С.И. было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России», принадлежащих должнику Б.у Б.Г., в рамках исполнительного производства № 41081/11/25/63.

Копия исполнительного документа направлена на удержание из пенсии должника, удержания с пенсии Б.а БГ в пользу Кулябина АС производились в период с 01.12.2011г. по 31.05.2012г., а всего в сумме 26 950 руб., что следует из сообщения от 03.03.2015г. и информации, представленной отделом обработки запросов УСОЮЛ № 2 ПЦП МСЦ «Ладья» ПАО Сбербанк от 19.08.2015г.

В силу ст. Раздел VII. Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов > Статья 441. Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)’ target=’_blank’>441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

На основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ч.4 ст.47 вышеназванного закона в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В силу п.3 ч.6 ст.47 данного закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что законом на судебного пристава-исполнителя возложена безусловная обязанность своевременно вынести постановление об окончании исполнительного производства в случае фактического исполнения исполнительного документа, при этом не имеет значение, произведено ли исполнение самим должником или иными лицами в процессе принудительного исполнения.

Своевременность относительно вынесения постановления об окончании исполнительного производства означает, что постановление должно быть вынесено настолько быстро, насколько это возможно, без непредвиденных задержек.

Обязательным последствием окончания исполнительного производства при фактическом исполнении исполнительного документа является обязанность судебного пристава-исполнителя отменить установленные для должника ограничения.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2012г. судебным приставом-исполнителем МОСП г.Сызрани по Самарской области Вахтеевой С.И. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 41081/11/25/63, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, поскольку имелся платежный документ о погашении долга от 27.06.2012г.

Пунктом 2 указанного постановления были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Между тем, в нарушение ст.249 ГПК РФ, окончив исполнительное производство в отношении Б.а Б.Г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем не представлено суду документа, подтверждающего направление постановления об отмене мер принудительного исполнения и ограничений, ранее примененных к должнику, в частности, об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику Б.у Б.Г. и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО «Сбербанк России», в кредитную организацию не позднее дня, следующего за днем его вынесения, как того требует п.3 ч.6 ст.47 названного Федерального закона.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Вахтеевой С.И. были нарушены положения ст.4 и ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть допущено незаконное бездействие, что подтверждается объяснениями Б.а Б.Г. и информацией, представленной отделом обработки запросов УСОЮЛ № 2 ПЦП МСЦ «Ладья» ПАО Сбербанк от 19.08.2015г., согласно которой постановление от 24.07.2015г. о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах № № 42306810054051214724, 40817810554400355636 и 40817810354023647455, открытых на имя Б.а Б.Г., в рамках ИП № 41081/11/25/63, выданное МОСП г.Сызрани по Самарской области, поступило и было принято к исполнению 04.08.2015г. По состоянию на 19.08.2015г. счет № *** действующий, арест снят.

Также из данного сообщения следует о том, что постановление об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника Б.а БГ, от 27.06.2012г. в адрес банка не поступало.

Доводы судебного пристава-исполнителя МОСП г.Сызрани по Самарской области Вахтеевой С.И. о том, что постановление о снятии ареста своевременно было направлено для исполнения в банк, что отражено в журнале регистрации отправки корреспонденции, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку в представленных журналах регистрации исходящей корреспонденции по МОСП г.Сызрани по Самарской области имеются множественные исправления и дописки, касающиеся направления в адрес должника Б.а БГ и в отделения банка копий постановления о снятии ареста в отношении счетов должника Б.а Б.Г.

Кроме того, указанные доводы опровергаются изложенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вынесением постановления от 27.06.2012г. об окончании исполнительного производства без сообщения в соответствующие органы и организации об отмене мер принудительного исполнения и ограничений, ранее примененных к должнику, права заявителя Б.а БГ /должника по исполнительному производству/ нарушены.

Сроки обращения Б.а БГ в суд с заявлением, предусмотренные ч.2 ст. Раздел VII. Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов > Статья 441. Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)’ target=’_blank’>441 ГПК РФ, не нарушены, поскольку об исполнении исполнительного документа в полном объеме он узнал из ответа от 03.03.2015г. ОАО «Сбербанк России», полученного 26.03.2015г. и в течение установленного законом срока обратился в суд /дата подачи заявления от 31.03.2015г./.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Таким образом, в судебном заседании установлен как факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Вахтеевой С.И., так и нарушение указанным бездействием законных прав и свобод заявителя Б.а Б.Г., поэтому заявление Б.а Б.Г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявление Б.а Б. Г. удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП г.Сызрани по Самарской области Вахтеевой С.И. в период с 27.06.2012г. до 04.08.2015г. по не направлению постановления об отмене мер принудительного исполнения и ограничений, ранее примененных к должнику, в кредитную организацию не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в соответствии с п.3 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебный пристав Сенягин Василий Георгиевич

Структурное подразделение: межрайонный отдел судебных приставов Сызрани

Сенягин Василий Георгиевич — Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов
Адрес отдела: 446010, Самарская область, г. Сызрань, ул. Студенческая, 5
Рабочий телефон: 78464370801
Часы приема: Точную информацию можно уточнить по телефону

Судебный пристав Сенягин Василий Георгиевич — Отзывы и комментарии

Информация о судебных приставах взята из открытых источников, поэтому возможно неполное описание и некоторые неточности. Если вдруг вы нашли ошибку, либо хотите дополнить информацию, напишите нам через форму обратной связи

Данный сайт не является официальным сайтом ФССП. Вся информация носит ознакомительный характер. Официальный сайт — fssprus.ru

© 2018 Сайт судебных приставов — справочник телефонов и адресов

Судебный участок мирового судьи № 1 — Тисуль

г.Тисуль
Пер. Советский
Пер.Геологический
Пер.К.Маркса
Пер.Калинина
Пер.Колхозный
Пер.Комсомольский
Пер.Матросова
Пер.Энгельса
Ул. Аэродромная
Ул.50 лет Октября
Ул.Береговая
Ул.Г.Поповой
Ул.Геологическая
Ул.Горького
Ул.Заводская
Ул.Калинина
Ул.Кирова
Ул.Коммунальная
Ул.Комсомольская
Ул.Королева
Ул.Ленина
дома с N 1 по 111 (нечетные) и с N 2 по 112 (четные)
Ул.Леонова
Ул.Лермонтова
Ул.Луговая
Ул.Маркса
Ул.Первомайская
Ул.Почтовая
Ул.Пролетарская
Ул.Профсоюзная
Ул.Пушкина
Ул.Р.Люксембург
Ул.Сметанина
Ул.Советская
Ул.Спортивная
Ул.Усова
Ул.Фрунзе
Ул.Энгельса
Ул.Энергетиков
Ул.Юбилейная

деревня Новоивановка
деревня Большепичугино
организация Кирзавод
пос. Ржавчик
поселок Большая Натальевка
поселок Кинжир
поселок Московка
поселок Новогеоргиевка
поселок Новый Берикуль
поселок Солдаткино
р.п.Берикульский
р.п.Комсомольск
р.п.Макаракский
р.п.Центральный
с. Куликовка
село Колба
село Тамбар

Вахтеева судебный пристав

Судебный участок № 1 Чебулинского судебного района

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.г.т. Верх-Чебула 20 февраля 2015 г.

Мировой судья Вахтеева Е.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского района Кемеровской области,

рассмотрев административное дело в отношении

ранее к административной ответственности привлекался по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ,

привлеченного к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ,

Привлекаемой к административной ответственности разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ в суде и при составлении протокола об административном правонарушении( л.д.1 – протокол об административном правонарушении)

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского района Кемеровской области от ***.2014 г. Долидович Е.Л. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, указанное постановление вступило в силу ***.2014 г.

Согласно ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Долидович Е.Л. не уплатил административный штраф до ***.2015 г., т.е. в срок, предусмотренный КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ

В судебном заседании Долидович Е.Л. вину в совершении правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ признал, пояснил, что у него нет денег, ввиду чего не оплатил штраф, кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

1. Постановлением по делу об административном правонарушении от ***.14г., из которого усматривается, что Долидович Е.Л. привлекался к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

2. Протоколом об административном правонарушении от ****.2015г., из которого следует, что Долидович Е.Л. на момент составления данного протокола не уплатил административный штраф в положенный срок.

Действия Долидовича суд квалифицирует по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ — неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, в том числе и по ст. 20.25 ч.1, КОАП РФ. Наказание в виде административного штрафа не может быть назначено Долидовичу, поскольку он не имеет достаточного дохода, и исполнение указанного наказания может поставить его в тяжелое материальное положение. Суд не находит оснований для назначения наказания в виде административного ареста, однако, находит возможным, назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10. 29.11 КоАП РФ, мировой судья

Долидовича Е.Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов.

Постановление может быть обжаловано в Чебулинский районный суд в течение 10-ти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья (подпись) Е.В. Вахтеева

Лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Судебные приставы-исполнители ведут учет лиц, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, разъясняют таким лицам порядок и условия отбывания обязательных работ, согласовывают с органами местного самоуправления перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, контролируют поведение таких лиц, ведут суммарный учет отработанного ими времени.

Лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых такие лица отбывают обязательные работы, добросовестно работать на определяемых для них объектах в течение установленного судом срока обязательных работ, ставить в известность судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства, а также являться по его вызову.

Предоставление лицу, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, ежегодного оплачиваемого отпуска по основному месту работы не приостанавливает исполнение административного наказания в виде обязательных работ.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления беременности либо тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ. Об удовлетворении данного ходатайства судья выносит постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ.

Обязательные работы выполняются лицом, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, на безвозмездной основе.

Срок обязательных работ исчисляется в часах, в течение которых лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывало обязательные работы.

Время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, не занято на основной работе, службе или учебе; в рабочие дни — двух часов после окончания работы, службы или учебы, а с согласия лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, — четырех часов. Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее двенадцати часов. При наличии уважительных причин судебный пристав-исполнитель вправе разрешить лицу, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отработать в течение недели меньшее количество часов.

На администрацию организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, возлагаются контроль за выполнением этим лицом определенных для него работ, уведомление судебного пристава-исполнителя о количестве отработанных часов или об уклонении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ.

В случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой, уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вахтеева судебный пристав

07 сентября 2010 г . г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В.,

с участием помощника прокурора г. Сызрани Антоновой В.М.,

адвоката Коллегии адвокатов № 52 г . Сызрани Березанцевой Л.Д., представившей удостоверение № 111 от 29.07.2003 г. и ордер № 817036 от 07.09.2010 г.,

при секретаре Кочергиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ***

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань к Абрамовой Юлии Сергеевне о выселении без предоставления другого жилого помещения,

Истец КЖКХ Администрации г.о. Сызрань обратился в суд к ответчице Абрамовой Ю.С. о выселении из квартиры № *** дома № *** по пер. М*** в г. Сызрани без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь в обоснование иска на то, что к вартира № ***(по старой нумерации ***) многоквартирного жилого дома № *** по пер. М*** г. Сызрани является собственностью муниципального образования городской округ Сызрань. Постановлением Администрации г.о. Сызрань от 29.12.2007 г. № 2759 полномочия Наймодателя муниципального жилищного фонда переданы Комитету ЖКХ. 16.08.2010 г. в ходе исполнительских действий по выселению Здравкович И.Ю., Б.Ж., Абрамова Д.С. из данной квартиры судебным приставом-исполнителем Вахтеевой С.И. было установлено, что в жилом помещении помимо должников проживает ответчица Абрамова Ю.С. и в квартире имеются ее личные вещи, о чем был составлен соответствующий акт. Ответчица Абрамова Ю.С. в указанной квартире проживает без регистрации и правоустанавливающих документов, лицевые счета и поквартирные карточки отсутствуют, а помимо этого ответчица Абрамова Ю.С. имеет постоянную регистрацию по адресу : г. Сызрань ул. У*** д. *** кв. *** . В соответствии со ст. 49, 57, 60 ЖК РФ, единственным основанием для вселения в жилое помещение является договор социального найма жилого помещения, который с ответчиком не заключался, решение Администрации г.о. Сызрань о предоставлении жилого помещения по договору социального найма также не выносилось. Таким образом, заселение в данную квартиру произведено вне установленного законом порядка и основания для дальнейшего проживания в данной квартире у Абрамовой Ю.С. отсутствует. На основании изложенного истец просит выселить Абрамову Юлию Сергеевн у из квартиры № *** дома № *** по пер. М*** г. Сызрани без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца КЖКХ Администрации г.о. Сызрань по доверенности Шибаева С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные выше, дополнив, что ответчик Абрамова Ю.С. вселился в квартиру № *** в доме № *** по пер. М*** незаконно, ордер ей не выдавался, договор социального найма с ней не заключался. Лицевой счет и поквартирная карточка отсутствует. Поскольку ответчик проживает в квартире без правоустанавливающих документов, заселение ею было самовольным, основания для проживания в данной квартире у ответчика отсутствуют. Поэтому просит выселить Абрамову Ю.С. из квартиры № *** дома № *** по пер. М*** г. Сызрани без предоставления другого жилого помещения.

Место нахождения ответчицы Абрамовой Ю.С. суду неизвестно, поскольку заказные письма и телеграммы с извещением о дате и месте рассмотрении дела были возвращены в связи с невручением их адресату, а представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Березанцева Л.Д. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела без участия ответчицы Абрамовой Ю.С., удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Сызрань по доверенности Зимина Л.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, считает иск КЖКХ Администрации г.о. Сызрань подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет…

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Сызрани от 29.12.2007 г. № 2759 полномочия наймодателя муниципального жилищного фонда переданы Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань. На основании Распоряжения Территориального управления по Самарской области от 18.01.2007 г. № 10-р квартира, расположенная по адресу : Самарская область, город Сызрань, пер. М***, д. *** кв. ***, включена в реестр муниципальной собственности городского округа Сызрань, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Комитета имущественных отношений от 22.09.2009 г.

16.08.2010 г. в ходе исполнительских действий по решению Сызранского городского суда по делу № 2-2506/09 по выселению Здравкович И.Ю., Б.Ж., Абрамова Д.С. из квартиры, расположенной по адресу : Самарская область, город Сызрань, пер. М***, д. *** кв. ***, судебным приставом-исполнителем МРО СП г. Сызрани Вахтеевой С.И. было установлено, что в жилом помещении помимо должников проживает ответчица Абрамова Ю.С. и в квартире имеются ее личные вещи, о чем был составлен соответствующий акт. Ответчица Абрамова Ю.С. в указанной квартире проживает без регистрации и правоустанавливающих документов, лицевые счета и поквартирные карточки отсутствуют, договор социального найма с ней не заключался, а помимо этого ответчица Абрамова Ю.С. имеет постоянную регистрацию по адресу : г. Сызрань ул. У*** д. *** кв. *** .

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования КЖКХ Администрации г.о. Сызрань удовлетворить, поскольку ответчица Абрамова Ю.С. вселилась в жилое помещение в нарушение действующего законодательства, самовольно, не имея на то каких-либо законных оснований, решение о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма органом местного самоуправления не принималось, ответчица не исполняла обязанности нанимателя, а поэтому не приобрела право пользования жилым помещением — квартирой № *** в доме № *** по пер. М*** в г. Сызрани, в связи с чем подлежит выселению без предоставлении другого жилого помещения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в сумме 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань удовлетворить.

Выселить Абрамову Юлию Сергеевну из квартиры № *** дома № *** по пер. М*** в г. Сызрани без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Абрамовой Юлии Сергеевны госпошлину в доход государства в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2010 года.