Уступка права требований по гк рф

06.03.2018 Выкл. Автор admin

Ст. 382 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу.

17 июля 2017

26 января 2016

Увеличение числа саморегулируемых организаций диктует необходимость более широкого исследования различных аспектов их деятельности, и в частности изучения правового режима компенсационного фонда с позиций доктрины и пока не слишком многочисленной судебной практики.

22 декабря 2014

9 сентября 2013

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

Доброго времени суток! Получила на электронную почту послание — «Уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности», где указано, что банк поручил, на основании агентского договора, осуществлять любые действия, направленные на возврат долга, коллекторам. Снизу приписка — по договору цессии. Кому в этом случае перешло право на требование возврата долга. Или оно осталось за банком? Договор цессии подразумевает полную передачу долга коллекторами, меня смущает формулировка «привлечение для осуществления взаимодействия». Как это понимать? Благодарю!

Вопрос относится к городу Тюмень

Доброе утро! Был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. В п. 3.1. договора написано, что уступка прав осуществляется безвозмездно. Надо ли физическому лицу, которому уступили право, подавать в налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ? Если надо, то «нулевую» или с налогом к уплате? Спасибо!

у меня солидарный долг перед банком по договору поручительства. 6.03.2017 я узнал в банке, что мой долг банк переуступил коллекторскому агентству еще в марте 2014 года. Я не был ни тогда, ни позже уведомлен о переуступке прав. На протяжении всего этого времени я платил по долгу ежемесячно по 50% с пенсии. Что надо делать в данной ситуации? Могу ли я потребовать с банка полученные им деньги после переуступки права как «неосновательное обогащение» или по другим основаниям. Коллекторы за все это время не объявлялись.

Вопрос относится к городу Тула

здравствуйте,прошу помочь разобраться в такой ситуации.управляющая компания по решению суда должна выплатить мне за залив квартиры ущерб в размере 500 тыс.рублей.после вынесения данного решения я перестал оплачивать комунальные услуги так как расчитовал оплатить их из данной суммы.через несколько месяцев управляющая компания обанкротилась и был назначен конкурсный управляющий за это время сумма по комунальным платежам составила около 50 тыс.руб..Я был включон в реестр кредиторов и написал заявление о вычите суммы моего долга из суммы их задолжности передомной.Ответа от конкурсного управляющего я не получил,как и денег.Однако по прошествии года конкурсный управляющий заключил договор передачи права требования моей зодолжности по жку энэрго сбывающей организации,которая которая требует выплатить ей 50 тысяч с угрозой отключения электричества.Подскажите законно ли это? Зарание благодарен.

Вопрос относится к городу Салехард

если откурытый конкурс по отбору управляющей компаниии признан недействительным, может ли выигравшая конкурс управляющая компания взыскивать задолженность по жилищно-коммунальным услугам? Спасибо.

Вопрос относится к городу Абакан

Получен запрос на уточнение вопроса. 13 декабря 2016 — 11:08
Не понятен вопрос: если торги признаны недействительными о какой выигравшей компании идет речь?

Я являюсь дольщиком в стоящемся доме, акт приемки еще не подписан. Сейчас появилсь возможность получить субсидию на расселение коммунальной квартиры (в которой я на данный момент проживаю), а приобретение стоящейся квартиры может быть препятствием. Могу я переоформить на родственника по переуступки строящуюся квартиру, так, чтоб эта квартира не где не фигурировала (как моя собственность). Или договор ДДУ уже является подтверждением, что на мне была некая собственность?

Я пенсионер МВД, ежемесячно плачу по 500 руб. в 1-е коллекторское бюро (пенсия составляет 9000 руб. за вычетом алиментов) Ежедневно по несколько раз мне звонят какие-то люди представляясь первым коллекторским бюро и задают одни и те же вопросы. Опираясь на статью 811 сотрудники коллекторского агенства желают получить от меня всю сумму задолженности. При этом они утверждают, что у них имеется банковская лицензия. Может ли в принципе коллекторское агенство иметь такую лицензию? Как правильно должно выглядеть уведомление согласно ст. 382ГК РФ. Стоит ли вообще платить не понятно кому?(С момента передачи долга прошло более трёх лет)

Вопрос относится к городу Калининград

должник должен по расписке 215 т.р. не отдаёт уже полгода, передал долг местным «коллекторам» за 50%. Но они уже хотят действовать жёстко. Я этих их дел не знаю. Какие то ко мне могут быть претензии от участкового?

Доброго дня. Заключен предварительный договор купли-продажи. Получен задаток. Покупатель покупает магазин только с арендаторами, что бы в дальнейшем зарабатывать на аренде. В то же время в договоре сказано что на момент заключения основного договора магазин должен быть свободен от прав третьих лиц. и не сдан в наем. Но документы уже в рег. палате, между мной и арендатором. В предварительном договоре сказано что основной договор должен быть заключен в срок до 23.11.15. Могу ли я отказаться от исполнения предварительного договора и вернуть задаток.? 23.11.15 на мою эл. почту направлен проект основного договора . С уважением Дмитрий.

Вопрос относится к городу Серов

О налоге при УСН с дохода по займу, приобретенному по договору уступки права требования.

Глава 24. Перемена лиц в обязательстве (ст.ст. 382 — 392.3)

Глава 24. Перемена лиц в обязательстве

О некоторых вопросах применения положений главы 24 настоящего Кодекса см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54

См. Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ

См. схему «Перемена лиц в обязательстве»

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ параграф 1 главы 24 настоящего Кодекса изложен в новой редакции, вступающей в силу с 1 июля 2014 г.

§ 1. Переход прав кредитора к другому лицу

См. комментарии к параграфу 1 главы 24 настоящего Кодекса

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ параграф 1 главы 24 настоящего Кодекса дополнен подпараграфом 1, вступающим в силу с 1 июля 2014 г.

1. Общие положения

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ статья 382 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 июля 2014 г.

Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 382 ГК РФ

1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзац утратил силу с 1 июня 2018 г. — Федеральный закон от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ

Информация об изменениях:

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

4. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику — физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ статья 383 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 июля 2014 г.

Статья 383. Права, которые не могут переходить к другим лицам

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 383 ГК РФ

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ статья 384 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 июля 2014 г.

Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 384 ГК РФ

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ статья 385 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 июля 2014 г.

Статья 385. Уведомление должника о переходе права

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 385 ГК РФ

1. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

2. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

3. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Информация об изменениях:

Статья 386 изменена с 1 июня 2018 г. — Федеральный закон от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ

Статья 386. Возражения должника против требования нового кредитора

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 386 ГК РФ

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ параграф 1 главы 24 настоящего Кодекса дополнен подпараграфом 2, вступающим в силу с 1 июля 2014 г.

2. Переход прав на основании закона

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ статья 387 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 июля 2014 г.

Статья 387. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 387 ГК РФ

1. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

2. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 — 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ параграф 1 главы 24 настоящего Кодекса дополнен подпараграфом 3, вступающим в силу с 1 июля 2014 г.

3. Уступка требования (цессия)

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ статья 388 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 июля 2014 г.

Статья 388. Условия уступки требования

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 388 ГК РФ

1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в пункт 3 статьи 388 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 июня 2015 г.

3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Информация об изменениях:

Пункт 4 изменен с 1 июня 2018 г. — Федеральный закон от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ

4. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

5. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ подпараграф 3 параграфа 1 главы 24 настоящего Кодекса дополнен статьей 388.1, вступающей в силу с 1 июля 2014 г.

Статья 388.1. Уступка будущего требования

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 388.1 ГК РФ

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ пункт 1 статьи 388.1 настоящего Кодекса изложен в новой редакции, вступающей в силу с 1 июня 2015 г.

1. Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

2. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ статья 389 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 июля 2014 г.

Статья 389. Форма уступки требования

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 389 ГК РФ

О форме уступки права требования см. также Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ

1. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

2. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ подпараграф 3 параграфа 1 главы 24 настоящего Кодекса дополнен статьей 389.1, вступающей в силу с 1 июля 2014 г.

Статья 389.1. Права и обязанности цедента и цессионария

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 389.1 ГК РФ

1. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

2. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

3. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ статья 390 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 июля 2014 г.

Статья 390. Ответственность цедента

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 390 ГК РФ

Информация об изменениях:

Пункт 1 изменен с 1 июня 2018 г. — Федеральный закон от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ

1. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

2. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

3. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

4. В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

§ 2. Перевод долга

См. комментарии к параграфу 2 главы 24 настоящего Кодекса

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ статья 391 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 июля 2014 г.

Статья 391. Условия и форма перевода долга

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 391 ГК РФ

1. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

2. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

3. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

4. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ в статью 392 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2014 г.

Статья 392. Возражения нового должника против требования кредитора

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 392 ГК РФ

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ параграф 2 главы 24 настоящего Кодекса дополнен статьей 392.1, вступающей в силу с 1 июля 2014 г.

Статья 392.1. Права кредитора в отношении нового должника

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 392.1 ГК РФ

1. Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

2. Если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника.

3. Освобождение первоначального должника от обязательства распространяется на всякое предоставленное им обеспечение, если только имущество, являющееся предметом обеспечения, не передано им новому должнику.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ параграф 2 главы 24 настоящего Кодекса дополнен статьей 392.2, вступающей в силу с 1 июля 2014 г.

Статья 392.2. Переход долга в силу закона

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 392.2 ГК РФ

1. Долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

2. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ параграф 2 главы 24 настоящего Кодекса дополнен статьей 392.3, вступающей в силу с 1 июля 2014 г.

Статья 392.3. Передача договора

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 392.3 ГК РФ

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Уступка прав (цессия) (ст.382-390 ГК РФ)

В отличие от перевода долга продажа взыскателем своих прав по взысканию долга находит гораздо больше заинтересованных лиц. Уступку прав можно назвать продажей долга, продажей «дебиторской задолженности», при которой новый взыскатель, независимо от того, по какой цене им куплен долг, получает право на взыскание с должника всей суммы долга, процентов, неустоек и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласие должника на это не требуется. Для взыскателя плюсом уступки прав является и закрытие задолженности по бухгалтерскому учету.
Кто является потенциальным покупателем долга?
— Должники должника. Заинтересованность выражена в покупке долга с дисконтом с целью зачета обязательств перед должником.
— Кредиторы должника. Интерес выражен в получении полного пула долгов должника, например, для последующего банкротства должника и становлении главным кредитором должника.
— Лица, которым интересно обеспечение по обязательству. Например, ради получения в собственность недостроенного многоэтажного офисного центра без различных конкурсов на право аренды земельного участка и получения разрешений многие организации готовы купить крупные банковские кредиты, в обеспечение которых заложены данные объекты с целью оставления за собой или выгодной продажи.
— Коллекторские агентства и иные профессиональные взыскатели. Заинтересованы в покупке пулов долгов с большим дисконтом, вплоть до цены в 1% от размера основного долга. И взыскатели порой соглашаются на это, поскольку не видят перспектив взыскать долг даже в минимальном размере. Основная цель коллекторов — взыскать в дальнейшем с должников деньги и таким образом получить выгоду. Порой только сообщение должнику о том, что его долг может быть продан, тем более коллектору, стимулирует его к полному погашению обязательств.
— Лица, которым интересны неустойки и проценты. Покупка по цене основного долга актуальна в большей степени при надлежащем исполнении должником своих обязательств. Сфера применения — банковские кредиты с ежемесячным погашением задолженности. В этом случае размер выплачиваемых заемщиком процентов, например, по ипотечным кредитам, порой превышает сумму основного долга.
При принятии решения об уступке прав взыскатель должен произвести расчет стоимости продажи исходя из реальных перспектив, сроков и затрат на взыскание собственными силами.

Итак, право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Уступка прав (иное название — цессия) оформляется соглашением между взыскателем (цедент) и покупателем долга (цессионарий). При заключении соглашения об уступке прав следует знать следующие особенности и требования:
1. У нового или прежнего кредитора нет обязанности уведомлять должника о состоявшейся уступке. Закон говорит лишь о последствиях неуведомления (п.3 ст.382 ГК РФ) — в этом случае должник вправе исполнять свои обязанности прежнему кредитору, который, в свою очередь, обязан направлять исполнение актуальному кредитору. Однако все неблагоприятные риски, связанные с неуведомлением, несет новый должник.
2. Взыскатель, уступая права, отвечает за то, действительно или нет требование. Это означает, что при признании такого требования недействительным взыскатель будет обязан возместить новому должнику убытки. Вместе с тем за неисполнение должником этого обязательства взыскатель ответственности перед новым кредитором не несет.
3. В практике банков возникал вопрос: вправе ли банк уступить права по кредитному договору некредитной организации? В данном случае ответ положительный, поскольку банковской операцией, подлежащей лицензированию, является только выдача кредита, уступается же право на получение возврата кредита, что к банковским операциям не отнесено, кроме того, такая сделка гражданским законодательством не запрещена*(334).

4. Цена, уплачиваемая за уступаемые права, не зависит от размера долга, и это не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права, заключенного между коммерческими организациями.
5. Договор об уступке прав заключается в письменной форме, а если основная сделка нотариально удостоверена, то нотариально удостоверяется.
Отметим и случаи обязательности государственной регистрации договоров уступки прав. Уступка прав по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, не подлежит государственной регистрации, однако новый кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки только после регистрации себя залогодержателем.

Об этом говорит ВАС РФ в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 января 2005г. N90:
«Арбитражный суд удовлетворил иск акционерного общества о взыскании с индивидуального предпринимателя долга по договору займа и отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на здание и земельный участок, заложенные предпринимателем в обеспечение исполнения им своих обязательств по договору займа. Суд указал, что при уступке прав по основному обязательству, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке, к цессионарию переходят и права по договору об ипотеке. Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи47 Закона об ипотеке, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло. Так как договор займа был заключен в простой письменной форме, уступка требования, вытекающего из этого договора, хотя бы она и влекла уступку права по договору ипотеки, заключенному в нотариальной форме, должна была быть совершена в этой же форме.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации. Истец как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.
Поскольку такая государственная регистрация к моменту вынесения судом решения еще не была произведена, то в отличие от прав по договору займа права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату займа, к истцу еще не перешли».

Однако есть иная практика, в соответствии с которой следует регистрировать уступку прав по договору об ипотеке*(335).
Вместе с тем, по нашему мнению, оба вывода можно подвергнуть сомнению, поскольку при уступке прав по основному обязательству уступка прав по обязательствам, обеспечивающим исполнение основного обязательства, осуществляется в силу закона на основании ст.387 ГК РФ. В данном случае нет уступки права по сделке, требующей регистрации — производится уступка по основному обязательству, которое не подлежит регистрации.
В целях исключения данной проблемы в принципе целесообразно оформлять закладную (ст.13-18 Закона об ипотеке), удостоверяющую права как по основному договору, так и по договору об ипотеке. Права по закладной передаются в результате обычной ее продажи по договору купли-продажи, и это не требует регистрации, а к новому владельцу закладной переходят права кредитора и залогодержателя.

Уступка права: как меняются нормы ГК о цессии и какие вопросы остались без ответов

Новеллы: как меняется регулирование цессии

Дополнение в ст. 386 ГК [вторая позиция в таблице – «Право.ru»] – почти революционное. Оно защитит нового кредитора от «сюрпризов», которые могут появиться спустя некоторое время. В то же время новелла заметно ограничит права должника, который обязан мгновенно сориентироваться, собрать документы и помнить о том, что право на возражение может в любой момент прекратиться.

Партнер АБ «Инфралекс» Артем Кукин

Согласно новой норме, сообщить о возражениях нужно «в разумный срок». Сколько он составляет – определит, как обычно, судебная практика. В качестве общего правила можно сказать – чем раньше, тем лучше, говорит Екатерина Баглаева из КА «Юков и партнеры».

Если должник – организация и в ней работают квалифицированные специалисты, им будет несложно оперативно представить возражения против требования кредитора, прогнозирует Кукин. Проблемы, по его мнению, могут возникнуть у граждан, главным образом – заемщиков по потребительским кредитам и микрозаймам. «Граждане, как правило, всячески избегают контактов с коллекторами, но это обернется теперь против них: коллекторы смогут говорить, что «уклонисты» потеряли право на возражения».

Новеллу не может одобрить Сергей Морозов из юркомпании «Хренов и партнеры». Ему непонятно, почему обязанность раскрывать риски, связанные с уступкой, возложили не на цедента, а на должника, который вообще не участвует в договоре цессии. К тому же должника обязали раскрывать возражения только новому кредитору, а не первоначальному. Почему они не равны в своих правах, задается вопросом Морозов. Когда начнет действовать норма, недобросовестные кредиторы смогут уступать права требования своему аффилированному лицу – это поможет им заранее узнать возможные возражения должника и ограничить его в новых возражениях, опасается Морозов.

Возможность ограничить ответственность цедента за недействительность требования [третья позиция в таблице – «Право.ru»] увеличит риски цессионария, поэтому ему надо пользоваться новой нормой с максимальной осторожностью, прокомментировала руководитель группы практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Юлия Романова.

Защита добросовестных лиц: вопросы без ответов

В договоре цессии можно предусмотреть запрет на уступку права. Но законодательство не обеспечивает исполнения этого условия. Должник вправе оспорить уступку лишь по неденежному обязательству, а цессионарий знает о договорном запрете (ч. 4 ст. 388 ГК), говорит Морозов. В остальных случаях, по словам юриста, должник может требовать лишь возмещения убытков, но получить их через суд довольно сложно.

Кредитор получает простор для злоупотребления правом: сначала он выторговывает для себя условия получше в обмен на запрет уступки, а затем может безболезненно нарушить это условие и уступить право требования.

Юрист юркомпании «Хренов и партнеры» Сергей Морозов

Впрочем, если цедент и цессионарий хотели причинить вред должнику, то уступку можно попробовать признать недействительной по признаку злоупотребления правом (ст. 10 и 168 ГК), напоминает Баглаева из «Юкова и партнеров».

Павел Меньшенин из КА «Делькредере» поднимает другую проблему: защищен ли добросовестный цессионарий от договора уступки, заключенного задним числом? По мнению адвоката, ответа не дает ни Гражданский кодекс, ни Постановление Пленума ВС № 54 от 21 декабря 2017 года. «Например, цедент уступил требование, передал подлинники документов, должник исполнил обязательство новому кредитору, – рассказывает Меньшенин. – Тут приходит третье лицо и говорит, что цедент уступил ему это требование раньше, хотя должник и цессионарий об этом не знали. Это третье лицо взыскивает неосновательное обогащение». П. 4 ст. 390 ГК о риске последствий такого исполнения Меньшенин считает недостаточно конкретной, а Пленум не разъясняет норму, а лишь ее цитирует.

Злоупотребления с договорами цессии

  • Чаще всего договоры цессии используются для вывода ценных активов, в том числе – в банкротстве. Например, их могут оплатить неликвидными векселями. Также накануне отзыва лицензии банк может уступить избранным кредиторам права требования к надежным заемщикам, которые «оплачивают» уступку деньгами, зависшими на счетах этого же банка, приводит пример Кукин.
  • Чтобы начать банкротить компанию максимально быстро, недобросовестные лица покупают права требования по кредитным договорам, делится Юлия Романова из Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP. Требования банков здесь не надо заранее «просуживать», объясняет она. Эффективных мер против такой тактики пока нет – остается доказывать факт злоупотребления правом в каждом конкретном деле, говорит Романова.
  • В банкротстве должник может выкупить часть требований через аффилированные фирмы и получить контроль над процедурой. Кроме того, цессия используется для обхода законодательного запрета включать в реестр кредиторов внутрикорпоративные требования. Например, компания получила от акционеров заем, а они уступили право третьим лицам «со стороны». Тут можно попытаться уйти от квалификации корпоративных отношений, ссылаясь на добросовестность цедента, делится Сергей Морозов из юркомпании «Хренов и Партнеры».
  • Бывает, что цессионарий практически ничего не заплатил цеденту, но уже получил право требования к должнику. По словам Михаила Гусева из АБ «Инфралекс», таким образом взаимосвязанные компании выводят активы. Но это может быть и просто недобросовестный цессионарий. Доказать безвозмездность цессии крайне сложно, говорит адвокат: если нет оплаты или условия об оплате, суды это еще не убедит (п. 3 Постановления Пленума ВС № 54). Как показывает практика, признать такие сделки недействительными возможно уже в банкротстве, утверждает Гусев, который приводит в пример постановления АС Московского округа № Ф05-12458/2016 от 11 апреля 2017 по делу № А40-99087/2015 и № Ф05-15689/2017 от 03 ноября 2017 по делу № А40-124117/2015.
  • С помощью уступки права требования физлицу можно искусственно изменить подведомственность и подсудность экономического спора. В суде общей юрисдикции может быть проще получить обеспечительные меры (например, наложить арест на имущество), ведь в арбитражных судах это скорее исключение, делится руководитель практики «ФБК Право» Александра Герасимова. Она призывает чаще использовать подход, который Президиум ВАС сформулировал еще в 2008 году: «Не допускается искусственное изменение подведомственности экономического спора» (Постановление от 09 сентября 2008 года № 6132/08).

Как обеспечить стабильность оборота прав требования и защитить всех его участников – обсудят на круглом столе Петербургского международного юридического форума «Уступка требования в судебной практике». Юрфорум пройдет с 15 по 19 мая 2018 года.

24 апреля, незадолго после дня космонавтики 12 апреля, Пленум Верховного суда связался с Международной космической станцией. Командир МКС-55 Антон Шкаплеров передал собравшимся привет с орбиты, поздравил Верховный суд с 95-летним юбилеем и пожелал успехов. ВС – вершина огромного здания правосудия, где в конечном итоге принимается решение о судьбе человека, подчеркнул Шкаплеров.

Он один из немногих космонавтов, у кого есть высшее юридическое образование. Не исключено, что это помогло Шкаплерову ответить на вопросы судей Верховного суда. Наталья Павлова поинтересовалась, есть ли ограничения по передвижению внутри МКС. Космонавт ответил, что американский и российский сегменты станций находятся каждый под юрисдикцией своей страны. В состав американского сегмента также входят европейский, японский модули и канадский робот-манипулятор. «Но границ и шлагбаумов нет, и наша работа – пример мирного коллективного созидания», – заявил Шкаплеров.

Судья Сергей Асташов спросил, появятся ли в будущем границы у Луны. Шкаплеров в ответ сослался на Договор о космосе от 1967 года, который запрещает государствам притязать на лунные территории. Тем не менее сейчас туда стремятся не только Америка с Европой, но и Китай и Индия. Луна, по мнению космонавта, может стать серьезной проблемой, и ради нее, возможно, придется составлять отдельный свод законов.

Председатель ВС Вячеслав Лебедев поинтересовался, удается ли космонавту общаться с родными. «Звоню, общаюсь», – ответил тот. А самым красивым местом Земли из космоса назвал свою родину – Крым. Будущее космонавтики – это освоение открытого космоса, был уверен Шкаплеров. Он процитировал слова Циолковского о том, что «Земля – колыбель человечества, но нельзя вечно жить в колыбели».

В сентябре 2017 года следователь ходатайствовал перед Тверским районным судом Москвы об обыске двух квартир, которые, как предполагалось, принадлежали подозреваемой по уголовному делу. Он полагал, что в них могут находиться электронные носители информации, предметы и документы, имеющие значение для дела. Прокурор поддержал, а суд удовлетворил ходатайство, так как рапорт следователя подтвердил факт проживания подозреваемой в этих квартирах.

В последний день октября сотрудники спецподразделения МВД по указанию следователя начали ломать дверь одной из квартир. От этого шума проснулся настоящий жилец этой квартиры – адвокат Еврейской автономной области Сергей Овчаренко.

Он предоставил следователю доказательства того, что помещение принадлежит ему, а также показал ордер на представление интересов подозреваемой. Он добавил, что квартира используется им для осуществления адвокатской деятельности, поэтому в ней находятся предметы и документы, которые составляют адвокатскую тайну. Впрочем, сотрудники полиции его аргументам не вняли. По указанию следователя, они «поставили адвоката лицом к стене и ограничили его передвижение в ходе обыска». В результате обыска правоохранители изъяли у Овчаренко документы, о которых он сам им и сообщил.

Овчаренко еще раз напомнил следователю, что представляет интересы обвиняемой по уголовному делу, на что тот заявил, что отводит его от участия в уголовном деле в качестве защитника. Процессуального оформления это заявление не получило – соответствующее постановление адвокат получил лишь спустя две недели. После обыска адвокату лишь дали повестку о вызове на допрос, но Овчаренко даже не пустили к следователю.

Адвокат обжаловал проведение обыска в Мосгорсуде, который признал его незаконным и отправил материалы дела на новое рассмотрение.

Решение «за пределами здравого смысла»

Таким образом, дело вернулось в Тверской райсуд Москвы. В заседании, которое состоялось 25 апреля, следователь поддержал свое ходатайство о проведении обыска. Он указал, что у следствия имелись основания полагать, что в жилище подозреваемой могут находиться электронные носители информации, предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

С этим согласился суд, который фактически разрешил проводить обыск в адвокатском жилище, если при этом не будут изыматься сведения, составляющие адвокатскую тайну. «Суд сослался на ст. 8 Закона об адвокатской деятельности, указав, что не подлежат изъятию в ходе обыска только предметы, которые составляют адвокатскую тайну, а все остальное можно изымать. То есть то, что собственник помещения – спецсубъект, суд просто проигнорировал, не сказав об этом ни слова», – рассказал «АГ» адвокат Овчаренко Андрей Арунов.

Сам Овчаренко отметил, что такое решение суда находится «за пределами здравого смысла». «Во-первых, нарушена ст. 450.1 УПК, на которую указал Мосгорсуд. Она предписывает, в каких случаях можно проводить обыск в жилище адвоката. Судья умудрился вынести решение, даже не сославшись на эту норму права. Во-вторых, Мосгорсуд четко указал, что в части проведения обыска в жилище адвоката решение суда незаконно. Нижестоящий суд должен учитывать мнение вышестоящей инстанции», – пояснил он и добавил, что будет обжаловать решение.

Отключение коммунальных ресурсов при наличии задолженности предусмотрено законодательством. Есть различия относительно подачи ресурса в жилое или нежилое помещение: когда речь идет о нежилом помещении, отключить могут любую услугу. В случае, если речь идет о жилом помещении, квартире или частном доме, здесь законом запрещено полностью отключать холодную воду и отопление. Предоставление этих услуг можно только ограничить. Все остальное можно отключить полностью, в том числе при наличии задолженности, рассказывает Сергей Сергеев, МКА «Арбат».

При этом такое отключение не должно нарушать прав тех добросовестных потребителей, которые оплачивают счета в срок. Например, если половина жителей многоквартирного дома не платит за электроэнергию, то поставщик не может взять и полностью отключить этот дом от подачи ресурса, даже если сумма долга это позволяет. Ведь тогда пострадают те, кто платит вовремя и в полном объеме.

В подобных спорах многое зависит от фактических обстоятельств, отмечает Сергеев: например, от того, кто поставляет ресурс. Так, если у жителя есть прямой договор с поставщиком на электроэнергию и ему он исправно платит, а в упркомпанию при этом не платит за остальные слуги – содержание и ремонт, отопление и воду, то компания не может отключить ему за это электроэнергию, поскольку не поставляет такого ресурса, подчеркивает юрист. Но что делать, если квитанция – одна на все услуги сразу? Примером стало дело, недавно рассмотренное Мособлсудом.

Валентина Гайкина*, собственник квартиры в доме, управление которым осуществляет ООО «УК Комфорт Сити». В сентябре 2017 года управляющая компания направила ей заказное письмо с уведомлением, предложив погасить задолженность по оплате коммунальных услуг. Владелица жилья задолжала 27 561 руб. – в эту сумму входили и коммунальные услуги, и услуги по обслуживаню дома, поскольку договор с УК был заключен на всё сразу. Компания предупредила, что если долг не будет погашен, она может ограничить подачу в квартиру электричества. Если же задолженность сохранится через 10 дней после введения ограничений, то свет и вовсе отключат.

Гайкина получила уведомление. Как и обещали в управляющей компании, 8 ноября подачу электроэнергии ограничили. 13 ноября хозяйка квартиры оплатила половину долга – 14 709 руб., которые приходились на коммунальные услуги. Она специально указала назначение платежа. Но это не помешало упркомпании в оговоренные 10 дней отключить электричество полностью из-за того, что вся задолженность не была погашена.

Владелица квартиры подала на УК в суд. Она требовала признать незаконным отключение электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также штраф 50% от присужденной суммы. Она настаивала, что упркомпания нарушила Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, не уведомила ее должным образом о размере задолженности по электроэнергии, о времени введения полного прекращения её подачи. Кроме того, управляющая компания – не поставщик электроэнергии, а значит, она не имела права приостанавливать оказание услуги по электроснабжению, считала заявительница.

В первой инстанции ей отказали и пришли к выводу, что порядок, установленный Правилами, при отключении электричества не был нарушен. Но в апелляции не согласились с таким решением (дело № 33-8068/2018). Коллегия Мособлсуда под председательством судьи Аслана Хугаева напомнила, что плата за коммунальные услуги и за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества – это самостоятельные виды платежей (ст. 154 Жилищного кодекса). Следовательно, долг за содержание и ремонт не сможет быть причиной отключения других услуг, например, электроэнергии. Другими словами, оснований для приостановления подачи электроэнергии в квартиру истца у управляющей компании не было. Суд отменил решение первой инстанции и принял по делу новое решение, которым взыскал с компании 10 000 руб. расходов на представителя. Штраф суд взыскать отказался, поскольку ответчик не получал претензии с требованием восстановить электроснабжение.

В деле потребитель пошел дальше, чем обычно, замечает Сергей Сергеев: при наличии договора на все услуги оплачены только коммунальные. Однако даже в квитанции ЕПД каждая услуга выделена отдельно и плата учитывается по каждой услуге отдельно.

В целом же избежать отключения при нежелании вносить плату, скорее всего, не удастся, но всегда можно договориться. Поможет соглашение о рассрочке или реструктуризация задолженности. «Если вы делаете все от вас зависящее и постепенно гасите долг, а РСО все равно вас отключил, можно попробовать побороться в суде: ведь меры, принимаемые для возврата долга, должны быть соразмерны последствиям нарушения. В любом случае, главный совет – старайтесь вовремя вносить плату и идите на контакт с управляющей организацией. Договориться можно практически всегда», – резюмирует Сергеев.

* имена и фамилии участников спора изменены редакцией

Закон разрешает установить сервитут для размещения имущества, в частности, для эксплуатации участков, занятых линиями электропередач, разъяснил Верховный суд в одном из недавних определений. Этому не мешает наличие охранной зоны ЛЭП, уточнила экономколлегия. Такие выводы она сделала в деле, где ИП-глава крестьянско-фермерского хозяйства Елена Демидова судилась «Федеральной сетевой компанией ЕЭС» по поводу 0,2 га земли в Саратовской области, занятых линиями электропередачи. Девять опор возвели в 2015 году с согласия Демидовой, взяв землю в аренду на год. Но когда строительство было закончено, собственница и энергокомпания не смогли договориться о дальнейших условиях. ФСК ЕЭС предложила Демидовой проект договора аренды участков под опорами, но получила отказ. Владелица земли предложила включить в соглашение не только эту землю, но и охранную зону под линиями электропередач.

В ответ энергокомпания обратилась в суд, где потребовала установить сервитут на 49 лет с оплатой 43 коп. в год (это 0,01% от кадастровой стоимости). Компании нужны были только участки, занятые опорами. Проводить их обслуживание истец планировал с использованием охранных зон. Демидова не признала иск: она указывала на то, что срок и размер оплаты необоснованные, а сервитут не является единственным способом решить проблемы компании. По мнению предпринимательницы, ФСК ЕЭС должна была предложить ей варианты долгосрочной аренды.

Три инстанции отклонили такой иск в деле № А57-19494/2016. Они сочли, что спор фактически идет не о сервитуте, а о том, сколько компания должна платить за землю Демидовой. К тому же ФСК ЕЭС потребовала установить ограничение только на землю под опорами, а это не позволит проводить техническое обслуживание линий электропередач. Это не отвечает целям и задачам сервитута, указали суды: энергокомпания должна была просить обеспечить проход или проезд к объекту, а не выделить ей землю для размещения опор ЛЭП. Она планировала проводить их обслуживание с использованием охранных зон, но на них сервитут не устанавливается, возразили суды.

Земля под опорами и охранная зона: что с ними будет

С этим не согласилась экономколлегия Верховного суда, которая отменила акты нижестоящих инстанций. Она указала на возможность установления сервитута в пределах той земли, которая занята опорами ЛЭП. А охранная зона устанавливается не для того, чтобы собственник линий электропередач мог ими заниматься, а для того, чтобы обеспечить их безопасность и исключить повреждения, напомнила «тройка» ВС. Она разъяснила, что владельца не лишают земель в охранной зоне: он должен лишь соблюдать определенные запреты техники безопасности. Эти ограничения не исключают возможность возделывать такую землю, уточняется в определении.

С такими замечаниями экономколлегия направила дело на пересмотр. Она предписала тщательнее разобраться в деле: определить условия сервитута, которые бы отвечали задачам истца и не слишком обременяли ответчика, установить размер оплаты – с учетом того, что Демидова говорила о необходимости оценочной экспертизы еще в первой инстанции.

При новом рассмотрении дела надо сначала провести землеустроительную экспертизу, чтобы определить нужные участки, а потом, на ее основе, оценочную экспертизу, говорит Владислав Кулаковский из Art De Lex. Он прогнозирует, что по ее итогам плату за сервитут могут установить в размере не 0,01%, а 0,5–1% от кадастровой стоимости. Правда, в абсолютном выражении это все равно мало – до 43 руб. в год.

Что касается охранной зоны, сервитут на нее не устанавливают, но и перспективы использования под большим вопросом, говорит Кулаковский. Здесь юрист ссылается на Постановление Правительства от 24 февраля 2009 года № 160. П. 10 этих правил запрещает посадку и вырубку деревьев и кустарников, мелиорацию без согласования с электросетевой организацией, ограничивает полив и вспашку земли. По словам Кулаковского, компании чаще всего отказывают в согласовании, чтобы не вредить линиям электропередач.

Юрист утверждает, что Демидова может подать иск о возмещении убытков на основании п. 4 ст. 57 Земельного кодекса («В полном объеме возмещаются убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков»). Но практика здесь неустойчивая, суды могут отказать. Например, они могут прийти к выводу, что истец не доказал связи между установлением охранной зоны и убытками, подытоживает Кулаковский.