Умышленные уничтожение или повреждение имущества украина

05.01.2019 Выкл. Автор admin

Уголовный кодекс Украины
Статья 194. Умышленное уничтожение или повреждение имущества

1. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, причинившее ущерб в крупных размерах, —

наказывается штрафом до пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан или общественными работами на срок от ста двадцати до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, совершенное путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, или причинившее имущественный ущерб в особо крупных размерах, или повлекшее гибель людей или иные тяжкие последствия, —

наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

Статья 194. Умышленное уничтожение или повреждение имущества

1. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, причинившее ущерб в крупных размерах, наказываются штрафом до пятидесяти не облагаемых

налогом минимумов доходов граждан, или исправительными работами на срок до двух лет, или лишением свободы на срок до трех лет.

или повлекшее гибель людей либо иные тяжкие последствия, наказывается лишением свободы на срок от трех до

Предметом данного преступления является частное, государственное или коллективное имущество, в том числе

такие материальные ценности, которые не могут быть похищены, например жилые дома, различные строения или

1. Объективная сторона преступления выражается в

действиях виновного, направленных на уничтожение или

повреждение чужого имущества.

Уничтожение имущества — это противоправное приведение имущества в полную непригодность относительно его целевого назначения. Вследствие уничтожения имущество перестает существовать или полностью утрачивает свою ценность.

Под утратой ценности имущества следует понимать случаи, когда оно не перестает существовать физически, но

становится непригодным для дальнейшего использования

(в цистерну с бензином налить воду и т.п.), либо такое

имущество не утрачивает свою ценность, но становится

недоступным для использования (ту же цистерну с бензином выбросить в море).

Под повреждением имущества понимается противоправное приведение его в частичную непригодность, в результате чего уменьшилось или ухудшилось качество такого имущества. В отличие от уничтожения, поврежденное имущество может быть восстановлено, но для этого

необходимы определенные затраты средств и времени (двигатель автомобиля, различные механизмы и т.д.).

Уничтожение или повреждение путей сообщения или

транспортных средств квалифицируется по ст. 277, имущества при массовых беспорядках — по ст.

массивов и других зеленых насаждений — по ст. 245, памятников истории и культуры — по ст. 298.

Под поджогом следует понимать уничтожение или повреждение имущества огнем в случаях, когда создается

угроза жизни и здоровью людей либо причинения значительного материального ущерба. Поэтому умышленное уничтожение или повреждение имущества огнем, которое не создавало такой угрозы (например, сожжение

имущества в печи), не может рассматриваться как квалифицирующий признак и несет ответственность по ч.1

Иной общеопасный способ — это любой способ уничтожения или повреждения имущества, вследствие которого

создается угроза для жизни и здоровья людей или причинения значительного материального ущерба.

Под человеческими жертвами понимается гибель хотя

бы одного человека.

Под иными тяжкими последствиями понимается причинение тяжких телесных повреждений одному или нескольким лицам, средней тяжести телесных повреждений

двум или более лицам либо причинение значительного

материального ущерба государственной, коллективной организации или частному лицу. Решая вопрос о том, является ли материальный ущерб особо крупным, учитывает430

ся не только стоимость, размер уничтоженного или поврежденного имущества в натуральном виде (масса, объем,

количество и т.п.), но и его значимость для хозяйства.

2. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла (лицо сознает общественную опасность своих действий, предвидит уничтожение либо повреждение имущества и желает или сознательно допускает наступление этих последствий.

Мотивы совершения преступления могут бы всевозможными: месть, ревность, хулиганские побуждения и т. п.

3. Субъектом умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, которое причинило тяжкие последствия, признается физическое вменяемое лицо с 14 лет,

Статья 399. Умышленное уничтожение или повреждение имущества защитника либо представителя лица

1. Умышленное уничтожение или повреждение имущества, принадлежащего защитнику либо представителю лица или их близким родственникам, в связи с деятельностью, связанной с оказанием правовой помощи,832

наказываются штрафом от пятидесяти до ста не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, либо

арестом на срок до шести месяцев, или ограничением

свободы на срок до трех лет или лишением свободы на

3. Действия, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, повлекшие гибель людей, причинение тяжкие телесные повреждения или иные тяжкие последствия,наказывается лишением свободы на срок от восьми

до пятнадцати лет.

1. Общественная опасность данного преступления заключается в том, что совершение действий, предусмотренных данной статьей, вызывает у защитника или представителя обвиняемого (подсудимого) чувство беспокойства,

тревоги, что препятствует им должным образом осуществлять свои обязанности и полномочия. Тем более что

этим преступлением причиняется материальный ущерб

как указанным лицам, так и их родственникам.

Предметом преступления признается как движимое, так

и недвижимое имущество (автомобили, дома, бытовая техника и т.п.).

О понятиях -защитник- и -представитель лица- — см.

комментарии к ст. 397 УК Украины.

2. Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, заключается в уничтожении или повреждении имущества.

Объективные признаки данного состава тождественны

объективным признакам ст. 378 УК Украины.

О понятии -уничтожение или повреждение имущества- — см. комментарий к ст. 194.

3. Часть 2 настоящей статьи предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение имущества, совершенное путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом.

О понятиях -поджог- и -иной общеопасный способ- см. комментарий к ст. 194.

уничтожение или повреждева с спользовани! взрывчатых веществ или

приспособленных для этой цели средств (минанесение телесных повреждении или на

оконченным с момента приСЯ f СОМ e леГя по ч. 1 является лицо, коТоромуУна —мент совершения преступления исполнил с

16 лет, по ч. 2 и ч. 3 настоящей статьи — с 14-летнего

Повреждение чужого имущества (ст. 194, 196 УК)

Консультация военного адвоката: воинский учет, призыв и служба

Адвокат по военным делам, уголовному праву:
Глеб Николаевич Дубров (св-во ООКА № 1894)

Повреждение чужого имущества (ст. 194, 196 УК)

Милиция открыла уголовное дело по части 1 статьи 194 УК за уничтожение чужого имущества. В целом я согласен, что совершил эту глупость (разбил стеклянную витрину в состоянии алкогольного опьянения), но сумма ущерба не так уж и велика — по моим подсчетам, около полутора тысяч гривен. Я готов и хочу добровольно возместить причиненный вред.

Но можно ли закрыть уголовное производство? В милиции намекают, что сделать это непросто. Бесплатный адвокат всячески поддерживает следователя в данном вопросе. При этом потерпевший не против закрытия дела. Одним словом, похоже меня разводят. Подскажите, что делать и как себя вести себя в этой ситуации?

С уважением, Виталик.

Re: Повреждение чужого имущества (ст. 194, 196 УК)

Виталий, ответственность по ч. 1 ст. 194 УК наступает только в случае причинения ущерба в крупном размере. Это значит, что сумма причиненного вреда должна в 250 или более раз превышать необлагаемый налогом минимум доходов граждан. Таким образом, для привлечения к ответственности по части 1 статьи 194 Уголовного кодекса, общий размер ущерба должен превышать 143 тысячи 375 гривен (сумма указана по состоянию на сегодняшний день).

Вам не следует переживать относительно уголовного производства — оно будет закрыто после того, как следователь получит заключение о стоимости поврежденного имущества. Однако это не означает, что у происшествия не будет последствий. Вы несете гражданско-правовую ответственность за повреждение имущества потерпевшего и должны возместить причиненный ущерб. В противном случае, это будет сделано принудительно (в судебном порядке).

Ч. 1 ст. 194 УК

Глеб Николаевич, спасибо за развернутый ответ.

Сегодня был у следователя. Он понял, что я уже проконсультировался и вел себя уже более сдержанно, чем раньше. Конечно же, немного угрожал, но подтвердил Ваши слова относительно размера ущерба. Хотя сказал, что закрывать дело пока не будет (мол, прокурор не велит). Получается, я могу быть обвиняемым, без всяких законных оснований, еще неопределенное количество времени. Мне ничего не предъявляют, но чувствую я себя очень некомфортно.

Скажите, что делать, если следователь не закрывает уголовное производство?

Re: Ч. 1 ст. 194 УК

Отказ в закрытии уголовного производства встречается достаточно часто. Вам необходимо дождаться определения размера причиненного ущерба (на это может потребоваться несколько дней, а иногда — и недель). После этого можно начинать предпринимать действия, направленные на прекращение дела.

Существует ряд мер, которые помогут в этом случае. Среди наиболее действенных — жалоба на бездействие следователя (в прокуратуру). Нужно заметить, что согласно действующего Уголовно-процессуального кодекса, прокурор должен закрыть производство сразу, как только станет понятно, что состав преступления отсутствует.

Кроме того, бездействие прокурора и следователя можно оспорить в судебном порядке. Процедура обжалования сложнее, чем в первом случае, но более эффективна. Также нужно понимать, что » повідомлення про підозру «, а фактически — обвинение, не может быть предъявлено в этой ситуации, поэтому никаких негативных последствий (кроме морального давления) открытое производство не несет.

Часть 2 статьи 194 Уголовного кодекса (поджог)

Здравствуйте, уважаемый Адвокат.

Прочитал внимательно данную тему — у меня схожая проблема. Привлекают по части 2 статьи 194 Уголовного кодекса за поджог. Подозрение уже предъявили, избрали меру пресечения — домашний арест. Теперь жду суда. Государственный адвокат говорит, что шансов избежать ответственности нет, нужно бороться за условное наказание (санкция от 3-х до 10-ти лет).

В предыдущих ответах Вы указывали, что для назначения наказания по ч.1 ст. 194 УК сумма ущерба должна превышать определенный порог. Вред, причиненный поджогом оценили в 50 000 грн. — это меньше, чем нужно для привлечения по первой части статьи за умышленное повреждение имущества, как указано выше. К тому же, я почти выплатил компенсацию пострадавшему.

Прошу консультации по вопросу, имеет ли значение размер ущерба при поджоге? Надеюсь на быстрый ответ — от этого зависят мои дальнейшие действия в этом деле. Заранее огромная благодарность за помощь.

Re: Часть 2 статьи 194 Уголовного кодекса (поджог)

Вынужден расстроить — при повреждении чужого имущества путем поджога , сумма причиненного вреда значения не имеет. Это следует как из анализа ч. 2 ст. 194 УК, так и непосредственно из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 06.11.2009 года, в котором рассматривался данный вопрос. Указанный подход также применяется к повреждению имущества путем взрыва, либо же другим способом, опасным для здоровья и жизни третьих лиц.

Вам (или адвокату) нужно будет акцентировать внимание суда на смягчающих обстоятельствах , предусмотренных ст. 66 Уголовного кодекса. К ним относится добровольное возмещение вреда, чистосердечное раскаяние, наличие несовершеннолетних детей и прочее. Немаловажным также является мотив совершения преступления и личность обвиняемого (характеристика, наличие предыдущих судимостей). Кроме того, при назначении окончательного наказания будет приниматься во внимание и мнение потерпевшего.

Re: Повреждение чужого имущества (ст. 194, 196 УК)

Большое спасибо за помощь, Глеб Николаевич.

К сожалению, в моем небольшом городе мало кто смог предоставить грамотную консультацию по этому вопросу. Был бы в Одессе — обратился бы к Вам за помощью, а так. спасибо форуму, что наконец-то получил ответы на свои вопросы. Будем бороться за условный срок (характеристики с места жительства и работы положительные, судимости не имею, на иждивении малолетний ребенок).

Умышленные уничтожение или повреждение имущества украина

Информ-бюро

Юридические практики

Наши партнеры

Надання якісних професійних послуг з перевірки, тестування та навчання персоналу. Наші спеціалісти мають достатній досвід практичної та наукової роботи, щоб гарантувати клієнтам високу якість та ефективність наданих послуг.

Библиотека — полезная информация

Поджог как общественно опасное деяние однозначно подпадает под категорию уголовных преступлений и, соответственно, влечет за собой уголовную ответственность. Так, согласно статье 194 УК умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, причинившее ущерб в крупных размерах, влечет за собой уголовную ответственность в виде штрафа, общественных, или исправительных работ, а также ограничения либо лишения свободы. То же деяние, совершенное путем поджога или причинившее имущественный ущерб в особо крупных размерах, наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет. При этом не понятно, для квалификации деяний учитывается размер вреда или нет. Важна ли сумма ущерба?

Поджог как общественно опасное деяние однозначно подпадает под категорию уголовных преступлений и, соответственно, влечет за собой уголовную ответственность. Так, согласно статье 194 УК умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, причинившее ущерб в крупных размерах, влечет за собой уголовную ответственность в виде штрафа, общественных, или исправительных работ, а также ограничения либо лишения свободы. То же деяние, совершенное путем поджога или причинившее имущественный ущерб в особо крупных размерах, наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет. При этом не понятно, для квалификации деяний учитывается размер вреда или нет. Важна ли сумма ущерба?

Учитывая специфику вопроса, участники юридического форума принялись активно обсуждать сложившуюся ситуацию. При возмещении ущерба стоимость сожженного имущества составляет до 100000 грн. Может ли это послужить отказом в возбуждении уголовного дела? На что можно сослаться при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела?

Позиция 1. Судебная практика по ч. 2 ст. 194 УК в основном свидетельствует о том, что размер ущерба не важен, так как для квалификации достаточно способа уничтожения имущества – поджог.

Позиция 2. Основой квалификации в ч. 1 ст. 194 УК берется именно умышленное деяние. При квалификации ч. 2 ст. 194 УК учитывается размер нанесенного ущерба. Поджог, взрыв или иной общеопасный способ – это способ совершения преступления. Следовательно, часть вторую применяют при нанесении или особо большого вреда, или совершении такого деяния путем поджога.

Мнение Ю&З: Уголовная ответственность за умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, как уже указано, предусмотрена ч. 2 ст. 194 УК. Умышленное повреждение имущества путем поджога заключается в том, что основанием для уголовного дела является сам факт поджога, а не наличие ущерба в крупных размерах.

При этом следует обратить внимание на то, что крупный и особо крупный размеры ущерба являются квалификационными признаками, отягощающими совершение умышленного повреждения имущества.

Относительно судебной позиции стоит отметить то, что определение ВСУ «О причинении преступлением ущерба в крупных размерах», которое по своей правовой природе является судебным прецедентом, а соответственно, предусматривает обязательное применение, разъясняет некоторые моменты квалификации ч. 2 ст. 194 УК. Как вытекает из определения, ч. 2 ст. 194 УК квалифицируется как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, в то время как причинение вреда в крупных размерах является квалифицирующим признаком этого преступлением. Также ВСУ подтверждает указанное письмом «Обобщение практики рассмотрения судами дел о преступлениях против собственности», согласно которому крупный и особо крупный размеры ущерба определяются как обстоятельства, отягощающие совершение умышленной порчи имущества путем поджога.

Соответственно, если умышленное повреждение имущества было совершено путем поджога без причинения крупного вреда, такое преступное деяние квалифицируется по ч. 2 ст. 194 УК и, естественно, требует возбуждения уголовного дела.

Для возбуждения уголовного дела по факту поджога не требуется дополнительной квалификации преступления, так как умышленное уничтожение или повреждение имущества путем поджога и так образует квалифицированный состав этого преступления.

При этом присутствует возможность обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как умышленное уничтожение или повреждение имущества путем поджога считается достаточным поводом и основанием для возбуждения данного дела.

Основанием для обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должно стать приведение достаточных оснований для такого возбуждения, а именно: указание конкретного имущества, поврежденного вследствие поджога, факт повреждения имущества именно вследствие поджога, а также доказательства принадлежности имущества потерпевшему. Кроме того, следует учесть, что полный перечень поврежденного имущества, его стоимость и всех лиц, причастных к совершению данного преступления, можно установить только при проведении следственных действий, которые невозможно провести без возбуждения уголовного дела.

В соответствии со статьей 94 УПК заявление предприятий, учреждений, организаций или их должностных лиц, основанное на достаточных данных, указывающих на признаки преступления, является законным поводом для возбуждения уголовного дела. Факт совершения такого общественно опасного деяния, как порча имущества путем поджога, уже считается достаточным основанием для возбуждения уголовного дела. Исходя из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела считается вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, оно должно подлежать отмене.

Уголовная ответственность за умышленное повреждение чужого имущества путем поджога предусмотрена ч. 2 ст. 194 УК. При этом следует обратить внимание на то, что крупный и особо крупный размеры ущерба являются квалификационными признаками, отягощающими совершение умышленного повреждения имущества. Соответственно, если умышленное повреждение имущества было совершено путем поджога без причинения крупного вреда, такое преступное деяние квалифицируется по ч. 2 ст. 194 УК и, естественно, требует возбуждения уголовного дела.

Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества.

1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, —
наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, —
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.

Комментарий к статье 167

Общественная опасность рассматриваемого преступления обусловлена тем обстоятельством, что в результате действий виновного нередко причиняется материальный вред, который впоследствии устранить невозможно, особенно в случаях, когда уничтожаются или повреждаются культурные ценности.

Общим объектом рассматриваемого преступления является собственность. Однако факультативным объектом могут быть жизнь и здоровье людей, отношения, связанные с культурой страны.

Непосредственным объектом выступает жизнь и здоровье личности, чужое имущество.

Предметом анализируемого преступления может быть любое имущество, представляющее материальную ценность. В отличие от хищения в качестве предмета преступного посягательства могут выступать и такие ценности, которые не могут быть похищены (здания, сооружения и иная недвижимость), уголовная ответственность за уничтожение и повреждение которых предусмотрена другими статьями УК (см. ст. ст. 243, 244, 267, 325, 346).

Объективная сторона преступления выражается в уничтожении или повреждении чужого имущества. Уничтожение или повреждение имущества различается в зависимости от характера и тяжести причиненного ущерба. Если в результате поведения виновного имущество стало негодным временно или частично и после затраты средств и труда на восстановление его прежнего качества может быть использовано по целевому назначению, налицо повреждение имущества; имущество признается уничтоженным при постоянной или полной утрате им своего качества и ценности, т.е. при полной невозможности использовать имущество по его хозяйственному или иному целевому назначению (например, невозможность оставить в экспозиции музея полностью поврежденное произведение искусства).

В отличие от хищения чужого имущества виновный в его уничтожении или повреждении не преследует корыстной цели. Поэтому если уничтожение или повреждение имущества являлось составной частью хищения, то квалифицировать как хищение содеянное по ст. 167 УК было бы, по нашему мнению, неправильно. Такие случаи могут иметь место, когда, например, имущество повреждается для того, чтобы устранить препятствие для совершения хищения (взламывается входная дверь в помещение, где хранятся ценности, и т.п.).

В случае если уничтожается или повреждается имущество хотя и в связи с хищением, но это уничтожение или повреждение образуют самостоятельное преступление, содеянное квалифицируется по совокупности (например, если с целью сокрытия следов совершенного хищения имущества из склада совершается его поджог, то действия виновного квалифицируются по ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Кроме того, уничтожение и повреждение чужого имущества может выступать в качестве последствия таких преступлений, как терроризм (ст. 205), угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (ст. 211), массовые беспорядки (ст. 212), хулиганство (ст. 213), вандализм (ст. 214), жестокое обращение с животными (ст. 245), диверсия (ст. 281), а также преступления в сфере компьютерной информации (ст. ст. 272, 273).

С объективной стороны состав преступления предполагает наличие: а) деяния; б) последствий и в) причинной связи между деянием и последствиями.

Деяние выражается в действиях или бездействии (например, непринятие мер по тушению возгорания).

Результатом действия или бездействия должно быть уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Уничтожение — это приведение материальных ценностей в состояние, когда они полностью утрачивают свою экономическую ценность и не могут быть использованы по своему назначению.

При повреждении имущества причиняется вред, который существенно снижает его экономическую ценность и влечет частичную утрату его потребительских свойств. Однако поврежденные предметы могут быть восстановлены и вновь использоваться по назначению. При этом, естественно, снижается ценность и качество имущества.

Ущерб оценивается как значительный исходя из конкретных обстоятельств. При этом учитывается не только стоимость, но и материальное положение потерпевшего, значение уничтоженного или поврежденного имущества для потерпевшего, возможность его восстановления. При отсутствии значительности ущерба деяние не является преступным.

Данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Мотивы не имеют квалифицирующего значения, однако позволяют отграничить анализируемое деяние от смежных преступлений (терроризм, хулиганство и др.).

По ч. 1 анализируемой статьи УК субъектами преступления являются лица, достигшие 16-летнего возраста.

Часть 2 ст. 167 УК РФ предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом (например, затопление, организация аварии транспорта и т.д.).

Прежде чем комментировать данный состав преступления, следует отметить, что нормы права, регламентирующие ответственность за возникновение пожаров (с момента принятия УК РСФСР 1961 года), впервые были существенно реформированы Законом Российской Федерации от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» . В частности, ранее действовавшие правовые нормы, предусматривающие ответственность за умышленное уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества (ч. 2 ст. 98 УК РСФСР), а также личного имущества граждан (ч. 2 ст. 149 УК РСФСР), совершенные путем поджога, были объединены в одну часть — ч. 2 статьи 149 УК РСФСР («Умышленное уничтожение или повреждение имущества»), которая охватывала действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи (умышленное уничтожение или повреждение имущества, причинившее значительный ущерб), совершенные путем поджога или иным общественно опасным способом либо повлекшие человеческие жертвы или иные тяжкие последствия, либо умышленное существенное повреждение или уничтожение лесных массивов путем поджога.
———————————
О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Закон Российской Федерации от 1 июля 1994 г. // Сборник законодательных актов Российской Федерации. 1994. N 10. Ст. 1109.

Анализ ранее действовавшей (до 1 января 1997 г.) части 2 ст. 149 УК РСФСР и ч. 2 статьи 167 нового УК РФ показывает, что в ней не предусмотрена уголовная ответственность за нанесение вреда экологии, в том числе связанного с лесными пожарами, возникшими в результате поджога. Они перенесены в главу «Экологические преступления». Сравнение редакций указанных статей УК показывает, что объективная сторона преступления (действия), описанная в их диспозициях, не изменилась, и состоит она в «умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества».

Касаясь последствий, указанных в ч. 2 ст. 167 УК РФ, следует отметить, что они также практически не изменились, если не брать во внимание применяемую законодателем терминологию.

Поджог — один из общеопасных способов уничтожения или повреждения имущества. К другим общеопасным способам можно отнести взрыв, затопление и иные способы, посредством которых вызываются большие стихийные разрушительные силы.

Уголовная ответственность за неоконченное преступление (покушение на поджог) наступает независимо от характера его последствий, в силу одной только опасности способа действия виновного (при наличии признаков состава преступления).

Если в результате поджога или иных действий, направленных на его совершение, имущество не было повреждено по причинам, не зависящим от воли виновного, содеянное должно рассматриваться в зависимости от направленности его умысла как покушение на уничтожение или повреждение имущества путем поджога.

Как показал анализ следственной практики, в ряде случаев у следователей возникали сложности при квалификации указанных деяний, сопряженных с применением такого общеопасного способа, как поджог, когда отсутствовали указанные в законе последствия.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий, непосредственно направленных на поджог чужого имущества, предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога.

Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являющегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Возникает вопрос, что подразумевается под «теми же деяниями», о которых говорится в ч. 1 ст. 167, — только лишь умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества или необходимо, чтобы эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

На тот момент, когда проходил указанный выше Пленум Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 г. , действовали статьи о поджогах (ч. 2 ст. 98 УК и ч. 2 ст. 149 УК), в которых полностью описывались деяния, предусмотренные первыми частями соответствующих статей УК. Например, ч. 2 ст. 149 УК РСФСР была сформулирована следующим образом: «Умышленное уничтожение или повреждение личного имущества граждан, совершенные путем поджога или иным общественно опасным способом либо повлекшие человеческие жертвы или иные тяжкие последствия», хотя в первой части речь шла об умышленном уничтожении или повреждении имущества, причинившем «значительный ущерб потерпевшему». То есть тогда законодатель не связывал часть вторую ст. 149 УК РСФСР с причинением значительного ущерба потерпевшему, поэтому в части второй не употребил выражение «те же деяния» или «действия, предусмотренные частью первой». И в данном случае было совершенно очевидно, что указанные последствия для поджога не должны быть в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 марта 1989 г. утратило силу (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 141 (РГ. 2002. 19 июня)).

В части же второй новой статьи 167 УК РФ законодатель, характеризуя объективную сторону данного преступления, отсылает нас к диспозиции части первой названной статьи, употребляя словосочетание «те же деяния». А уголовно наказуемыми деяниями, предусмотренными ч. 1 ст. 167 УК РФ, могут быть лишь те, которые повлекли причинение значительного ущерба. Следовательно, для оконченного преступления, описанного в ч. 2 ст. 167 УК РФ, также требуется наличие таких последствий (значительного ущерба) (не менее 2500 рублей — см. примечание 2 к ст. 158 УК РФ).

Квалифицирующими признаками в ч. 2 ст. 167 УК РФ являются «те же деяния», совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных частью второй статьи 167 УК РФ и, в зависимости от умысла и наступивших последствий, — пунктом «е» части второй статьи 105 или пунктом «в» части второй статьи 111 либо статьями 112, 115 УК РФ.

К тяжким последствиям умышленного уничтожения или повреждения имущества (часть вторая статьи 167 УК РФ) либо уничтожения или повреждения имущества по неосторожности (статьи 168 УК РФ) относятся, в частности, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; отключение потребителей от источников жизнеобеспечения — электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п.