Уголовный кодекс болгарии читать

05.01.2019 Выкл. Автор admin

Уголовный кодекс в Болгарии сравнивают с российским законом об НКО

Проект нового Уголовного кодекса Болгарии вызвал волну критики. Журналисты возмущены возможностью введения ограничений на право фотографировать публичных персон. Правозащитники встревожены статьей в одном из разделов кодекса, в которой говорится: «Гражданин Болгарии, который действует в интересах иностранного государства или какой-либо организации, находящейся под иностранным контролем, и своими действиями наносит вред собственной стране, наказывается лишением свободы от двух до восьми лет».

Правозащитные итоги года в России

Самовольная интерпретация

На самом деле, это попытка создать «произвольную правовую базу», основываясь на которую можно будет выносить «жестокие наказания», считает глава Болгарской Хельсинкской группы Красимир Канев. Эта неправительственная международная организация занимается борьбой за права человека во всем мире.

Красимир Канев

«В статье многие термины остаются без объяснений. Что значит, например, «иностранная организация» или «иностранный контроль», как понимать «действовать в интересах своей страны»?», — задается вопросом Канев. Правозащитник полагает, что предлагаемое новшество может затронуть деятельность как раз Хельсинкской группы или других болгарских неправительственных организаций, которые сотрудничают, например, с Amnesty International или «Репортерами без границ».

«Моих сотрудников могут обвинить в преступлении»

Изменения в уголовном законодательстве также вводят в заблуждение Даниеля Каддика (Daniel Kaddik) из немецкого Фонда имени Фридриха Наумана (Friedrich-Naumann-Stiftung). «Для меня этот текст звучит абсурдно. Как определяется, какие данные могут служить доказательством преступления?», — спрашивает он. Фонд имени Наумана в Болгарии сотрудничает с неправительственными организациями, которые критикуют правительство и, по мнению Каддика, «именно поэтому и могут подвергнуться уголовному наказанию». «Даже мои сотрудники в офисе в Софии под угрозой, если предлагаемые изменения останутся в законодательстве», — отмечает Каддик.

AI призвала Кремль прекратить охоту на «агентов»

Правительство идет на уступки

Но, скорее всего, этого не произойдет. Министр юстиции Болгарии и заместитель главы правительства Зинаида Златанова объяснила в разговоре с DW: «Юристы и специалисты могут однозначно подтвердить, что статья 305 предусмотрена только для военного времени».

Зинаида Златанова

Если вырвать статью из контекста, можно прийти к ошибочным выводам, считает Златанова. «Я неохотно это комментирую. Но утверждение, что статья направлена против какой-то конкретной неправительственной организации — я считаю абсурдным». Тем не менее министр распорядилась переформулировать спорную часть в окончательной версии проекта кодекса.

Сходства с «путинским законом»

Проблематичным является сам факт, что парламентский комитет по правовым вопросам одобрил спорную статью, считает Красимир Канев. Правозащитник уверен, что в мире не существует подобных формулировок. «Она напоминает российский закон об НКО. Там ведь неправительственные организации с иностранным финансированием обязаны регистрироваться как «иностранные агенты». Болгарский законопроект еще хуже, ведь он предусматривает уголовную ответственность», — сказал Канев.

Но министр юстиции Златанова положительно относится к острой общественной дискуссии, которая разгорелась вокруг нового проекта Уголовного кодекса Болгарии. Она признается в том, что «практически намеренно ее спровоцировала».

Это беспрецедентный случай в Болгарии, что «столько разных мнений было высказано по поводу изменений в законодательстве». «Такие дебаты — практическое доказательство того, что мы, как правительство, хотим слышать голос общественности», — сказала Златанова в интервью DW. Кроме того, во время разговора с болгарскими медиа, министр объяснила, что статью о фотографировании публичных персон тоже переформулируют.

Правительство Болгарии рассмотрит вопрос внесения изменений в законодательство в среду, 15 января, после чего он будет вынесен на голосование в парламент. Своим правом вето может воспользоваться и президент Болгарии Розен Плевнелиев.

Уголовный кодекс болгарии читать

Уголовный кодекс Республики Болгария (УК Болгарии) был принят Пятым Народным собранием на шестой сессии, четвертом заседании, состоявшемся 15 марта 1968 года. С тех пор УК Болгарии продолжает действовать, хотя, разумеется, в него вносились некоторые изменения. Однако эти изменения в главе первой Особенной части УК Болгарии «Преступления против Республики», которая устанавливает ответственность за измену (раздел I), за предательство и шпионаж (раздел II), были минимальными.

При этом под термином «измена» болгарский законодатель понимает следующие преступления:

а) попытку переворота для насильственного захвата власти (статья 95);

б) посягательство на жизнь или здоровье государственного или общественного деятеля в целях подрыва или ослабления власти в Республике (статья 96);

в) совершение общеопасных преступлений с целью подрыва или ослабления власти в Республике (статья 97);

г) захват заложника в тех же целях (статья 97а)[248].

Таким образом, термин «измена» понимается в УК Болгарии совершенно не так, как в УК РФ. В связи с этим ответственность за «измену» по болгарскому УК мы рассматривать не будем.

Составу преступления «государственная измена» по УК РФ в УК Болгарии в известной мере соответствует состав «предательство», ответственность за который предусматривается в разделе II «Предательство и шпионаж» главы первой «Преступления против Республики» анализируемого Кодекса (статьи 98–105).

К числу предательских и шпионских деяний УК Болгарии в его нынешней редакции относит следующие преступления:

– подстрекательство иностранного государства или общественной группы за границей к войне или другим враждебным действиям против Республики либо действия с целью провокации войны (статья 98);

– лишение жизни представителя иностранного государства или нанесение ему тяжких телесных повреждений с целью спровоцировать войну или международные осложнения для Республики (статья 99);

– переход гражданина Болгарии на сторону неприятеля (статья 100);

– оставление гражданином Болгарии своей страны или отказ вернуться в нее с целью предоставить себя в распоряжение иностранного государства или иностранной организации (статья 101);

– организация бунта или неподчинения в болгарской армии (статья 102);

– умышленные действия во вред Республике при исполнении государственной службы или поручения в иностранном государстве или международной организации (статья 103);

– выдача или собирание с целью выдачи иностранному государству или иностранной организации сведений, составляющих государственную тайну (статья 104);

– предоставление иностранному государству или иностранной организации своих услуг в качестве шпиона (статья 105)[249].

Анализ показывает, что криминальные деяния, предусмотренные статьями 99 и 102 УК Болгарии, не относятся к числу изменнических и шпионских действий в том их понимании, как это свойственно российскому уголовному праву, так как первые являются преступлением против мира и безопасности человечества, а вторые – преступлением против внутренней безопасности страны. Поэтому указанные деяния мы также оставляем без рассмотрения. Тексты всех анализируемых статей приводятся в Приложении.

Объектом преступления, предусмотренного статьей 98 УК Болгарии[250], являются общественные отношения, обеспечивающие внешнюю безопасность страны.

Объективная сторона деяний, описанных в частях первой и второй этой статьи, несколько различна.

В части первой статьи 98 УК Болгарии установлена уголовная ответственность за подстрекательство иностранного государства или общественной группы за границей к войне или другим враждебным действиям против Болгарии. Преступление считается оконченным с момента совершения подстрекательства, независимо от того, удалось виновному достичь своей цели или нет.

Часть вторая той же статьи предусматривает наказание за совершение каких-либо действий с целью провокации войны или другой враждебной акции против Болгарии. По-видимому, объективная сторона части второй статьи 98 УК Болгарии охватывает любые действия виновного, за исключением лишения жизни представителя иностранного государства или нанесения ему тяжких телесных повреждений, поскольку ответственность за подобные деяния установлена статьей 99 УК Болгарии. Преступление считается оконченным с момента совершения указанных провокационных действий, независимо от того, удалась ли эта провокация.

«Адресатами» действий виновного статья 98 УК Болгарии называет иностранное государство и общественную группу за границей.

Субъектом преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 98 УК Болгарии, может выступать любое лицо, независимо от его гражданства.

Субъективная сторона, согласно обеим частям этой статьи, характеризуется прямым умыслом и специальной целью – провокаций войны или других враждебных действий против Болгарии.

В УК РФ сходный состав предусмотрен статьей 275, которая устанавливает ответственность за государственную измену в форме иного оказания помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации. Эта форма государственной измены может совершаться, в частности, путем подстрекательства иностранного государства или иностранной организации к войне против России или к совершению против нее других враждебных действий. Главное отличие состава государственной измены в этой форме от преступления, описанного в статье 98 УК Болгарии, – в субъекте: ответственность за государственную измену по статье 275 УК РФ несут только российские граждане, а статья 98 УК Болгарии не содержит ограничений, связанных с гражданством виновного.

Анализ показывает, что деяние, аналогичное тому, которое описано в части второй статьи 98 УК Болгарии, при его совершении российским гражданином не всегда образует государственную измену в форме иного оказания помощи. Так оно может квалифицироваться лишь в случае, если совершается в рамках сговора с иностранным государством, иностранной организацией или их представителями. Во всех остальных случаях это деяние должно квалифицироваться самостоятельно, в соответствии с тем, что конкретно совершил виновный, например, по статье 360 УК РФ за нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой.

В статье 100 УК Болгарии[251] тоже установлена уголовная ответственность за деяние, посягающее на общественные отношения, обеспечивающие внешнюю безопасность страны.

Объективная сторона преступления охватывает:

– добровольное вступление в ряды неприятельских войск или в вооруженную группу;

– участие во враждебных действиях против Болгарии;

– переход на сторону неприятеля в какой-либо форме (часть первая статьи 100 УК Болгарии);

– оказание содействия в какой-либо форме государству или общественной группе за границей при проведении военных или других враждебных действий против Болгарии (часть вторая статьи 100 УК Болгарии).

Преступление совершается во время объявленной или начавшейся войны.

Субъектами деяния признаются лишь граждане Болгарии.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

В УК РСФСР 1960 года аналогом этого преступления являлась измена Родине в форме перехода на сторону врага. В статье 275 УК РФ такая форма государственной измены в качестве самостоятельной не упоминается. Ответственность за такие действия должна наступать как за совершение государственной измены в форме иного оказания помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации.

Объектом преступления, ответственность за которое установлена статьей 101 УК Болгарии, также являются общественные отношения, обеспечивающие внешнюю безопасность Болгарии.

Объективная сторона деяния состоит в оставлении страны или в отказе вернуться в нее, если эти действия предпринимаются со специальной целью, указанной в части первой статьи 101.

Субъект преступления (по части первой статьи) – гражданин Болгарии, по части второй – болгарский военнослужащий.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и специальной целью – предоставить себя в распоряжение иностранного государства или иностранной организации и служить им во вред Республике.

Преступление, о котором говорится в статье 101 УК Болгарии[252], является аналогом измены Родине в форме бегства за границу или отказа возвратиться из-за границы в СССР, которая предусматривалась пунктом «а» статьи 64 УК РСФСР 1960 года. В действующем УК РФ ответственность за эти формы измены не предусматривается. Если в настоящее время гражданин Российской Федерации совершит такое деяние, которое описывается в статье 101 УК Болгарии, то он должен нести ответственность за приготовление к государственной измене в форме иного оказания помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в ущерб внешней безопасности России.

Объектом преступлений, предусмотренных статьями 103, 104 и 105 УК Болгарии, тоже являются общественные отношения, обеспечивающие внешнюю безопасность Болгарии.

Объективная сторона деяния, о котором говорится в статье 103[253], состоит в действиях во вред Республике. Из текста статьи не следует, кто является «адресатом» таких действий, в чью пользу действует виновный.

Субъект преступления – специальный, а именно лицо, исполняющее государственную службу или поручение в иностранном государстве или в международной организации. По-видимому, имеется в виду болгарский гражданин, хотя прямо об этом в статье 103 не говорится.

Субъективная сторона характеризуется умыслом, на что прямо указывается в статье 103. Вид умысла, цели и мотивы в норме не раскрываются, что позволяет предположить, что они могут быть любыми.

Сходный состав предусматривается статьей 264 УК Италии (см. § 1 настоящей главы).

За аналогичные действия, совершенные российским гражданином, должна наступать уголовная ответственность за государственную измену в форме иного оказания помощи (статья 275 УК РФ), однако для такой квалификации необходимо установить, что виновный действовал в рамках сговора с иностранным государством, иностранной организацией или их представителями.

Ответственность за шпионаж предусматривается статьями 104 и 105 той же главы.

В объективную сторону шпионажа, согласно статье 104 УК Болгарии, болгарский законодатель включает два действия: выдачу и собирание с целью выдачи указанной в статье информации.

Предмет посягательства, то есть выдачи или собирания, – сведения, составляющие государственную тайну.

Понятие «государственная тайна» раскрывается в части третьей статьи 104 УК Болгарии. Согласно этому разъяснению государственную тайну составляют факты, сведения и предметы военного, политического, хозяйственного и другого характера, которые могут быть использованы другим государством или организацией во вред интересам Республики и особенно ее безопасности. Перечень фактов, сведений и предметов, составляющих государственную тайну, принимается Народным собранием и обнародуется в «Государственном вестнике»[254].

«Адресаты» выдачи и собирания сведений, составляющих государственную тайну, – иностранные государства и организации.

Субъект преступления – любое лицо, независимо от его гражданства.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и целью выдачи указанных сведений.

В части второй статьи 104 изложена поощрительная норма, согласно которой добровольное сообщение о совершенном преступлении органам власти является смягчающим обстоятельством.

Сравнительный анализ составов шпионажа, предусмотренных, с одной стороны, статьей 104 УК Болгарии[255], и статьями 275 и 276 УК РФ – с другой, показывает, что эти составы имеют как значительное сходство, так и существенные различия. Прежде всего следует отметить, что уголовное законодательство Болгарии знает только один вид шпионажа, предметом посягательства при котором выступают сведения, составляющие государственную тайну. Шпионаж второго вида, посягающий на иные сведения, по УК Болгарии не наказывается. Болгарский законодатель не усматривает разницы между «передачей» и «выдачей» информации, что, на наш взгляд, является вполне оправданным. Не выделяются в статье 104 УК Болгарии и такие действия в отношении информации, предназначенной для «выдачи», как ее похищение и хранение. Субъектами шпионажа по статье 104 УК Болгарии являются любые лица, вне зависимости от их гражданства. Думается, что болгарский законодатель нашел здесь более правильный подход, чем российский, который посвятил ответственности за шпионаж две статьи: 275 и 276 УК РФ. Наказание за шпионаж в Болгарии установлено более суровое, чем в России. Добровольное сообщение о совершении преступления, предусмотренного статьей 104 УК Болгарии, рассматривается лишь как смягчающее обстоятельство, в то время как, согласно примечанию к статье 275 УК РФ, оно в ряде случаев является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Статья 105 УК Болгарии[256] рассматривает ситуацию, когда лицо предлагает иностранному государству или иностранной организации свои услуги в качестве шпиона, то есть дает согласие на вербовку, однако сведения, составляющие государственную тайну, не выдает и не собирает. С точки зрения болгарского законодателя, по нашему мнению, совершенно правильной, такие действия образуют состав оконченного преступления. По-видимому, так же оценивается и ситуация, когда иностранное государство или организация не принимают предложенные им субъектом услуги. При таких обстоятельствах поощрительная норма, изложенная в части второй статьи 105 УК Болгарии, объявляет добровольное сообщение лица о совершенных им действиях основанием для неприменения к нему наказания.

Как уже отмечалось, глава первая УК Болгарии с момента принятия Кодекса подвергалась весьма незначительным изменениям. Они сводятся к следующему:

а) изменено название главы – вместо «Преступления против Народной республики» в настоящее время она называется «Преступления против Республики»;

б) снижены меры максимального наказания в части первой статьи 99, части первой статьи 100, части второй статьи 102 и части первой статьи 104 УК Болгарии. Так, вместо смертной казни за предусмотренные этими нормами преступления введено пожизненное лишение свободы или пожизненное лишение свободы без замены;

в) в части третьей статьи 104 определено, что перечень фактов, сведений и предметов, составляющих государственную тайну, принимается Народным собранием, а не Советом Министров, как это было ранее.

В остальном статьи главы первой Особенной части УК Болгарии остались без изменений[257].

Примечания:

248 Уголовный кодекс Республики Болгария / Перевод с болгарского. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 86–87. 249 Там же. С. 87–90. 250 Там же. С. 87–88. 251 Там же. С. 88. 252 Там же. С. 89. 253 Там же. 254 «Государственный вестник» (“Държавен весник”) – официальное печатное издание Республики Болгария, в котором публикуются (обнародуются) законы и иные нормативные правовые акты Республики. 255 Уголовный кодекс Республики Болгария. С. 89–90. 256 Там же. С. 90. 257 См.: Уголовный кодекс Народной Республики Болгарии. М.: Юридическая литература, 1970. С. 48–50.

Уголовный кодекс болгарии читать

264 В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 3 июля 1963 г. судам рекомендовалось при выявлении умственной отсталости несовершеннолетнего с учетом этого и с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, ограничиваться применением принудительных мер воспитательного характера.

265Советское уголовное право. Часть Общая. Издательство Ленинградского ун-та, 1960. — С. 293.

266Там же.-С. 293, 294.

267Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов/Под ред. А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. — М.: Изд-во УДН, 1990. — С. 201.

268Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, а. В. Наумова. — м.: Спарк, 2001. — с. 240.

ш Щерба С.П. Невменяемость субъекта: понятие, значение и процедура установления. Адвокатские вести. 2001. —№. 3.-С. 20,21.

269В 1843 году лесоруб Дэниел Макнатен совершил покушение на жизнь британского премьер-министра Роберта Пила, но по ошибке застрелил его секретаря Эдварда Друмонда.

270Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. Под ред. И.Д.Козочкина. — М.: Институт международного права и экономики имени А.С.Грибоедова, 2001. — С. 139,140.

271Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. — М.: Международные отно­шения, 2002. — С. 75,76.

272 2X2 Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. Под ред. И.Д.Козочкина. — М.: Институт меж­дународного права и экономики имени А.С.Грибоедова, 2001. — С. 140.

273 ч Кубанцев С.П. Правила Макнатена как концепция невменяемости в уголовном праве США. Журнал Российского права. — 2005. — №. 8. — С. 125,126.

274Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). Учебное пособие. — М.: Зерцало, 1997. — С. 85.

275 Никифоров Б.С. Уголовное законодательство Республики Индии. — М.: ГИЮЛ, 1958. — С. 28.

276Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты. Под ред. профессора ОАЖидкова. — М., Издательская группа «Прогресс» «Универс» 1993. — С. 657.

277См.: Лейкина //. С. Личность преступника и уголовная ответственность. — Л., 1968. — С. 57.

279Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов / Под ред. А. Н. Иг- мгова и И.Д. Козочкина. — М.: Изд-во УДН, 1990. — С. 93.

280Уголовный кодекс Дании. — СПб.: Юридический центр Пресс. — 2001.

281Закон об уголовном праве Израиля. — СПб.: Юридический центр Пресс. — 2005.

282Козочкин И. Д. Строгая ответственность в уголовном праве Англии и США // Правоведение. — 2000. — №. 1.-С. 136-149.

283 )4 Януш М. Тенденции в установлении бремени доказывания по делам о правонарушениях против окружа­ющей среды // Юстиция Беларуси. — 2001. — №. 3.

284 > В русскоязычной научной литературе употребляется также форма «преТеринтенционный».

285Уголовный кодекс Республики Молдова. — СПб.: Юридический центр Пресс. — 2003.

286Пенитенциарный кодекс: Правовые акты Эстонии (2001, 40, 364).

287Примерный УК США. — М.: Прогресс, 1969.

288натова и И.Д. Козочкина. — М.: Изд-во УДН, 1990. — С. 90,91.

289 ш Ситковский И. Проблемы ответственности юридических лиц в уголовном законодательстве // Уголовное право. — 2002. — №. 4. — С. 44.

290Государство и право. — №. 6 1998. — С. 54.

291Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. Под ред. И.Д.Козочкина. — М.: Институт международного права и экономики имени А.С.Грибоедова, 2001. — С. 46.

292‘Уголовный кодекс Франции. — СПб.: Юридический центр Пресс. — 2002.

293Уголовный кодекс Техаса. — СПб.: Юридический центр Пресс. — 2006.

294Уголовный кодекс Голландии. — СПб.: Юридический центр Пресс. — 2000.

295Уголовный кодекс Австрии. — СПб.: Юридический центр Пресс. — 2003.

296 ,п http://www.pp.gov.al/eng/legjislacioni/kodipenal/kodi_penal_a_001.html

297 114 http://www.cajpe.org.pe/rij/bases/legisla/PERU/depepe.htm

298Текст закона см. на сайте: http://www.legislationline.org/ru/

299Собрание законодательства РФ. — №. 11. — 13.03.2006. — Ст. 1146.

300Собрание законодательства РФ. — №. — 32. 05.12.1994. — Ст. 3301.

301Собрание законодательства РФ. — № 31. — 03.08.1998. — Ст. 3824.

303•»Уголовный кодекс Дании. — СПб.: Юридический центр Пресс. — 2001.

304 ш Примерный УК США. — М.: Прогресс, 1969.

305 5 The Law Commission Working Paper Number 50 on Codification of the Criminal Law, General Principles: Inchoate Offences. A.H. Sherr. The Modern Law Review. Vol. 37. №. 1 (Jan., 1974). — P. 67.

306 5 Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов / Под ред. А. Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. — М.: Изд-воУДН, 1990. — С. 183, 184.

309Пенитенциарный кодекс: Правовые акты Эстонии (2001, 40, 364).

310 Примерный УК США. — М.: Прогресс, 1969.

311 Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. —

312Пенитенциарный кодекс: Правовые акты Эстонии (2001, 40, 364).

313Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. — СПб.: Юридический центр Пресс. — 2001.

314 Уголовное законодательство зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия, Япония). Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. — М.: Издательство «Зерцало», 1998. — С. 66.

316Там же. — С. 544.

317Чришко Е.Л. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты. Учебное пособие // М.: Центр юридической литературы, 2001. — С. 9—11.

318 Текст закона доступен на грузинском языке на сайте: http://www.parliament.ge/

321Уголовный кодекс Австрии. Науч. ред. и вступ. статья д.ю.н., проф. С. В. Милюкова; переводе нем. С. Вихровой. — СПб.: Юридический центр Пресс. — 2003.

322Уголовный кодекс Бельгии. Науч. ред. и предисловие к.ю.н., доц. Н.И. Мацнева. Перевод с фр. к.ю.н СИ. Мачковского. — СПб.: Юридический центр Пресс. — 2004.

323 3552 Уголовный кодекс Республики Молдова. Вступ. статья к.ю.н. А. И. Лукашова. Текст официальный. — СПб Юридический центр Пресс. — 2003.

324 ; Уголовный кодекс Украины. — СПб.: Юридический центр Пресс. — 2001.

325 54 Пенитенциарный кодекс: Правовые акты Эстонии (2001, 40, 364).

326«Уголовный кодекс Республики Болгария/ Науч. ред. А.И. Лукашова. Вступ. статья Й.И. Айдарова. — СПб.: Юридический центр Пресс. — 2001.

327Текст постановления опубликован в «Российской газете» от 30 января 1997 г., в Бюллетене Верховною Суда Российской Федерации. — 1997. — №. 3. — С. 2.

328Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под общ. ред Ю.И. Скуратова, BM Лебедева. — М.: Инфра-М-Норма, 2001. — С. 71.

329 J Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисловие Б.В. Волженкина; Обзорная статья А.В. Барко­ва.-СПб.: Юридический центр Пресс. — 2001.

330Уголовный кодекс Республики Молдова. Вступ. статья к.ю.н. А.И. Лукащова. Текст официальный. — СПб.: Юридический центр Пресс. — 2003.

331Уголовный кодекс Республики Таджикистан. Науч. ред. и предисловие к.ю.н., проф. A.B. Федорова. — СПб.: Юридический центр Пресс. — 2001.

332 Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Отв. ред. Р.М Асланов. — СПб.: Юридический центр Пресс. — 2001.

333Уголовный кодекс Республики Узбекистан. — СПб.: Юридический центр Пресс. — 2001.

334Пенитенциарный кодекс: Правовые акты Эстонии (2001, 40, 364).

335Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. Под ред. И.Д.Козочкина. — M.: Инсш международного права и экономики имени А.С.Грибоедова, 2001. — С. 147.

336Примерный УК США. — М.: Прогресс, 1969.

337Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие. — М.: Зерцало, 1997. — С. 128, 129.

338Собрание законодательства РФ. — № 11. — 13.03.2006. — Ст. 1146.

339С учетом международных обязательств России, указанное обстоятельство будет исключать преступ­ность деяния только при соблюдении требований международного гуманитарного права, применяемого в вооруженных конфликтах немеждународного характера (таких как соразмерность, избирательность и др.). На это указал Европейский Суд по правам человека в ряде своих решений, например в Постановлении от 24.02.2005 по делу «Исаева против Российской Федерации» (Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2005. — №. 12. — С. 4,42—89).

340«»Собрание законодательства РФ. 18 мая 1998 г. — №. 20. — Ст. 2143.

341Уголовный кодекс Грузии. Науч. ред. 3.K. Бигвава. Перевод с грузинского И. Мериджанашвили. — СПб.: Юридический центр Пресс. — 2001.

342См. Андреянкова В.Г., Мацокина Г.Н. Основание возникновения права на необходимую оборону и условия ее правомерности. «Право и политика». — №. 12. — 2000.

343Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие. — М.: Зерцало, 1997. — С. 124.

344Исключение из этого правила предусмотрено в УК Индии и аналогичных ему УК Бангладеш, Брунея, Малайзии, Мьянмы, Пакистана, Сингапура. Согласно ст. 106 УК перечисленных стран если при обороне против нападения, дающего разумное основание полагать, что обороняющемуся угрожает смерть, он не может эффективно осуществить право на оборону, не поставив в опасность причинения вреда лицо, не шствующее в нападении, он вправе поставить это лицо в опасность. Эта статья имеет в виду главным образом оборону от нападения со стороны толпы.

346«Примерный УК США. — М.: Прогресс, 1969.

347Уголовный кодекс Республики Беларусь/ Предисловие Б.В. Волженкина; Обзорная статья А.В. Барко­ва. — СПб.: Юридический центр Пресс. — 2001.

348Уголовный кодекс Литовской Республики. — СПб.: Юридический центр Пресс. — 2002.

349Дусаев Р.Н. Эволюция уголовного права стран Западной Европы и США. Учебное пособие. — Петроза­водск, 1999.-Ч. I.-C. 126.

350Уголовный кодекс Республики Беларусь. — СПб.: Юридический центр Пресс. — 2001.

351Уголовный кодекс Литовской Республики. Науч. ред. д.ю.н., проф. В.И. Павилониса. Перевод с лит. канд филол. наук, доц. В.П. Казанскене. — СПб.: Юридический центр Пресс. — 2002.

353Чнтонов В. Ф. Развитие института крайней необходимости//Правоведение. —

354Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисловие Б.В. Волженкина; Обзорная статья A.B. Баркова. — СПб.: Юридический центр Пресс. — 2001.

355http://www.ecoi.net/file_upload/sb 106_sud-criminalact 1991 .rtf.

356Уголовный кодекс Украины. — СПб.: Юридический центр Пресс. — 2001.

357Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты. — М.: Издательская группа «Прогресс» «Универс», 1993. — С. 659.

358Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. — М.: Издательство «Зерцало», 1998.

359Уголовный кодекс Литовской Республики. Науч. ред. д.ю.н., проф. В. И. Павилониса. Перевод с лит. канд. филол. наук, доц. В.П. Казанскене. — СПб.: Юридический центр Пресс. — 2002.

360Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. А.И. Лукашова. Вступ. статья Й.И. Айдарова. — СПб.: Юридический центр Пресс. — 2001.

361Уголовный кодекс Республики Польша. — Минск: Тесей, 1998.

362См.: Ткаченко В. Принуждение к повиновению и выполнению правовой обязанности // Советская юс­тиция. — 1990. — № 3.

363Советское уголовное право. Часть Общая. Издательство Ленинградского ун-та, 1960. — С. 369.

365Игнатов А.Н., Красиков Ю.Л. Курс российского уголовного права: В 2 тт. Общая часть. — М.: НОРМА, 2001.-Т. 1.-С. 327.

366Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Общая. — СПб, 1888. — Вып. И. — С. 546.

367Там же. — С. 547.

368Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей на второй части первой сессии с 23 октября — 15 декабря 1946 г. — Лейк Соксес, Нью-Йорк: Объединенные Нации, 1947. — С. 139 — 140.

369Международное публичное право. Сборник документов. — М.: БЕК, 1996. — Т. 2. — С. 101-102.

370Фисенко И. В. Борьба с международными преступлениями в международном уголовном праве. — Минск: «Тесей», 2000. — С. 256.

371Уголовный кодекс Аргентины. — СПб.: Юридический центр Пресс. — 2003.

373Уголовный кодекс Латвийской республики. Пресс, 2001.

374Аналогичная формулировка есть в УК Турции, однако здесь эта норма уравновешена другой — «Испол­нение приказа преступного характера не допускается ни при каких обстоятельствах».

375Уголовный кодекс Швеции. Пер. С.С.Беляева. М., 2000.

376Уголовный кодекс Сан-Марино. — СПб.: Юридический центр Пресс. — 2002.

377‘Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. Под ред. И.Д.Козочкина. — М.: Институт меж-

378рародного права и экономики имени А.С.Грибоедова, 2001. — С. 532.