Уголовное дело по ч 1 ст 159 ук рф

06.05.2018 Выкл. Автор admin

Уголовная ответственность за мошенничество по статье 159 УК РФ

Содержание статьи «Мошенничество банков»

Многие из нас прямо или косвенно сталкивались в своей жизни с мошенниками. Кто-то слышал об их незаконной деятельности от знакомых либо по телевидению, радио, читал в новостной ленте в сети „Интернет”, некоторые сами становились жертвами мошенников, кто-то занимался или осуществляет в настоящее время мошенническую деятельность.

В этой статье будет освещено, что же такое мошенничество, что грозит за него, а также каким же образом привлечь мошенника к уголовной ответственности.

Важно! Если вы сами разбираете свой случай, связанный с мошенничеством, то вам следует помнить, что:

  • Все случаи уникальны и индивидуальны.
  • Понимание основ закона полезно, но не гарантирует достижения результата.
  • Возможность положительного исхода зависит от множества факторов.

Понятие мошенничества

Согласно действующему в России уголовному законодательству, мошенничество — это хищение принадлежащих другому лицу денег или имущества (или незаконное приобретение права на данное имущество) при помощи обмана или злоупотребления доверием.

Мошенничество в России широко распространено в сети „Интернет”, кредитное мошенничество, а также мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Данный состав преступлений является одним из самых частых по раскрываемости в России. Это преступление также является одним из самых распространенных, часто совершаемых преступлений на территории нашей страны, наряду с такими экономическими преступлениями, как кража, грабеж и разбой.

Наказание за мошенничество по статье 159 УК РФ

  • За „простое” мошенничество по статье 159 Уголовного кодекса РФ можно быть подвергнутым наказанию от штрафа в размере до 120 тысяч рублей до лишения свободы на срок до 10 лет (в зависимости от конкретного состава преступления).
  • Неквалифицированный состав мошенничества (часть 1 статья 159 УК РФ) является преступлением небольшой тяжести и наказывается максимально в виде заключения на срок до 2 лет. Срок привлечения к уголовной ответственности по нему также составляет 2 года.
  • В случае, если данное преступление было совершено с причинением значительного (зависит от материального положения гражданина, но свыше 2 500 рублей) ущерба либо группой лиц по предварительному сговору, то такое мошенничество является преступлением средней тяжести и может наказываться лишением свободы до 5 лет. Срок привлечения по указанному преступлению к уголовной ответственности составляет 6 лет.
  • Если мошенничество совершено с использованием служебного положения или в крупном (свыше 250 000 рублей) размере, то максимальное наказание за такое мошенничество составляет 6 лет лишения свободы. Срок давности в данном случае согласно статье 78 Уголовного кодекса РФ составит 10 лет как за тяжкое преступление.
  • При совершении мошенничества организованной преступной группой или в особо крупном (свыше 1 000 000 рублей) размере, а также в случае, если данное мошенничество повлекло за собой лишение гражданина жилья (права на жилое помещение), такое преступление является тяжким и наказывается максимально лишением свободы до 10 лет. Срок давности по данному преступлению также составляет 10 лет.
  • Специальные составы мошенничества содержатся в таких статьях, как 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6 Уголовного кодекса РФ. Это такие составы, как, например: мошенничество с кредитами и займами, мошенничество с банковскими картами, компьютерное мошенничество и другие.

В каждом конкретном составе преступления предусмотрен свой конкретный размер наказания, однако, ответственность за данные преступления лишь незначительно различается с предусмотренной в статье 159 УК.

Важно! Помните, что когда Вы подаете заявление о мошенничестве Вы не обязаны давать точную квалификацию тому или иному виду мошенничества. Достаточно указать на статью 159 Уголовного кодекса РФ.

Как привлечь к ответственности за мошенничество?

Для привлечения мошенника к ответственности Вам необходимо подать заявление в полицию по факту мошенничества. Заявление подается в Ваш территориальный орган полиции, а также в управление „К” Министерства внутренних дел. Проще всего подать заявление можно через интернет-сайт МВД России.

О том, как подать заявление и о его структуре Вы можете узнать в соответствующей статье „Куда обращаться по поводу мошенничества?” на нашем сайте.

Полиция проведет соответствующее расследование, привлечет мошенников в качестве обвиняемых и уголовное дело будет передано на рассмотрение в суд. Мошенники будут привлечены к ответственности судом после соответствующего судебного разбирательства.

Образец заявления о мошенничестве

Для подачи заявления вы можете воспользоваться подготовленным бланком общей формы и заполнить его.

Уголовное дело по обвинению Г. по ч.1 ст.159 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 годаг.Самара

Мировой судья судебного участка №52 Самарской области Семенова С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора района Вельмина А.С.,

защитника — адвоката Антонова А.П., удостоверение , ордер , выдан от ,

при секретаре Краснослабодцевой И.Г.,

с участием представителя потерпевшего ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гришиной , рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: проживающей по адресу:г.Самара, , не работающей, гражданки РФ, образование , не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гришина обратилась в Центр занятости населения г.о.Самара, расположенный по адресу: г.Самара, района, с заявлением о признании её безработной и постановке на учет в качестве безработной. Зная о том, что согласно Федерального Закона «О занятости населения в Российской Федерации», а именно , что она обязана уведомить о своем трудоустройстве Центр занятости населения г.о.Самара, тем самым сняв с себя статус безработной, имея умысел на мошенничество путем обмана, Гришина Г.В. в момент прохождения перерегистрации в качестве безработной, не уведомив Центр занятости населения г.о.Самара о своем трудоустройстве в с , в период с по незаконно получила пособие по безработице в Центре занятости населения г.о.Самара в сумме 4267 рублей 74 копейки, чем причинила незначительный материальный ущерб ГУ Центр занятости населения г.о.Самара в лице законного представителя на сумму 4267 рублей 74 копейки.

Действия Гришиной Г.В. квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ.

Подсудимая Гришина Г.В. согласилась с предъявленным ей обвинением по ч.1 ст.159 УК РФ, вину признала полностью и просила вынести ей приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая, что подсудимая Гришина Г.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего не возражают удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; наказание, предусмотренное УК РФ за данное преступление, не превышает 10-ти лет лишения свободы, рассмотрев ходатайство подсудимой, выслушав прокурора, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со ст.314, 315 УПК РФ.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой Гришиной Г.В. в полном объеме предъявленного ей обвинения по ч.1 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства дела, а также личность подсудимой, не работающей, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судима, ущерб возмещен в полном объеме.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Гришиной Г.В., мировой судья полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Гришину признать виновной по ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Меру пресечения обязательство о явке — не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной — в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Мировой судья С.Н.Семенова

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Изменения в ч. 2 Ст. 159 УК РФ, по УК какой редакции будут судить, если преступление совершено в 2014г?

В ч.2 ст. 159 УК РФ. Значительный ущерб изменен с 2500 на 5000 руб. Изменения были 2016г. Преступление было совершено 2014г. На основание ч.1 ст. 9 УК РФ. По какой редакции УК РФ будет нести наказание в 2017 году? По старому УК РФ действовавший на момент совершение преступления? По новому УК РФ?

Ответы юристов (9)

В соответствии со ст.10 УК РФ-

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу

В связи с этом уголовное дело подлежит переквалификации на часть 1 ст.159 УК РФ

А поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности по части 1 ст.159 составляет два года со дня совершения преступления(это преступление небольшой тяжести), то уголовное дело подлежит прекращению за истечением срока давности

Есть вопрос к юристу?

У Вас какой размер ущерба?

Уточнение клиента

04 Марта 2017, 21:09

2700 руб… это часть 1 статьи 159 Уголовного кодекса России

Уточнение клиента

Можно сослаться на ч. 2 ст. 159 УК РФ, что преступление совершенное группой лиц по предварительному сговору. Чтобы не закрыли уголовное дело в связи истечение сроков давности. Не кому же не известно сколько человек совершало преступление.

05 Марта 2017, 01:18

Если любой квалифицирующий признак части 2 ст. 159 УК РФ имеет место быть, то размер ущерба не имеет значения. Если группа лиц есть, то в вашей ситуации это — ст. 159 ч. 2 УК РФ, независимо от размера ущерба.

Любое преступное деяние требует доказательств

В России пока никто не отменял презумпцию невиновности

УПК РФ, Статья 14. Презумпция невиновности

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

поэтому факт совершения преступления группой лиц надо- доказать, а бездоказательные ссылки уголовным законом не предусмотрены

Уточнение клиента

вопрос был. Именно дознавателю не надо доказывать, что имело место группа лиц по предварительному сговору? Чтобы не закрыли уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ. За истечением сроков давности. Никому же не известно сколько было лиц.

05 Марта 2017, 11:57

Как раз именнодознаватель и обязан это доказать факт преступного деяния.

Если нет доказательств, то нет и состава преступления по части 2 ст.159

Уточнение клиента

Дознавателю это как раз и не надо, проще закрыть уголовное дело по ч. 1, за истечением сроков давности. Я имею ввиду можно ли как-то сделать, чтобы переквалифицировали на ч. 2, чтобы срок давности был 6 лет?

05 Марта 2017, 12:53

сообщить о совершении преступления группой лиц. В этом случае ( если будут достаточные данные, указывающие на это) возможна переквалификация на ст.159 ч.2 ук рф.

Уточнение клиента

Есть исключения в связи с изменениями значительного ущерба, то что ст 10 УК РФ. В этом случае не будет применена. Будет действовать ч. 1 ст. 9 УК РФ? Что по этому поводу говорит Верховный суд. Судебная практика.

05 Марта 2017, 13:09

Нет никаких исключений. При размере ущерба в 2700 р,- преступность деяния по ст. 159 ч.2 устранена, поэтому применяется ст.10

но если будут добыты доказательства совершения мошенничества группой лиц, то будет ст.159 ч.2 ук рф. В этом случае размер ущерба значения не имеет.

Уточнение клиента

благодарю за ответы

05 Марта 2017, 15:00

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Поиск по тегу «мошенничество»

Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области продолжается расследование уголовного дела в отношении агента по снабжению одного из заводов города Кирова, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп в крупном размере).

Третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области расследуется уголовное дело по факту мошеннических действий при проведении сделки с земельным участком в парке Победы, возбужденное по ч.4 ст.159 УК РФ («Мошенничество»).

Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области в отношении бывшего сотрудника ГИБДД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения).

Вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области завершено расследование уголовного дела в отношении бывшего сотрудника министерства здравоохранения Кировской области. Он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289 УК РФ (незаконное участие в предпринимательской деятельности), ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (покушение на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения).

Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области завершено расследование уголовного дела в отношении бывшего заместителя главы администрации Оричевского района и ее знакомого обвиняемых, в зависимости от роли каждого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере) и ч. 1 ст. 285 УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов государства).

Третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области расследуется уголовное дело по факту мошеннических действий при проведении сделки с земельным участком в парке Победы, возбужденное по ч.4 ст.159 УК РФ («Мошенничество»).

Вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Кировской области завершено расследование уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ОАО «Омутнинская научная опытно-промышленная база», возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере).

Третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области расследуется уголовное дело по факту мошеннических действий при проведении сделки с земельным участком в парке Победы, возбужденное по ч.4 ст.159 УК РФ («Мошенничество»).

Вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области возбуждены два уголовных дела в отношении начальника отдела материально-ресурсного обеспечения одного из министерств Кировской области. Он подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст.289 УК РФ (незаконное участие в предпринимательской деятельности) и ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество с использованием своего служебного положения).

Третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области завершено расследование уголовного дела по факту мошенничества, повлекшего лишение прав граждан на жилые помещения, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода).

Изъяны в правоприменении ст. 159 УК

Соавтор: Денис Волков, младший юрист Юридической группы «Парадигма»

В соответствии с понятием, взятым из нормы ст. 159 УК РФ, мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Наказание за мошенничество в различных сферах предусмотрено ст. 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.4 (утратила силу), 159.5 и 159.6 УК РФ. Однако в сфере предпринимательства зачастую возникают ситуации, при которых действия, являющиеся обыкновенной хозяйственной деятельностью, квалифицируются как мошенничество.

В первую очередь речь идет о неисполнении договорных обязательств, которые подпадают под сферу гражданских правоотношений. Нередки случаи, когда контрагенты, для того чтобы взыскать долг, идут на различные злоупотребления, в частности, пытаясь привлечь другую сторону договора к уголовной ответственности. Такие действия могут быть направлены как на то, чтобы обязать эту сторону исполнить договор под угрозой уголовного преследования, так и на уничтожение конкурентов, в том числе посредством рейдерского захвата бизнеса.

Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов привел статистику уголовного преследования предпринимателей: в 2016 г. было возбуждено 187 077 дел по ст. 159–159.6 УК РФ в отношении бизнеса. Из них только 29 021 дело доведено до суда, что составляет 16,3%, остальные дела «развалились».

Необходимо отметить, что даже те дела, которые закрываются и не доходят до суда, приводят предпринимателя не только к репутационным издержкам и потере контрагентов, но зачастую к ликвидации и закрытию бизнеса.

Кроме того, в случае возбуждения уголовного дела есть существенный риск, что предприниматель может оказаться заключенным под стражу или домашний арест. В этом случае предприниматель теряет способность управлять бизнесом, и до недавнего времени в такой ситуации он не имел даже возможности нотариально оформить своим доверенным лицам право управлять бизнесом, так как нотариусов не пускали к предпринимателям, которые находились в СИЗО или под домашним арестом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Частью 1.1. ст. 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159–159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также ст. 171–174, 174.1, 176–178, 180–183, 185–185.4, 190–199.4 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1–4 ч. 1 настоящей статьи.

В качестве примера избрания меры пресечения в виде заключения под стражу можно привести дело в отношении бизнесмена Сергея Полонского.

Изначально Полонский и его подельники обвинялись в хищении в особо крупном размере, однако в ходе судебного процесса обвинение было переквалифицировано на статью о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности. Поводом для возбуждения и расследования дела послужило подозрение в хищении с 2008 по 2009 г. денег граждан (более 2,6 млрд руб.) – участников долевого строительства многоквартирных домов ЖК «Кутузовская Миля» и ЖК «Рублевская Ривьера».

12 июля 2017 г. Пресненский районный суд г. Москвы признал виновным Полонского в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с причинением ущерба в особо крупном размере), и приговорил к 5 годам заключения. Однако фигуранта освободили от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности – он был освобожден из-под стражи в зале суда. Его подельники также были признаны виновными и наказаны, но тоже освобождены в связи с истечением срока давности.

Примечательными в данном деле стали факт ареста Полонского в Камбодже, депортация его в Москву и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на время следствия. Избрание указанной меры пресечения обусловлено тем, что Полонский нарушил п. 1 ст. 108 УПК РФ – скрылся от органов предварительного расследования.

Несмотря на то что в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» говорится, что в каждом случае необходимо обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, даже если имеются отягчающие обстоятельства, проблема заключения предпринимателей на время следствия гораздо шире и глубже.

Одной из основных проблем правоприменения норм ст. 159 УК РФ является умышленный перевод разбирательства обычной хозяйственной деятельности между предпринимателями в уголовное преследование. Проще говоря, возбуждение недобросовестными представителями правоохранительных органов уголовного дела при отсутствии состава мошенничества с целью оказания давления на бизнес, в том числе из коррупционных побуждений.

На практике следствие зачастую возбуждает дело в отношении предпринимателя по общей ст. 159 УК РФ, мотивируя это тем, что «умысел возник до заключения договора». Такая формулировка позволяет обходить процессуальные особенности, предусмотренные для предпринимателей.

Ну а далее, «в связи с тем, что подозреваемый может уклониться и избежать правосудия» или «может помешать следствию» такого предпринимателя заключают в СИЗО до суда. Необходимо учитывать, что применение подобной меры пресечения имеет кумулятивный эффект и моментально сказывается на других сферах: бизнес уничтожается, люди теряют работу, семьи лишаются средств к существованию.

Такие противоправные действия правоохранительных органов наносят ущерб не только предпринимателям, но и стране в целом, так как это приводит к закрытию рабочих мест, сокращению налогов, поступающих в бюджет, а также негативно сказывается на предпринимательской активности и инвестиционной привлекательности нашего государства.

Единственным фактором, который отделяет неисполнение договора от мошеннических действий, является умысел на совершение преступления. В случае если предприниматель заключил договор, чтобы его не исполнить и похитить деньги, – это преступление, но если он после заключения договора добросовестно исполнял договорные обязательства, а потом в силу обстоятельств (например, из-за кризиса) перестал их исполнять – это предмет для разбирательства в арбитражном суде. Решение указанной проблемы лежит в повышении контроля вышестоящим руководством правоохранительных органов за подчиненными, надзора прокуратуры и более объективном формировании судебной практики в целях реального доказывания умысла. В настоящее время зачастую в обвинительном заключении и приговорах производится лишь констатация предположения, что умысел был.

Другой проблемой является размер причиненного ущерба, который вменяется предпринимателям по данной статье. В новой редакции ст. 159 УК РФ отсутствует квалификация обычного мошенничества в сфере предпринимательства – есть только значительный, крупный и особо крупный размеры ущерба. Таким образом, предприниматели, совершившие мошенничество в малых размерах, подпадают под ч. 1 ст. 159 УК РФ (обычное мошенничество).

При квалификации предпринимательской деятельности также возникают вопросы: являются ли генеральный директор и бухгалтер предпринимателями и подлежат ли их действия квалификации по специальным составам? На практике под предлогом того, что генеральный директор и бухгалтер не являются предпринимателями, их зачастую заключают под стражу.

В последнее время суды стали чаще применять меру пресечения в виде домашнего ареста вместо заключения под стражу, но такую меру пресечения, как залог в отношении подозреваемых и обвиняемых, практически не используют. Учитывая, что домашний арест не только ограничивает человека в его перемещениях, но и не позволяет ему исполнять обязанности по руководству бизнесом, вполне целесообразным будет расширение применения по экономическим преступлениям такой обеспечительной меры, как залог.

Устранение проблем правоприменения ст. 159 УК РФ, таких как:

1) решение хозяйственных споров через уголовное преследование предпринимателей;

2) формальность доказывания умысла;

3) отказ рассматривать генерального директора и бухгалтера в качестве предпринимателей;

4) редкое применение меры пресечения в виде залога, существенно улучшит правовое положение предпринимателей, которые сталкиваются с уголовным преследованием за мошенничество, а также снизит количество лиц, необоснованно привлекаемых к ответственности.