Термины конституционный контроль и конституционный надзор

05.11.2018 Выкл. Автор admin

Понятие конституционного контроля

Главная > Реферат >Государство и право

Содержание

Понятие конституционного контроля 5

Конституционный надзор в США 8

Конституционный контроль во Франции 12

Конституционный надзор в Германии 18

Список литературы 25

Институт конституционного надзора – это установленный в большинстве стран мира порядок, когда проводится правовая экспертиза (оценка) соответствия текущего законодательства нормам конституции. Кроме термина «конституционный надзор» применяется термин «конституционный контроль». Иногда применяются и другие термины, которые зачастую непереводимы на русский язык: например, американский термин «Judicial review» – судебный надзор (просмотр, обозрение). Этот термин дословно не переводится и применяется только в смысле конституционного надзора.

Интересна и поучительна история возникновения идеи и практики института конституционного надзора. Первоначально мысль о том, что суды должны (помимо своих обычных функций – отправления правосудия по уголовным и гражданским делам) выполнять еще и особые функции – толкование законов и признание тех законов, которые не соответствуют конституции недействительными – появилось в эпоху американской революции, в эпоху возникновения независимого государства – Соединенные Штаты Америки. После принятия конституции США 1787 года появился такой коллективный труд, как публицистические эссе, опубликованные отдельными выпусками в виде газет под названием «Федералист». Автором этих политических эссе были Александр Гамильтон, Джеймс Мэдиссон и Джон Джей. А.Гамильтон и Дж.Мэдиссон являлись соавторами конституции, «отцами конституции», Джон Джей, хотя и не был делегатом Конституционного конвента, который разработал американскую конституцию, но в свое время избирался президентом Континентального конгресса (органа, предшествовавшего конгрессу США) и был очень известным юристом с блестящей репутацией. Эти государственные деятели первоначально решили сохранить свою анонимность и подписывались одним псевдонимом – Публий. За полгода они написали 85 статей, посвященных принятой конституции, с целью разъяснения ее идей и популяризации. Помимо прочего, в ряде этих эссе довольно настойчиво проводилась идея судебного конституционного надзора. То есть право суда не только оценивать житейские казусы, но и оценивать качество законов, сравнивая их с эталоном – конституцией. Естественно, такие идеи были услышаны и разделялись многими. И хотя конституционный надзор не был закреплен в конституции, идея упала на подготовленную почву, и для ее реализации был необходим какой–то толчок, чтобы она была реализована. Таким толчком послужил очень важный правовой конфликт, происшедший в 1803 году в США. Если быть абсолютно точным, то началось это событие в 1800 году и лишь закончилось в 1803. Но эта цифра, 1803 год, напоминает нам о знаменитом судебном деле «Мэрбэри против Мэдиссона», которое положило начало такому явлению государственно–правовой жизни, как конституционный надзор.

Очень важно отметить, что в некоторых странах (Франции и Ирландии) конституционные надзоры являются предварительными. То есть соответствующие органы, суды или конституционные советы, дают свои заключения о соответствии конституции до вступления их в силу, а иногда даже – до процедуры голосования в парламенте. Если такие органы признают, что законопроект не соответствует конституции, то он либо не ставится на голосование, либо не подписывается – его юридическое существование прекращается.

Гораздо чаще осуществляется, так называемый, последующий конституционный надзор. Он применяется в странах, где этим занимаются суды общей компетенции – США, Швейцария. Органы конституционного надзора рассматривают спор о конституционности законов после вступления этих законов в силу. Законы, признанные неконституционными, не применяются.

Понятие конституционного контроля

Конституционный контроль или надзор — особый вид правоохранительной деятельности в государстве, заключающийся в проверке соответствия законов и иных нормативных актов конституции данной страны независимыми от законодательной и исполнительной власти судебными или специальными контрольными органами по обращениям уполномоченных на то лиц или по инициативе самого контролирующего органа.

Институт конституционного контроля впервые возник в США, где еще в 1803 г. федеральный Верховный суд признал, что у него есть право объявлять противоречащими Конституции США любые законы, принимаемые органами законодательной власти в стране. Объявление закона таковым означало и означает в наши дни, что он не должен применяться в первую очередь судами. Эта модель К.к. впоследствии получила название американской. Впервые специальный орган конституционного контроля — конституционный суд — был создан в Австрии по Конституции 1920 г., что ознаменовало появление так называемой европейской модели К.к. В СССР конституционный контроль существовал формально в 1924-1936 гг. и был восстановлен в 1989 г. с образованием Комитета конституционного надзора СССР. В РФ К.к. был учрежден в 1991 г. (см. Конституционный Суд РФ). К настоящему времени самостоятельные органы К.к. созданы также на уровне республик в составе РФ. В некоторых других субъектах РФ предусмотрен аналог конституционного контроля — так называемый уставный контроль. В большинстве бывших союзных республик в 1991-1995 гг. также были созданы органы конституционного контроля. К концу 90-х гг. конституционный контроль был признан в абсолютном большинстве стран мира как неотъемлемый элемент демократической государственности. В современной мировой практике К.к. может осуществляться:

а) всеми судами общей юрисдикции (США, Аргентина, Дания, Мексика, Норвегия, Япония);

б) верховным судом, являющимся высшей судебной инстанцией (Австралия, Боливия, Индия, Ирландия, Канада, Филиппины, Швейцария, Эстония);

в) специальными конституционными судами, для которых К.к. — главная функция (РФ, Украина, Австрия, Германия, Италия, Турция, Кипр);

г) особым органом несудебного характера (Конституционный совет во Франции и Казахстане).

В ряде стран утверждается «смешанная модель», для которой характерно осуществление конституционного контроля как судами общей юрисдикции, так и специализированными органами конституционного правосудия (Греция, Португалия, ЮАР). Объектами конституционного контроля могут быть обычные законы, органические законы, конституционные законы, международные договоры, регламенты палат парламента, подзаконные нормативные акты, а также правоприменительная практика. В федеративных государствах объектом К.к. являются также вопросы разграничения компетенции между федерацией и ее субъектами. По содержанию конституционный контроль может быть формальным (проверяется соблюдение процедурных правил, установленных для принятия законов и других нормативных актов), материальным (проверяется содержание законов и других нормативных актов с точки зрения соответствия их смыслу конституции), абстрактным (осуществляется по инициативе любого из уполномоченных субъектов без конкретного повода) или конкретным (осуществляется только в связи с каким-либо судебным делом). В США и других странах, следующих классической американской модели, применяется только конкретный контроль, осуществляемый всеми судами общей юрисдикции в процессе рассмотрения уголовных и гражданских дел. Во Франции и ряде франкоязычных стран Африки применяется только абстрактный контроль. Для европейской модели (в том числе для РФ) характерно сочетание в той или иной пропорции абстрактного и конкретного контроля. По моменту осуществления К.к. может быть последующим, когда проверке подвергаются законы, принятые и вступившие в силу (США, Италия. Германия, РФ), или предварительным — когда проверке подвергаются законы, находящиеся на рассмотрении парламента (Швеция, Финляндия). Во Франции, Мавритании, Габоне и некоторых других странах К.к. подвергаются принятые парламентом законы до их промульгации. В зависимости от того, предоставляется ли нормативный акт в орган конституционного правосудия по предписанию закона или по воле субъекта, обладающего правом инициативы, различают обязательный и факультативный К.к. В подавляющем большинстве государств применяется только факультативный контроль. Лишь во Франции и франкоязычных странах Африки существует обязательный контроль в отношении органических законов и парламентских регламентов, а в Румынии — в отношении конституционных законопроектов. Обычно орган, осуществляющий К.к., может признать противоречащими конституции либо весь закон (иной нормативный акт), либо его отдельные положения (статьи). Правовые последствия признания нормативного акта или его части неконституционными различаются в зависимости от модели К.к. В соответствии с европейской моделью (которой придерживается и РФ) нормы, признанные антиконституционными, официально утрачивают юридическую силу, признаются отмененными. В странах американской модели (США, Канада. Япония. Норвегия) решения верховных судов не являются общеобязательными и не могут непосредственно отменять неконституционный акт, однако последний не будет применяться государственными органами, и прежде всего судами (в силу судебного прецедента либо правовой традиции). В ряде государств решения органов К.к. о признании акта неконституционным могут быть отменены или не утверждены парламентом (Эфиопия, Румыния, Намибия) либо главой государства (Монголия, Казахстан). Функции К.к. являются главными, но единственными полномочиями органов конституционного правосудия. Последние также могут контролировать проведение выборов, референдумов, а иногда и утверждать их результаты (Венгрия, Казахстан, Индия. Италия, Франция и др.), рассматривать вопросы, связанные с преследованием высших должностных лиц за нарушение конституции, давая заключение (Болгария, Монголия, РФ и др.) или непосредственно решая вопрос об отстранении от должности (Австрия. Италия, Чехия. Хорватия и др.), контролировать деятельность политических партий (Болгария, Азербайджан, Турция и др.) и т.д.

Конституционный надзор в США

Основными чертами американского судебного контроля являются: его осуществление судами общей юрисдикции без создания специализированного органа конституционного контроля; осуществление функции судебного контроля присуще всему судебному аппарату, не выделяется из общего механизма правосудия, «поскольку все дела, какова бы ни была их природа, разрешаются одними и теми же судами и по сути на одних и тех же условиях. Конституционные вопросы могут затрагиваться в любых спорных делах и не требуют какого-то специального к ним отношения».

Так как в США конституционный контроль осуществляется судами общей юрисдикции, представляется необходимым дать краткую характеристику судебной системы этой страны.

В США функционируют параллельно единая федеральная система судов и самостоятельные судебные системы каждого из 50 штатов, округа Колумбия и четырех федеральных территорий.

Во главе федеральной судебной системы поставлен Верховный суд США. Он состоит из 9 членов. В качестве суда первой инстанции Верховный суд выступает «по всем делам, касающимся послов, других официальных представителей и консулов, а также по тем, в которых штат является стороной» (разд. 2 ст. III). В основном же он выполняет апелляционную юрисдикцию.

Что касается полномочий Верховного Суда по осуществлению конституционного контроля, то с формально-юридической точки зрения они неотделимы от осуществления им традиционных функций правосудия, т.е. он реализуется, как это закреплено в разд. 2 ст. III Конституции 1787 г., в процессе рассмотрения и разрешения «дел» и «тяжб».

Однако, наибольшую известность Верховный суд США приобрел, выполняя функцию конституционного контроля, т.е. осуществляя судебный надзор за соответствием законов и иных нормативно-правовых актов основному закону страны. Указанные полномочия судов конституция прямо не закрепляет. Они оформились на основании судебного толкования конституции. Данный судебный прецедент появился впервые в 1803 г. По конкретному судебному делу Верховный суд вынес решение, в котором обосновал следующие положения:

во-первых, конституция есть закон, подлежащий судебному толкованию, как и любой другой закон;

во-вторых, суды вправе толковать конституцию для того, чтобы решать дела в соответствии с ней;

в-третьих, в случае возникновения противоречий между конституцией и законом, суды обязаны применять конституцию как «высший закон» страны или те законы, которые соответствуют ей.

Понятие, объекты, субъекты и виды конституционного надзора (контроля)

Рассмотрим понятие, объекты, субъекты и виды конституционного надзора (контроля).

Принцип высшей юридической силы конституции по сравнению с другими источниками права находится в основе концепции конституционной законности.

Согласно данной концепции любой закон, договор, административный или судебный акт должен непременно соответствовать Конституции государства. В случае если норма, которая издана государственным органом, противоречит конституции, то она не имеет юридической силы и не должна применяться, поскольку является недействительной.

В юриспруденции используется два термина: конституционный надзор и конституционный контроль.

Конституционный надзор проявляется в проверке акта на его конституционность. При выявлении нарушения законом или иным нормативным актом конституции орган надзора не имеет права на его отмену.

Конституционный контроль представляет собой особый вид правоохранительной деятельности государства, который заключается в проверке соответствия положений законов и иных нормативных актов конституции этого государства. Подобная форма контроля предполагает, что соответствующие органы и их должностные лица при обнаружении нарушающего конституцию акта имеют право на его отмену. Признание закона (либо его части) неконституционным предполагает его отмену или объявление недействующим.

Объектами конституционного контроля и надзора могут выступать конституционные и обычные законы, поправки к Основному закону, международные договоры и соглашения, регламенты палат парламента, указы президента, нормативные акты исполнительных органов власти.

В некоторых зарубежных странах органы конституционного контроля и надзора оценивают конституционность деятельности различных политических партий (Федеральный конституционный суд Германии).

В федеративных государствах объектом конституционного контроля и надзора являются вопросы разграничения компетенции между центром и его субъектами, разрешение спорных моментов между отдельными субъектами федерации. В некоторых субъектах федераций в зарубежных странах для решения указанных вопросов созданы органы специальной юрисдикции.

К субъектам конституционного контроля и надзора относят государственные органы и их должностные лица, которые наделены правом на запрос о конституционности определенного акта. Помимо этого, в федеративных государствах данным правом наделены органы государственной власти соответствующего субъекта.

В зависимости от содержания конституционный контроль (надзор) может быть следующих видов:

формальным: оценивается соблюдение процедурных правил, которые установлены для принятия законов и других нормативных актов;

материальным: проверяется содержание законов на соответствие их смыслу конституции;

абстрактным: реализуется по инициативе определенного уполномоченного субъекта или органа без конкретного повода;

конкретным: осуществляется только в связи с определенным судебным делом.

В зависимости от времени проведения выделяют последующий и предварительный конституционный контроль (надзор).

Последующий конституционный контроль (надзор) предполагает, что проверке подвергаются законы и иные акты, которые уже приняты и вступили в силу. Признанные неконституционными законы (в целом или их отдельные положения) формально утрачивают свою юридическую силу.

Предварительный конституционный контроль (надзор) подразумевает, что проверке подвергаются законы, которые находятся на рассмотрении парламента.

Орган конституционной юрисдикции может признать оспариваемый акт:

– противоречащим конституции (неконституционным) полностью;

– противоречащим конституции частично.

Во втором случае акт утрачивает юридическую силу и не применяется всеми судами, а также иными государственными органами. Вынесенное решение становится окончательным и может быть пересмотрено лишь тем же органом.

2.5. Понятие конституционного надзора (контроля)

Теория конституционного контроля в современном понимании впервые появилась в США в деле У. Мербери против Дж. Мэдисона в 1803 г. При рассмотрении данного дела Верховный суд США взял на себя полномочия по осуществлению конституционного контроля, которые в последующем никогда не оспаривались.

В юридической литературе применяют два термина: конституционный надзор и конституционный контроль. Конституционный надзор заключается в проверке акта на его конституционность. При выявлении нарушающего конституцию закона или иного нормативного акта орган надзора не правомочен отменить его.

Конституционный контроль — это особый вид правоохранительной деятельности в государстве, заключающийся в проверке соответствия законов и иных нормативных актов конституции данной страны. Эта форма контроля предполагает, что соответствующие органы, должностные лица, обнаружив нарушающий конституционные нормы акт, правомочны своей властью отменить его. Признание закона (или его части) неконституционным приводит к отмене или объявлению его недействующим.

Объектами конституционного контроля (надзора) могут быть конституционные и обычные законы, поправки к конституции, международные договоры, регламенты парламента или его палат, нормативные акты исполнительных органов власти — правительственные декреты, указы президента (в тех странах, где нет системы административной юстиции). В ряде зарубежных стран орган конституционного контроля (надзора) оценивает конституционность деятельности политических партий (Федеральный конституционный суд Германии, Конституционный трибунал Республики

В федеративных государствах объектом конституционного контроля (надзора) являются также вопросы разграничения компетенции между союзом и его субъектами; разрешение споров между субъектами федерации.

Субъектами конституционного контроля являются государственные органы, должностные лица, граждане, наделенные правом запроса о конституционности того или иного акта. Кроме того, в федеративных государствах этим правом обладают органы государственной власти соответствующего субъекта.

Анализируемые органы внесли существенный вклад в развитие теории федерализма и в дело защиты прав и свобод человека и гражданина.

По содержанию конституционный контроль (надзор) может быть формальным (проверяется соблюдение процедурных правил, установленных для принятия законов и других нормативных актов) или материальным (выясняется содержание законов и других нормативных актов с точки зрения соответствия их смыслу конституции), а также абстрактным (осуществляется по инициативе какого-либо из уполномоченных субъектов без конкретного повода) или конкретным (осуществляется только в связи с каким-либо определенным судебным делом).

По времени проведения в практике современных государств выделяются последующий и предварительный конституционный контроль (надзор).

При последующем конституционном контроле проверке подвергаются законы и иные акты, уже принятые и вступившие в силу (в США, Италии, ФРГ). Признанные неконституционными законы (или их отдельные положения) формально утрачивают юридическую силу.

При предварительном конституционном контроле (надзоре) проверке подвергаются законы, находящиеся на рассмотрении парламента. Иными словами, это контроль за конституционностью закона до его вступления в силу, до его промульгации, т. е. обнародования, опубликования главой государства (в Швеции, Франции, Финляндии).

Орган конституционной юрисдикции может признать оспариваемый акт либо противоречащим конституции (неконституционным) полностью или частично, либо соответствующим ей. В первом случае акт теряет юридическую силу и перестает применяться всеми судами страны, а также другими государственными органами. Вынесенное решение является окончательным и может быть пересмотрено только этим же органом.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ

КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ — дея­тель­ность спе­циа­ли­зи­ро­ван­ных, не­за­ви­си­мых в сфе­ре их пол­но­мо­чий от дру­гих вет­вей государственной вла­сти, ор­га­нов по про­вер­ке со­от­вет­ст­вия кон­сти­ту­ции го­су­дар­ст­ва за­ко­нов и иных нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов (в отдельных стра­нах — так­же не­нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов и дей­ст­вий выс­ших ор­га­нов го­су­дар­ст­ва).

Ус­та­но­вив факт не­со­от­вет­ст­вия за­ко­на кон­сти­ту­ции, при­знав за­кон не­кон­сти­ту­ци­он­ным, ор­га­ны, осу­ще­ст­в­ляю­щие конституционного контроля, не впра­ве от­ме­нять или из­ме­нять его — они пуб­ли­ку­ют своё ре­ше­ние, и все ор­га­ны го­су­дар­ст­ва, фи­зи­че­ские и юри­ди­че­ские ли­ца долж­ны знать, что та­кой за­кон или его оп­ре­де­лён­ные по­ло­же­ния не под­ле­жат при­ме­не­нию.

В различных го­су­дар­ст­вах ми­ра су­ще­ст­ву­ют че­ты­ре ви­да ор­га­нов, осу­ще­ст­в­ляю­щих конституционный контроль:

1) су­ды об­щей юрис­дик­ции. Их ре­ше­ние мож­но об­жа­ло­вать вплоть до фе­де­раль­но­го вер­хов­но­го су­да, ре­ше­ние по­след­не­го яв­ля­ет­ся окон­ча­тель­ным. Та­кая сис­те­ма дей­ст­ву­ет в стра­нах анг­ло­сак­сон­ско­го пра­ва (Ав­ст­ра­лия, Ка­на­да, США, стра­ны Латинской Аме­ри­ки и др.), но в её при­ме­не­нии су­ще­ст­ву­ют раз­ли­чия. Напр., в Ин­дии ре­ше­ния о не­кон­сти­ту­ци­он­но­сти мо­жет при­ни­мать толь­ко Вер­хов­ный суд (в не­ко­то­рых стра­нах — и су­ды низ­ших звень­ев юс­ти­ции).

Осу­ще­ст­в­ле­ние конституционного контроля су­да­ми об­щей юрис­дик­ции ис­клю­ча­ет по­да­чу к ним спе­ци­аль­но­го ис­ка о про­вер­ке кон­сти­ту­ци­он­но­сти, это тре­бо­ва­ние мо­жет быть об­ра­ще­но к су­ду толь­ко в хо­де кон­крет­но­го су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва од­ной из сто­рон про­цес­са;

2) спе­ци­аль­ные кон­сти­туционые су­ды (Ав­ст­рия, Гер­ма­ния, Ита­лия, Рос­сия и др.), ко­то­рые за­ни­ма­ют­ся во­про­са­ми конституционного контроля. В кон­сти­туционный суд по­да­ёт­ся спе­ци­аль­ный иск, хо­да­тай­ст­во и др. с прось­бой про­ве­рить кон­сти­ту­ци­он­ность оп­ре­де­лён­но­го пра­во­во­го ак­та (его отд. по­ло­же­ний);

3) кон­сти­туционые со­ве­ты (во Фран­ции и не­ко­то­рых др. фран­ко­фон­ных стра­нах). Об­ра­щать­ся в кон­сти­туционный со­вет гра­ж­да­не не мо­гут — это пра­во гла­вы го­су­дар­ст­ва или чле­нов пар­ла­мен­та (напр., во Фран­ции это пра­во пре­зи­ден­та, 60 де­пу­та­тов или се­на­то­ров);

4) кон­сти­туционно-ре­лигиозные со­ве­ты, су­ще­ст­вую­щие в не­ко­то­рых стра­нах му­суль­ман­ско­го пра­ва (Ира­не, Па­ки­ста­не и др.). В их со­ста­ве — юри­сты и учё­ные — зна­то­ки Ко­ра­на. Та­кие ор­га­ны про­ве­ря­ют за­кон сна­ча­ла на со­от­вет­ст­вие его Ко­ра­ну и лишь за­тем — на со­от­вет­ст­вие кон­сти­ту­ции.

По вре­ме­ни осу­ще­ст­в­ле­ния раз­ли­ча­ют пред­ва­ри­тель­ный и по­сле­дую­щий конституционный контроль. В су­дах об­щей юрис­дик­ции и кон­сти­туц. су­дах воз­мо­жен толь­ко по­сле­дую­щий конституционный контроль, ко­гда акт уже дей­ст­ву­ет. При на­ли­чии кон­сти­ту­ци­он­но­го (кон­сти­туционно-ре­лигиозного) со­ве­та воз­мо­жен толь­ко пред­ва­ри­тель­ный кон­троль — про­вер­ка кон­сти­ту­ци­он­но­сти за­ко­на до под­пи­са­ния его гла­вой го­су­дар­ст­ва и всту­п­ле­ния в си­лу.

По свя­зи с кон­крет­ным за­ко­ном раз­ли­ча­ют аб­ст­ракт­ный и кон­крет­ный конституционный контроль. Аб­ст­ракт­ный кон­троль — про­вер­ка кон­сти­ту­ци­он­но­сти ак­та вне свя­зи с кон­крет­ным де­лом; это — официальное тол­ко­ва­ние кон­сти­ту­ци­он­но­сти (не­кон­сти­ту­ци­он­но­сти) ак­та (его отд. по­ло­же­ний), дан­ное ор­га­ном конституционного котроля. Кон­крет­ный конституционный контроль свя­зан с фак­тическим при­ме­не­ни­ем ос­па­ри­вае­мо­го ак­та, хо­тя и в этом слу­чае ор­ган коституционного контроля да­ёт официальное тол­ко­ва­ние ос­па­ри­вае­мо­го ак­та, при­зна­вая его кон­сти­ту­ци­он­ным или не­кон­сти­ту­ци­он­ным. Обыч­но круг лиц, имею­щих пра­во об­ра­щать­ся в кон­сти­туционный суд в свя­зи с кон­крет­ным конституционном контролем (при при­ме­не­нии ос­па­ри­вае­мо­го ак­та на прак­ти­ке), го­раз­до ши­ре, чем при аб­ст­ракт­ном конституционным контролем. В по­след­ние де­ся­ти­ле­тия всё ча­ще ор­га­ны конституционного контроля на­де­ля­ют­ся пра­вом осу­ще­ст­в­лять и пред­ва­ри­тель­ный и по­сле­дую­щий, и аб­ст­ракт­ный и кон­крет­ный конституционным контролем (в ча­ст­но­сти, в не­ко­то­рых стра­нах Латинской Аме­ри­ки).

По чис­лу ор­га­нов кон­тро­ля раз­ли­ча­ют диф­фуз­ный (рас­сре­до­то­чен­ный) конституционный контроль, ко­гда его впра­ве про­во­дить раз­ные ор­га­ны, и цен­тра­ли­зо­ван­ный К. к., ко­гда его осу­ще­ст­в­ля­ет толь­ко один ор­ган (напр., Кон­сти­туционный со­вет во Фран­ции или Кон­сти­туционный суд в Гер­ма­нии).

По пра­во­вым по­след­ст­ви­ям при­ня­то­го ре­ше­ния раз­ли­ча­ют ре­шаю­щий и кон­суль­та­тив­ный конституционный контроль. При кон­суль­та­тив­ном кон­тро­ле ре­ше­ние ор­га­на конституционного контроля не­обя­за­тель­но. Как пра­ви­ло, ор­га­ны конституционного закона за­нима­ют­ся та­кой дея­тель­но­стью толь­ко в слу­чае об­ра­ще­ния к ним и лишь в отдельных стра­нах — по сво­ей ини­циа­ти­ве, т. н. са­мо­за­прос ор­га­на конституционного контроля (Ав­ст­рия, Ал­ба­ния, Поль­ша, Уз­бе­ки­стан). При ре­шаю­щем конституционном контроле пра­во­вая по­зи­ция — об­щее пред­став­ле­ние су­дей, сло­жив­шее­ся у ка­ж­до­го из них ин­ди­ви­ду­аль­но, но при­обре­таю­щее при сов­па­де­нии взгля­дов кол­ле­ги­аль­ный ха­рак­тер, — яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ной для ре­ше­ния ана­ло­гич­ных во­про­сов. Ре­ше­ние ор­га­на конституционного контроля, как пра­ви­ло, окон­ча­тель­но, но в не­ко­то­рых стра­нах мо­жет быть об­жа­ло­ва­но.

В Российской Фе­де­ра­ции конституционный контроль осу­ще­ст­в­ля­ет Кон­сти­ту­ци­он­ный суд. Суд вы­яв­ля­ет кон­сти­ту­ци­он­но-пра­во­вой смысл ос­нов­но­го за­ко­на и ука­зы­ва­ет, что ис­клю­ча­ет­ся какое-либо иное тол­ко­ва­ние в пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­ке. Он фор­му­ли­ру­ет свои пра­во­вые по­зи­ции, из ко­то­рых он ис­хо­дит при ре­ше­нии дел. Су­дьи, не со­глас­ные с по­зи­ци­ей боль­шин­ст­ва или с ре­ше­ни­ем кон­крет­но­го де­ла, мо­гут вы­ра­зить осо­бое мне­ние (как и ре­ше­ние Су­да, оно пуб­ли­ку­ет­ся). При из­ме­не­нии си­туа­ции, в иных ус­ло­ви­ях Суд впра­ве из­ме­нить свою пра­во­вую по­зи­цию (та­кое же пра­ви­ло при­ме­ня­ют и ор­га­ны К. к. за­ру­беж­ных стран по от­но­ше­нию к сфор­му­ли­ро­ван­ным ими док­три­нам). Кон­сти­туционный суд РФ осу­ще­ст­в­ля­ет по от­но­ше­нию к рас­смат­ри­вае­мым де­лам по­сле­дую­щий конституционный контроль (пред­ва­ри­тель­ный воз­мо­жен по от­но­ше­нию к ещё не ра­ти­фи­ци­ро­ван­ным до­го­во­рам РФ с иностранными го­су­дар­ст­ва­ми). Кон­троль Кон­сти­туционного су­да РФ мо­жет быть аб­ст­ракт­ным и кон­крет­ным, кон­суль­та­тив­ный конституционный контроль не ис­поль­зу­ет­ся. Ре­ше­ние Су­да окон­ча­тель­но, не под­ле­жит об­жа­ло­ва­нию, в от­но­ше­нии уча­ст­ни­ков про­цес­са всту­па­ет в си­лу не­мед­лен­но по­сле про­воз­гла­ше­ния, не ну­ж­да­ет­ся в под­твер­жде­нии др. ор­га­на­ми или долж­но­ст­ны­ми ли­ца­ми.

В фе­де­ра­тив­ных го­су­дар­ст­вах ор­га­ны конституционного контроля соз­да­ют­ся и в субъ­ек­тах фе­де­ра­ции (Гер­ма­ния, Рос­сия и др.), в этом слу­чае они про­ве­ря­ют со­от­вет­ст­вие за­ко­нов и иных пра­во­вых ак­тов субъ­ек­та фе­де­ра­ции толь­ко кон­сти­ту­ции (ус­та­ву) дан­но­го субъ­ек­та. В стра­нах анг­ло­сак­сон­ско­го пра­ва су­ды об­щей юрис­дик­ции, осу­ще­ст­в­ляю­щие конституционный контроль (при от­сут­ст­вии спе­циа­ли­зированных ор­га­нов), про­ве­ря­ют и со­от­вет­ст­вие пра­во­вых ак­тов субъ­ек­та фе­де­ра­ции фе­де­раль­ной кон­сти­ту­ции.

Тер­мин «кон­троль» при­ме­ни­тель­но к конституционому контролю в за­ру­беж­ных стра­нах обыч­но не ис­поль­зу­ет­ся — ча­ще упот­реб­ля­ют­ся тер­ми­ны «на­блю­де­ние», «над­зор», а раз­ли­чия в по­ня­ти­ях «кон­сти­ту­ци­он­ный кон­троль» и «кон­сти­ту­ци­он­ный над­зор», при­ме­няе­мых в российской юри­дической ли­те­ра­ту­ре, обыч­но не су­ще­ст­ву­ет.

КОНСТИТУЦИО́ННЫЙ КОНТРО́ЛЬ

  • В книжной версии

    Том 15. Москва, 2010, стр. 112

    Скопировать библиографическую ссылку:

    КОНСТИТУЦИО́ННЫЙ КОНТРО́ЛЬ, дея­тель­ность спе­циа­ли­зи­ро­ван­ных, не­за­ви­си­мых в сфе­ре их пол­но­мо­чий от дру­гих вет­вей гос. вла­сти, ор­га­нов по про­вер­ке со­от­вет­ст­вия кон­сти­ту­ции го­су­дар­ст­ва за­ко­нов и иных нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов (в отд. стра­нах – так­же не­нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов и дей­ст­вий выс­ших ор­га­нов го­су­дар­ст­ва). Ус­та­но­вив факт не­со­от­вет­ст­вия за­ко­на кон­сти­ту­ции, при­знав за­кон не­кон­сти­ту­ци­он­ным, ор­га­ны, осу­ще­ст­в­ляю­щие К. к., не впра­ве от­ме­нять или из­ме­нять его – они пуб­ли­ку­ют своё ре­ше­ние, и все ор­га­ны го­су­дар­ст­ва, фи­зи­че­ские и юри­ди­че­ские ли­ца долж­ны знать, что та­кой за­кон или его оп­ре­де­лён­ные по­ло­же­ния не под­ле­жат при­ме­не­нию.