Ставропольский краевой суд по уголовным делам

06.05.2018 Выкл. Автор admin

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 22-1732/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 22-1732/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

судей Захарова В.А. и Сутягина К.И.,

при секретаре Звягине Г.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

осужденных Золотухина Ю.Ю. и Храмова В.А., участвующих в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи,

защитника осужденного Золотухина Ю.Ю. — адвоката Кирилова С.В.,

защитника осужденного Храмова В.А. — адвоката Дмитриева А.А.,

осужденной Веретенниковой Т.Н.,

защитника осужденной Веретенниковой Т.Н. — адвоката Веселковой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Золотухина Ю.Ю. и Храмова В.А. и дополнения к апелляционной жалобе осужденного Храмова В.А. на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года, которым

Золотухин Ю.Ю., «данные изъяты» ранее судимый:

— 09 августа 2016 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

— по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

— по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

— по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к отбытию назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2016 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена прежней — содержание под стражей;

срок наказания исчислен с 28 сентября 2016 года.

Храмов В.А., «данные изъяты» ранее судимый :

— 24 марта 2011 года Грачёвским районным судом Ставропольского края по п.»а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, п.»а» ч.3 ст.158, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 12 января 2012 года приговор изменён: считать осужденным по п.»а» ч.3 ст.158, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07.03.2011), в соответствии с которым по каждому преступлению назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч.1 ст.119 УК РФ ( в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к отбытию назначено путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 07 июня 2012 года освобождён по отбытию наказания-

осужден по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена прежней — содержание под стражей;

срок наказания исчислен с 28 сентября 2016 года;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена Веретенникова Т. Н., которая приговор не обжалует.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденных и дополнений к жалобе осужденного Храмова В.А., мнения сторон, судебная коллегия

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Веретенникова Т.Н., Храмов В.А. и Золотухин Ю.Ю. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО1, на общую сумму 5350 рублей, совершенную, 24 сентября 2016 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: «адрес» с причинением потерпевшему ФИО1 материального ущерба на сумму 5350 рублей.

Этим же приговором Золотухин Ю.Ю. признан виновным и осужден за два эпизода угона автомобиля «данные изъяты», регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2, совершенных 16 августа 2016 года, примерно, в 21 час 30 минут, и 17 августа 2016 года, примерно, в 23 часа 00 минут, по адресу: «адрес».

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемых с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Золотухин Ю.Ю. находит вынесенный приговор незаконным и необоснованным в части назначенного ему наказания. Полагает, что суд при назначение ему наказания не учел совокупность смягчающих его вину обстоятельств, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, которые позволили бы применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание условно.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Храмов В.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что факт кражи денежных средств ему и Веретенниковой Т.Н. не был известен. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ему наказание, а именно: явка с повинной, активное содействие следственным органам, добровольная выдача похищенного телефона, характеризующий материал по месту жительства, доводы потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что судом неверно определена его роль в совершенном преступлении. Указывает, что суд, вопреки требованиям ч.4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указал сведения об установлении в отношении него административного надзора, которые не имеют отношениям к иным данным о личности подсудимого. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания, учесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Грачевского района от 19 декабря 2014 года в связи с тем, что постановлением Грачевского районного суда от 22 декабря 2016 года указанный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством и он освобожден от отбытия наказания, то есть по сути дела он отбыл наказание за преступление, которое было декриминализировано.

В судебном заседании осужденные Золотухин Ю.Ю . Храмов В.А. и адвокаты, представляющие их интересы Кирилов С.В. и Дмитриев А.А., поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили судебную коллегию их удовлетворить.

Осужденная Веретенникова Т.Н. поддержала доводы, изложенные осужденными Храмовым В.А. и Золотухиным Ю.Ю. в апелляционных жалобах.

Адвокат Веселкова В.Ф., представляющая интересы осужденной Веретенниковой Т.Н. оставила разрешение доводов, изложенных в апелляционных жалобах, на усмотрение суда.

В судебном заседании прокурор Аристов В.И., полагая приговор суда законным и обоснованным, просил судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения осужденного Храмова В.А. к апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденных и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Храмовым В.А., Золотухиным Ю.Ю. и Веретенниковой Т.Н. А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитников. В суде первой инстанции осужденные вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Храмов В.А., Золотухин Ю.Ю. и Веретенникова Т.Н., которая приговор не обжалует, осознают последствия заявленного ими ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитниками. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласились осужденные, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитников подсудимых, потерпевших и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 — 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Храмов В.А. и Золотухин Ю.Ю. согласились суд правильно квалифицировал действия Храмова В.А. и Золотухина Ю.Ю. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище ; действия Золотухин Ю.Ю. и по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось

Право на защиту осужденным на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Храмову В.А. и Золотухину Ю.Ю. уголовного наказания.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденных.

Судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания Золотухину Ю.Ю. учены: характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни. При этом суд учел, что Золотухин Ю.Ю. совершил одно тяжкое преступление и два преступления средней тяжести, имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; признал свою вину, раскаялся в содеянном; инвалидность матери Золотухина Ю.Ю., а так же мнение потерпевшего ФИО1 об отсутствии у него претензий к Золотухину и о назначении ему не строгого наказания; обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной по всем трем преступлениям, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении вида и размера наказания Храмову В.А., судом первой инстанции учены: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие непогашенной судимости, удовлетворительная характеристика по месту жительства, признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего ФИО1об отсутствии у него претензий к Храмову и о назначении ему не строгого наказания, претензий он не имеет, а так же обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной- п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ; добровольное возмещение ущерба потерпевшему- п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ- признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно указал, что Храмов В.А. ранее судим и совершил преступление, относящееся к категории тяжких, при опасном рецидиве, что в силу ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденных

Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденных, указанных в приговоре, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Храмовым В.А. и Золотухиным Ю.Ю., совершение Храмовым В.А. преступления при опасном рецидиве, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижения категории преступления на менее тяжкое, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Применение положений ст. ст. 68 ч. 3, 64, 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, за которые они осуждены, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Храмова В.А. и Золотухина Ю.Ю. положений ст. 64 УК РФ, а в отношении Храмова В.А. и ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Кроме того, отсутствуют основания и для применения положений ст. 73 УК РФ. Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесение приговора, поэтому доводы жалоб в данной части являются несостоятельным.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Храмов В.А. и Золотухин Ю.Ю. не могут по состоянию здоровья отбывать назначенное им наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания (в том числе совокупности смягчающих обстоятельств и удовлетворительных данных о личности осужденных), позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что размер наказания, назначенного Храмову В.А. и Золотухину Ю.Ю. соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышает двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 лет лишения свободы), санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ(1 год 9 месяцев 10 дней), не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Судом в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а доводы жалоб об обратном, являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ.

Утверждение осужденных о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих им наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же сведения, характеризующие их личность, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Нормы Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации судом применены правильно.

При данных обстоятельствах, назначенное Храмову В.А. и Золотухину Ю.Ю. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, смягчения Храмову В.А. и Золотухину Ю.Ю. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного Храмова В.А. о его непричастности к краже денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО1, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса ( ст. 317 УПК РФ).

Доводы осужденного Храмова В.А. о зачете в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Грачевского района Ставропольского края от 19 декабря 2014 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с декриминализацией указанного деяния Федеральным законом N 323-ФЗ от 03.07.2016, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку Уголовным кодексом Российской Федерации указанные основания для зачета в срок отбытия наказания не предусмотрены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного Храмова В.А. о необоснованном указании в водной части приговора сведений об установлении в отношении него административного надзора на основании решения Грачёвского районного суда Ставропольского края от 29.12.2015, поскольку это противоречит требованиям ч.4 ст. 304 УПК РФ, и считает необходимым исключить их из водной части приговора суда.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 5 и 7 статьи 302, пункта 9 статьи 308 УПК РФ срок отбытия наказания должен исчисляться с момента провозглашения приговора о назначении наказания, подлежащего отбытию, и в этот срок подлежит зачету время содержания под стражей до постановления приговора.

Судом первой инстанции в приговоре указано время исчисления срока наказания Золотухину Ю.Ю. — с 28 сентября 2016 года, Храмову В.А.- с 28 сентября 2016 года.

Такое исчисление срока отбытия наказания противоречит изложенным положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходим устранить допущенное нарушение путем внесения изменений в приговор суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст., ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года в отношении Золотухина Ю.Ю. и Храмова В.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора сведения об установлении в отношении Храмова В.А. административного надзора на основании решения Грачёвского районного суда Ставропольского края от 29декабря 2015 года.

Указать в резолютивной части приговора:

срок наказания осужденному Храмову В.А. исчислять с 10 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Храмова В.А. под стражей с 28 сентября 2016 года по 09 февраля 2017 года;

срок наказания осужденному Золотухину Ю.Ю. исчислять с 10 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Золотухина Ю.Ю. под стражей с 28 сентября 2016 года по 09 февраля 2017 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Храмова В.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Золотухина Ю.Ю. оставить без удовлетворения.

Определение суда может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова

Судьи: В.А. Захаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 22-760/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 22-760/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей краевого суда Будко О.В. и Каблова А.М.,

при секретаре Галустян А.А.,

осужденного Буракова А.А., посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката Козлова А.А., представляющего интересы осужденного Буракова А.А.,

представившего ордер N 16 н 044938 от 13 февраля 2017 года, удостоверение N 1799,

прокурора Богданова А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Буракова А.А. и его защитника — адвоката Бородаева А.Ю. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2016 года, которым

— 11 июля 2011 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% заработка в доход государства, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев условно;

— . к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 12 сентября 2014 года освобожден по отбытии срока наказания;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней — заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 15 сентября 2016 года, с зачтением в срок лишения свободы, время содержания Буракова А.А. под стражей с 20 апреля 2015 года по 14 сентября 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Буракова А.А. и его защитника — адвоката Козлова А.А., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Богданова А.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Приговором суда Бураков А.А. осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, 10 апреля 2015 года, около 20 часов 45 минут, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак . , получил от Н.И.Р., выступающего в роли закупщика наркотического средства, денежные средства в сумме 2650 рублей, после чего, передал последнему полимерный пакет с веществом, приобретенный им ранее в . , которое согласно справки об исследовании содержит наркотическое средство — альфа-пирролидиновалерофенон — производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой на момент исследования 0,697 грамма, что является значительным размером. Преступление было совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бородаев А.Ю., действующий в интересах осужденного Буракова А.А., и сам осужденный Бураков Л.А., приводя фактически идентичные доводы, с приговором суда не согласны. Полагают, что суд принял избирательный подход в сторону обвинения. Так, проигнорированы доказательства, представленные стороной защиты, не устранены имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, не приняты во внимание нарушение закона, допущенные при сборе доказательств стороной обвинения.

Сторона защиты полагает, что в действиях сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», усматривается провокация и фальсификация доказательств. Так, в постановлении о проведении ОРМ указано, что Бураков Л.А., занимающийся сбытом наркотических средств, предложил Н.И.Р. приобрести у него наркотическое средство, тогда как в действительности осужденный приобрел данное вещество по просьбе другого закупщика П.О.В., который является его другом. Свидетелем данного обстоятельства является друг Буракова — Ю.В.В. Ссылаются, что свидетеля «И.А.М.», то есть П.О.В., засекретили намеренно, опасаясь разоблачения фальсификации уголовного дела.

Незаконно оглашены показания свидетеля С.Г.Е., поскольку данный свидетель должен был быть допрошен в судебном заседании, однако суд в нарушение закона не обеспечил его явку.

Также, указывают, что уголовное дело возбуждено на основании рапорта, в котором отсутствует время, место и конкретное событие, который ничем не мотивирован, не указано лицо, кому сбыл Бураков А.А. наркотическое средство.

Постановление о проведении ОРМ, в нарушение Закона об ОРД, не содержит гербовой печати, отсутствует номер, указано о проведении ОРМ в отношении Буракова А.А., тогда как в суде сотрудники полиции пояснили о проведении ОРМ в отношении неустановленных лиц. В постановлении указано, что сотрудники полиции с помощью Н.И.Р., который используя доверительные отношения с Бураковым А.А., может приобрести наркотическое вещество. При этом, закупщик в ходе предварительного следствия пояснял, что ранее он употреблял наркотические средства совместно с Бураковым А.А. Защитник ссылается на определение Верховного Суда РФ от 04.12.2012 года N50-Д12-101 ВС, в котором указано, что привлечение в качестве проверочного закупщика лица, с которым у подозреваемого сложились доверительные отношения в ходе употребления с ним наркотических средств, недопустимо и не может квалифицироваться как сбыт наркотических средств.

Сам подсудимый в ходе судебного следствия неоднократно заявлял, что был знаком с оперативными сотрудниками, проводившими ОРМ в отношении него. Однако имеющиеся документы, были составлены либо в отношении неустановленного лица, либо в отношении Буракова .

Также постановление содержит указание о продаже наркотического средства за 2650 рублей, однако Бураков А.А. продал его за 2500 рублей, а 150 рублей попросил позже, включив данную сумму за услуги такси. При этом сотрудники полиции не могли знать какую сумму попросит Бураков А.А. за услуги такси. Таким образом, полагают, что закупка полностью была сфабрикована сотрудниками полиции, а изготовление документов ОРМ было произведено после его проведения.

Факт фальсификации материалов ОРМ подтверждается отсутствием исходящего номера, КУСП и дата дописаны рукописно, в п. 3 отсутствует дата рассекречивания материалов ОРД. Акт вручения денежных средств (л.д.23) составлен 10 января 2015 года, в то время как ОРМ проводилось 10 апреля 2015 года, в нем отсутствуют сведения, на основании какого постановления ОРМ вручаются денежные средства.

В судебном заседании Н.И.Р. заявил, что при проведении ОРМ у него были и собственные денежные средства, которые в акте вручения не нашли своего подтверждения.

В акте проверочной закупки не указано, на основании какого постановления об ОРМ проводится данное мероприятие, в отношении какого лица, не указано с применением каких технических средств, имеются дописки. Данные обстоятельства по мнению защиты, также подтверждает фальсификацию данных ОРМ.

В актах опросов свидетелей Н.И.Р. . , И.А.М. . С.Г.Е. ( . ), Ш.В.В. ( . ), отсутствует время проведения опросов.

Указывает, что при производстве обыска от 20 апреля 2015 года по месту жительства Буракова Л.А, у своей бабушки А.Г.И. Бураков Л.А. был лишен права в нем участвовать, поскольку находился в полиции. При этом А.Г.И., по просьбе сотрудников полиции, покидала квартиру для приглашения понятых, то есть сотрудники находились в квартире одни, а по их приходу, довольно быстро обнаружили денежные средства. Таким образом, законность проведения обыска также была нарушена сотрудниками полиции.

Указывают на допущенные ошибки, имеющиеся в заключении эксперта N 90 от 21 апреля 2015 года, неверно указаны инициалы закупщика, в протоколе допроса свидетеля С.О.И. права разъяснялись другому лицу (л.д.214).

Полагает, что судом необоснованно отказано в запросах на детализацию интернет соединений с мобильного телефона Ю.В.В., билинг телефонных звонков с мобильных телефонов, принадлежащих П.О.В., Ю.В.В. и Б.А.А., 10 апреля 2015 года.

Не установлен водитель такси, который перевозил Буракова А.А. и Ю.В.В. в день совершения им преступления.

Осмотренное в судебном заседании вещественное доказательство — наркотическое средство, также содержит ряд нарушений. Так, отсутствует пакет, в котором оно было изъято у закупщика, на бирках отсутствуют подписи всех участников проверочной закупки, то есть отсутствуют подписи Н.И.Р. (закупщика), И.А.М., как участника ОРМ, а также оперативного сотрудника, составляющего все протоколы — С.А.Р.

На основании всего вышеперечисленного, защитник считает, что Бураков А.А. незаконно осужден по инкриминируемому ему преступлению, поскольку субъективная сторона ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических веществ независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также проведении лицами — «закупщиками» всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных действий со стороны Буракова А.А.

Считает, что осужденный действовал исключительно в интересах приобретателя, а не неустановленного сбытчика. В судебном заседании установлено, что ранее Бураков не занимался сбытом наркотических средств, его действия были смоделированы сотрудниками полиции.

Таким образом, защитник считает, что Бураков А.А., действовал в интересах П.О.В. как пособник в приобретении наркотического средства, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бураков А.А., приводя доводы, идентичные доводам своего защитника, считает приговор незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям закона, помимо чего ссылается и на другие обстоятельства.

Указывает, что ходе судебного следствия, им заявлялись ходатайства об исключении из числа доказательств, ряда процессуальных документов, в удовлетворении которого ему было необоснованно отказано.

Полагает, что приговор постановлен в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, и психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.01.1996 года, а также в нарушение ст. 302 УПК РФ основан на предположениях.

Заслушав лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. По мнению судебной коллегии, указанные требования закона судом по данному делу выполнены в полном объеме.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Буракова А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких либо данных об отказе стороне в допросе свидетелей, в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Суд, достоверно установив фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Буракова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных, признанных судом достоверных доказательствах.

В обоснование доказанности вины Буракова А.В., судом обоснованно положены показания свидетелей К.О.В., С.А.Р., С.О.И., Ш.В.В., Ю.В.В., перечисленных в приговоре суда, а также указанные в приговоре письменные и вещественные доказательства.

Именно эта совокупность представленная стороной обвинения доказательств, по мнению суда, с чем согласна и судебная коллегия, устанавливает фактические обстоятельства произошедшего и является достаточной для признания Буракова А.В. виновным в инкриминируемом ему деянии.

Ни одно из отдельно взятых доказательств не имеет превосходство над другими, установив допустимость представленных доказательств, суд оценивает их в совокупности, а при установлении, что эта совокупность достоверно устанавливает фактические обстоятельства произошедшего и является достаточной для признания подсудимого виновным, в отношении него постановляется обвинительный приговор. Данные требования закона судом выполнены.

Совокупность указанных доказательств, вопреки доводам жалоб стороны защиты и осужденного о невиновности, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно признаны допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований, при этом, выводы суда, изложенные в приговоре, относительно виновности Буракова А.В. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации», проведено в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона.

Кроме того, судебная коллегия расценивает как необоснованные доводы жалоб о том, что в отношении Буракова А.В. имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, свидетельствуют о наличии у Буракова А.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Доводы жалобы осужденного о том, что результаты ОРМ не могут быть положены в основу обвинения, так как получены с нарушением требований закона, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при проведении ОРМ каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допущено не было, документы составлены в хронологическом порядке и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При этом, вопреки доводам жалоб, результаты ОРД обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они не только были получены в соответствии с требованиями закона, но и свидетельствуют о наличии у Буракова А.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшихся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Таким образом, поскольку доводы осужденного Буракова А.А. и его защитника о нарушениях уголовно — процессуального закона, опровергаются материалами дела, являются надуманными и не основаны на требовании закона, то они и не могут повлечь отмену приговора суда.

Наказание назначено Буракову А.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления; данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, то есть с учетом всех обстоятельств дела.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения более мягкого наказания Буракову А.В. с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия, как и не усматривает оснований для смягчения осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима осужденным судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается других доводов, изложенных в жалобах, то они удовлетворению не подлежат и не могут служить основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35

УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2016 года в отношении Буракова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Бородаева А.Ю. и осужденного Буракова А.А. — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Мотивированное определение составлено 14 февраля 2017 года.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Ставропольский краевой суд

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов являются федеральными судами общей юрисдикции.

В системе федеральных судов общей юрисдикции они занимают положение судов среднего звена, находясь между районными судами и Верховным Судом РФ. При этом они являются одновременно высшими судебными органами судов общей юрисдикции соответствующих субъектов Федерации.

Суды среднего звена системы судов общей юрисдикции наделены равной компетенцией, имеют одинаковую структуру и в основном совпадающие полномочия. По количественному составу судей и аппарата суды различаются между собой: это зависит от объема работы данного суда, числа подведомственных ему в процессуальном отношении районных судов. Количественный состав названных судов устанавливается Верховным Судом РФ на основе данных, предоставленных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Выступая в качестве вышестоящей инстанции по отношению к районным судам, суды среднего звена осуществляют функцию надзора за их судебной деятельностью, т.е. пересматривать судебные акты районных судов в кассационном и в надзорном порядке. В порядке надзора эти суды могут пересматривать и вступившие в законную силу приговоры, решения, определения и постановления мировых судей. В свою очередь, деятельность судов общей юрисдикции субъектов Федерации поднадзорна Верховному Суду РФ.

Помимо выполнения функций кассационной и надзорной инстанции, суды среднего уровня выступают в качестве судов первой инстанции по целому ряду категорий дел.

В гражданском процессе суды среднего звена судебной системы РФ в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы российских граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций; централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонении от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

Федеральными законами к подсудности областных, краевых и равных им судов могут быть отнесены и другие дела (ст. 26 ГПК РФ).

В уголовном процессе суды среднего уровня в качестве суда первой инстанции рассматривают следующие уголовные дела:

1) любые уголовные дела, подсудные нижестоящему суду, при наличии ходатайства обвиняемого.

2) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частью третьей, 205, 206 частями второй — четвертой, 208 частью первой, 209 — 211, 212 частью первой, 227, 263 частью третьей, 267 частью третьей, 269 частью третьей, 275 — 279, 281, 290 частями третьей и четвертой, 294 — 302, 303 частями второй и третьей, 304, 305, 317, 321 частью третьей, 322 частью второй, 353 — 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну (статья 31 УПК РФ).