Статья гк о правах ответчика

06.03.2018 Выкл. Автор admin

Статья 1302. Обеспечение иска по делам о нарушении авторских прав

1. Суд может запретить ответчику или лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских прав, совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт либо иное предусмотренное настоящим Кодексом использование, а также транспортировку, хранение или владение) в целях введения в гражданский оборот экземпляров произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными.

Суд также может принять соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, направленные на пресечение неправомерного использования произведений в информационно-телекоммуникационных сетях, в частности на ограничение доступа к материалам, содержащим незаконно используемые произведения. Порядок ограничения доступа к таким материалам устанавливается законодательством Российской Федерации об информации.

2. Суд может наложить арест на все экземпляры произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для их изготовления или воспроизведения.

При наличии достаточных данных о нарушении авторских прав органы дознания или следствия обязаны принять меры для розыска и наложения ареста на экземпляры произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для воспроизведения указанных экземпляров произведения, включая в необходимых случаях меры по их изъятию и передаче на ответственное хранение.

3. Утратил силу с 1 октября 2014 г.

Комментарий к Ст. 1302 ГК РФ

1. В комментируемой статье предусмотрены обеспечительные меры, которые могут быть приняты при рассмотрении дел о нарушении авторских прав. Данный перечень не является исчерпывающим. Например, возможно применение обеспечительных мер в виде запрета лицу на опубликование произведения или на его распространение до разрешения спора об авторстве этого произведения.

Нормы данной статьи корреспондируют с положениями гл. 13 ГПК РФ и гл. 8 АПК РФ, а также международного Соглашения ТРИПС, Бернской конвенции. В соответствии с п. 3 ст. 13 Бернской конвенции записи, сделанные в соответствии с п. 1 и 2 настоящей статьи и ввезенные без разрешения заинтересованных сторон в страну, где они считаются незаконными, подлежат аресту.

Согласно ст. 16 Бернской конвенции (1) контрафактные экземпляры произведения подлежат аресту в любой стране Евросоюза, в которой это произведение пользуется правовой охраной; (2) положения предшествующего пункта применяются также к воспроизведениям, происходящим из страны, в которой произведение не охраняется или перестало пользоваться охраной; (3) арест налагается в соответствии с законодательством каждой страны.

Раздел 3 Соглашения ТРИПС посвящен временным мерам, применяемым судебными органами. В соответствии с п. 1 ст. 50 Соглашения ТРИПС судебные органы имеют право вынести определение, предписывающее принятие незамедлительных и эффективных временных мер, направленных на:

а) предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности;

б) сохранение соответствующих доказательств, относящихся к предполагаемым нарушениям.

2. Виды и порядок применения обеспечительных мер определяются ГПК и АПК РФ. Так, в соответствии с п. 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передачу спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

На особенности применения мер обеспечения иска по делам о нарушении авторского права и смежных прав обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15, которое применяется в части, не противоречащей ГК РФ. Применение обеспечительных мер должно осуществляться с учетом объекта защиты и возможности вынесения решения, которое обеспечит защиту нарушенных прав и восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, а также если это предотвратит дальнейшие нарушения прав авторов и обладателей смежных прав. Обеспечительные меры должны быть приняты при наличии достаточных оснований на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска по делу о защите авторского права, суд или судья должен руководствоваться не только ст. 139 — 146 ГПК РФ, но и нормами комментируемой статьи.

При принятии решения об обеспечении иска по данной категории дел суд или судья обязан при наличии достаточных данных о нарушении авторских прав вынести определение о розыске и наложении ареста на экземпляры произведений или фонограмм, предположительно являющиеся контрафактными, а также на материалы и оборудование, предназначенные для изготовления и воспроизведения указанных экземпляров произведений или фонограмм. В необходимых случаях суд или судья обязан решить вопрос об изъятии этих экземпляров произведений или фонограмм, а также материалов и оборудования и о передаче их на ответственное хранение.

Принимая решение о специальных способах обеспечения иска, суд или судья должен указать в определении достаточные основания, позволяющие полагать, что ответчик либо иные лица являются нарушителями авторского права. Определение суда не должно содержать выводы по существу возникшего спора и предопределять решение по делу.

3. Основанием для применения обеспечительных мер является заявление истца о нарушении как личных неимущественных, исключительных, так и иных интеллектуальных прав. Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в том числе решения о конфискации контрафактных экземпляров произведений.

4. При предъявлении истцом требований о применении мер по обеспечению иска необходимо учитывать, что если в последующем в иске будет отказано, то ответчик имеет право потребовать возмещения убытков, причиненных обеспечительными действиями. В соответствии со ст. 146 ГПК РФ, ст. 98 АПК РФ такой иск может быть заявлен только в том случае, если обеспечительные меры были приняты по просьбе заявителя, а не по инициативе суда.

5. Запрещение ответчику либо другому лицу — предполагаемым нарушителям совершать определенные действия как мера по обеспечению иска состоит в вынесении судом определения о запрете совершения тех действий, которые указаны в комментируемой статье, а именно:

— использование иными способами (публичный показ, публичное исполнение, передача в эфир, передача по кабелю, доведение до всеобщего сведения).

6. Другой мерой по обеспечению иска является наложение ареста и изъятие имущества. В качестве такого имущества могут быть:

— экземпляры произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными;

— материалы и оборудование, предназначенные для их изготовления и воспроизведения (аудио-, видеотехника, кассеты, диски и т.п.).

Законодатель не требует, чтобы данные материалы и оборудование фактически использовались для изготовления контрафактных экземпляров произведений и фонограмм. Однако, следуя логике законодателя, для наложения ареста и изъятия таких материалов и оборудования необходимо, чтобы ответчик осуществлял действия по изготовлению предположительно контрафактных экземпляров, а материалы и оборудование предназначались для такого изготовления.

7. Порядок ареста и изъятия предположительно контрафактных экземпляров, а также материалов и оборудования регулируется законодательством об исполнительном производстве.

Применяемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Статья гк о правах ответчика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 304 ГК РФ. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 304 ГК РФ. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 304 ГК РФ, судебная практика применения

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ:

В пп. 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения:

Условия удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Устранение нарушений прав собственника застройщиком, нарушающим нормы и правила при строительстве

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Нарушения устраняются путем запрета ответчику совершать действия или обязания устранить последствия

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущество

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Публикации на logos-pravo.ru

Устранение препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений жилого дома

Суд обязал ответчика демонтировать кондиционеры с фасада здания. новых окон на несущей стене здания. Далее см. статью:

Иск о демонтаже оборудования, в том числе, кондиционера, является негаторным, заявляется в порядке статьи 304 ГК РФ. О демонтаже с фасадов жилых домов установленных в отсутствие согласия собственников помещений кондиционеров см. подборку судебных актов в обзоре:

Устранение препятствий в пользовании квартирой, вызванных изменением конструкций полов

Устранение препятствий в пользовании жилым помещением, выражающихся в превышении допустимого уровня шума в квартире

См. обзор «Допустимый уровень шума в квартире. Измерение, ответственность. Судебная практика» о возможных действиях граждан для защиты своих прав на благоприятные условия проживания (шум от оборудования дома, автомобильного транспорта, кафе, ресторанов, дискотек и проч.)

Статья 304 ГК РФ. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

Новая редакция Ст. 304 ГК РФ

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Комментарий к Ст. 304 ГК РФ

Права собственника могут быть нарушены в результате создания препятствий в осуществлении им полномочий пользования своим имуществом. Например, современная судебно-арбитражная практика рассматривает в качестве основания для подачи негаторного иска недопуск законного владельца в принадлежащее ему здание путем выставления охраны; несанкционированное строительство на земельном участке собственника; отключение электроэнергии и др.

Основанием для негаторного иска является и незаконное ограничение полномочий собственника по распоряжению имуществом (например, при производстве описи имущества или наложении ареста).

Другой комментарий к Ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья посвящена такому средству защиты права собственности, как негаторный иск. В отличие от виндикационного иска, условия предъявления которого изложены в ст. 301 ГК, негаторный иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения.

Необходимо отметить, что формулировка закона «хотя бы нарушения и не были связаны с лишением владения» осталась неизменной с соответствующей нормы ГК 1922 г., когда и виндикационный, и негаторный иск регулировались в одной статье Кодекса. Тогда грамматическое противопоставление двух исков, которое достигалось оборотом «хотя бы и не связанное с лишением владения» не имело никакого иного смысла, кроме подчеркивания того факта, что второе средство защиты права собственности — негаторный иск отличен от виндикационного именно по признаку лишения владения.

Помещение формулы негаторного иска в отдельную статью ГК создает впечатление, что этот иск может применяться как в случае, когда владение осталось у собственника (истца), так и в тех случаях, когда владельцем имущества является ответчик. На самом деле это, конечно, не так. Об этом приходится говорить, так как довольно часто в судебной практике, да и в юридической литературе можно встретить попытки применить правила ст. 304 ГК к спорам между невладеющим собственником и владеющим несобственником.

2. Негаторный иск получил свое название от латинской формулы, которая означала отрицание. Истец отрицал сервитут ответчика, ведь именно сервитут заставляет собственника, владеющего своей вещью, претерпевать определенные действия иного лица, стесняющие собственника и создающие неудобства в осуществлении права собственности. Поэтому в том случае, когда ответчик не имел сервитута, истец требовал прекращения таких действий, отрицая за нарушителем какое-либо право на создание неудобств в пользовании. В современном праве негаторным иском охватываются не только те случаи, когда между собственником и нарушителем мог бы быть сервитут, но и широкий круг иных ситуаций.

3. Негаторный иск является вещным средством защиты, как и иск виндикационный. Это означает, что если между сторонами налицо личное (обязательственное) правоотношение, то именно оно станет основанием рассмотрения соответствующего спора. По правилам ст. 304 спор может быть рассмотрен лишь в том случае, если никакой иной связи между сторонами нет и существует лишь спор о правомерности воздействия на вещь со стороны ответчика.

Посредством негаторного иска устраняются препятствия в пользовании имуществом. Например, если сосед возводит забор, заслоняющий участок от солнечного света, либо отводит водосток на стену чужого дома, собственник земельного участка или дома вправе воспользоваться негаторным иском для устранения таких помех. Присуждением по негаторному иску может быть возложение на нарушителя обязанности устранить помехи — снести забор, отвести водосток, убрать строительный мусор, прекратить проезд по участку, снять охрану, подключить отключенные коммуникации и т.д.

Негаторный иск применим для разрешения споров, возникающих между соседями, собственниками жилых и нежилых помещений в зданиях, например, по поводу пользования объектами общего пользования, в связи с возведением перегородок и т.п. строительными работами, создающими помехи в пользовании помещениями. В то же время посредством негаторного иска можно лишь устранить помехи, но невозможно установить определенный порядок пользования, предусматривающий распределение прав и обязанностей между всеми пользователями. Негаторный иск неприменим и для распределения расходов, связанных с эксплуатацией объектов общего пользования, возложения на ответчика каких-либо затрат.

Посредством негаторного иска нельзя добиваться и выселения нарушителя из объекта недвижимости, принадлежащего истцу. Как уже говорилось, иск о выселении является иском виндикационным и регулируется нормой ст. 301 ГК.

4. На негаторные иски не распространяются сроки исковой давности, поэтому ответчик не может сослаться на то, что те действия, прекращение которых требует истец, он осуществляет достаточно давно и истец утратил право на судебную защиту в связи с истечением срока исковой давности. Не имеет также значения, прекратил ли нарушения ответчик в момент предъявления иска или рассмотрения дела судом. Решением суда ему может быть запрещено совершать те действия, которые стали предметом спора, впредь.

5. Ответчик по негаторному иску не может сослаться на свою добрую совесть, т.е. на извинительную неосведомленность об отсутствии у него соответствующего права. Дело в том, что позиции сторон в негаторном иске исключают ситуацию, когда ответчик может быть владельцем, а тем более приобретателем имущества истца, хотя бы и незаконным. Соответственно, отношения сторон никак не затрагивают интересы гражданского оборота. Между тем механизм доброй совести защищает нужды оборота, и иных функций в сфере вещных отношений не имеет.

6. К искам о защите права собственности, кроме исков, указанных в ст. ст. 301 и 304, относят также иски о признании права собственности, в том числе иски об исключении имущества из описи (освобождении от ареста).

Эти иски иногда считают виндикационными (поскольку они могут быть сопряжены с возвратом владения) или, при определенных оговорках, негаторными (поскольку они устраняют помехи в пользовании, если вещь оставлена у собственника). Правильнее считать их самостоятельными средствами защиты, отличными как от тех, так и от других. В частности, ответчики по таким искам не вправе сослаться на добрую совесть, как это могут сделать ответчики по виндикационным искам.

Дело NС01-490/2015 по делу N А73-10465/2014. Об обязании ответчика прекратить незаконное использование программы для ЭВМ, о взыскании компенсации.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

от 29 июля 2015 г. по делу N А73-10465/2014

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий — Булгаков Д.А.,

судьи — Уколов С.М., Голофаев В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медотрейд» (ул. Вавилова, д. 69/75, оф. 1101, Москва 117997, ОГРН 1027739625187) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, принятые по делу N А73-10465/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медотрейд» к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая Клиническая Больница N 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ул. Павловича, 1Б, г. Хабаровск, 680030, ОГРН 1022701192470)

о взыскании 38 562 750 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители общества

с ограниченной ответственностью «Медотрейд» — Елитенко Н.В.

(по доверенности от 04.02.2014), Вайпан А.В. (по доверенности от 09.09.2013).

Суд по интеллектуальным правам

общество с ограниченной ответственностью «Медотрейд» (далее — ООО «Медотрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая Клиническая Больница N 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее — ККБ N 2, ответчик) об обязании ответчика прекратить незаконное использование программы для ЭВМ Медицинская информационная система «Пациент» (рег. N 2007611834 от 28.04.2007) свыше 120 автоматизированных рабочих мест, предусмотренных договором N 592/Э-КЦП (Информатизация) от 28.09.2012, о взыскании 38 562 750 рублей компенсации за незаконное использование МИС «Пациент».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2014 по делу N А73-10465/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Медотрейд» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А73-10465/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

ООО «Медотрейд» в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Медотрейд» полностью поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что с марта 2014 года, не обладают правами администратора программы, установленной ответчику.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом .

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Медотрейд» является правообладателем медицинской информационной системы «Пациент» (далее — МИС «Пациент»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 2007611834 от 28.04.2007.

28.09.2012 между ККБ N 2 и ООО «Медотрейд» (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 3 от 13.09.2012) заключен договор N 592/Э-КЦП (информатизация), в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательства осуществить поставку и установку МИС «Пациент» в количестве в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2) (далее — договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставка включает в себя доставку, монтаж, установку, наладку, ввод в эксплуатацию, гарантийное техническое обслуживание товара.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора отношения сторон по договору в части предоставления лицензий являются отношениями между лицензиаром (далее также поставщик) и лицензиатом (далее также заказчик) и к ним применяются положения, содержащиеся в главе 69 и главе 70 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Лицензиат приобретает право использования программного обеспечения в объеме, способами и на условиях, оговоренных в указанном разделе и разделе 9 Договора и Приложении 2 к этому Договору.

Цена договора составляет 4 432 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договора исключительное право на программы для ЭВМ, необходимые для функционирования инфраструктурного оборудования (далее — программы для ЭВМ), сохраняется за лицензиаром, если последний является правообладателем, либо за иным лицом, являющимся правообладателем. Заказчик, являясь лицензиатом, не приобретает исключительное право на программы для ЭВМ, а приобретает только те права, которые оговорены в договоре.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что лицензии, предоставляемые лицензиаром лицензиату по договору, включают в себя: запись и хранение программы для ЭВМ в памяти ЭВМ и осуществление действий, необходимых для функционирования программы для ЭВМ в соответствии с его прямым назначением; адаптация программы для ЭВМ встроенными в него средствами исключительно для собственных нужд; изготовление копий программы для ЭВМ, при условии, что эти копии предназначены только для архивных целей, или для осуществления тестовых работ, проводимых для апробации модернизированной версии программы для ЭВМ перед вводом ее в эксплуатацию, или для замены экземпляра программы для ЭВМ в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования.

Лицензиар предоставляет лицензии на срок, не превышающий действия исключительного права на программы ЭВМ, но не менее чем на 12 месяцев.

В пункте 1.6 приложения N 2 к договору предусмотрено, что объектом автоматизации в рамках проекта являются подразделения ККБ N 2 не менее 120 рабочих мест.

По акту N 1 от 09.10.2012 ООО «Медотрейд» (лицензиар) передал ответчику неисключительное право (лицензию) на использование программного обеспечения «Медицинская информационная система «Пациент» в качестве конечного пользователя.

Согласно лицензионному свидетельству, выданному истцом ККБ N 2 передана бессрочная лицензия на 120 пользователей.

21.11.2012 между сторонами спора подписан лицензионный договор N 01/11 на использование тестовой лицензии подсистема «Стационар» МИС «Пациент» (версия 2,0) (свидетельство о государственной регистрации 2012611824 от 17.02.2014) (в количестве 500) с целью тестирования возможностей программы, ознакомления и всестороннего изучения возможностей программы по автоматизации учреждения, на срок до 01.06.2013, в соответствии с условиями которого лицензиату разрешается хранение, установка, запуск копии программы не более чем с одного общедоступного устройства хранения данных (сервера базы данных), при этом количество рабочих мест, использующих запущенную с сервера базы данных программу, условиями лицензии не ограничено.

04.06.2014 нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области по заявлению Вайпан А.В. оформлен протокол осмотра доказательств с использованием имени пользователя TERMINAL/softmaster, введением пароля на удаленном рабочем столе с помощью ярлыка запущена программа МИС «Пациент», введен логин и пароль, сделан снимок с экрана формы «Информация о лицензии», и установлено, что количество пользователей лицензии, выданной 09.10.2012 ККБ N 2 составляет 742 пользователя.

25.07.2014 протоколом осмотра доказательств зафиксировано количество пользователей такой лицензии 744.

Ссылаясь на то, что ККБ N 2 осуществляются действия по использованию МИС «Пациент» за пределами, предусмотренными договором (количество пользователей превышает предусмотренное договором), ООО «Медотрейд» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта учел, что из представленных в материалы дела протоколов осмотра следует, что истец имел удаленный доступ к рабочему столу компьютера ответчика посредством введения соответствующих реквизитов и паролей.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказыванию в настоящем споре подлежит факт неправомерного использования ответчиком программного продукта, принадлежащего истцу.

Суд апелляционной инстанции указал, что программный продукт МИС «Пациент» приобретен ответчиком посредством размещения заказа в рамках Федерального закона N 94-ФЗ, при этом поставка осуществлялась на технических условиях, указанных в приложении N 2 к договору с целью обеспечения эффективной информационной поддержки процесса управления системой медицинской помощи, автоматизации деятельности ККБ N 2, лицензия предоставлена на срок, не превышающий действия исключительного права на программы ЭВМ. В соответствии с пунктом 1.6 приложения N 2 к договору в рамках работ должно было быть автоматизировано не менее 120 рабочих мест. Точное количество пользователей и рабочих мест, условиями договора не оговаривалось.

Осуществляя толкование условий договора от 28.12.2012, а также цель его заключения, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон по использованию системы и ее версий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условиями договора количество пользователей установленной программы ограничено не было, а использование программного продукта осуществляется в рамках договора.

Суды пришли к выводу, что с учетом того, что с момента установки программы (октябрь — ноябрь 2012) и до марта 2014 в медицинском учреждении находился специалист ООО «Медотрейд», обладающий правами администратора, и взаимодействующий с ответчиком по техническим вопросам по программе МИС «Пациент», нарушений использования программного продукта не установлено.

Поэтому, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали, так как истцом достоверных доказательств, подтверждающих фактов нарушения ответчиком условий использования МИС «Пациент», суду не представлено.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом . Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом , другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом .

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном указанным Кодексом , требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения ( статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1273 ГК РФ, воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, даже если такое воспроизведение осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается.

Правообладатель, права которого нарушены, вправе требовать от нарушителя его авторских прав выплаты компенсации, размер которой определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков ( пункт 3 статьи 1252 , статья 1301 ГК РФ).

Как установлено судами, в силу пункта 9.7 договора приемка лицензий оформляется актом сдачи-приемки лицензий, подписанным уполномоченными представителями сторон, а лицензия вступает в силу с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки.

При этом согласно лицензионному свидетельству, выданному истцом ККБ N 2, ответчику передана бессрочная лицензия лишь на 120 пользователей.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки лицензий, в порядке пункта 9.7 договора, позволяющий ответчику бессрочно использовать компьютерную программу для числа пользователей, превышающего 120 экземпляров данной программы.

Подписанный 21.11.2012 истцом и ответчиком лицензионный договор N 01/11 на использование тестовой лицензии подсистема «Стационар» МИС «Пациент» (версия 2,0) (в количестве 500) с целью тестирования возможностей программы, ознакомления и всестороннего изучения возможностей программы по автоматизации учреждения, позволял ответчику использовать указанную компьютерную программу на законных основаниях с согласия истца только до 01.06.2013.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование произведения, причем отсутствие такого запрета не считается согласием на его использование.

Более того 04.06.2014 нотариусом установлено, что количество пользователей лицензии, выданной 09.10.2012 ответчику составляет — 742, а 25.07.2014 протоколом осмотра доказательств зафиксировано количество пользователей такой лицензии — 744.

Таким образом, из материалов дела следует, что с 04.06.2014 без наличия на то правовых оснований, без согласия правообладателя — истца, ответчик осуществлял использование лицензии, в количестве превышающем, переданное ему истцом право на бессрочное использование такой лицензии на 120 пользователей.

Протоколы осмотра доказательств от 04.06.2014 и от 25.07.2014 судами не опорочены.

Доказательств предоставления истцу лицензий ответчику в количестве, превышающем 120 единиц не представлено.

Нахождение до марта 2014 года специалиста истца в медицинском учреждении не подтверждает предоставление ответчику истцом неограниченного количества лицензий и права их бессрочного использования.

В связи с чем не обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, из-за не представления истцом достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком условий использования МИС «Пациент».

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами при принятии оспариваемых судебных актов допущено неправильное применение положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ при квалификации договора, предоставляющего права использования ответчику МИС «Пациент», а также несоответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований как для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, а именно: установить количество пользователей лицензии без согласия правообладателя — истца, то есть без наличия у ответчика правовых оснований, в период с 04.06.2014 до даты обращения истца с настоящим иском в суд, проверить расчет заявленной истцом к взысканию компенсации, а также предложить ответчику представить свой контррасчет заявленного истцом размера компенсации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10465/2014 от 11.12.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу отменить.

Направить дело N А73-10465/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающий двух месяцев с момента его принятия.