Статья 838 коап рф

06.07.2018 Выкл. Автор admin

Статья 838 коап рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 8.38 КоАП РФ. Нарушение правил охраны водных биологических ресурсов

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 8.38 КоАП РФ. Нарушение правил охраны водных биологических ресурсов

Производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Статья 838. Проценты на вклад

1. Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.

3. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором.

Комментарий к Ст. 838 ГК РФ

1. Договор банковского вклада имеет возмездный характер, в обязанность банка входит обязательная выплата вкладчику процентов по вкладу. Однако отсутствие этого условия в конкретном договоре не приводит к его недействительности, а восполняется нормой п. 1 комментируемой статьи. В указанном случае банк обязан выплачивать проценты в размере существующей в месте жительства (месте нахождения) вкладчика ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты банком вкладчику суммы его вклада (ст. 809 ГК).

Если в договоре прямо предусмотрено, что банк не обязан платить вкладчику вознаграждение за пользование его средствами, то такую сделку не следует квалифицировать как договор банковского вклада. Это может быть договор иной правовой природы, например договор беспроцентного займа.

2. По вкладам до востребования банк вправе в одностороннем порядке изменять (уменьшать или увеличивать) размер процентной ставки за пользование средствами вкладчика, если иное не предусмотрено договором. Решение банка увеличить процентную ставку вступает в силу в порядке, им же установленном, и может не доводиться до сведения вкладчика. Решение уменьшить размер процентов, во-первых, подлежит сообщению вкладчику; во-вторых, может относиться лишь к вкладам, внесенным до получения вкладчиком этого сообщения банка, и, в-третьих, вступает в силу только по истечении месяца с момента извещения вкладчика. Иной порядок может быть предусмотрен в договоре.

3. Пункт 3 комментируемой статьи не допускает возможности одностороннего уменьшения банком согласованного с вкладчиком-гражданином размера процентной ставки по срочному вкладу. При этом норма предусматривает, что иной порядок может быть установлен только законом, но не договором. Следовательно, норма п. 3 является исключением из правила, установленного ст. 310 ГК РФ. Иными словами, условие о праве банка на одностороннее уменьшение размера процентной ставки по срочному вкладу не может быть включено в договор банковского вклада. Известен один пример нормы закона, дозволяющей банку уменьшать размер процентов по срочным вкладам граждан, — см. п. 4 ст. 837 ГК РФ и комментарий к нему.

До издания Федерального закона от 2 ноября 2007 г. N 248-ФЗ норма п. 3 комментируемой статьи вступала в противоречие с нормой ч. 2 ст. 29 Закона о банках, в соответствии с которой право кредитной организации изменять (в том числе уменьшать) размер процентов могло предусматриваться также договором с вкладчиком, в том числе гражданином. Норма ч. 2 ст. 29 Закона о банках была признана неконституционной Постановлением

КС РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» (далее — Постановление КС РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П).

Во исполнение указанного Постановления КС РФ ст. 29 Закона о банках дополнена ч. 3. Ею предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из буквального смысла ч. 3 ст. 29 Закона о банках банк не вправе в одностороннем порядке (как в судебном, так и во внесудебном) изменять срочные договоры банковского вклада, заключенные с гражданами, в части:

— сокращения срока действия договора;

— уменьшения размера процентов;

— увеличения или установления комиссионного вознаграждения по операциям.

Исключения могут быть установлены только федеральными законами.

Следует отметить, что ч. 3 ст. 29 Закона о банках запрещает банкам одностороннее изменение указанных условий договоров независимо от того, каким способом оно может быть осуществлено. Речь идет не только об отсутствии у банков права включать в договоры условие о своем праве на изменение условий, перечисленных в ч. 3 ст. 29 Закона о банках. Очевидно, что рассматриваемые условия не могут изменяться без согласия вкладчика, например в связи изменением соответствующих локальных актов (тарифов) банка. Из анализа ч. 3 ст. 29 Закона о банках следует, что перечисленные в ней условия могут изменяться только по соглашению сторон.

Часть 3 ст. 29 Закона о банках является специальной по отношению к ч. 2 этой же статьи. Это означает, что на все остальные изменения срочных договоров банковского вклада с гражданами распространяются общие правила ч. 2 ст. 29 Закона о банках и ст. 450 ГК РФ.

Исходя из ч. 2 ст. 29 Закона о банках, кредитные организации могут предусматривать в срочных договорах банковского вклада с гражданами свое право на одностороннее изменение этих договоров в части:

— увеличения срока действия договоров;

— увеличения размера процентов;

— уменьшения или отмены комиссионного вознаграждения по соответствующим операциям.

В ч. 3 ст. 29 Закона о банках установлено, что она распространяется на срочные договоры банковского вклада, заключенные с гражданами. Представляется, что термин «граждане» следует толковать распространительно и понимать под ним всех физических лиц, т.е. граждан Российской Федерации, иностранных граждан, иностранных подданных и лиц без гражданства.

4. В результате сравнительного анализа норм п. 3 комментируемой статьи и ч. 3 ст. 29 Закона о банках допустимо сделать вывод, что перечень запретов на одностороннее изменение банками некоторых условий договора банковского вклада не является полным. Фактически законодатель дозволил следующие действия:

во-первых, в случаях, установленных законом, банки вправе уменьшать процентные ставки по срочным вкладам граждан;

во-вторых, банки вправе увеличивать процентные ставки по срочным вкладам граждан в случаях, установленных договором.

5. В практике возникли вопросы:

— распространяется ли п. 3 комментируемой статьи на договоры банковского вклада, которые были заключены до вступления в силу части второй ГК РФ и которые предусматривают право банка на одностороннее уменьшение процентной ставки по вкладу;

— вправе ли банк уменьшать процентную ставку по срочным вкладам физических лиц на основании такого договора после вступления в силу части второй ГК РФ?

Судебная практика сделала следующие выводы.

Во-первых, банк вправе уменьшать размер процентов по срочным вкладам граждан после 1 марта 1996 г. (дата вступления в силу части второй ГК), если такое право было ему предоставлено договором, который был заключен до 1 марта 1996 г. (ст. 422 ГК; см. Определения ВС РФ от 3 февраля 2005 г. по делу N 11-В04-33; от 17 января 2006 г. по делу N 34-В05-19; от 16 мая 2006 г. по делу N 64-В06-3; от 8 сентября 2006 г. по делу N 34-В06-99; от 26 сентября 2006 г. по делу N 34-В06-65).

Во-вторых, банк вправе уменьшать размер процентов по срочным вкладам граждан до 23 февраля 1999 г. (дата вступления в силу Постановления КС РФ N 4-П), если такое право было ему предоставлено договором, который был заключен в период с 1 марта 1996 г. по 23 февраля 1999 г. (Определения ВС РФ от 30 декабря 2008 г. N 41-В08-63; от 7 апреля 2009 г. N 21-В09-1; от 14 июля 2009 г. N 9-В09-10).

6. По срочному договору банковского вклада, заключенному с юридическим лицом, размер процентов может быть односторонне изменен (уменьшен или увеличен) банком, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку на сегодняшний день законом не предусмотрены какие-либо исключения из этого правила, стороны вправе их предусмотреть в договоре.

7. На практике возник вопрос: можно ли по одному и тому же договору банковского вклада использовать несколько процентных ставок? При положительном ответе необходимо определить, является ли такой договор одним правоотношением либо документ, подписанный сторонами, объединяет несколько договоров банковского вклада по числу дополнительных взносов и процентов, присоединенных к основной сумме вклада.

Поскольку законодательство не содержит запрета на использование нескольких процентных ставок по договору банковского вклада, стороны вправе согласовать в нем больше одной процентной ставки. По мнению Верховного Суда РФ, по вкладу может применяться несколько процентных ставок, заранее определенных в договоре (см. вопрос 15 разд. «Ответы на вопросы» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 7 апреля 2004 г.). При этом допустимо разграничить две возможные ситуации.

Во-первых, нет правовых препятствий для конструирования одного договора банковского вклада, в котором согласовано несколько процентных ставок, применяемых в разных случаях и порядке.

Во-вторых, допустимо заключение рамочного договора, предусматривающего право сторон заключать в будущем договоры банковского вклада на условиях, установленных базовым договором. В этом случае все дополнительные взносы и суммы процентов, присоединенные к сумме вклада, необходимо считать отдельными договорами банковского вклада, по которым будет применяться своя процентная ставка.

8. В большинстве случаев банки заключают единый договор банковского вклада, который использует несколько процентных ставок, например:

— первоначальная процентная ставка (применяется при заключении договора и начисляется на первоначальный взнос по вкладу);

— процентная ставка, применяемая к сумме дополнительных взносов;

— процентная ставка, начисляемая на сумму капитализированных процентов (не полученных вкладчиком и поэтому прибавленных к сумме вклада);

— и, наконец, процентная ставка, применяемая в случае продления срока действия договора.

Причем все из них, за исключением первоначальной процентной ставки, определяются путем отсылки к тарифам банка. В результате все процентные ставки, установленные после заключения договора путем отсылки к тарифам банка (в связи с внесением дополнительных взносов, капитализацией процентов или пролонгацией договора), могут отличаться от первоначально установленной процентной ставки как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. В последнем случае такое изменение процентной ставки противоречит п. 3 комментируемой статьи и ч. 3 ст. 29 Закона о банках.

Кроме того, отсылка к тарифам банка без согласования с вкладчиком конкретного значения новой процентной ставки является нарушением ст. 10 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя на информацию об услугах банка. Как правило, такой договор содержит условие, обязывающее потребителя самому знакомиться с изменением тарифов банка, например на сайте банка в сети Интернет либо путем посещения филиала банка. Поэтому в данном случае речь может идти о неопределенности содержания условия о процентах по вкладу на момент заключения договора. Например, вкладчик может заявить, что при подписании договора он не был ознакомлен с тарифами банка и поэтому они для него не обязательны.

Практика различных судов неодинаково решает указанную проблему.

Суды общей юрисдикции, как правило, поддерживают позицию вкладчика- гражданина, если в материалах дела отсутствуют письменные доказательства ознакомления вкладчика с указанными тарифами. Один из таких случаев был рассмотрен Верховным Судом РФ в Определении от 26 сентября 2006 г. по делу N 34-В06-65. Вкладчица сделала аналогичное заявление применительно к условию вклада, установленному правилами Сбербанка РФ, об изменении процентов. Верховный Суд РФ признал ее аргумент необоснованным только потому, что в документах Сбербанка РФ, представленных суду, имелась собственноручная «расписка» вкладчицы о том, что она ознакомлена с условиями вклада. Следовательно, если бы такой расписки не существовало, условие о процентах нужно было бы считать несогласованным.

Представляется, что последующее изменение тарифов банка лучше всего оформлять дополнительными соглашениями к договору банковского вклада.

Позиция арбитражных судов, которые рассматривают споры с участием вкладчиков — юридических лиц, отличается от позиции судов общей юрисдикции. Так, по одному из дел (Постановления ФАС Московского округа от 12 сентября 2006 г. и от 19 сентября 2006 г. по делу N КГ-А40/8397-06) суд указал, что согласно договору «сообщения об изменении процентных ставок размещаются банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и внутренних структурных подразделениях, осуществляющих операции по вкладам населения, а также в средствах массовой информации. Вкладчик, занимая активную позицию по отношению к судьбе размещенных им в банке денежных средств, мог своевременно узнать о снижении процентной ставки по вкладу и в случае несогласия с этим расторгнуть договор, что отвечало бы принципу свободы договора». В результате дело было рассмотрено в пользу банка.

9. Сравнительно недавно в банковской практике появилась еще одна форма вознаграждения, выплачиваемая вкладчикам банков в форме приза по результатам розыгрыша. Эта деятельность осуществляется банками для рекламы отдельных видов вкладов. С введением в действие Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 138-ФЗ «О лотереях» такие действия были обоснованно квалифицированы как стимулирующая лотерея, а проводящие их банки — как организаторы лотерей. В указанном Законе также предусмотрено, что организатор стимулирующей лотереи должен получить разрешение от уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации на проведение стимулирующей лотереи.

Статья 838 ГК РФ. Проценты на вклад (действующая редакция)

1. Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.

3. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором. По договору банковского вклада, внесение вклада по которому удостоверено сберегательным или депозитным сертификатом, размер процентов не может быть изменен в одностороннем порядке.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 838 ГК РФ

1. Существенным условием договора банковского вклада является его возмездный характер. Согласно ст. 423 ГК РФ договор называется возмездным, если сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Возмездность договора банковского вклада означает, что предоставлению денежных средств со стороны вкладчика, исполняющего свою обязанность, соответствует встречное имущественное предоставление банка.

Из анализа п. 1 комментируемой статьи следует, что размер процентов на сумму вклада должен определяться в договоре банковского вклада.

Однако в том случае, если договор не содержит условий о размере выплачиваемых процентов, размер процентов, выплачиваемых банком вкладчику, будет определяться по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ. В этом случае размер процентов определяется существующей в месте нахождения данного банка ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты банком суммы долга или его соответствующей части.

Под ставкой рефинансирования следует понимать размер процентов в годовом исчислении, который подлежит уплате Центральному банку России за кредиты, предоставленные этим банком иным кредитным организациям.

2. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает возможность банка изменять размер процентов, которые выплачиваются на вклады до востребования. В случае уменьшения размера процентов законодатель установил обязанность банка применять новый размер процентов к вкладу, который внесен до сообщения вкладчику об изменении размера процентов, не ранее одного месяца с момента такого сообщения. Договор банковского вклада может содержать иной порядок применения размера процентов по вкладу.

3. По общему правилу, установленному п. 3 комментируемой статьи, не допускается одностороннее уменьшение банком определенного в договоре размера процентов на вклад, который внесен гражданином на следующих условиях:

— выдачи по истечении определенного срока;

— выдачи при наступлении предусмотренных в договоре обстоятельств.

Однако законодатель в данном случае не исключает возможность одностороннего уменьшения банком определенного в договоре размера процентов на вклад в силу изменений в законодательстве или прямого указания в договоре.

4. Применимое законодательство:

— ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

5. Судебная практика:

— Определение СК ВС РФ от 21.05.1998;

— Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 21.05.1998 N 18-ВП97-98;

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2003 N А78-1672/01-С1-16/71-Ф02-324/03-С2;

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2002 N А78-140/02-С1-21/4-Ф02-3191/02-С2;

— Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2001 N А14-3819-99/140/17;

— Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20.02.2014 по делу N 33-631/2014;

— Определение Верховного суда Республики Дагестан от 20.03.2013 по делу N 33-802/2013.

Постановление № 5-838/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 5-838/2018

26 февраля 2018 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Леконцев А.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Скотникова И.Г.,

рассмотрев административное дело в отношении

** ** **. Скотников И.Г. находясь в подъезде дома . громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, вел себя вызывающе, отказался пройти в служебный автомобиль, пытался убежать, цеплялся за форменную одежду, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 20. Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность > Статья 20.1. Мелкое хулиганство’ target=’_blank’>20.1 ч. 2 КоАП РФ.

Скотников И.Г. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Виновность Скотникова И.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского ОБППСП.

Не доверять рапорту сотрудника полиции у суда оснований нет, поскольку последний находился при исполнении служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих ответственность судом не усматривается. В качестве отягчающих ответственность обстоятельств суд признает неоднократное совершение однородных административных правонарушений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, суд находит необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Скотникова И.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 20. Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность > Статья 20.1. Мелкое хулиганство’ target=’_blank’>20.1 ч. 2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания с ** ** **

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление № 5-838/2017 от 29 декабря 2017 г. по делу № 5-838/2017

о назначении административного наказания

29.12.2017 года М.О., г.о.Жуковский.

ХХХХ года в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу *** был выявлен гражданин Буронов Н.Ш, который в нарушение п.1 ст. (ред. от 19.07.2018) > «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» > Глава I. Общие положения > Статья 13.3. Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента’ target=’_blank’>13.3 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу — патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя и юридического лица либо физического лица, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.

Свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения Буронов Н.Ш признал полностью и показал, что осуществлял вышеуказанную трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу, дающего право осуществлять трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя и юридического лица.

Кроме личного признания Буронова Н.Ш. его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, и иными материалами, представленными в дело.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина Буронова Н.Ш. установлена полностью и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 18. Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации > Статья 18.10. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации’ target=’_blank’>18.10 ч. 2 КоАП РФ по признаку осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такие разрешения требуются в соответствии с федеральным законом, совершённой в Московской области.

Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении в Управление Федерального Казначейства по Московской области (УФК по МО ОМВД по г.о. Жуковский. ИНН *, КПП *, ОКТМО *, Банк получателя 1 моск. Обл. банк РФ Москва *, р/с *, БИК *, КБК *, Идентификатор *).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.