Статьи правонарушения водителя

05.11.2018 Выкл. Автор admin

Могут ли водителей штрафовать за одно и то же нарушение ПДД несколько раз в день

Могут ли наказать за одно и то же нарушение правил движения?

Согласно административному Кодексу РФ, никто не может быть наказан за одно и то же административное правонарушение. Но многие водители, поэтому считают, что этот пункт в КоАП РФ прямо указывает на то что, за одно и то же нарушение правил дорожного движения нельзя штрафовать несколько раз. Например, по мнению многих водителей, нельзя в течение дня штрафовать за тонировку, отсутствие полиса ОСАГО, аптечки, а также за другие правонарушения в области безопасности дорожного движения. Но это не так. Это самое частое заблуждение водителей.

Откуда же взялся этот миф, о том, что инспекторы ГИБДД не имеют права повторно штрафовать водителей за одно и то же нарушение правил дорожного движения?

Виной всему пункт 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в котором черном по белому написано, что никто не может быть привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение административного Кодекса РФ. То есть, этот же пункт относится и к водителям, которые нарушили ПДД.

И это действительно так. Вы не можете быть привлечены к административной ответственности повторно, например, за превышение установленной скорости движения на одном и том же участке дороге. К примеру, если нарушение было зафиксировано двумя камерами фотофиксации на одном и том же участке дороге, но установленные в разных местах (на разных столбах).

Также вас не могут привлечь повторно к ответственности за превышение скорости, зафиксированное фото и видео фиксацией, если за это же нарушение вы уже были привлечены к административной ответственности сотрудниками ДПС, которые составили за это же нарушение ПДД административный протокол.

Многие норму пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ понимают правильно. Но, к сожалению, многие наоборот распространяют миф между водителями, что за некоторые нарушения ПДД инспекторы ДПС не вправе привлекать водителей по несколько раз в день к административной ответственности.

Например, самым распространенным мифов о том, что нельзя по нескольку раз в день штрафовать за одно и то же нарушение ПДД ( имеется в виду нарушение одинакового пунтка ПДД и статьи КоАП РФ ), является штраф за отсутствие страхового полиса ОСАГО или же штраф за излишне тонированные передние стекла автомобиля.

Многие водители ошибочно полагают, что если инспекторы ГИБДД выписали штраф за отсутствие ОСАГО или за тонировку стекол, то в этот день их больше не могут привлечь к административной ответственности. Но это полный бред.

На самом деле, за отсутствие оформленного полиса ОСАГО, за тонировку стекол, которые не соответствуют по светопропусканию установленному ГОСТУ, и за большинство других правонарушений в области дорожного движения, водителя могут штрафовать неограниченное количество раз, сразу, как только он снова сел за руль и начал передвигаться по дорогам общего пользования. То есть, снова начал совершать административное правонарушение.

Так, согласно статье 19 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», каждый водитель обязан при эксплуатации машины приобретать обязательный полис страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Соответственно, согласно действующему КОАП РФ, в случае отсутствия полиса ОСАГО, водитель должен быть привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.

Естественно, в случае выявления инспектором ГИБДД этого нарушения КоАП РФ в отношении водителя, управляющего транспортным средством без полиса ОСАГО, будет составлен административный протокол, в соответствии с которым, водитель будет привлечен к административной ответственности.

Далее, естественно, водителя должны отпустить. Но это не говорит о том, что водитель по закону может продолжить свой путь за рулем машины без оформленного страхового полиса ОСАГО.

Согласно букве закона, после того как водителя привлекли к ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, он может снова быть оштрафован за управление ТС без страховки. То есть, получается, что любой водитель может быть оштрафован бесчисленное количество раз, за управление автомобилем без страхового полиса в любой период времени.

То же самое касается и штрафа за излишнюю тонировку передних стекол. Многие также ошибочно полагают, что получив штраф за тонировку, можно далее ездить с тонированными стеклами до конца дня без риска получить повторный штраф. Но это не так.

Напомним, что согласно пункту 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет привлечение к административной ответственности и к штрафу в размере 500 рублей.

Соответственно, даже если вас один раз оштрафуют за тонировку передних стекол, сотруднику ДПС ничего не мешает вас оштрафовать повторно сразу, как только вы снова тронетесь с места, за рулем автомобиля с затонированными пленкой стеклами, светопропускание которых не соответствует установленному ГОСТу.

Так что не рассчитывайте, что получив 500 рублей за тонировку, дает вам «безостановочный билет» до конца текущего дня на управление автомобилем с тонированными передними стеклами.

Помните, что для того чтобы не нарушать закон, в вышеописанных случаях, прежде чем начать движение за рулем автомобиля, вы должны устранить причины, препятствующие эксплуатации ТС, в соответствии с действующим законодательством. В нашем примере это означает, что нужно приобрести полис ОСАГО и снять излишнюю тонировку с передних стекол.

То же самое касается многих других штрафов ПДД, начиная от камер скорости и заканчивая отсутствием аптечки.

Ведь согласитесь, если бы в законе была норма, которая не разрешала бы водителей штрафовать более 1 раза в день, то тогда это привело бы к хаосу на дороге. Ведь сегодня, например, камеры фото и видео фиксации на дороге, контролирующие соблюдение скоростного режима участниками дорожного движения, сдерживают на дорогах массовое нарушение ПДД, тем самым влияя на дорожную безопасность.

Ведь если вы будете нарушать скоростной режим на большом участке дороге, где установлено несколько камер фото и видео фиксации, то со всех камер ГИБДД, в итоге придут штрафы. Это же вас не удивляет?

Все правильно. Штраф выписан за каждое нарушение. Почему же тогда за езду с тонировкой или без полиса не должны штрафовать по нескольку раз?

Статьи правонарушения водителя

Субъектом административного правонарушения в области дорожного движения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае совершения виновного противоправного деяния.

При осуществлении административного судопроизводства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения вопрос о субъекте правонарушения имеет важное практическое значение, особенно в связи с изменениями, внесенными в некоторые статьи КоАП РФ (ст.ст. 12.8 и 12.26), согласно которым в качестве наказания за данные правонарушения предусмотрено только лишение права управления транспортными средствами.

Исследуя составы правонарушений в области дорожного движения, следует отметить, что только в 9 из 37 статей главы имеется конкретное указание на субъекта правонарушения — водителя. В диспозициях остальных статей употребляются формулировки различного содержания, также подразумевающие водителя как субъекта этих правонарушений (управление транспортным средством. превышение установленной скорости движения. нарушение правил движения через железнодорожные переезды. и др.).

Для правильного определения субъекта по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо обратиться к толкованию понятия «водитель» в различных источниках.

«Словарь русского языка» С.И. Ожегова содержит такое понятие: водитель — это тот, кто управляет самодвижущейся машиной[1].

В Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) понятие «водитель» раскрывается следующим образом: «Под водителем понимается всякое лицо, управляющее транспортным средством, автомобилем и т.д. (включая велосипеды) или ведущее по дорогам скот, стада, упряжных, вьючных или верховых животных»[2].

В п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», содержится аналогичное толкование: «водитель — это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению»[3].

В Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержится отдельного понятия «водитель», однако в ст. 2 употребляется термин «участник дорожного движения», которым является «лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства»[4].

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что для установления признаков субъекта по делам об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, а именно «водителя», достаточно признания факта управления транспортным средством вменяемым физическим лицом.

При этом важно отметить, что наличие у лица, управляющего транспортным средством, права на его управление, которое согласно ст. 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» подтверждается соответствующим удостоверением после сдачи квалификационного экзамена, не является обязательным признаком понятия «водитель».

Общие признаки субъекта правонарушения не упоминаются в диспозициях норм КоАП РФ, так как присущи всем составам правонарушений: это должно быть вменяемое, достигшее 16-летнего возраста физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение. Дополнительные признаки субъекта конкретного правонарушения либо прямо названы (или описаны) в диспозиции соответствующей нормы, либо устанавливаются путем толкования. Иногда признаки специального субъекта указаны в особой норме. Например, понятие должностного лица дано в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

По своему содержанию признаки специального субъекта очень разнообразны. Они могут касаться различных свойств личности. В КоАП РФ весьма много норм со специальным субъектом. Отсутствие признаков специального субъекта, предусмотренных конкретным составом правонарушения, исключает административную ответственность за это правонарушение даже при наличии общих признаков субъекта. В одних случаях это означает отсутствие состава правонарушения вообще, в других — ответственность может наступать по другим нормам[5].

Ряд действующих в настоящей редакции КоАП РФ статей по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (ч. 2 и ч. 4 ст. 12.2, ч. ч. 3, 4 — 6 ст. 12.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.8, ч. 4 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.10, ч. 3 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.17, ч. 2 ст. 12.21, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24, ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.27) предусматривает в виде наказания только лишение права управления, либо этот вид наказания является альтернативным наряду со штрафом.

Таким образом, по смыслу указанных статей (а особенно статей, где имеется возможность назначить наказание исключительно в виде лишения права управления транспортным средством) следует, что по данным правонарушениям субъектом выступает физическое лицо, обладающее правом управления транспортными средствами, т.е. специальный субъект. Однако, если следовать логике законодателя, лица, не имеющие такого права, не могут быть субъектом данных правонарушений. Но такая позиция противоречит основополагающим нормативным документам, дающим понятие «водитель».

В такой ситуации на практике закономерно встает вопрос о том, как же квалифицировать действия лиц, не имеющих права на управление транспортным средством (лицо до правонарушения не было обладателем такого права либо ранее лишено этого права) и совершивших, например, правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ? В сложившихся условиях для правоприменителей остается только один выход — прекращение дела в связи с отсутствием состава правонарушения, так как нет субъекта правонарушения.

В связи с этим представляется целесообразным неотложно внести изменения в ч. 4 ст. 12.2, ч.ч. 3, 4-6 ст. 12.5, ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрев специально для лиц, не имеющих права управления транспортным средством и совершивших указанные правонарушения, наказание в виде штрафа.

Для правильной квалификации действий правонарушителей в области дорожного движения немаловажное значение имеет вопрос о том, с какого возраста может наступать ответственность за подобные правонарушения.

Если также следовать логике законодателя, полагающего, что по делам данной категории ответственности подлежит только специальный субъект, а именно лицо, обладающее правом управления транспортными средствами, тогда нужно вновь обращаться к Федеральному закону от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Статья 25 этого Закона, регламентирующая условия получения права на управление транспортными средствами, указывает, что граждане РФ, достигшие установленного настоящей статьей возраста (17 лет) и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами. Водительские удостоверения указанные лица получают по достижении ими 18-летнего возраста.

При этом право на управление транспортными средствами предоставляется:

— мотоциклами, мотороллерами и другими мототранспортными средствами — лицам, достигшим 16-летнего возраста;

— автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми (категория «В»), а также автомобилями, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 кг, за исключением относящихся к категории «Д» (категория «С»), — лицам, достигшим 18-летнего возраста;

— автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров и имеющими, помимо сиденья водителя, более восьми сидячих мест (категория «Д»), — лицам, достигшим 20-летнего возраста;

— составами транспортных средств (категория «Е») — лицам, имеющим право на управление транспортными средствами категорий «В», «С» или «Д», — при наличии стажа управления транспортным средством соответствующей категории не менее 12 месяцев;

— трамваями и троллейбусами — лицам, достигшим 20-летнего возраста.

Исходя из этих положений и следуя сегодняшней позиции законодателя, привлечь лицо, нарушившее Правила дорожного движения, возможно не ранее 18-летнего возраста, т.е. с момента, когда оно может стать обладателем права на управление транспортным средством.

Однако в соответствии со ст. 2.3 КоАП РФ по общему правилу административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет.

А поскольку, как следует из приведенных выше нормативных актов, понятие «водитель» не требует обязательного наличия у лица права на управление транспортным средством, субъектом правонарушений в области дорожного движения может быть физическое вменяемое лицо, достигшее на момент правонарушения 16-летнего возраста. Данное положение также требует внесения изменений в санкции статей КоАП РФ, которые в настоящее время предусматривают только лишение права управления транспортными средствами (а наличие прав может быть у лица только с 18 лет).

Таким образом, существующие виды наказаний по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также изменения в ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ привели к такой ситуации, что лица, совершающие самые тяжкие правонарушения данной категории, освобождены законодателем от ответственности, что не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения и вызывает трудности в правоприменительной практике.

[1] Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1988. С. 73.

[2] Конвенция о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М., 1979. Вып. XXXIII. С. 385.

[3] О правилах дорожного движения: [постановление Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090] // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 47. Ст. 4531.

[4] О безопасности дорожного движения: [федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ] // Собрание законодательства РФ. 1995. № 50. Ст. 4873.

[5] Москаленко С. С. О субъекте правонарушения по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения // Мировой судья. 2006. № 12. С. 49.

Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

СТ 12.8 КоАП РФ

1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

3. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

4. Утратил силу с 1 июля 2015 года. — Федеральный закон от 31.12.2014 N 528-ФЗ.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Комментарий к Ст. 12.8 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В п. 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи. Освидетельствование водителя на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

2. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 анализируемой статьи, образует нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего передачу управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

3. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи, является установление факта, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения и при этом не имеет право управления транспортными средствами либо лишен такого права (см. также комментарий к ст. 12.7 КоАП РФ).

4. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 комментируемой статьи 12.8 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ, образует повторное совершение действий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, или равно передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

5. Субъектами данных административных правонарушений могут быть только водители транспортных средств.

6. Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

7. При выявлении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 комментируемой статьи, к нарушителю применяются следующие меры обеспечения производства по делу: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ), задержание транспортного средства (ст. 27.13 КоАП РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 18 разъясняется, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД России, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, — также должностное лицо военной автомобильной инспекции (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр — нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом — фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того что в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

8. Дела о комментируемых административных правонарушениях рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1).

9. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3).

Статья 12.29 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения

Новая редакция Ст. 12.29 КоАП РФ

1. Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), —

влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

3. Нарушение Правил дорожного движения лицами, указанными в части 2 настоящей статьи, совершенное в состоянии опьянения, —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Комментарий к Статье 12.29 КоАП РФ

1. Объект правонарушения — безопасность дорожного движения, правила дорожного движения.

2. Часть 1 данной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения. Пешеход — лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. Пассажир — лицо, находящееся в транспортном средстве, а также лицо, которое входит или выходит из транспортного средства.

Часть 2 статьи предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, мопедом, либо возчиком. Признаком части 3 данной статьи является нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром в состоянии опьянения.

3. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

4. Субъектом данного правонарушения является лицо, управляющее мопедом, велосипедом, или другие лица, участвующие в процессе дорожного движения.

Другой комментарий к Ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Объект правонарушения — безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, Правила дорожного движения.

2. С объективной стороны правонарушение характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения.

Часть 1 ст.12.29 предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Пешеход — лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу.

Пассажир — лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

По юридической конструкции ч.1 образует формальный состав, он является оконченным с момента нарушения соответствующего Правила дорожного движения пешеходом.

Часть 2 статьи предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.

Квалифицирующим признаком ч.3 ст.12.29 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром или лицом, приравненным к пешеходу, в состоянии опьянения.

Комментируемая статья является бланкетной. В каждом случае при квалификации правонарушения по ст.12.29 следует устанавливать, какое конкретно нарушено правило.

3. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Например, пешеход знает, осознает, что он должен пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, однако нарушает указанное правило.

4. Субъектами данного правонарушения признаются лица, управляющие мопедом, велосипедом, или другие лица, участвующие в процессе дорожного движения.

Публикации

Верховный суд (ВС) РФ вновь встал на защиту водителей от необоснованных штрафов: высшая инстанция отметила, что автолюбителей нельзя привлекать к административной ответственности на основании одного только протокола ГИБДД. Утверждения автоинспектора не могут приниматься за истину, если его слова не подтверждены другими доказательствами — показаниями понятых, фото и видеоматериалами и т.п., подчеркивает ВС РФ.

При этом он напомнил, что бремя доказывания вины водителя лежит на сотрудниках ГИБДД, которые обязаны привести полный комплект доказательств, подтверждающих совершение правонарушения.

Суть спора

С жалобой до высшей инстанции дошёл водитель из Самары, которого оштрафовали на 1,5 тысячи рублей за нарушение правил остановки и стоянки транспорта. Согласно материалам ГИБДД, автолюбитель остановил свой автомобиль далее правого ряда от края проезжей части, чем нарушил пункт 12.2 Правил дорожного движения.

Автор жалобы факт остановки и стоянки машины не оспаривал, однако указал, что он припарковался не далее правого крайнего ряда проезжей части, при этом движению иных транспортных средств нисколько не мешал.

Однако Советский суд Самары и Самарский областной суд поверили инспекторам ГИБДД, а не водителю и оштрафовали последнего.

Между тем судья ВС РФ Сергей Никифоров с такой позицией не согласился, отметив, что для признания водителя виновным и привлечения его к ответственности мало ссылаться лишь на протокол сотрудника ГИБДД.

Позиция ВС РФ

ВС РФ напомнил судам, что обеспечение законности при рассмотрении административных дел предполагает не только наличие законных оснований привлечения к ответственности, но и соблюдение установленной законом процедуры (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Задачами судебного производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ), указывает суд.

В соответствии со статьей 26.1 этого же кодекса в ходе процесса суду следует выяснить как событие административного правонарушения, так и виновность привлекаемого к ответственности человека.

Между тем в рассматриваемом случае в протоколе не оказалось ссылок на фото либо видеоматериалы, которые могли бы подтвердить факт совершения правонарушения. Кроме того, к материалам дела не были приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля далее правого ряда от края проезжей части, отмечает ВС РФ.

Из материалов дела также следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу, показаний инспектора ДПС ГИБДД, данных им в судебном заседании, в представленных материалах отсутствуют, говорится в определении суда.

«То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. Не содержится соответствующих доказательств и в представленных материалах дела», — подчеркивает высшая инстанция.

Она напоминает, что согласно требованиям статьи 1.5 КоАП РФ привлекаемый к административной ответственности не обязан доказывать свою невиновность — то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

«Каких-либо бесспорных доказательств совершения правонарушения при возбуждении дела и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица», — считает ВС РФ.

Таким образом, ГИБДД и суды не выяснили все обстоятельства, которые имели значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а сами постановления о назначении наказания вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

В связи с этим Верховный суд отменил все решения по делу и прекратил административное дело из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

Публикации

Верховный суд РФ вступился за водителей, которые находятся в состоянии алкогольного опьянения за рулем припаркованного автомобиля. Суд посчитал, что раз машина никуда не двигается, то и лишать прав автолюбителя, пусть и нетрезвого, нельзя. Такое решение суд вынес по жалобе жительницы столицы, которую на год и восемь месяцев отлучили от управления транспортом, а также оштрафовали на 30 тысяч рублей. Москвичка дошла с жалобой до Верховного суда (ВС) РФ, который указал, что правонарушением является именно управление автомобилем в пьяном виде, просто же сидеть в машине нетрезвым не возбраняется.

Суть дела

Согласно материалам дела, инспектор ГИБДД 11 февраля прошлого года составил протокол об управлении жительницей Москвы «Тойотой Рав 4» в состоянии алкогольного опьянения, в апреле мировой суд признал ее виновной по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а Мосгорсуд позднее оставил это решение в силе.

Владелицу автомобиля лишили права управлять транспортом на год и восемь месяцев, а также оштрафовали на 30 тысяч рублей.

Между тем, как выяснил уже Верховный суд РФ, изучавший жалобу водителя, в судебном заседании сама «нарушительница» и трое свидетелей утверждали, что машина была припаркована во дворе и никто ей не управлял. Кроме того, инспектор ГИБДД заявил, что слова в протоколе о том, что он именно остановил машину являются опиской. Понятых же в процесс не вызывали.

Судья Владимир Меркулов посчитал, что все эти обстоятельства трактуются в пользу водителя. При невозможности сделать однозначный вывод о том, что машина ехала и за рулем находился нетрезвый водитель, нельзя привлекать к ответственности за правонарушение, отметил ВС.

Позиция ВС

ВС РФ напомнил, что согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу необходимо выяснить наличие самого события правонарушения, установить кто именно совершил это нарушение и виновность этого лица.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, а в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, указывает суд.

При этом высшая инстанция отмечает, что автор жалобы последовательно отрицала совершение ею административного правонарушения и оспаривала факт управления автомобилем.

Доводы автолюбительницы подтверждались показаниями трёх свидетелей, утверждавших, что машина «Тойота Рав 4» была припаркована возле въезда во двор и не двигалась, напоминает суд.

Между тем мировой судья, разбиравший дело, дал этим показаниям критическую оценку.

«Однако мотивы, по которым они были отвергнуты, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам (водителя) о том, что транспортным средством она не управляла, не дана», — отмечает ВС.

В постановлении также отмечается, что инспектор ГИБДД в ходе процесса отрицал факт остановки машины под управлением привлеченной к ответственности. По его словам, указание на это обстоятельство в рапорте является опиской.

Понятые же, присутствовавшие при составлении процессуальных документов, мировым судьей в процесс не вызывались и не допрашивались.

Позиция ЕСПЧ

ВС в постановлении также сослался на позицию Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), который указывал на необходимость изучить все доказательства по делу в присутствии обвиняемого лица, в том числе дать ему возможность допросить свидетелей или опровергнуть их утверждения.

«Согласно позиции ЕСПЧ, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (постановление от 13 марта 2012 г. «Дело «Карпенко против РФ», постановление от 3 мая 2012 г. «Дело «Салихов против РФ», постановление от 25 апреля 2013 г. «Дело «Евгений Иванов против РФ»)», — указывается в постановлении.

Таким образом, при рассмотрении дела владелицы «Тойоты Рав 4» требования статей 24.1 и 26.1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, пришёл к выводу Владимир Меркулов.

«Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 кодекса следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица», — отмечает он.

Поскольку в этом споре невозможно сделать однозначный вывод о том, что водитель управляла машиной и является субъектом вмененного ей административного правонарушения, то ВС РФ отменил решения всех нижестоящих инстанций и прекратил дело.