Ст392 гпк с комментариями

05.09.2018 Выкл. Автор admin

Статья 392 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

Текущая редакция ст. 392 ГПК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Комментарий к статье 392 ГПК РФ

1. Пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, наряду с производством в судах кассационной и надзорной инстанции является одним из способов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений. Основной особенностью данной стадии гражданского процесса является то, что в отличие от производства в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, основанием для отмены судебного постановления является недопущение нижестоящими судами нарушения норм материального или процессуального права, прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных Конституцией РФ и международными нормами права и договорами, прав неопределенного круга лиц, иных публичных интересов, единообразия в толковании и применении норм права, а открытие после вступления судебного постановления в законную силу существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент вынесения данного постановления, и неизвестных суду и участникам процесса, или возникновение новых обстоятельств, не существовавших в период рассмотрения дела в суде, но имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Другая важная особенность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в том, что такой пересмотр осуществляет не вышестоящий суд, как в других проверочных производствах, а тот суд, который вынес постановление, являющееся объектом пересмотра.

По вновь открывшимся и новым обстоятельствам могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, которыми завершается производство по делу или создаются препятствия к возбуждению производства по делу. К таким постановлениям относятся решения судов первой инстанции; постановления судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, которыми изменено постановление нижестоящего суда или принято новое решение по делу, а также определения указанных судов об отказе в принятии искового заявления, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и т.д. Что касается иных определений, выносимых судами в ходе рассмотрения дела, которыми дело не разрешается по существу (например, определения об удовлетворении отвода, о назначении экспертизы и т.д.), то комментируемая статья не содержит ограничений относительного того, какие именно судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Единственное предусмотренное законом условие — судебное постановление должно вступить в законную силу. Таким образом, указанные определения после вступления в законную силу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. В законе объективно невозможно перечислить все существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и влияли бы на правильность вынесенного судом постановления. Поэтому вопросы о наличии таких обстоятельств именно на момент принятия судебного постановления, о степени их существенности для дела, и о том, были ли они известны заявителю, суд решает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств, используя предоставленные ему законодателем дискреционные полномочия, необходимые для надлежащего осуществления правосудия. При оценке существенности для дела того и иного обстоятельства следует исходить из степени его влияния на исход дела и вынесение судом законного и обоснованного постановления, а также учитывать, что с такими обстоятельствами нормы права, как правило, связывают возникновение, изменение или прекращение материальных правоотношений участников спорных правоотношений, а также их процессуальных прав и обязанностей.

Пункт 1 ч.3 ст. 392 ГПК, относя к вновь открывшимся существенные для дела обстоятельства, говорит о том, что они не должны быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. Вместе с тем такие обстоятельства не должны быть известны и суду — в противном случае это будет означать, что суд не учел или дал неправильную оценку существенным для дела обстоятельствам и вынес неправильное решение, то есть допустил существенное нарушение норм процессуального права. Такое судебное постановление может быть предметом обжалования в суд апелляционной или кассационной инстанции в зависимости от того, вступило оно в законную силу или нет.

3. В п.2 ч.3 ст. 392 ГПК предусмотрены вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие о заведомой недопустимости положенных в основу судебного постановления доказательств. Как и иные вновь открывшиеся обстоятельства, они должны существовать на момент вынесения судебного постановления и об их недопустимости не должно было быть известно ни заявителю, ни суду. Значимым является указание в законе на то, что именно такие доказательства повлекли принятие незаконного и необоснованного судебного постановления: если юридические факты, лежащие в основе судебного постановления, подтверждаются, помимо заведомо недопустимых доказательств иными доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не вызывают сомнения, установленный приговором суда факт заведомой недопустимости доказательств не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления.

Требование закона о том, что заведомая недопустимость доказательства должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, вытекает из таких свойств вступившего в законную силу судебного постановления, как общеобязательность и преюдициальность установленных ими обстоятельств. Между тем факт заведомой недопустимости доказательств может быть зафиксирован не только в приговоре суда по уголовному делу, но и в постановлении следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, например, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, смертью подозреваемого или обвиняемого (ст. 24 УПК). Так, в соответствии с ч.5 статьи 413 УПК РФ заведомая недопустимость доказательств в уголовном процессе может быть установлена не только приговором суда, но и определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

На вопрос о том, могут ли указанные обстоятельства, установленные не приговором суда, а иными процессуальными актами, являться основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, некоторые авторы отвечают положительно. Допускает такую возможность и Конституционный Суд РФ, перед которым был поставлен вопрос о соответствии Конституции РФ положений ст. 392 ГПК как не допускающих пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, основанных на доказательствах, заведомая недопустимость которых подтверждена иным, отличным от приговора суда, процессуальным актом. Отказывая в принятии поданных в его адрес жалоб граждан к своему рассмотрению, Конституционный Суд РФ в своих определениях от 23 июня 2009 года N 673-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1435-О-О, от 25 февраля 2010 года N 223-О-О отметил, что часть вторая статьи 392 ГПК, относящая к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда фальсификацию доказательств, преступления сторон и т.д., установленные вступившим в законную силу приговором суда, не препятствует суду принять в качестве такого основания существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

_______________
Комментарий к ГПК РФ (постатейный) / под ред. Г.А.Жилина. М., 2009. С. 748-749.

4. Приведенная выше правовая позиция Конституционного Суда РФ применима и к установленной в п.3 ч.3 комментируемой статьи такой группе оснований к пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, как преступления судей, сторон и иных участвующих в деле лиц, представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела, поскольку такие преступления могут быть установлены не только вступившим в законную силу приговором суда, но и иным процессуальным актом.

Между совершенным преступлением и конкретным делом, рассматривавшимся и разрешавшимся в суде, должна быть непосредственная связь (например, дача взятки судье одной из сторон в целях вынесения желательного для этой стороны судебного постановления), и не требуется устанавливать — привело ли совершение данного преступления к принятию неправильного судебного постановления. Само по себе установление факта совершения преступления является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

5. В п.1 ч.4 ст. 392 ГПК объединены две группы актов, отмена которых является основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам. К первой группе относятся судебные постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, поскольку установленные ими факты являются преюдициальными, не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела между теми же лицами, и могут быть положены в основу судебного постановления по этому делу (см. комментарий к ст. 61 ГПК).

Ко второй группе относятся постановления государственного органа или органа местного самоуправления, которые могут быть отменены самим органом, издавшим такое постановление, или признаны недействительными судами общей юрисдикции или арбитражными судами, к подведомственности которых относится рассмотрение дел об оспаривании такого рода актов (см. комментарий к гл.24, 25 ГПК, а также гл.23, 24 АПК). От судебных постановлений постановления государственного органа, органа местного самоуправления отличаются, в частности, тем, что в них не устанавливаются факты, имеющие преюдициальное значение для суда, рассматривающего другое дело с участием тех же лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз.3 п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

_______________
Вестник ВАС РФ. 2011. N 9.

Данное разъяснение вполне применимо и в судопроизводстве, осуществляемом судами общей юрисдикции. Согласно ст. 11 ГПК суд обязан разрешать гражданские дела на основании нормативных правовых актов (ч.1); суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет норму права, имеющего наибольшую юридическую силу (ч.2). Таким образом, отмена нормативного правового акта (или признание его недействующим) не послужит основанием для пересмотра вынесенного на его основании судебного постановления по новым обстоятельствам, поскольку суд при рассмотрении дела был обязан установить соответствие применяемого нормативного правового акта нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и применить последний в случае выявления такого несоответствия.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по указанному основанию суду необходимо установить, действительно ли отмененное судебное постановление или постановление государственного органа или органа местного самоуправления были положены в основу судебного постановления, о пересмотре которого по новым обстоятельствам просит заинтересованное лицо.

6. Пересмотру по новым обстоятельствам подлежит также судебное постановление, основанием для принятия которого послужила сделка, признанная впоследствии недействительной постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Данное основание для пересмотра является новым обстоятельством, так как на момент рассмотрения дела сделка являлась действительной, и ее недействительность, установленная впоследствии решением суда, не была известна ни лицам, участвующим в деле, ни суду.

Вывод суда о недействительности оспоримой или ничтожной сделки или о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен содержаться в резолютивной части вынесенного им постановления по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта в связи с данным обстоятельством. Такое разъяснение судам содержится в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 и может применяться судами общей юрисдикции при рассмотрении подведомственных им дел, исходя из универсального характера гражданско-правового регулирования правоотношений, связанных с недействительностью сделок.

7. Указанное в п.3 ч.4 ст. 392 ГПК основание для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам установлено законодателем в развитие положений, содержащихся в ст. 79 и 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года (с изм. и доп.) «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми в случае, если Конституционный Суд РФ признает закон не соответствующим Конституции РФ, основанные на его нормах постановления судов и иных органов подлежат пересмотру в обычном порядке.

_______________
СЗ РФ. 1994. N 13. Ст.1447.

Положения указанного Закона наделяют Конституционный Суд РФ правом выявить действительный конституционно-правовой смысл закона, не признавая его противоречащим Конституции РФ. Такое решение Конституционного Суда РФ, принимаемое как в форме постановления, так и в форме определения, также является основанием для пересмотра судебных постановлений судов общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам. Отсутствие непосредственно в ГПК такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре. Иное — вопреки требованиям и предназначению статьи 125 (ч.4 и 6) Конституции Российской Федерации, а также статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» — приводило бы к невозможности исполнения решения Конституционного Суда РФ и потому лишало бы смысла обращение заявителей в Конституционный Суд РФ, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия (определение Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р).

_______________
СЗ РФ. 2008. N 48. Ст.5722.

Положения п.3 ч.4 комментируемой нормы также не препятствуют судам пересматривать по новым обстоятельствам судебные постановления, вступившие в законную силу, принятые на основании норм закона, конституционно-правовой смысл которых выявлен в решении Конституционного Суда РФ, по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве. При этом пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такое конституционно-правовое истолкование указанным положениям ст. 392 ГПК дал Конституционный Суд РФ в определении от 1 июня 2010 года N 755-О-О.

Консультации и комментарии юристов по ст 392 ГПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 392 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Комментарий к Ст. 392 ГПК РФ

1. В комментируемой статье приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра (а не для отмены) вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам .
———————————
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2003 года N 157-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серовцева Сергея Анастасовича на нарушение его конституционных прав статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 226 и частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, пунктами 15, 16 и 26 Положения о квалификационных коллегиях судей» // Собр. законодательства. 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2871.

2. Основания производства на стадии пересмотра дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам существенно отличаются от оснований кассационного и надзорного производства по гражданским делам. Если при рассмотрении дела в кассационном порядке и в порядке судебного надзора основания к пересмотру судебных постановлений вытекают, как правило, из материалов дела, то основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в них не отражены, хотя они или причины их появления и существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны суду и наличие их должно в ряде случаев быть установлено судом в приговоре (п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

3. Данные о наличии обстоятельств, перечисленных в п. п. 2 — 3 ч. 3 комментируемой статьи, служат основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, лишь в том случае, когда сами искомые обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором. Так, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления может быть подано, а тем более рассмотрено и удовлетворено в связи с дачей свидетелем заведомо ложных показаний только после того, как данный свидетель будет осужден и приговор в отношении его вступит в законную силу. При невозможности вынесения приговора ввиду истечения сроков давности, издания акта амнистии или помилования отдельных лиц, а также вследствие смерти обвиняемого такие обстоятельства устанавливаются предварительным расследованием.

4. Большинство ученых считают, что, например, лжесвидетельство само по себе не является основанием для применения п. 2 ч. 3 комментируемой статьи, но, если оно установлено постановлением о прекращении уголовного дела по одному из нереабилитирующих оснований налицо основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу.

5. В отношении существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 комментируемой статьи), а также «отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления иного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу» (п. 1 ч. 4 комментируемой статьи) закон не содержит требования вынесения приговора, в связи с чем о таковых во всех случаях заявления могут поступать прямо в суд.

6. К «существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю» может быть отнесено, например, изменение объяснений одной из сторон в отношении другой стороны после вступления решения в законную силу или установление после вынесения решения того факта, что ответчик в момент заключения договора страдал психическим заболеванием, в связи с чем являлся невменяемым.

7. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности за хищение, совершенное по месту работы и послужившее поводом к увольнению, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда об отказе в восстановлении на работе .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Информация о деле // Законность. 1994. N 1.

8. Конституционный Суд РФ поясняет, что суд общей юрисдикции не вправе отказать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по новым обстоятельствам в случае, если Европейским судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский суд по правам человека .
———————————
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 года N 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой» // Собр. законодательства РФ. 2010. N 11. Ст. 1255.

9. К тому же судам общей юрисдикции надлежит пересматривать в том числе и по новым обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ .
———————————
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Собр. законодательства РФ. 2008. N 48. Ст. 5722.

10. См. также комментарий к ст. ст. 393, 394, 439 ГПК РФ.

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Комментарий к статье 392 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

1. Пересмотр решений и определений по вновь открывшимся обстоятельствам — самостоятельная стадия гражданского процесса, целью которой является проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Судом в этой стадии устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта.

В данной стадии процесса судебное постановление подлежит проверке в связи с появлением вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Если бы суд знал о таком факте, обстоятельстве при рассмотрении дела и исследовал его, то мог бы вынести совершенно иное решение по делу.

Незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного постановления в данном случае является следствием вновь открывшихся обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления в силу их неизвестности.

Для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять правильность применения судом закона, правильность совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу. Задача суда здесь иная — выяснить наличие или отсутствие самих вновь открывшихся обстоятельств и способность их повлиять на правильность вынесенного судом постановления.

2. В ч. 2 комментируемой статьи перечислены основания, по которым вступившие в законную силу решение, определение суда и постановление президиума суда надзорной инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Первыми среди оснований названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такое обстоятельство, во-первых, должно иметь юридическое значение для дела, т.е. влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, во-вторых — оно существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.

Далее суд должен установить, что такое обстоятельство имеет существенное значение для дела, т.е. его незнание повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 2 комментируемой статьи основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по данному основанию суд должен установить:
— факт совершения указанных в основании для пересмотра деяний лицами, содействовавшими осуществлению правосудия, лицами, участвовавшими в деле, или лицами, непосредственно не участвовавшими в деле, но исполнявшими возложенную на них судом обязанность по представлению доказательств;
— последствия, к которым привели указанные деяния субъектов гражданского судопроизводства (принятие незаконного или необоснованного судебного постановления);
— причинную связь между установленными приговором суда деяниями и их последствиями.

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются следующим основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным комментируемой статьей.

Суд должен установить те же факты, что и по п. 2 ч. 2 комментируемой статьи.

Следует обратить внимание на тот факт, что ГПК РФ говорит о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только в случае установления таких обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда.

Следующее основание, установленное комментируемой статьей, — отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Указанные законодателем основания можно разделить на две группы.

Первая группа оснований связана с отменой судебного акта, положенного в основу оспариваемого судебного постановления.

Применительно к этой группе оснований суд должен определить последствия, которые по отношению к оспариваемому судебному акту повлекла отмена судебного постановления, положенного в основу оспариваемого акта (необоснованность и незаконность принятого акта).

Вторая группа оснований связана с отменой постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Применительно ко второй группе оснований следует отметить следующее. Постановления государственных органов и органов местного самоуправления по характеру могут являться как нормативными, так и ненормативными актами.

Если такое постановление имеет нормативный характер, то оно в соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ должно быть по общему правилу положено в основу разрешения гражданского дела. Однако суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, должен принять судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (вертикальная иерархия правовых актов). В противном случае речь может идти о неправильном применении судом норм материального права либо неприменении судом норм материального права, подлежащих применению.

Отмена же ненормативного постановления соответствующих органов может повлечь применение основания, закрепленного комментируемой статьей.

Признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, — последнее основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установленное комментируемой статьей.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является вынесение Конституционным Судом РФ решения как в форме постановления, так и в форме определения. Согласно ст. 71 вышеназванного Закона итоговое решение Конституционного Суда РФ по существу любого из вопросов, перечисленных в п. п. 1 — 4 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», именуется постановлением, все иные решения Конституционного Суда РФ, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.

При применении комментируемого основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить:
— применение при принятии оспариваемого судебного постановления нормативного правового акта, признанного впоследствии Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ, или применение нормативного правового акта в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом;
— принятие Конституционным Судом РФ решения о признании примененного судом при вынесении судебного постановления нормативного правового акта не соответствующим Конституции РФ или выявлении конституционно-правового смысла нормативного правового акта, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом (см. Определение Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» ).

Перечень закрепленных комментируемой статьей оснований сформулирован как исчерпывающий. Однако ч. 2 ст. 392 ГПК РФ подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой» .

3. Часть 2 ст. 392 ГПК РФ — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом установленного ч. 4 ст. 15 Конституции РФ приоритета правил международного договора РФ, — не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский суд по правам человека.

Соответственно, решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься компетентным судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела. Иное истолкование ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в правоприменительной практике противоречило бы общеправовым принципам справедливости и равенства, ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 15, ч. ч. 1 и 2 ст. 17, ст. 18, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ст. 46, ч. 2 ст. 118 и ст. 120 Конституции РФ, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» ).