Ст12171 коап рф

07.03.2019 Выкл. Автор admin

Территориальный орган Росздравнадзора по Ростовской области провел публичные обсуждения правоприменительной практики за I квартал 2018 г.

25 апреля 2018 года Территориальный орган Росздравнадзора по Ростовской области провел публичные обсуждения результатов правоприменительной практики, в ходе которых были озвучены результаты работы за I квартал 2018 года.

В заседании приняли участие 278 человек, среди которых сотрудники Прокуратуры Ростовской области, министерства здравоохранения Ростовской области, заместитель главы Администрации г. Ростова-на-Дону Д.В. Чернышов, представители профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, средств массовой информации, Общественного совета Росздравнадзора и руководители медицинских и фармацевтических организаций различной формы собственности

Руководитель Территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области Т.А. Полинская выступила с докладом по правоприменительной практике, статистике типовых нарушений обязательных требований в сфере здравоохранения за I квартал 2018г.

Территориальный орган Росздравнадзора по Ростовской области за минувший квартал провел 107 проверок. Контролирующим органом возбуждено 372 дела об административных правонарушениях, общая сумма назначенных административных штрафов составила 5 574 000 рублей

При тесном сотрудничестве с Управлением по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Ростовской области было составлено 120 протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ, в основном за безрецептурный отпуск лекарственных препаратов из аптек.

Особое внимание руководитель территориального органа обратила на обращения граждан, поступающих на горячую линию Росздравнадзора, касающихся обезболивания.

Также Т.А. Полинская рассказала, как стать участником программы «Маркировка лекарственных средств». Данная система отслеживания движения лекарственных препаратов от производителя до потребителя позволит бороться с распространением фальсифицированных и недоброкачественных препаратов. В программу должны будут войти абсолютно все юридические лица и ИП, имеющие лицензии на медицинскую и фармацевтическую деятельность.

Потребитель с помощью мобильного приложения «Проверка маркировки товаров» также сможет посмотреть, где и кем произведено лекарство, его срок годности, дату поступления в аптеку, поскольку на каждую упаковку лекарства наносится специальный штрих-код. Мобильное приложение уже доступно для скачивания на сайте ФНС.

Перед присутствующими выступили две организации («центры компетенции»), которые уже участвуют в эксперименте по маркировке, и рассказали об основных проблемах, с которыми они столкнулись в работе системы, и пути их решения. Так 24 апреля 2018 ГУП РО «Ростовоблфармация» первым в регионе закупил лекарственный промаркированный препарат и смог отследить весь его путь от поставщика до конечного потребителя.

На совещании также выступил В.А. Романов – первый заместитель генерального директора ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» с докладом «Метрологическое обеспечение в сфере здравоохранения».

Врио заместителя руководителя территориального органа М.А. Шишов подготовил выступление-разъяснение, посвященное изменениям в законодательстве.

После выступлений всем присутствующим было предложено заполнить анкеты, позволяющие оценить состоявшееся мероприятие, а также оставить свои предложения и замечания по дальнейшему совершенствованию данного формата взаимодействия.

Видеозапись публичных обсуждений и итоги анкетирования участников будут размещены на сайте Территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № РШ 94-11/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания по делу

об административном правонарушении № РШ 94-11/16

15 декабря 2016 года

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Коми УФАС России), адрес места нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 160, корпус А, , рассмотрев протокол от 02.11.2016 и материалы дела № РШ 94-11/16 о совершении должностным лицом Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская стоматологическая поликлиника» (далее – ГАУЗ РК «ВСП») (далее – ), , административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ)

УСТАНОВИЛА:

Настоящее дело возбуждено протоколом Коми УФАС России от 02.11.2016, составленным в отсутствие , защитника/представителя не направила, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте его составления, что подтверждается уведомлением о вручении от 24.09.2016 почтового отправления № 16799102832688 соответственно.

Копии протокола об административном правонарушении и Определения направлены Коми УФАС России в адрес письмом от 07.11.2016 № 03-06/10285, которое получено ей 15.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений № 16799103905374.

Определением Коми УФАС России № 03-06/11004 от 17.11.2016 рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью получения дополнительных материалов.

Определением Коми УФАС России от 17.11.2016 № 03-06/11004 рассмотрение дела № РШ 94-11/16 назначено на 15 декабря 2016 года в 14 часов 30 минут.

Административное дело рассмотрено 15.12.2016 в отсутствие , надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте его рассмотрения, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 26.11.2016 № 16799104835618, в присутствии защитника по доверенности от 14.11.2016 – , права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела должностным лицом Коми УФАС России установлено следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике (далее – Коми УФАС России) поступило обращение гражданина по факту размещения в газете «Око Воркуты» ненадлежащей рекламы.

По результатам рассмотрения обращения принято решение о возбуждении дела № Р 20-05/16 по признакам нарушения ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе в отношении ООО «ОКО» и ГАУЗ РК «ВСП».

В результате рассмотрения материалов настоящего дела установлено следующее.

В газете «ОКО Воркуты» от 05.02.2016 № 6 (635) на 1 полосе размещена статья: «Мы не заговариваем зубы – мы их лечим».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе) реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе, реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, — не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, — не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Таким образом, в случае распространения в периодическом печатном издании, не являющегося предназначенным для медицинских и фармацевтических работников, рекламы медицинских услуг, она должна сопровождаться одним из предусмотренных ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе видов предупреждений.

Заявитель посчитал, что статья под названием: «Мы не заговариваем зубы – мы их лечим», являясь рекламой медицинских услуг, размещена с признаками нарушения Закона о рекламе, поскольку в ней отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний и необходимости консультации специалиста.

В письменных пояснениях, представленных в материалы рассматриваемого дела, ООО «ОКО», являясь лицом, разместившим в газете «Око Воркуты», спорную статью, указало, что она не является рекламой, а рассказывает о повседневной деятельности ГАУЗ «ВСП», в связи с чем и была распространена без учёта требований ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе.

Коми УФАС России, оценив заявленный довод и имеющиеся материалы, пришло к нижеследующим выводам.

Из диспозиции п. 1 ст. 3 следует, что для признания информации рекламой, она должна обладать всеми её признаками, установленным п. 1 ст. 3 Закона о рекламе.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о рекламе, объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с п. 3 приведенной статьи Закона о рекламе, товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно позиции ФАС России, реклама должна формировать или поддерживать интерес к объекту рекламирования. Чтобы информация могла считаться рекламой, она должна целенаправленно представлять вниманию потребителей объект рекламы. Признаками рекламы является её способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формирование к нему положительного отношения и закреплении его образа в памяти потребителя.

Согласно разъяснениям ФАС России, имеющимся в материалах рассматриваемого дела, статья «Мы не заговариваем зубы – мы их лечим», размещённая в газете «Око Воркуты» № 6 (635) от 05.02.2016, направлена на привлечение внимания к деятельности ГАУЗ РК «ВСП». В том числе использование в данной статье выражений «В нашем городе современные стоматологические услуги предоставляются ГАУЗ РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника», «Итак, мы выяснили, ГАУК РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника» использует передовые методы лечения, а квалифицированные специалисты помогают решать самые разные стоматологические проблемы. Про них можно смело сказать, что они «не заговаривают зубы – они их лечат» направлено исключительно на формирование интереса и привлечения внимания потребителей к деятельности ГАУК РК «ВСП», что в совокупности акцентирования внимания на платных услугах, оказываемых данной организацией, позволяет квалифицировать данную статью в качестве рекламы.

Статья «Мы не заговариваем зубы – мы их лечим», размещённая в газете «Око Воркуты» № 6 (365) от 05.02.2016, является рекламой деятельности ГАУЗ РК «ВСП», и указанная информация должна соответствовать требованиям, установленным Законом о рекламе, в том числе ч. 7 ст. 24.

Таким образом, спорная статья является рекламой, содержащей все её правовые признаки, а именно:

— распространена посредством размещения её на странице (полосе) I газеты «ОКО Воркуты» от 05.02.2016 № 6 (635);

— адресована неопределенному кругу лиц;

— направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – деятельности ГАУЗ РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника», в том числе оказываемым Учреждением платным услугам, формирование и поддержание интереса к нему, и его продвижение на рынке.

Согласно ч. 4 ст. 2 Закона о рекламе, специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

Из содержания рассматриваемой рекламы усматривается, что она не является явно не относящейся к рекламе медицинских услуг, следовательно, на неё распространяются требования ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе.

В ст. 2 Федерального закона № 323 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» перечислены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе такие, как:

— медицинская услуга — медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

— лечение — комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Перечень медицинских услуг утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 1664н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» (далее – Номенклатура медицинских услуг).

Номенклатура медицинских услуг представляет собой перечень медицинских услуг. Перечень медицинских услуг разделен на два класса: «A» и «B». Класс «A» включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение. Класс «B» включает медицинские услуги, представляющие собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В указанную Номенклатуру медицинских услуг включены следующие услуги:

— Протезирование зуба с использованием имплантата (код А16.07.006);

— Восстановление зуба пломбировочными материалами с использованием анкерных штифтов (код A16.07.031);

— Восстановление зуба коронкой с использованием композитной культевой вкладки на анкерном штифте (код A16.07.032);

— Восстановление зуба вкладками, виниром, полукоронкой (код A16.07.003);

— Прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога детского первичный (код B01.064.003);

— Прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога детского повторный (код B01.064.004);

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» Государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (www.roszdravnadzor.ru), в государственном реестре медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, зарегистрировано медицинское изделие — Аппарат ультразвуковой «Vector» для лечения пародонтита в комплекте с принадлежностями и наборами дополнительных насадок (далее – «Вектор»), уникальный номер реестровой записи o61779 Регистрационный номер медицинского изделия МЗ РФ № 2001/925 дата Государственной регистрации медицинского изделия 17.08.2001.

Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемой рекламе рекламируется медицинское изделие «Вектор», а также ряд медицинских услуг, следовательно, реклама такого изделия должна распространяться с учётом требований ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе.

Рассматриваемая реклама не содержит ни одного из предусмотренных ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе видов предупреждений.

Таким образом, рассматриваемая реклама размещена в нарушение требований, установленных ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 38 Закона о рекламе, ответственность за распространение рекламы, не соответствующей требованиям ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе, несёт рекламодатель и рекламораспространитель.

Частью 8 ст. 38 Закона о рекламе предусмотрено, что рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона о рекламе, рекламодатель — изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона о рекламе, рекламопроизводитель – лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

В силу п. 7 ст. 3 Закона о рекламе рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Рассматриваемая реклама размещена в газете «Око Воркуты», учредителем которой, согласно свидетельству о регистрации СМИ № 3-6934 от 01.12.2013, является ООО «ОКО».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОКО», Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основанным государственным регистрационным номером 1031100678070.

Согласно письменным пояснениям ООО «ОКО», имеющимся в материалах рекламного дела, рекламодателем рассматриваемой рекламы является ГАУЗ РК «ВСП», рекламопроизводителем – ООО «ОКО» (далее – ), рекламораспространителем – ООО «ОКО» (далее – ). Содержание и наполнение статьи определила редакция «Око Воркуты». Согласование не производилось, поскольку статья не была коммерческой. Опубликование статьи было приурочено ко дню стоматолога. посчитал, что возьмёт интервью у , на субъективный взгляд редакции и многих воркутинцев, лучшей стоматологии в городе. Задача состояла не в том, чтобы разрекламировать стоматологию, которая итак известна в городе качеством оказываемых услуг, а рассказать о повседневной деятельности этого предприятия.

Согласно письменным пояснениям ГАУЗ РК «ВСП», имеющимся в материалах рекламного дела, в рамках заключенного между Учреждением и ООО «ОКО» договора на оказание рекламных услуг № 1/1 от 04.02.2016, ГАУК РК «ВСП» действовало как Заказчик. За размещение спорной статьи Учреждением произведена оплата в полном объёме согласно выставленному счёту, в размере, определённом договором. Заявка Учреждения на изготовление статьи не направлялась. Предварительно макет с информацией, предназначенной для размещения в печатном издании «Око Воркуты», Исполнителем в рамках договора с Заказчиком согласован не был, статья сверстана сразу после получения устного материала в формате интервью от . Учреждение указало, что согласно заключенному между сторонами договору все исправления, добавления в макет, необходимые для исполнения действующего законодательства, производится только Исполнителем по договору – ООО «ОКО». Таким образом, соблюдение требований законодательства о рекламе приняло на себя всецело ООО «ОКО», в числе прочего специализирующееся на возмездном размещении рекламного продукта. ГАУЗ РК «ВСП» как рекламодатель в устном порядке определило содержание статьи, оплатило услуги по её размещению в печатном издании, распространяемом на территории ГО «Воркута» — еженедельном печатном издании «Око Воркуты». Однако макет статьи – её окончательный вариант в печать с Заказчиком согласован не был, самостоятельно размещен ООО «ОКО» в печатном издании № 6 от 05.02.2016 единожды, что привело к нарушению требований ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе.

В материалы рекламного дела представлены копии: договора № 1/1 от 04.02.2016, заключенного между ГАУК РК «ВСП» и ООО «ОКО» на оказание рекламных услуг, счёта-фактуры № 18 от 08.02.16, акта выполненных работ – услуг № 000018 от 08.02.2016 за размещение статьи в № 6 от 05.02.2016 с 50% скидкой, подписанного представителями ООО «ОКО» и ГАУК РК «ВСП», согласно которому услуги Исполнителем – ООО «ОКО» выполнены полностью и в срок, Заказчик – ГАУК РК «ВСП» по объёму, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, платёжного поручения № 57886 от 11.02.2016, подтверждающего оплату за размещение статьи согласно выставленному счёту.

Из материалов рекламного дела усматривается, что ГАУК РК «ВСП» определило объект рекламирования и содержание рекламы, а ООО «ОКО» привело представленную Обществом информацию в готовую для распространения в виде рекламы форму, разместив на 1 полосе газеты «Око Воркуты» № 6 (635) от 05.02.2016, а затем распространило рассматриваемую рекламу посредством указанного печатного средства массовой информации.

При таких обстоятельствах, рекламодателем рассматриваемой рекламы является ГАУК РК «ВСП», рекламопроизводителем и рекламораспространителем – ООО «ОКО».

Согласно п. 6.1 Устава ООО «ОКО», копия которого имеется в материалах рекламного дела, Общество учреждено с целью, в том числе получения прибыли участниками Общества. Для достижения указанной цели Общество осуществляет любые виды деятельности, незапрещённые действующим законодательством.

Согласно п. 2.2 Устава ГАУЗ РК «ВСП», копия которого представлена в материалы рекламного дела, основной целью деятельности Учреждения является оказание медицинской помощи на территории Республики Коми.

В соответствии с п. 2.3 Устава основным видом деятельности Учреждения для достижения основной цели, которая осуществляется в порядке, установленном законодательством, является медицинская деятельность при оказании медико-санитарной первичной, специализированной, скорой, паллиативной медицинской помощи, оказание медицинской помощи при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при обращении донорской крови и ее компонентов в медицинских целях. При этом согласно п. 2.5 Устава Учреждение ради достижения цели, указанной в п. 2.2 Устава и в соответствии с ней, вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности для граждан и юридических лиц за плату. Согласно п. 2.7 Устава Учреждения цены (тарифы) на оказываемые услуги и продукцию устанавливаются Учреждением по согласованию с Учредителем.

Согласно информации, размещённой в рассматриваемой рекламной статье, ГАУЗ РК «ВСП» оказываются следующие платные стоматологические услуги населению: терапевтическая, хирургическая, ортопедическая, детская стоматологии, эстетическая реставрация, восстановление зубов на анкерных и стекловолоконных штифтах.

Согласно п. 4.5 Устава источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются, в том числе доходы от осуществления иной, приносящей доходы деятельности.

Из вышеизложенного следует, что рассматриваемая реклама размещена ГАУЗ РК «ВСП» и ООО «ОКО» для получения прибыли при осуществлении уставной деятельности, что отвечает целям, обозначенным в Уставах ГАУЗ РК «ВСП» и ООО «ОКО».

Согласно имеющимся в материалах рассматриваемого дела письменным пояснениям Учреждения, в данном случае ответственность за распространение ненадлежащей рекламы должен нести рекламораспространитель, которым является ООО «ОКО».

Указанный довод ГАУЗ РК «ВСП» не может быть принят Комиссией во внимание, поскольку из материалов рекламного дела усматривается, что рекламодатель, несмотря на то, что реклама была размещена в нарушение требований рекламного законодательства, подписал акт выполненных работ-услуг № 000018 от 08.02.2016 без дополнений и замечаний, в период распространения рассматриваемой рекламы претензий к рекламопроизводителю и рекламораспространителю – ООО «ОКО» не предъявлял, следовательно, содержание рекламы соответствовало требованиям заказчика.

Рекламодатель и рекламопроизводитель (рекламораспространитель) заявку с указанием содержания заказываемой рекламы письменно не оформили, изготовленную для размещения в газете «Око Воркуты» рекламу письменно не согласовали, в связи с чем, достаточных оснований полагать, что нарушение рекламного законодательства произошло исключительно по вине рекламопроизводителя, например, в процессе производства рекламы изменены содержание и (или) утрачено одно из предупреждений, предусмотренных ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе, рекламораспространителя не имеется. Рекламодатель в материалы рекламного дела не представил доказательств, указывающих на то, что достаточные меры, направленные на соблюдение требований рекламного законодательства, им были приняты.

Таким образом, из материалов рекламного дела усматривается, что рекламодатель – ГАУЗ РК «ВСП», на которого в силу в силу ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе возложена ответственность за нарушение требований, установленных ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе, не предпринял достаточных мер для недопущения нарушения рекламного законодательства, по сути, уклонился от обязанности по контролю за содержанием рекламы, что является исключительной зоной ответственности рекламодателя.

Согласно письменным пояснениям, представленным ООО «ОКО» в материалы рекламного дела, должностным лицом, ответственным за соблюдение Обществом рекламного законодательства, является , назначенная на должность .

В соответствии с п.п. 5.8 Устава ГАУЗ РК «ВСП» Учреждение возглавляет главный врач. Пунктами 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3 Устава Учреждения определено, что к компетенции главного врача относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Учреждения. Главный врач осуществляет свою деятельность на основе единоначалия.

В силу п. 5.8.4 Устава главный врач действует от имени Учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени.

Из материалов рекламного дела усматривается, что ГАУЗ РК «ВСП» является (далее – ).

Из вышеизложенного следует, что должностным лицом, ответственным за соблюдение ГАУЗ РК «ВСП» законодательства о рекламе, является

Комиссией в ходе рассмотрения рекламного дела установлено, что нарушение рекламного законодательства произошло как по вине ООО «ОКО» и должностного лица Общества – , так и по вине ГАУЗ РК «ВСП» и должностного лица Учреждения –

ГАУЗ РК «ВСП» и Учреждения на стадии заказа, а ООО «ОКО» и Общества — на стадии производства и распространения рекламы не осуществили надлежащего контроля за соответствием рассматриваемой рекламы требованиям Закона о рекламе, следствием чего и стало несоответствие рекламы установленным требованиям.

Из материалов рекламного дела усматривается, что со стороны ГАУЗ РК «ВСП», ГБУЗ РК «ВРД» , ООО «ОКО», ООО «ОКО» должных мер по контролю за соответствием рассматриваемой рекламы требованиям Закона о рекламе не принято.

Таким образом, в том числе нарушены требования ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе.

Решением Комиссии от 19.08.2016 № 03-01/7693 рассматриваемая реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, в том числе руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом изложенного, допустила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ.

Время совершения административного правонарушения: период с 05.02.2016 по 12.02.2016.

Место совершения административного правонарушения: город Воркута, Республика Коми.

Из материалов административного и рекламного дел следует, что у имелась возможность для соблюдения требований, установленных ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе, однако из имеющихся в рекламном и административном делах материалов не усматривается, что все зависящие от нее меры к соблюдению требований рекламного законодательства ей были приняты.

не предприняла достаточных мер для недопущения нарушения рекламного законодательства, по сути, уклонилась от обязанности по контролю за соответствием рассматриваемой рекламы требованиям рекламного законодательства.

В связи с чем, обстоятельств, как исключающих возможность соблюдения требований рекламного законодательства, так и свидетельствующих о принятии ей всех зависящих от нее мер по соблюдению требований рекламного законодательства не усматривается.

В ходе рассмотрения административного дела защитник ГАУЗ РК «ВСП» заявил довод о том, что спорная статья Учреждением, не заказывалась и не оплачивалась, статья напечатана по инициативе ООО «ОКО» в связи с Днем стоматолога. Оплата по счету № 18 от 08.02.2016 на сумму 21000 (двадцать одна тысяча) руб. была выставлена за рекламу в № 6 от 05.02.2016, № 7 от 12.02.2016, № 8 от 19.02.2016, № 9 от 26.02.2016 в рамках договора № 1 от 10.01.2016. В счете на оплату в графе «наименование товара» бухгалтерия ООО «ОКО» допустила ошибку. Об этом было сообщено в ГАУЗ РК «ВСП» и эта сумма была принята ООО «ОКО» как оплата за рекламу в № 6, 7, 8, 9.

Между тем, вышеуказанные доводы отклоняются как необоснованные в силу аргументации, приведенной ранее (см. стр. 6 — 8 настоящего постановления).

В материалы дела ГАУЗ РК «ВСП» дополнительно представлены письма ГАУЗ РК «ВСП» № 76 от 09.02.2016, № 584 от 21.11.2016, ООО «ОКО» № 8 от 10.02.2016, № 58 от 22.11.2016, дублирующие вышеуказанные доводы защитника.

Однако указанные письма не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия вины в действиях , поскольку идут вразрез с ранее представленными ГАУЗ РК «ВСП» и ООО «ОКО» документами и письменными пояснениями в рамках рекламного дела № Р 20-05/16.

В рамках рекламного дела № Р 20-05/16 были представлены счет-фактура № 18 от 08.02.2016, где в графе «наименование товара» значится «размещение статьи в № 6 от 05.02.2016 с 50% скидкой», счет № 18 от 08.02.2016, где в графе «наименование товара» значится «размещение статьи в № 6 от 05.02.2016 с 50% скидкой», акт выполненных работ № 000018 от 08.02.2016, где в графе «наименование товара» значится «размещение статьи в № 6 от 05.02.2016 с 50% скидкой», платежное поручение № 57886 от 11.02.2016 на сумму 21000 рублей.

Исходя из совокупности всех имеющихся в рекламном и административном делах документов и письменной информации, оснований для констатации наличия ошибки в платежных документах не усматривается.

Таким образом, заявленные доводы защитника не находят своего подтверждения.

Таким образом, вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ, является установленной.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ, является формальным и не требует материально-правовых последствий содеянного.

Сравнительный анализ санкций, содержащихся в КоАП РФ, свидетельствует о том, что нарушение законодательства о рекламе обладает высокой степенью общественной опасности.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита общества и государства от административных правонарушений, предупреждение административных правонарушений.

Целями Закона о рекламе являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Требования законодательства о рекламе, а также установление в ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ административной ответственности за их нарушение, направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку потребители признаются слабой стороной данных отношений.

Нарушение рекламного законодательства, в сфере предоставления медицинских услуг, носит общественно-опасный характер, поскольку может иметь своим результатом ущемление интересов потребителей рекламы, в части охраны их жизни и здоровья.

Каких-либо обстоятельств, характеризующих случай нарушения как исключительный, не установлено, а ей таковых не приведено.

Оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, должностное лицо пришло к выводу о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и несоблюдении требований ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе.

В связи с изложенным, рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Должностное лицо считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность : добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия Коми УФАС России в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Все процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность , имущественное положение , наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьями 4.1, 4.2, частью 5 статьи 14.3, статьями 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Признать должностное лицо Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская стоматологическая поликлиника» виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ.

2. Назначить должностному лицу Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская стоматологическая поликлиника» административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, что является минимальной санкцией для такого рода нарушений.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ГРКЦ НБ Респ. Коми Банка России г. Сыктывкар

Ч 4 ст 1428 коап рф

Ч 4 ст 1428 коап рф

Судебный участок №97 Хостинского района г.Сочи

16 февраля 2012 года г. Сочи

Мировой судья судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи Мамишева Л.К., рассмотрев в судебном заседании, поступивший из Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ФСБ России), отдел ФСБ России по Сочинскому гарнизону , материал об административном правонарушении в отношении ВРИО начальника федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны РФ Авершина В.А., … года рождения, уроженца г. …, …. ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу … край, г. . ул. …, д…, кв…, по ч. 4 ст. 13.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Мировому судье судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи из Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ФСБ России), отдел ФСБ России по Сочинскому гарнизону поступил административный материал в отношении ВРИО начальника федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны РФ Авершина В.А. по ч.4 ст. 13.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Согласно протоколу № 2/85/12/2012 07 февраля 2012 года при проведении проверки режима секретности и состояния информационной безопасности федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны РФ» на ул. Курортный проспект, д. 94, Хостинского района г.Сочи, установлено, что ВРИО начальника федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны РФ Авершин В.А. допустил использование несертифицированных средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну .

В связи с чем, в отношении ВРИО начальника федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны РФ» Авершина В.А. старшим оперуполномоченным ОФСБ РФ майором Гогенко В.К. был составлен административный протокол по ч.4 ст. 13.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Допрошенная в судебном заседании представитель ВРИО начальника федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны РФ» Авершина В.А. — Дриго О.С. пояснила, что действительно для обновления антивирусной программы был приглашен человек из сторонней организации, тогда как согласно приказа обновление должно было быть произведено представителем восьмого управления ПИ ВС РФ, о чем начальником издан приказ.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считает , что действия ВРИО начальника федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны РФ» Авершина В.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 13.12 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 13.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование не сертифицированных средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну . По ч.4 ст. 13.12 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат должностные и юридические лица.

Назначая наказание по ч. 4 ст. 13.12 КоАП РФ судом учитываются обстоятельства совершения административного правонарушения, характер правонарушения и личность ВРИО начальника федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны РФ» Авершина В.А. ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 — 29.11, ст.ст. 30.1 -30.3 КоАП РФ судья,

Привлечь ВРИО начальника федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны РФ» Авершина В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 13.12 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Хостинский районный суд г. Сочи через мирового судью, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Л.К. Мамишева

На момент публикации постановление в законную силу не вступило.

Статья 20.2. Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 июня 2012 г. N 65-ФЗ статья 20.2 настоящего Кодекса изложена в новой редакции

Положения статьи 20.2 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 8 июня 2012 г. N 65-ФЗ ) в отношении административного наказания в виде обязательных работ применяются с 1 января 2013 г.

Статья 20.2. Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования

См. комментарии к статье 20.2 КоАП РФ

1. Нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 258-ФЗ в часть 2 статьи 20.2 настоящего Кодекса внесены изменения

2. Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц — от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 258-ФЗ часть 3 статьи 20.2 настоящего Кодекса изложена в новой редакции

3. Действия (бездействие), предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекшие создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры либо превышение норм предельной заполняемости территории (помещения), —

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 258-ФЗ в часть 4 статьи 20.2 настоящего Кодекса внесены изменения

4. Действия (бездействие), предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок до двухсот часов, или административный арест на срок до двадцати суток; на должностных лиц — от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

О конституционно-правовом смысле положений части 5 статьи 20.2 настоящего Кодекса см. определение Конституционного Суда РФ от 7 июля 2016 г. N 1428-О

5. Нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 258-ФЗ в часть 6 статьи 20.2 настоящего Кодекса внесены изменения

6. Действия (бездействие), предусмотренные частью 5 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влекут наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок до двухсот часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 258-ФЗ статья 20.2 настоящего Кодекса дополнена частью 6.1

6.1. Участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

7. Организация либо проведение несанкционированных собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования в непосредственной близости от территории ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ либо активное участие в таких публичных мероприятиях, если это осложнило выполнение работниками указанных установки, источника или пункта своих служебных обязанностей или создало угрозу безопасности населения и окружающей среды, —

влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц — от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 258-ФЗ статья 20.2 настоящего Кодекса дополнена частью 8

8. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 — 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц — от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

См. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 2-П

Ч 4 ст 1428 коап рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Административные правонарушения по статье 14.28 КоАП РФ не могут быть признаны малозначительными

16. Административные правонарушения, составы которых предусмотрены статьей 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не могут быть признаны малозначительными.

16.1. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента по надзору в строительной сфере (далее — административный орган) о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества, учитывая следующее.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ выражается в привлечении денежных средств гражданина, связанном с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее — привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида — жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Правом на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, обладают застройщики, отвечающие требованиям, установленным частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ.

Договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 3 статьи 4, статья 17 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома застройщик приобретает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Только выполнив указанные требования, застройщик вправе привлекать денежные средства граждан.

В ходе плановой выездной проверки общества административным органом установлено, что оно является застройщиком на основании части 3 статьи 2 Закона N 214-ФЗ, осуществляющим деятельность в области долевого строительства по комплексу девятиэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, а также установлен факт нарушения обществом части 3 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, а именно привлечения денежных средств гражданина до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.

По договору участия в долевом строительстве от 11 августа 2015 г., заключенному между обществом и гражданином, обществом привлечены денежные средства гражданина в сумме 800 000 рублей.

Договор участия в долевом строительстве, зарегистрирован 17 августа 2015 г.

Таким образом, на момент поступления денежных средств от гражданина договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован.

По результатам проверки на основании протокола об административном правонарушении за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости административный орган вынес постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт соблюдения порядка привлечения административным органом общества к административной ответственности, суд первой инстанции счел обоснованными выводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Общество ходатайствовало перед судом об освобождении его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства общества, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Из материалов дела следовало, что совершенное обществом правонарушение направлено против установленного порядка привлечения денежных средств для долевого строительства, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам дольщиков и не может быть признано малозначительным. Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

(По материалам дела Арбитражного суда Краснодарского края N А32-27031/2016)

16.2. Аналогичная аргументация приведена судом первой инстанции по делу, связанному с оспариванием постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, диспозицией которой является опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона N 214-ФЗ (часть 5 статьи 19 Закона N 214-ФЗ).

В нарушение норм статей 19, 20 Закона N 214-ФЗ общество-застройщик не внесло изменения в проектные декларации по проектам строительства, касающиеся сведений о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности за IV квартал 2013 года.

В связи с этим суд пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, и не применил норму статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, отметив, что административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления предпринимательской деятельности в сфере долевого строительства, а обстоятельства его совершения не являются исключительными.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций.

(По материалам дела Арбитражного суда города Москвы N А40-155989/14).

16.3. По другому делу суд первой инстанции установил, что в ходе проведенного органом, осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, анализа ежеквартальной отчетности, представленной обществом, установлено, что в нарушение пункта 8 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2005 г. N 645, в составе представленной отчетности отсутствует справка о наличии расторгнутых договоров с указанием оснований расторжения каждого договора, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, отклоняя довод общества о малозначительности правонарушения, суд указал следующее.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Обязанность представления застройщиками отчетности установлена в целях осуществления уполномоченным органом надзорных полномочий, в том числе, в сфере строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Представление отчетности не в полном объеме лишает уполномоченный орган возможности реализовать свои полномочия по контролю, что влечет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Общество не предприняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения положений Закона N 214-ФЗ, предусматривающих защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

(По материалам дела Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14511/2016).

16.4. По делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ, суд также не нашел оснований для применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В нарушение части 2 статьи 19 Закона N 214-ФЗ за четырнадцать дней до дня заключения договора с первым участником долевого строительства застройщиком не была представлена в контролирующий орган, указанный в части 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ, проектная декларация.

Суд первой инстанции счел правомерными выводы административного органа о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ, и, поскольку никаких доказательств об исключительном характере обстоятельств совершения данного административного правонарушения в дело представлено не было, суд не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

(По материалам дела Арбитражного суда Вологодской области N А13-12171/2014)

Таким образом, объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.28 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в сфере долевого строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости.

Данные правонарушения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам дольщиков, в том числе гражданам — участникам долевого строительства, заключающим указанные договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, причиняют вред общественным отношениям в области эффективного контроля за строительством, создают препятствия в осуществлении контроля за деятельностью застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав и законных интересов граждан, участвующих в долевом строительстве, а широкий круг лиц вводится в заблуждение относительно порядка строительства многоквартирных жилых домов (в том числе срока его окончания).

Санкции статьи 14.28 КоАП РФ устанавливают значительные суммы штрафа за несоблюдение требований законодательства об участии в долевом строительстве (до 1 000 000 рублей).

В связи с тем, что такие административные правонарушения посягают на общественные отношения, возникающие в особо регулируемой сфере — сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов, с учетом характера правонарушений и особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства, они не могут быть признаны малозначительными на основании нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

Ч 4 ст 1428 коап рф

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

от 06 сентября 2011 года Дело N А40-80305/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2011 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Немовой О.Ю. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником Дроздовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ЗАО «Галион-М»

к ответчику — Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании недействительным постановления от 22.06.2011 г. № 1428-ЗУ/9040539-11

от заявителя – Азафаков А.Ю. по доверенности от 01.09.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Галион-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22.06.2011 г. № 1428-ЗУ/9040539-11 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 6.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях (далее – КоАП г. Москвы) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неправильную квалификацию административного правонарушения.

Ответчик представил отзыв и материалы дела об административном правонарушении. Требования заявителя отклоняет, по основаниям, представленным в отзыве.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, обсудив и проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 14.06.2011 проведена проверка соблюдения оснований по использованию и охране земель на земельном участке по адресу: Москва, Мягковский будьвар, вл. 10, корп.3

В ходе проверки было установлено, что ЗАО «Галион-М» использует земельный участок площадью 9,0 кв.м. под киоск по реализации мороженного без оформления в установленном порядке земельно-правовых отношений.

По данному факту должностными лицами ответчика составлены Акт обследования от 14.06.2011 г. № 9040539, Протокол об административном правонарушении от 14.06.2011 г. № 9040539 и вынесено оспариваемое постановление от 22.06.2011 г. № 1428-ЗУ/9040539-11, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, с назначением административного наказания по ст. 6.12 КоАП г.Москвы.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Галион-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Ст. 6.12 Закона г. Москвы № 45 от 21.12.2007 г. «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусматривает, что использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости — без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком на основании полномочий, предусмотренных 16.2, 16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, п.п. 3.2, 3.2.5 «Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы», утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006г. № 602-ПП и в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 14.06.2011 г. № 9040539 составлен в присутствии законного представителя ЗАО «Галион-М» — генерального директора Логинова А.Ю., которому была вручена копия протокола, что подтверждается его подписью на протоколе, и который был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения, что подтверждается его распиской на соответствующем уведомлении, а также учитывая, что законный представитель общества об отложении времени составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не заявил, суд приходит к выводу о том, что вопреки утверждению заявителя об обратном, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком при соблюдении требований ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.24.5, ст.28.2, 29.7 КоАП РФ.

В то же время, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что вменяемые заявителю в соответствии с оспариваемым постановлением действия не могут быть квалифицированы на основании ст.6.12 КоАП г.Москвы по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст.72 Конституции РФ, административное и административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Конституция (устав), законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. Невыполнение или нарушение указанных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае, если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда имеется норма федерального закона, регулирующая вопросы производства по делам об административных правонарушениях, а также содержащая состав правонарушения, вменяемый лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ответственность за указанное правонарушения законом субъекта Российской Федерации установлена быть не может.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Следовательно, лицо, допустившее самовольное занятие земельного участка или использующее земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, не может быть привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.6.12 КоАП г.Москвы, которая также устанавливает ответственность за данное правонарушение, увеличивая размер штрафных санкций по сравнению со ст. 7.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что объектом посягательства по ст. 6.12 КоАП г.Москвы являются земельные участки, находящиеся в собственности г.Москвы, не свидетельствует о законности принятого постановления, поскольку диспозиция ст.7.1 КоАП РФ распространяется на любые земельные участки и не содержит исключений в зависимости от формы собственности и субъекта собственности на используемый земельный участок.

В соответствии с Преамбулой Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» данный Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, а также определяет органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нормы и правила, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, неисполнение которых влечет привлечение заявителя к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение, ответчиком не указаны. Между тем, обязанность по оформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю предусмотрена федеральным законодательством, а именно ГК РФ, ЗК РФ, а также Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Таким образом, постановление от 22.06.2011 г. № 1428-ЗУ/9040539-11 о привлечении заявителя к административной ответственности содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения.

Госинспекция по недвижимости лицом, уполномоченным на составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, не является.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС № 10 от 02.06.2004 г., в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, либо принято неправомочным органом, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

В связи с вышеизложенным, и учитывая, что срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен, требования заявителя подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст.211 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22.06.2011 г. № 1428-ЗУ/9040539-11 о привлечении Закрытого акционерного общества «Галион-М» (ОГРН 1027700478783, ИНН 7734131546, г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 23, стр. 1) к административной ответственности на основании ст. 6.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка