Ст111-114 ук рф

06.03.2018 Выкл. Автор admin

Содержание:

Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2015 г. N 4у-1497/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью — ст. 113 УК РФ. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта — ст. 114 УК РФ. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. . Ключевые темы: смягчающие ответственность обстоятельства — неосторожность — смерть потерпевшего — вещественные доказательства — отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2015 г. N 4у-1497/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 11 марта 2015 года кассационную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года,

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания М. исчислен с 28 марта 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ввиду их незаконности, необоснованности, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы утверждает, что выводы суда о том, что все описанные в приговоре телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, причинены именно им, не основаны на собранных по делу доказательствах, в то время, как он нанес Н. только несколько колото-резаных ран ножом и один удар ногой, при чем неумышленно, неосознанно и в рамках необходимой самообороны от действий последнего, однако указанные доводы осужденного судом первой инстанции проверены не были, а его показаниям, как и другим доказательствам по делу, была дана ненадлежащая оценка. Кроме этого, суд не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего, чьи действия как в отношении него самого, так и в отношении свидетеля О. содержали состав преступления и стали причиной сильного душевного волнения, аффекта, и оборонительных действий осужденного, а также поведение осужденного непосредственно после нанесения ножевых ранений потерпевшему, а именно оказание ему посильной помощи, что позволяло суду признать указанные обстоятельства исключительными и применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия указанные нарушения не устранила и приняла не законное решение об оставлении приговора без изменения. На основании изложенного, М. просит назначить по делу дополнительные комплексную психолого-психиатрическую и судебно-медицинскую экспертизы, с учетом сделанных по итогам их проведения выводов переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ или на ч. 1 ст. 114 УК РФ, а также с учетом данных о его личности и смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,ж,з,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его раскаяния в содеянном и состояния здоровья его матери, изменить ему категорию преступления на менее тяжкую и назначить справедливое наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы осужденного о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, в частности о том, что не все описанные в приговоре телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, причинены именно им, так как он нанес Н. только несколько колото-резаных ран ножом и один удар ногой, при чем неумышленно, неосознанно и в рамках необходимой самообороны от действий последнего, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что М. в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Н., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Н. не менее десяти ударов руками, ногами и ножом по различным частям тела, причинив последнему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, вред здоровью средней степени тяжести, а также тяжкий вред здоровью, в результате которых по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

Несмотря на утверждение М. об обратном, указанные фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшей Н., свидетелей Б., М., О., Л., Г., Б., К., Т., С., С., показаний самого осужденного М., признавшего вину частично, а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы осужденного о том, что его показаниям, а также другим собранным по делу доказательствам, была дана не верная оценка, являются несостоятельными, поскольку всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд проверил выдвинутую стороной защиты версию о нахождении М. в состоянии необходимой обороны и с приведением убедительной аргументации в приговоре ее отверг, указав, на основании чего пришел к выводу об умысле осужденного именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Что касается доводов осужденного, о том, что его действия носили неосознанный характер, так как он находился в состоянии сильного душевного волнения, аффекта, то нахожу указанные доводы неубедительными, поскольку согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у М. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не отмечалось, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности М. в совершении инкриминированного ему деяния и правильно квалифицировал его действия именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом повода для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по ст. 113 УК РФ или ч. 1 ст. 114 УК РФ, равно как и для признания наличия по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, какими, вопреки доводам осужденного, суд признал наличие у него малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и раскаяние в содеянном, а также с учетом отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления М. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ст. 73, 64 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Правовых оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом назначения ему наказания за особо тяжкое преступление превышающего 7 лет лишения свободы не имеется.

Факт предложения М. вызвать бригаду скорой помощи Н. после нанесения ему ножевых ранений не может быть признан в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку никакой медицинской и иной помощи, которая могла бы выразиться в вызове экстренных служб, М. потерпевшему непосредственно после совершения преступления не оказывал, а направился на свое рабочее место.

Наличие каких-либо заболеваний у матери М. не может являться безусловным основанием для признания этого обстоятельства смягчающим наказание осужденного, а кроме того, документальных сведений о состоянии здоровья свидетеля С. в материалах дела нет.

Что касается доводов жалобы о том, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством осуществление матерью осужденного перевода денежных средств на имя потерпевшей Н. в счет возмещения причиненного вреда, то судом первой инстанции верно указано, что указанное обстоятельство не может быть признано в качестве смягчающего наказание осужденного, поскольку доказательств получения потерпевшей указанных денег не имеется.

Таким образом, повода для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности М.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о ненадлежащем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным М. в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

в передаче кассационной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — отказать.

Судья Е.А. Арычкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Ст111-114 ук рф

Осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны

Тахтамукайский районный суд вынес приговор по уголовному делу по обвинению Аюба Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Суд установил, что подсудимый Н. Аюб, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

03 октября 2017 года около 08 часов 30 минут, находясь на территории строящегося многоквартирного дома в ауле Новая Адыгея, где он работал, от своих двоих родственников узнал, что только что произошла ссора, перешедшая в драку с рабочим таджиком, который пошел за помощью и вероятно сейчас придут разбираться его родственники и друзья.

Для защиты от предполагаемого нападения, подсудимый достал находившийся при нем нож и держал его в руке, рядом с ним находился Н. Баходур, который взял в руки кусок арматуры и другое, неустановленное следствием лицо, у которого в руке также находился нож.

Через незначительный период времени, на указанное место пришел потерпевший А. и с ним несколько человек рабочих его бригады, у которых в руках были кирпичи и палки.

При их появлении подсудимый показал нож, стал кричать, чтобы никто к ним не подходил, иначе он будет резать тех, кто к нему подойдет.

Между двумя конфликтующими группами произошла словесная ссора, в ходе которой потерпевший А. бросил в сторону подсудимого кирпич, приблизился к нему и подсудимый, превышая пределы необходимой обороны, нанес потерпевшему один удар ножом в область живота, причинив ему телесные повреждения, которые расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Н. не признал свою вину по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и пояснил, что признает, что возможно он нанес удар ножом потерпевшему А., защищая себя.

В прениях, государственный обвинитель на основании п.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение Н. с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ — умышленно причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Позиция мотивирована исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, позицию гос. обвинителя и адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, доказана совокупностью исследованных доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами для вынесения обвинительного приговора.

Анализ и оценка исследованных доказательств в их совокупности дают суду основания для вывода, что суд признает доказанными время, место совершения преступления, виновные действия подсудимого, которые носили умышленный характер, суд установил прямую причинно-следственную между виновными действиями подсудимого и наступившими последствиями, это причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении необходимой обороны.

Суд установил, что подсудимый действовал при превышении пределов необходимой обороны, так как имелось очевидное несоответствие и несоразмерность представляемой опасности со степенью защиты. Суд установил, что на место произошедшего события потерпевший пришел с группой близких ему лиц, чтобы отомстить тем, кто незадолго до этого нанёс ему побои. Суд считает доказанным, что нападение на подсудимого со стороны потерпевшего имело место, но при этом на момент когда потерпевший приблизился к подсудимому, у него в руках не было никаких предметов, в то время как у подсудимого в руках был нож, что судом расценивается очевидное несоответствие и несоразмерность представляемой опасности со степенью защиты.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

При определении размера и вида наказания, суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относиться к категории небольшой тяжести, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, совокупность данных о личности подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, это добровольное возмещение в полном объеме потерпевшему материального ущерба и морального вреда,

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, частичное признание им вины, подсудимый положительно характеризуется за период нахождения в следственном изоляторе в ходе предварительного расследования, учитывает позицию потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая все обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, т.е восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и для предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначения наказания в виде исправительных работ.

Суд приговорил Н. Аюба признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев, с удержанием ежемесячно 10% в доход государства.

На основании ч. 3ст.72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей в за три дня исправительных работ и в связи с отбытием наказания, освободить его от отбывания назначенного наказания, в виде исправительных работ.

Пресс-служба Тахтамукайского районного суда

Можно ли переквалифицировать ч 2 ст 111 УК РФ на более мягкую?

Женщина пришла с работы, увидела что муж в очередной раз в запое, начался скандал, по ходу разбирательств женщина нарезала колбасу и вот стоя с ножом повернулась лицом к мужу, а он пьяный пока орал пошатнулся, и наткнулся на нож( не сильно примерно 1 см). Здоровью ничего не угрожает, к жене претензий не имеет. Следователь квалифицировал преступление по статье 111 ч 2. Возможно ли переквалифицировать статью на стадии следствия, и если да, то на какую?

Ответы юристов (5)

Добрый Вам день.

Уважаемая Татьяна, в данном случае всё будет зависит от результатов СМЭ (экспертиза). Скорее всего, преступление будете переквалифицировано на менее тяжкую статью, если вред здоровью будет средним или незначительным. Тем более при описанных Вами обстоятельствах. Небходимо заключить соглашение с адвокатом, который и займется этим вопросом.

Есть вопрос к юристу?

Добрый Вам день.

Уважаемая Татьяна, в данном случае всё будет зависит от результатов СМЭ (экспертиза). Скорее всего, преступление будете переквалифицировано на менее тяжкую статью, если вред здоровью будет средним или незначительным. Тем более при описанных Вами обстоятельствах. Небходимо заключить соглашение с адвокатом, который и займется этим вопросом.

Сразу же возникает вопрос, а по чему ч. 2

2. Те же деяния, совершенные:

а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

б) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;

в) общеопасным способом;

д) из хулиганских побуждений;

е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего;

з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, —

Какой пункт указал следователь?

Нужно смотреть какой вред был причинен здоровью по экспертизе. Тогда уже думать на переквалификацию возможно на

Статья 115 УК РФ. Умышленное причинение легкого вреда здоровью

Защита адвоката по делам, возбужденным по ст. 111-115 УК РФ

Статьи 111-115 Уголовного кодекса РФ предусматривают ответственность за причинение вреда здоровью человека. Эти статьи разнятся по степеням тяжести травмирования и обстоятельствами, при которых такой вред был нанесен.

  • Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
  • Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
  • Статья 113. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта
  • Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
  • Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью

Причинение вреда здоровью значит совершение определенных умышленных действий (физических, механических, биологических), направленных на тело другого человека (потерпевшего).

Под вредом здоровья понимается нарушение анатомической целостности тканей или органов, их функции. Степень таких телесных повреждений устанавливается по длительности расстройства общего здоровья, утраты трудоспособности или состояния организма в целом. Все это определяется судебно-медицинской экспертизой.

Защита адвоката по 111-115 УК РФ предполагает защиту прав и интересов лица, привлекаемого за причинение вреда здоровью, на всех стадиях предварительного следствия и в судебных разбирательствах.

Я, адвокат Семеновский Георгий Викторович, предлагаю защиту по уголовным делам, связанным с причинением вреда здоровью (ст. 111, 112, 113, 114, 115 УК РФ). Вы можете обратиться ко мне на любой стадии расследования. Я занимаюсь ведением уголовных дел с 1996 года. Пожалуйста, ознакомьтесь с моим резюме и примерами из практики в соответствующих разделах сайта.

Позвоните мне 8 (915) 472-37-57 и узнайте, какую правовую помощь я могу оказать в вашей ситуации.

Степени вреда здоровья

Степень тяжести вреда здоровью определяется по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Степень вреда может быть легкой, средней или тяжкой. Каждая из степеней имеет свои квалифицирующие признаки, при этом для ее определения достаточно одного из предусмотренного перечнем признака.

Степень вреда определяет врач, в некоторых случаях собирается комиссия с обязательным участием узких специалистов. Например, акушеров-гинекологов. Что касается обезображивания лица, то врач лишь констатирует этот факт, степень вреда определяется судом.

Действуя в интересах подзащитного, адвокат направляет все свои усилия на переквалификацию совершенного деяния. Так, тяжкий вред здоровью адвокат может переквалифицировать на средний или легкий.

Другим обстоятельством, определяющим, какая статья должна быть инкриминирована в данном случае, является сама ситуация, в которой произошло это преступление. Была ли провокация со стороны потерпевшего, может быть это была самооборона или состояние аффекта у обвиняемого. Кроме того, учитывается форма вины – умысел или неосторожность.

В совокупности все детали совершенного преступления определяют, какая статья должна быть применена и, как следствие, какое должно быть назначено наказание.

Адвокат по 111 УК РФ (тяжкий вред)

Прежде всего, определим, что содержится в ст. 111 УК РФ: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю… заболевание… утрату». Это считается одним из самых тяжелых деяний, ведущих за собой наказание в виде лишения свободы.

Как было отмечено выше, действия адвоката направлены на применение более «легкой» статьи, по которой может быть назначено более мягкое наказание. Как он этого добивается:

  • Оспариваются доказательства, представленные стороной обвинения, результаты медицинского заключения, какие-либо другие факты.
  • Если доказательств недостаточно или они все сомнительные, адвокатом ставится вопрос о причастности подзащитного к совершению преступлении.
  • Если доказательств достаточно, то адвокат собирает положительные характеристики, договаривается с потерпевшим о возмещении ущерба.

Принимая на себя защиту клиента, адвокат действует исключительно в его интересах, применяя все доступные правовые методы.

Как происходит судебное разбирательство

Дело по ст. 115 ч.1 (Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности) возбуждается по заявлению потерпевшего, которое может быть подано сразу в мировой суд.

Все остальные дела по статьям 111-115 УК РФ, открываются и расследуются в общем порядке, а разрешает их районный суд.

В силу презумпции невиновности, согласно которой человек считается невиновным, пока не доказано обратное, бремя доказывания в первом случае лежит на потерпевшем, а во втором на органе, ведущем предварительное следствие.

Суд в ходе судебного разбирательства устанавливает факты:

  • наличия травм у потерпевшего, их тяжесть;
  • совершения обвиняемым каких-либо действий, приведших к появлению этих травм;
  • умышленности совершения действий;
  • других обстоятельств преступления, имеющих значение для определения тяжести вины и размеры наказания.

Под все эти факты обвинителем собирается доказательная база, адвокатом, в свою очередь, доказательства критикуются и оспариваются. Либо предлагаются свои, для опровержения предъявленных доказательств.

В условиях состязательности каждая из сторон «гнет свою линию», используя весь юридический арсенал. В таких «спорах» должны работать только профессионалы, поэтому для полноценной защиты своих прав лучше всего обратиться к опытному адвокату.

Суд, заслушав выступления сторон, выносит решение.

Услуги адвоката по делам о причинении вреда здоровью

  • Консультация по вопросам, связанным с привлечением к уголовной ответственности по ст. 111, 112, 113, 114, 115 УК РФ.
  • Обжалование незаконных действий должностных лиц.
  • Поиск и сбор необходимых доказательств.
  • Защита прав и представление интересов клиента на всех стадиях расследования.
  • Активное участие в суде, подача апелляции, кассации в случае несправедливого судебного решения.
  • Представление интересов потерпевшего и другие услуги.

Цены на услуги адвоката по 111, 112, 113, 114 115 УК РФ

Уголовные дела на разных стадиях производства и возбужденные по разным статьям могут требовать кардинально разных шагов, которые адвокат должен предпринять для отстаивания интересов подзащитного. Следовательно и объем работы адвоката также будет разным. Для более точного определения цены, пожалуйста, позвоните или напишите мне с помощью формы обратной связи.

Решением суда действия подсудимого переквалифицированы со ст. 111 ч.1 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека) на ст.114 ч.1 УК РФ (умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны), уголовное дело прекращено за примирением сторон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

30 апреля 2014 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Винокурова С.Г., с участием прокурора Хайровой Л.С., адвоката Антонова А.П., обвиняемого Шайсултанова А.Н., потерпевшего Т., при секретаре Павловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Шайсултанов и Т, находясь у , распивали совместно пиво и общались. В ходе общения между подсудимым и потерпевшим возник конфликт. Тарасов, намереваясь применить к Шайсултанову насилие, схватил одной рукой за шею подсудимого и, держа в другой руке ключ с заостренным концом, направил этот предмет в сторону туловища Шайсултанова, желая нанести удар. Шайсултанов, защищаясь от противоправных действий потерпевшего и имея возможность оценить степень и характер нападения и совершая действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, относясь безразлично к возможности наступления отрицательных последствий, в том числе и к возможности причинения тяжкого вреда здоровью, имеющейся в руке бутылкой из-под пива умышленно нанес один удар в голову Т, отчего последний упал и ударился головой о бордюр. В результате насильственных действий подсудимого потерпевшему была черепно-мозговая травма: переломы костей лица, свода и основания черепа, ушиб головного мозга средней степени, эпидуральные гематомы, субарахноидальные кровоизлияния, кровоподтеки, ссадины и раны на лице. Данная травма являлась опасной для жизни и относится по этому признаку к тяжкому вреду здоровью.

Подсудимый Шайсултанов вину признал частично и дал показания, аналогичные описательной части постановления, дополнив, что был знаком с потерпевшим длительное время и поддерживал с ним дружеские отношения. В день случившегося вместе с потерпевшим и его знакомым распивал пиво. Лично выпил две бутылки. Причину конфликта в настоящее время не помнит. Неожиданно Т схватил подсудимого за шею и, держа в другой руке ключ с заостренным концом, направил этот предмет в сторону туловища подсудимого. Испугавшись применения насилия, ударил Т бутылкой из-под пива в лицо, отчего тот упал и ударился головой о бордюр. Вместе с другим парнем отвез пострадавшего в больницу. Действовал, обороняясь. Допускает, что превысил пределы необходимой обороны. В содеянном раскаивается. Компенсировал потерпевшему моральный вред, выплатив 100 000 рублей. В настоящее время проходит срочную службу в армии. Просит прекратить дело за примирением с потерпевшим.

Потерпевший Т подтвердил обстоятельства случившегося, изложенные в описательной части постановления, пояснив, что инициатором конфликта был он. Т схватил подсудимого за шею и направил в сторону его туловища руку с ключом, имеющим заостренный конец, желая ударить Шайсултанова, однако последний его опередил, нанеся удар бутылкой в левую скулу лица потерпевшего. Потеряв равновесие, т.к. был сильно пьян, Т упал, ударившись лицом о бордюр и потеряв сознание. Подсудимый и знакомый потерпевшего, Ш, помогли потерпевшему, доставив его в больницу. В ходе предварительного следствия о том, что схватил подсудимого рукой за шею, не упоминал, поскольку не помнил. В настоящее время, вспомнив это обстоятельство, сообщил о нем в суде. Прошел курс лечения, полностью излечился, каких-либо остаточных явлений от

полученной травмы после лечения не имеется. Подсудимым компенсирован вред здоровью выплатой 100 000 рублей. Тарасов просит прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Ш подтвердил, что в день случившегося вместе со своим знакомым Т и парнем по имени А распивал пиво. А и потерпевший на некотором отдалении общались между собой. В какой-то момент свидетель услышал звук бьющегося стекла. Среагировав на шум, увидел, как Т упал на асфальт, а в руках у А было горлышко от бутылки. Ш понял, что А ударил бутылкой Т. Вдвоем они подняли потерпевшего и доставили его в больницу (л.д.140-143- оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ).

Свидетель П проинформировала следователя о том, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым Т в отделении полиции, слышала, как Т рассказывал оперативным работникам полиции о том, что получил травму в результате удара бутылкой по голове, нанесенного Шайсултановым. При этом какого-либо физического или морального воздействия на Т не оказывалось (л.д.148-149- оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ).

Допрошенные в качестве свидетелей А и М пояснили, что участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием потерпевшего Т и свидетеля Ш Из показаний этих лиц на месте было установлено, что местом нанесения удара бутылкой по голове являлся участок местности, расположенный около (л.д.165-167,168-170- оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ).

Согласно сообщению из больницы и справке, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут скорой помощью доставлен в больницу им. Пирогова Т с диагнозом «сотрясение головного мозга, перелом скуловой части слева, ушитая рана нижней губы» (л.д.6,7).

В заключении эксперта содержится информация о том, что Т причинена черепно-мозговая травма, характерные признаки которой отражены в описательной части постановления. Травма образовалась в результате ударных действий твердого тупого предмета (л.д.39-43).

Из протоколов проверки показаний на месте усматривается, что потерпевшим Т и свидетелем Ш указано место нанесения подсудимым потерпевшему удара по голове бутылкой. Этим местом является участок местности, расположенный у (л.д. 150-156,157-164).

Сопоставляя и оценивая доказательства, источники и содержание которых приведены выше, суд убеждается суд в том, что Шайсултанов виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что черепно-мозговая травма, образовавшаяся в результате нанесения удара бутылкой по голове и повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью Т, причинена в результате целенаправленных и преднамеренных действий подсудимого, которые были вызваны первоначальными насильственными действиями потерпевшего, который схватил подсудимого за шею рукой и намеревался, держа в руке ключ с заостренным концом, нанести удар в туловище Шайсултанова. При этом защищаясь от противоправных действий Т, подсудимый имел возможность оценить степень и характер нападения и совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, относясь безразлично к возможности наступления отрицательных последствий, в том числе и к возможности причинения тяжкого вреда здоровью.

Суд переквалифицирует действия подсудимого со ст. 111 ч.1 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека) на указанную выше статью уголовного закона.

Между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение. Имеется ходатайство о прекращении дела по указанному основанию. Вред заглажен выплатой денежных средств в размере 100 000 рублей. Шайсултанов не судим, положительно характеризуется по месту жительства (жалоб на поведение в быту не поступало, вежлив и доброжелателен, с соседями тактичен и вежлив), в настоящее время является военнослужащим. Им совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Шайсултанова АН, совершившего преступление, предусмотренное ст. 114 ч.1 УК РФ, за примирением подсудимого и потерпевшего.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь