Ст 715 коап рф

06.07.2018 Выкл. Автор admin

Ст. 715 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком.

Как заказчик может контролировать выполнение договора подрядчиком?

Согласно п 1 ст 715 ГК РФ заказчик проверяя то, каким образом выполняется работа, не должен в неё вмешиваться и каким-либо образом пытаться оказать влияние на деятельность подрядчика.

За заказчиком сохраняется право расторгнуть договор с дополнительным требованием возмещения ущерба от подрядчика, если тот не приступил к выполнению работ вовремя или работает настолько неторопливо, что делает очевидной невозможность выполнения работы в оговоренный контрактом срок.

Также, если становится понятным, что подрядчик отклоняется от договоренностей, и работа не будет выполнена надлежащим образом, заказчик первоначально устанавливает разумный срок для устранения всех имеющихся недостатков.

В случае неисправления в обозначенный срок подрядчиком указанных недостатков, заказчик правомерно расторгает с ним договор с требованием о возмещении убытков. Или, на законных основаниях, передает исполнение этого договора другому лицу за счёт подрядчика.

Каковы последствия необоснованного вмешательства заказчика в деятельность подрядчика?

Не редки случаи, когда заказчик, думая, что подрядчик не справляется с заявленным объемом работ, берет на себя его обязанности или привлекает третью сторону (передает работу другому подрядчику). После чего требует от подрядчика снизить стоимость работ соразмерно объему, выполненному самостоятельно либо с помощью третьих лиц.

Если заказчик самостоятельно взялся за выполнение чужой работы, не предупредив об этом подрядчика, получается что он, действуя в своих интересах, необоснованно вмешался в его работу. Такие действия заказчика могут быть признаны судом неправомерными.

Занижать стоимость работы, выполняемой подрядчиком, а тем более отказаться вообще её оплачивать, сославшись на то, что работу выполнили сторонние лица, заказчик не имеет права.

Если подрядчик сам не выразил отказ от выполнения работ, вмешательство заказчика в его деятельность будет признано необоснованным.

Итак, последствия необоснованного вмешательства заказчика в работу подрядчика носят материальный характер. Он обязан оплатить после этого работу подрядчика в полном объеме, несмотря на то, что работа полностью или частично была выполнена другим лицом.

Можно ли отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке?

В ст 715 ГК РФ перечислены ситуации, при возникновении которых заказчик имеет возможность отказаться от исполнения договора.

Но существуют ограничения такого отказа, прямо не прописанные в законе. Судьи, помимо ГК РФ, руководствуются Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 1 июня 2015 г. Этот Федеральный закон дополняет ГК РФ статьёй 450.1 , регулирующей порядок отказа от договора.

В соответствии с новой нормой ГК, односторонний отказ от договора возможен при условии, что управомоченная отказаться сторона уведомит должным образом вторую сторону.

Договор прекратится после получения второй стороной правоотношений необходимого уведомления.

Чтобы осуществить отказ, нужно иметь на это основания. Такие основания предусмотрены не только ст 715 ГК РФ. Гражданским кодексом предусмотрены основания отказа как для заказчика, так и для подрядчика.

Со стороны заказчика основания для прекращения договорных отношений наступают, если:

подрядчик нарушил срок выполнения договора;

существенно превышена оговоренная цена работы, а подрядчик не уведомил об этом заказчика;

подрядчик не начал работу своевременно или делает её так медленно, что срывает срок выполнения;

стало очевидно, что работа подрядчиком выполняется ненадлежащим образом;

имели место отступления в работе от условий договора, и подрядчик не устранил их в разумный срок;

  • до того, как подрядчиком будет сдана полностью выполненная работа, заказчик может в любое время прекратить с ним отношения, оплатив её часть и возместив связанные с этим убытки, если иное не указано в договоре.
  • Подрядчик тоже может расторгнуть договор, если:

    заказчик не исполнил свои обязанности по договору, не предоставив необходимые материалы, оборудование, создает препятствия для выполнения договора подрядчиком, что делает очевидным последующее нарушения срока сдачи работы;

    заказчик в разумный срок осуществил замену непригодных для работы материалов, оборудования, технической документации и не принял мер по устранению обстоятельств, мешающих работе подрядчика, несмотря на его предупреждения.

    Если, хотя бы одно из оснований для прекращения договорных отношений есть, а имеющая его сторона все же продолжает исполнять свои обязанности, в дальнейшем осуществить отказ от договора по тем же основаниям она не сможет.

    Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком

    1. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

    2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

    3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

    Комментарий к Ст. 715 ГК РФ

    1. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ работа выполняется подрядчиком по заданию заказчика. В связи с этим заказчик имеет возможность влиять на ход выполнения работ и полученный результат. В соответствии с п. 1 комментируемой статьи ему предоставляется право во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь, однако, в его деятельность. Право заказчика во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, возникает в связи с заключением договора подряда и прекращается с началом приемки результата выполненной работы в порядке, установленном ст. 720 ГК РФ .

    ———————————
    См., например: Определения ВАС РФ от 1 сентября 2010 г. N ВАС-11353/10 по делу N А40-81577/08-138-632; от 4 октября 2010 г. N ВАС-12704/10 по делу N А60-32930/2007-С7.

    Проверка хода и качества выполняемых подрядчиком работ является одной из форм контроля заказчика за процессом изготовления, переработки (обработки) вещи или выполнения другой работы, т.е. за производственным процессом, поскольку это дает возможность определить перспективы надлежащего исполнения договора подряда в целом. Анализ объема этого права показывает, что в рамки данного контроля входит проверка заказчиком соблюдения подрядчиком начального и конечного, а также промежуточных сроков выполнения работ и соблюдения технических требований, предъявляемых как к самим работам, так и к материалам, оборудованию и иному имуществу, используемому для их выполнения. В случае предоставления материалов, оборудования и иного имущества, необходимого для выполнения работ, заказчиком в объем его права проверки хода и качества выполняемых подрядчиком работ также должен входить контроль за их рациональным использованием.

    Вместе с тем право заказчика проверять ход и качество выполняемых подрядчиком работ ограничивается прямым запретом его вмешательства в деятельность подрядчика. Это означает, что ни сам заказчик, ни третье лицо по его поручению не вправе выполнять всю работу или ее часть вместо подрядчика, ссылаясь на рассматриваемое право. Так, в Постановлении ФАС Центрального округа от 21 марта 2007 г. по делу N А14-5808/2006/258/12 обращается внимание на то, что заказчик без предварительного уведомления подрядчика, действуя самостоятельно, своими силами и в своем интересе, взял на себя обязанность подрядчика по выполнению определенного объема работ. Подрядчик, в свою очередь, от выполнения работ в данной части не отказывался. При этом судом принято во внимание уведомление, которым заказчик известил подрядчика о том, что исполнение в этой части производить не нужно. Своими действиями заказчик в нарушение п. 1 ст. 715 ГК РФ безосновательно вмешался в деятельность подрядчика, в связи с чем его требование о соразмерном уменьшении стоимости работ в указанном случае обоснованно признано судом неправомерным. Аналогичная позиция была занята ФАС Поволжского округа, который в своем Постановлении от 5 июня 2008 г. по делу N А65-28047/07 подчеркивал, что довод кассационной жалобы относительно неприменения судом ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Суд правомерно ссылался на договор, согласно которому возмещение убытков поставлено в зависимость от расторжения договора, однако договор сторонами формально не был расторгнут. Ответчик не представил суду достоверных доказательств того, что вновь привлеченный подрядчик выполнял работы по устранению недостатков в работах, выполненных истцом, следовательно, суд обоснованно отказал во взыскании убытков с последнего. Таким образом, действия ответчика по поручению выполнения работ другому подрядчику обоснованно расценены судом как нарушение комментируемой статьи.

    2. В связи с осуществлением заказчиком права на проверку хода и качества выполняемых подрядчиком работ заказчик может обнаружить нарушение подрядчиком начального или конечного сроков, а также промежуточных сроков выполнения работ (подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным). В этом случае заказчик приобретает право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков (ст. ст. 15, 393 и 394 ГК). Кроме того, в соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик по этому основанию расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, — возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. При применении заказчиком права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков он обязан доказать факт правонарушения .

    ———————————
    См., например: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19 декабря 2005 г. по делу N А28-4614/2005-112/25; ФАС Уральского округа от 11 марта 2010 г. N Ф09-1396/10-С4 по делу N А60-22108/2009-С1.

    3. В том случае, если во время выполнения работы станет очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования заказчику также предоставляется право отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика и потребовать возмещения убытков.

    В данном случае заказчик, обнаруживший невозможность выполнения работы подрядчиком надлежащим образом, вправе назначить ему разумный срок для устранения недостатков. В связи с этим подрядчик не вправе, ссылаясь на п. 3 комментируемой статьи, требовать обязать заказчика предоставить разумный срок на устранение недостатков, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предоставление такой возможности является не обязанностью, а правом заказчика . Говоря о разумности предоставляемого срока, следует иметь в виду, что категория «разумный срок» является оценочной, поэтому в конечном счете определяется судом. Так, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2008 г. N 4147/08 по делу N А57-571/2006-39 указано, что заказчик, выявив недостатки проекта и потребовав от подрядчика их устранения четырьмя письмами, на основании п. 3 комментируемой статьи правомерно отказался от исполнения договора следующим письмом, поскольку к этому времени не получил исправленного и доработанного проекта. Довод заявителя о том, что в письмах с требованиями об устранении недостатков не был установлен срок для их исполнения, был отклонен, поскольку суды обоснованно признали шестимесячный срок достаточным для устранения недостатков, при том что срок исполнения проектных работ по договору составляет 92 дня.

    ———————————
    Постановление ФАС Московского округа от 29 сентября 2010 г. N КГ-А40/10968-10 по делу N А40-102917/09-49-493.

    Согласно п. 3 комментируемой статьи при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков, а также в случаях, когда заказчик такого требования не предъявлял, подрядчику также предоставляется право отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Представляется, что приведенная формулировка не вполне удачна, поскольку возможность поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика представляет собой применение к подрядчику меры оперативного воздействия в рамках существующих договорных отношений и не связана ни с отказом от договора подряда, ни с требованием о возмещении убытков (как меры имущественной ответственности). Поэтому более точно было бы считать, что заказчик в данной ситуации вправе по своему выбору либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, либо отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков.

    4. В судебно-арбитражной практике имеются различные подходы к определению правовой природы требования заказчика о возмещении убытков по п. п. 2 и 3 комментируемой статьи. В одних случаях они расцениваются как неосновательное обогащение, в других — как договорные убытки.

    Так, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1547/10 по делу N А28-9758/2009-352/25 указывается, что, оценив обстоятельства спора, арбитражные суды пришли к выводу о прекращении действия заключенного между сторонами договора в связи с односторонним отказом компании от его исполнения. Право заказчика на такой отказ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено положениями п. 2 комментируемой статьи. Исходя из того, что при прекращении договорных обязательств основания для удержания суммы предоплаты обществом отпали, суды, учитывая отсутствие встречного предоставления по договору со стороны ответчика, посчитали требование компании подлежащим удовлетворению. Выводы суда о необходимости возврата суммы предоплаты по правилам ст. 1102 ГК РФ соответствуют п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» .

    ———————————
    Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. Аналогичную позицию Высшего Арбитражного Суда РФ см., например: в Определениях от 25 августа 2010 г. N ВАС-11373/10 по делу N А40-47821/09-93-458; от 8 декабря 2010 г. N ВАС-15969/10 по делу N А46-21221/2009.

    В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2010 г. N ВАС-3814/10 по делу N А60-12173/2009-С11 указывается, что, оценив и исследовав представленные сторонами в доказательство своих доводов и возражений документы, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 405, 708, 715, 717, 720, 758 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскания убытков в виде перечисленной исполнителю по второму этапу работ предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами .

    ———————————
    В схожей ситуации Высший Арбитражный Суд РФ поддержал позицию суда кассационной инстанции, который пришел к выводу, что исковые требования, основанные на положениях ст. ст. 15, 309, 310, 702, 715, 740, 743, 758 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2010 г. N ВАС-13553/10 по делу N А45-13953/2008), тогда как в другом случае согласился с позицией судов, которые установили, что в связи с неоднократным нарушением истцом сроков выполнения работ ответчик отказался от исполнения договора со ссылкой только на п. 2 комментируемой статьи, воспользовавшись предусмотренной законом возможностью, и взыскали причиненные убытки (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2010 г. N ВАС-939/10 по делу N А56-46740/2006).

    5. Важно иметь в виду, что право заказчика на односторонний отказ от договора подряда и возмещение убытков может быть ограничено законом. Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Следовательно, расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке не соответствует данному Закону. В связи с этим в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2010 г. N ВАС-8344/10 по делу N А55-18366/2008 подчеркивается, что доводы заявителя о неправильном применении судом кассационной инстанции норм материального права и о возможности расторжения муниципального контракта на основании комментируемой статьи подлежат отклонению, поскольку вышеназванный Закон регулирует отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу — государственных и муниципальных контрактов, в результате чего нормы названного Закона являются специальными по отношению к нормам ГК РФ о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров. В регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных и муниципальных контрактов общие нормы ГК РФ должны применяться в части, не противоречащей специальным нормам упомянутого Закона.

    ———————————
    Собрание законодательства РФ. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3105.

    Статья 715 ГК РФ. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком (действующая редакция)

    1. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

    2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

    3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

    • URL
    • HTML
    • BB-код
    • Текст

    Комментарий к ст. 715 ГК РФ

    1. По смыслу общих правил о договоре подряда подрядчик сам организует свой труд, в том числе, как правило, сам выбирает способы выполнения задания, выполняет работу своим иждивением, несет риск гибели (повреждения) результата и т.п. При этом, как установлено в комментируемой статье, заказчик вправе проверять деятельность подрядчика. Это свое право он может осуществлять во всякое время, а объектами и пределами его контроля являются ход (сроки) и качество работы. Указанное правомочие заказчика установлено императивной нормой и не может быть отменено соглашением сторон.

    Поскольку проведение проверки является субъективным правом заказчика, его расходы, понесенные в связи с проверкой, не подлежат возмещению подрядчиком.

    2. Как следует из п. 2 комментируемой статьи, при несвоевременном начале выполнения или медленном выполнении подрядчиком работы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При очевидности того, что работа не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе вначале назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, а затем (при их неустранении подрядчиком в назначенный срок) по своему усмотрению отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков или поручить исправление недостатков другому лицу за счет подрядчика и потребовать возмещения убытков (п. 3 комментируемой статьи).

    В судебной практике сложилась позиция, согласно которой, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

    При расторжении заказчиком договора подряда подрядчик должен вернуть заказчику или указанному им лицу все имущество заказчика (предоставленные им материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь, а также иное имущество), а если это невозможно — возместить стоимость соответствующего имущества.

    3. Судебная практика:

    — Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2012 по делу N А56-39795/2009;

    — Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.2008 по делу N А65-28047/07;

    — Постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2007 по делу N А14-5808/2006/258/12;

    — Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2010 N КГ-А40/9528-10 по делу N А40-158952/09-24-1147;

    — Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2005 по делу N А28-4614/2005-112/25;

    — Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2007 N Ф04-8178/2006(28985-А75-20) по делу N А75-4085/2006;

    — Определение ВАС РФ от 08.04.2008 N 4147/08 по делу N А57-571/2006-39.

    Особенности одностороннего отказа от исполнения договоров подряда и возмездного оказания услуг (Гурин Ю.И.)

    Дата размещения статьи: 12.12.2017

    Законодательство о контрактной системе существует и действует не «само по себе», а будучи вписано в широкий правовой контекст, образуемый нормами гражданского и бюджетного права. В частности, ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ прямо говорит о том, что законодательство о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и других федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с осуществлением закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом условием применения норм права, содержащихся в других федеральных законах и регулирующих указанные отношения, является соответствие таких норм Закону N 44-ФЗ.
    Одним из наиболее показательных примеров тесной взаимосвязи законодательства о контрактной системе и положений гражданского законодательства является регулирование одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренное ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Как известно, ч. 15 указанной статьи содержит указание лишь на несколько случаев, когда заказчик обязан отказаться от исполнения контракта:
    1) в ходе исполнения контракта установлено, что:
    — поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя);
    — поставляемый товар не соответствуют установленным извещением и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару или поставщик представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя);
    2) расторгнут специальный инвестиционный контракт, в соответствии с которым на территории РФ был произведен товар, являвшийся предметом поставки по контракту, заключенному на основании п. 47 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ;
    3) расторгнут государственный контракт, заключенный в соответствии со ст. 111.4 Закона N 44-ФЗ и предусматривавший производство товара, поставка которого являлась предметом контракта, заключенного заказчиком на основании п. 48 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.
    Что же касается иных возможных причин для одностороннего отказа от исполнения контракта, то ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ отсылает к основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. В предлагаемой статье автор хотел бы привлечь внимание специалистов в сфере закупок к некоторым особенностям гражданско-правового регулирования договоров подряда и возмездного оказания услуг, которые необходимо учитывать при одностороннем отказе от их исполнения в порядке, установленном ч. ч. 9 — 26 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

    Договор подряда и договор возмездного оказания услуг: квалификация договорных отношений

    Напомним читателю, в чем основное отличие между выполнением работ и оказанием услуг, или, если быть более точным — между договором подряда (ст. 702 ГК РФ) и договором возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ). Данное отличие состоит в том, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), тогда как деятельность услугодателя к созданию вещественного результата не приводит. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
    Но зачастую и действия исполнителя также приводят к определенному результату. В связи с этим необходимо различать отношения по договорам подряда и возмездного оказания услуг. Прежде всего, такая необходимость вызвана тем, что суды, квалифицируя заключенные между заказчиком и исполнителем договоры, должны применять к рассматриваемым правоотношениям соответствующие нормы ГК РФ. Покажем это на примерах из судебной практики (обратите внимание — в данном случае для наших целей не важно, что приводимые судебные акты не касаются отношений, возникающих в связи с осуществлением закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд: нам важно уяснить именно сам принцип отнесения предмета контракта к договору подряда или к договору возмездного оказания услуг).
    Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу N А27-9091/2009 предметом исследования был договор, по условиям которого исполнитель обязуется разработать для заказчика Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с действующими нормативными документами, а также подготовить материалы обоснования намечаемой заказчиком деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов (такие материалы были необходимы заказчику для получения лицензии).
    Суд, дав оценку договору, пришел к выводу, что сторонами заключен договор подряда. Основой для такого вывода послужил тот факт, что выполнение работ по договору преследует цель получения материального результата — разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, который фактически представляет собой пакет документации.
    Установив, что спорный договор является договором подряда, суд применил к рассматриваемым правоотношениям нормы главы 37 ГК РФ и признал договор незаключенным, поскольку он не содержал сроков выполнения работ.
    В другом случае суд квалифицировал договор на ремонт транспортного средства как договор возмездного оказания услуг (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2009 по делу N А56-35787/2008).
    По условиям заключенного договора исполнитель обязался выполнить ремонтные работы автомототранспортных средств страхователей, а страховщик — оплатить их в порядке, размере и в сроки, установленные договором.
    Суд указал, что в силу норм главы 37 ГК РФ «Подряд» работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы. Предметом же договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ) являются определенные действия или деятельность, приводящие к некоторому результату.
    В данном случае выполнение ремонтных работ автомототранспортных средств должно было привести к результату — приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние, после чего передаче заказчику подлежал сам отремонтированный автомобиль, а не работы по его ремонту. Поэтому при разрешении спора суд руководствовался нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

    Отказ от исполнения договора с привязкой к недобросовестному поведению и без привязки: различие правовых последствий

    В ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
    Право на односторонний отказ от исполнения договора регулируется как общими положениями гражданского законодательства о договоре (ст. 450.1 ГК РФ), так и правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в следующих случаях:
    1) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ);
    2) если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ);
    3) если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ);
    4) если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ); указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ);
    5) если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан в этом случае возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).
    Очевидно, что в последнем случае возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда не ставится в зависимость от наличия фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении подрядчика (нарушении им каких-либо условий исполнения принятых на себя обязательств).
    Сходным образом, право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг гражданским законодательством также не связывается с наличием тех или иных «уважительных причин» для такого отказа. Как установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
    Приведенная формулировка п. 1 ст. 782 ГК РФ порождает интересный с практической точки зрения вопрос: верно ли, что заказчику непременно надлежит сначала оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, и только после этого он получает возможность отказаться от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг?
    Разъяснения по поводу права заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем, были даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) . Верховный Суд РФ указал, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.
    ———————————
    Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

    Возможен ли односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг вследствие ненадлежащего исполнения услугодателем принятых на себя по такому договору обязательств? Несмотря на то что непосредственно сама глава 39 ГК РФ таких оснований не содержит , подобное право доступно заказчику посредством ст. 783 ГК РФ. В силу указанной нормы, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 — 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 — 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 — 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Таким образом, заказчик по договору возмездного оказания услуг может использовать для целей одностороннего отказа от исполнения такого договора все те же правовые инструменты, которые доступны в случае ненадлежащего исполнения договоров подряда (т.е. статьи 708, 715 и 723 ГК РФ).
    ———————————
    Из этого факта некоторые специалисты делают поспешный вывод о том, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг в связи с ненадлежащим исполнением услугодателем принятых на себя по договору обязательств вообще не предусматривается гражданским законодательством.

    В чем принципиальное отличие одностороннего отказа от исполнения договора по мотивам, связанным с существенными нарушениями его условий (статьи 708, 715 и 723 ГК РФ), от «немотивированного» отказа от исполнения обязательств, т.е. без ссылки на допущенные контрагентом нарушения (статьи 717, 782 ГК РФ)? Прежде всего, в том, что законодателем установлены различные правовые последствия отказа от исполнения обязательств в зависимости от того, был ли такой отказ обусловлен существенным нарушением условий договора или нет.
    Например, заказчик вправе потребовать возмещения убытков с подрядчика при отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком (п. 3 ст. 715 ГК РФ). Кроме того, если говорить о контрактах, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ, то особое значение для заказчиков по таким контрактам имеет тот факт, что в силу ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми были расторгнуты вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) только в том случае, если такой отказ имел место в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
    Если же заказчик избрал основанием для отказа от исполнения обязательств по договору подряда ст. 717 ГК РФ («беспричинный» отказ от исполнения договора подряда), то у него и вовсе возникает обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (отметим, что в этом состоит одно из различий в правовом регулировании договоров подряда и договоров возмездного оказания услуг: «беспричинный» отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ аналогичных правовых последствий не порождает).

    Когда отказ от договора признается недействительным

    Нарушения специальной процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ, могут привести к тому, что сведения о соответствующем поставщике (подрядчике, исполнителе) не будут включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а сам заказчик понесет административную ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ. Автор не видит необходимости отдельно останавливаться на этих нарушениях, поскольку специалисты в сфере закупок, как правило, хорошо о них информированы . В связи с этим далее будут рассмотрены случаи, когда односторонний отказ от исполнения договора может быть признан недействительным из-за несоответствия фактических обстоятельств дела условиям применения нормы ГК РФ, избранной заказчиком в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора.
    ———————————
    См., например: письмо ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14 «По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов».

    Существует следующее общее правило: если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен. Данное правило сформулировано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и находит широкое применение в судебной практике.
    Пример 1.
    Подрядчик обратился в АС Магаданской области с иском о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда. Удовлетворяя иск, суд указал, что позиция заказчика об обоснованности отказа от исполнения договора основана на наличии составленного в одностороннем порядке акта, согласно которому подрядчик не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту кровли (строительные материалы не завезены, отсутствует ограждение, вскрытие кровельного ковра (захватка) не произведено). Заказчик аргументировал односторонний отказ от исполнения договора тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ в установленный договором срок, и сослался на статьи 708, 715 ГК РФ, а также условие договора о праве заказчика на отказ от его исполнения.
    Между тем суд установил, что для участия в осмотре и составления указанного акта представитель подрядчика не приглашался, соответственно, такой акт не может быть признан надлежащим доказательством по делу. К тому же материалами дела подтверждалось, что подрядчик выполнил подготовительные работы, предусмотренные СНиП 12-01-2004 «Организация строительства». В связи с изложенным требование подрядчика о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора было удовлетворено (Постановление Шестого ААС от 19.05.2016 N 06АП-2166/2016 по делу N А37-2009/2015).
    Следует отметить, что согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой законом или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
    Общие положения об обязанности добросовестного поведения, недопущения злоупотребления правом и получения выгоды из недобросовестного поведения установлены в п. п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ. Так, п. 1 ст. 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
    Непосредственной целью названной нормы права является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Приведем несколько примеров практического применения рассмотренных положений (на материале споров о правомерности одностороннего отказа от исполнения контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ).
    Пример 2.
    Подрядчик обратился в АС Волгоградской области с иском о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта, изложенного в решении от 31 августа 2015 г.
    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оформленный решением от 31 августа 2015 г. отказ заказчика от исполнения контракта противоречит положениям ст. 715 ГК РФ. В заключительной части спорного решения причиной, по которой заказчик выступил с инициативой отказа от контракта, было указано, что подрядчик существенно нарушает условия государственного контракта, а именно — государственный заказчик имеет веские основания полагать, что работы по ремонту социально значимого объекта не будут завершены в срок до 31 августа 2015 г.
    Однако указанные заказчиком основания, послужившие поводом к одностороннему отказу от исполнения контракта, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. В частности, судом первой инстанции было установлено, что 29 августа 2015 г. (до окончания срока выполнения работ по контракту — 30 августа 2015 г.) подрядчик направил в адрес заказчика полный пакет документов, свидетельствующих об окончании работ на объекте, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. В связи с этим суд первой инстанции посчитал доказанным факт выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок.
    Обжалуя данное решение в Шестой ААС, заказчик настаивал на том, что обстоятельство сдачи подрядчиком объекта не имеет правового значения для дела. Но апелляционный суд отклонил данный довод, поскольку основным мотивом для принятия решения об отказе от исполнения контракта явилось именно наличие у заказчика «веских оснований полагать, что работы по ремонту социально значимого объекта не будут завершены в срок до 31 августа 2015 г.». Дальнейшие действия — составление отказов от приемки работ и актов с выявленными недостатками, которые имели место в первой половине сентября 2015 года, — свидетельствуют лишь о том, что заказчик не согласен с качеством работ, а не с тем фактом, что оснований для расторжения договора в связи с его невыполнением в срок не имелось.
    Учитывая, что отказ ответчика от исполнения контракта был датирован 31 августа 2015 г., т.е. последним днем исполнения подрядчиком работ по контракту, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что заказчиком допущено злоупотребление своим правом (Постановление Двенадцатого ААС от 01.04.2016 по делу N А12-41558/2015).
    Пример 3.
    Заказчик обратился с иском о взыскании с подрядчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта. Подрядчик заявил встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта, а также дополнительно просил взыскать с заказчика стоимость выполненных, но не оплаченных работ.
    В данном случае, заявляя об отказе от контракта, заказчик сослался на нарушение подрядчиком установленного контрактом семидневного срока для устранения недостатков, выявленных в выполненных подрядчиком работах, а именно — исправленная проектная документация заказчику представлена не была.
    Между тем подрядчик 4 декабря 2014 г. направлял в адрес заказчика уведомление, в котором сообщил, что все замечания по муниципальному контракту устранены, пакет документов направлен заказчику почтовой службой DHL по почтовой квитанции, датированной также 4 декабря 2014 г. Таким образом, непредставление заказчику исправленной проектной документации в срок по 4 декабря 2014 г., учитывая факт ее направления в адрес заказчика в указанную дату, о чем последний был извещен, не является основанием для отказа от контракта. Соответствующее поведение заказчика было признано злоупотреблении правом с его стороны, в связи с чем встречный иск о признании незаконным решения заказчика об отказе от исполнения муниципального контракта был удовлетворен (Постановление Восьмого ААС от 02.06.2016 N 08АП-4366/2016 по делу N А81-632/2015).
    Автор надеется, что представленные в настоящей статье рекомендации будут полезны специалистам в сфере закупок в целях правильного применения гражданско-правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договорам подряда и возмездного оказания услуг.