Ст 624 коап рф кто составляет протоколы

05.09.2018 Выкл. Автор admin

Статья 6.24 КоАП РФ — Нарушение установленного Федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах

1. Нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

2. Нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на детских площадках —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Прокуратура Московской области

Частью 2 статьи 1.3.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) закреплено, что законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Данные полномочия перечислены в пунктах 4-6 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ. К ним относятся:
— создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав;
— создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации;
— определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.

Помимо этого, согласно ч.3 ст. 1.3.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля.

В Московской области принят ряд законов, делегирующих органам местного самоуправления, их должностным лицам, а также членам комиссий по делам несовершеннолетних городов и районов, муниципальных избирательных комиссий и комиссий муниципального референдума полномочия по составлению протоколов о привлечении лиц к административной ответственности.

Так, пп.2 п.1 ст.6 Закона Московской области от 26.12.2008 № 250/2008-ОЗ «Об органах и должностных лицах, уполномоченных рассматривать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.14, 15.15 и 15.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных в отношении средств бюджета Московской области, бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области и бюджетов муниципальных образований Московской области» предусмотрено право составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями КоАП РФ, руководителями органов, исполняющих бюджеты муниципальных образований Московской области и их заместителями в соответствии с их полномочиями, при совершении правонарушений в отношении средств бюджетов муниципальных образований Московской области.

Согласно ст.23.1 КоАП РФ и ст.5 Закона Московской области от 26.12.2008 № 250/2008-ОЗ дела об административных правонарушениях по вышеназванным статьям рассматривают мировые судьи (соответственно при их совершении в отношении средств бюджетов муниципальных образований Московской области).

Кроме того, в соответствии с п.17 ст.19 Закона Московской области от 11.07.2006 № 101/2006-ОЗ «О муниципальных выборах в Московской области» члены избирательных комиссий с правом решающего голоса, уполномоченные на то соответствующими избирательными комиссиями, составляют протоколы об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ (указанное право также предусмотрено п.1 ч.5 ст.28.3 КоАП РФ).

Аналогичное право предусмотрено п.12.1 ст.22 Закона Московской области от 19.11.2003 № 148/2003-ОЗ «О местном референдуме в Московской области» в отношении членов комиссий референдума с правом решающего голоса, уполномоченных на то соответствующими комиссиями.

Правонарушения, за совершение которых вышеперечисленные должностные лица вправе составлять протоколы в отношении нарушителей, перечислены в главе 5 КоАП РФ.

Согласно ст.23.1 КоАП РФ протоколы, составленные названными лицами, рассматривают федеральные судьи городских (районных) судов.

Также ст. 12 Закона Московской области от 30.12.2005 № 273/2005-ОЗ «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Московской области» закреплено, что члены комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городов и районов Московской области вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ. Согласно п. 2 ч.5 ст.28.3 КоАП РФ члены комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35 — 5.37, 6.10 КоАП РФ.

Полномочиями по рассмотрению указанных протоколов в соответствии с п.14 ст.11 данного закона наделены сами же комиссии.

Ст 624 коап рф кто составляет протоколы

Судебный участок №268 Тимашевского района

по делу об административном правонарушении

28 мая 2018 года г. Тимашевск

Мировой судья судебного участка № 268 Тимашевского района Краснодарского края Нехай Д.А., рассмотрев в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Пионерская, 90 дело об административном правонарушении в отношении:

Дорофеева Алексея Борисовича, …, … г.р., уроженца …, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, не имеющего инвалидности, не относящегося к категории лиц, к которым не применяется наказание в виде административного ареста, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

08.05.2018 г. сотрудниками ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю установлено, что Дорофеев А.Б. в нарушение судебного решения № 2-1771/2017 от 21.11.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края (исполнительный лист серия ВС № 072223573), достоверно зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов, не выплачивает без уважительных причин алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Тем самым, являясь должником по исполнительному производству о взыскании алиментов о котором ему было известно, что подтверждается документально, без уважительных причин в нарушение решения суда в течении двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, допустил образование задолженности по алиментам в сумме, указанной в постановлении о расчете задолженности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Дорофеев А.Б. признал себя виновным в совершенном правонарушении, в содеянном раскаялся. Пояснил, что решение суда и постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловал. Исковое заявление в суд об изменении порядка уплаты алиментов он не подавал.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствия события правонарушения, устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, показаниями свидетелей, заключением эксперта. При этом для суда никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении, помимо его признательных показаний, объективно подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении АП № 624/18/23065 от 08.05.2018 г.; копией исполнительного листа серия ВС № 072223573 по делу № 2-1771/2017 от 21.11.2017 г.; постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов от 10.01.2018 г.; постановлением о расчете задолженности по алиментам от 08.05.2018г., справкой о нарушениях и другими материалами дела.

Судом документально установлено, что привлекаемое лицо знало о вынесенном решении и о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Решение суда и постановление о возбуждении исполнительного производства им не обжаловалось. С постановлением о возбуждении исполнительного производства привлекаемое лицо было ознакомлено под подпись. Исковое заявление в суд об изменении порядка уплаты алиментов или об освобождении от их уплаты не подавалось.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд пришел к выводу, что рассматриваемое деяние следует квалифицировать по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, как невыплату без уважительных причин по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица в содеянном и полное признание вины.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производства по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности , наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения иного вида наказания, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

Дорофеева Алексея Борисовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на тридцать часов.

В соответствии со ст. 32.13 КоАП РФ исполнение настоящего постановления возложить на отдел судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю и направить копию постановления.

В соответствии с ч. 12 ст. Раздел V. Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях > Глава 32. Порядок исполнения отдельных видов административных наказаний > Статья 32.13. Исполнение постановления о назначении обязательных работ»>32.13 КоАП РФ в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 настоящего КоАП РФ, по которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 150 тысяч до 300 тысяч рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Тимашевский районный суд Краснодарского края через мирового судью.

Поводы возбуждения административных дел в отношении арбитражных управляющих

Частью 3 ст. 14.13 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, составляют протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 14.13 КоАП.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52, регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба. (Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.)

Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 № 178.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает:

  • имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,
  • имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, и
  • имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, 14.23 этого Кодекса, являются поводы, изложенные в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 28.1, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве — собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, законодатель сузил круг лиц, обладающих правом обратиться с соответствующими сообщениями и заявлениями о правонарушениях, выразившихся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), по сравнению с поводами, предусмотренными для иных видов административных правонарушений.

О возможности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности

На практике часто возникает вопрос о возможности лиц, права которых нарушены в результате неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), инициировать привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Существует два основных способа инициирования заинтересованным лицом процедуры, результатом которой может стать привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Первый способ связан с получением решения собрания (комитета) кредиторов об обращении в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Данный способ имеет два существенных недостатка.

Во-первых, ч. 1 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) предусмотрено, что собрание кредиторов созывается по инициативе:

  • арбитражного управляющего;
  • комитета кредиторов;
  • конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;
  • одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, конкурсные кредиторы, не обладающие достаточным количеством голосов, а также кредиторы по текущим обязательствам должника лишены возможности инициировать проведение собрания кредиторов.

Но и в случае наличия достаточного количества голосов для инициирования проведения собрания кредиторов принятие соответствующего решения будет зависеть от кредиторов, обладающих большинством голосов.

Если учесть, что кандидатура арбитражного управляющего, как правило, определяется этими же самыми кредиторами, маловероятно, что кредиторы, заинтересованные в определенной кандидатуре арбитражного управляющего, будут голосовать за привлечение данного управляющего к административной ответственности.

Кроме того, ч. 3 ст. 14 Закона о банкротстве указывает следующее. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения им требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным федеральным законом.

Таким образом, принятие соответствующего решения собранием кредиторов по инициативе кредитора, заинтересованного в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, отдалено и во времени.

Самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности кредиторы не вправе.

Вправе ли кредитор обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего в административный орган

Возникает вопрос: вправе ли кредитор, в том числе кредитор по текущим обязательствам должника, обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего в административный орган для последующего обращения данного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности?

В настоящее время сложившаяся судебная практика позволяет дать на этот вопрос положительный ответ.

Так, по одному из дел в контролирующий орган обратилась администрация городского округа с жалобой на действия арбитражного управляющего.

На основании данной жалобы было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого контролирующий орган истребовал у арбитражного управляющего сведения, необходимые для разрешения дела.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд указал, что хотя основанием для проведения проверки послужило обращение администрации, в ходе данной проверки должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие иного события административного правонарушения.

Таким образом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение факта нарушения требований Закона о банкротстве[1].

Аналогичный подход содержится и в иных судебных постановлениях[2].

Ознакомление с судебной практикой может привести к выводу о том, что существует и иной подход к данной проблеме, однако это только на первый взгляд.

Так, в ряде постановлений суды кассационной и апелляционной инстанций указали следующее. Жалобы гражданина, кредитора, представителя учредителей в административный орган на действия арбитражного управляющего не могут являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. В связи с этим оснований для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности не имелось[3].

Однако основанием для вывода судов послужило то обстоятельство, что проверка была проведена административным органом не в рамках процедуры, предусмотренной Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к ее компетенции, утвержденным приказом Минюста России от 25.12.2006 № 380 (далее – Административный регламент), по результатам которой возможно возбуждение дела об административном правонарушении в связи с его непосредственным обнаружением.

Подпунктом 2 п. 5 Административного регламента прямо предусмотрено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных в том числе ч.ч. 1-3 с. 14.13 КоАП (неправомерные действия при банкротстве).

Согласно п.9 Административного регламента, ФРС (ее территориальные органы) проводит внеплановые проверки субъектов проверок. В том числе — в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований законодательства Российской Федерации.

В силу п. 51 Регламента по результатам проверки в отношении субъектов проверки, указанных в подп. 2 п. 5 Административного регламента, лицом, уполномоченным на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении, составляется протокол об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении административного производства в соответствии с КоАП.

Между тем следует учитывать, что порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется, и при коллизии норм Регламента и Кодекса, применению подлежит Кодекс[4].

Таким образом, определяющим фактором в вышеперечисленных делах являлась не невозможность обращения контролирующего органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с обращением кредитора или представителя учредителей должника. Определяющим было то обстоятельство, что на основании обращений заинтересованных лиц административным органом не была проведена внеплановая проверка, которая признается судами в качестве непосредственного обнаружения административного правонарушения.

Следует отметить, что проведение проверки деятельности арбитражного управляющего некоммерческим партнерством арбитражных управляющих не может заменить собой проведение контролирующим органом проверки в соответствии с Административным регламентом[5].

Кредиторы как инициаторы привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности

Кредиторы также могут инициировать процедуру привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, обратившись с жалобой на действия управляющего в прокуратуру.

Частью 1 ст. 28.4 КоАП предусмотрено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта РФ.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п.2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП).

Полномочия прокуроров по вопросам привлечения к административной ответственности регулируются положениями п. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и ст.ст. 28.4, 28.5 КоАП.

Согласно п. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, при выявлении прокурором факта совершения административного правонарушения им должно быть вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в установленные сроки. Это подтверждается также позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в п. 15 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и приказом Генеральной прокуратуры от 05.06.2003 № 20 «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве».

Следует отметить, что применение меры прокурорского реагирования без разрешения по существу вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует о нарушении прокурором предписаний закона, обязывающих его действовать определенным образом[6].

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено следующее.

Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Учитывая вышеизложенное, кредиторы, считающие, что их права нарушены неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, вправе обратиться с заявлением в прокуратуру как орган, на который возложена функция осуществления контроля за соблюдением и исполнением действующего законодательства, в том числе законодательства о несостоятельности (банкротстве). Органы прокуратуры, в свою очередь, обязаны принять исчерпывающие меры по проверке фактов, изложенных в заявлении, привлечению лиц, допустивших нарушения законодательства, к установленной ответственности.

О праве органа местного самоуправления инициировать возбуждение дела об административном правонарушении

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что в отличие от кредиторов должника собственник имущества должника, в качестве которого, как правило, выступает орган местного самоуправления, обладает правом инициировать возбуждение дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАПповодом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Право собственника имущества унитарного предприятия обратиться с заявлением о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12 КоАП, также прямо предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП.

Таким образом, информация, поступившая от органа местного самоуправления, является той информацией, которая может служить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего[7].

Одновременно следует отметить, что ссылка ФНС России на то, что ее обращение в контролирующий орган с жалобой на действия арбитражного управляющего может являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку ФНС является государственным органом в смысле п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП, не принимается судами. Причина — фактически налоговой орган обращается в качестве кредитора должника[8].

Вопрос о праве административного органа провести проверку в отношении арбитражного управляющего, если ранее за тот же период проверка уже проводилась данным органом по заявлению другого лица

Из системного толкования подп. 2 п. 5, п.п. 8-9 Административного регламента следует, что запрет на проведение повторных проверок распространяется только на плановые проверки. Проверка арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1-3 ст. 14.13 КоАП, отнесена к внеплановым. В связи с этим запрет на проведение повторных проверок за тот же проверяемый период по одним и тем же обстоятельствам на нее не распространяется.

Таким образом, проведение в отношении арбитражного управляющего проверки за тот же период по жалобе одного лица не является препятствием для проверки его деятельности за тот же период по жалобе другого лица[9].

Вправе ли заинтересованные лица обжаловать определения и относятся ли такого рода дела к компетенции арбитражного суда?

В связи с обращениями заинтересованных лиц в административные органы и вынесением последними определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих возник также следующий вопрос. Вправе ли заинтересованные лица обжаловать данные определения и относятся ли такого рода дела к компетенции арбитражного суда?

Пунктом 3 ст. 29 АПК предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования п. 3 ст. 29, ст. 207 АПК РФ, ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП, дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 7152/08 по делу № А72-6079/07-8/229,несмотря на то что в административный орган с заявлением обратился кредитор по текущим платежам, не являющийся лицом, заявления которого могут быть поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, административный орган провел проверку деятельности конкурсного управляющего. После этого он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направил это определение обществу.

Так как общество считало, что вынесенное административным органом определение нарушает его право на защиту законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заявленное требование о признании незаконным определения об отказе в возбуждении административного производства подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу.

Таким образом, выводы некоторых судов о том, что лица, обратившиеся в контролирующий орган с жалобой на действия арбитражного управляющего с целью привлечения последнего к административной ответственности, лишены права обращаться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием у них процессуального положения потерпевшего, являются неправомерными[10].

В практике также возник вопрос о возможности обжалования в арбитражном суде постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в связи с жалобой кредитора на неправомерные действия арбитражного управляющего в контролирующий орган.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является одним из видов постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования п. 3 ст. 29, ст. 207 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.1 КоАП, дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с прекращением производства по делу об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду[11].

Следует обратить внимание на то, что к процедуре привлечения к административной ответственности по результатом проверок, осуществляемых контролирующим органом в отношении арбитражных управляющих, не применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Системное толкование правовых положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ позволяет сделать следующий вывод. Требования указанного закона распространяются на проведение внеплановой проверки, предметом которой является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем определенных требований, выполнение предписаний и проведение мероприятий именно в процессе осуществления деятельности в целом, и соответственно,на процедуру привлечения к административной ответственности не распространяются[12].

Таким образом, в целях воздействия на арбитражных управляющих, недобросовестно исполняющих возложенные на них обязанности, кредиторам, в том числе по текущим платежам, целесообразно использовать и такой способ защиты своих интересов, как обращение в контролирующий орган с целью последующей подачи последним в арбитражный суд заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
———————————————————————————

[1] Постановление 17-го Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 № 17АП-13313/2009-АК.

[2] Постановление 7-го Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 № 07АП-4058/10; постановление 1-го Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу № А39-6744/2009.

[3] Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2009 по делу № А72-5767/2008; постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2009 № Ф09-10213/09-С1; постановления ФАС Уральского округа от 01.12.2009 № Ф09-9059/09-С1, от 03.09.2009 № Ф09-6566/09-С1, от 09.07.2009 № Ф0-4751/09-С1; постановления 13-го Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу № А56-36446/2010, от 27.09.2010 по делу № А56-31285/2010, от 05.10.2010 по делу № А56-33046/2010, от 01.11.2010 по делу № А56-30229/2010.

[4] Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 № 17АП-9383/2009-АК по делу № А60-26797/2009, от 10.11.2009 № 17АП-10174/2009-АК.

[5] Постановление 17-го Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 № 17-АП-4021/2010-АК; постановление 20-го Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу № А23-938/10А-3-38.

[6] Постановление 3-го Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу № А33-10476/2009.

[7] Постановления 4-го арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу № А19-8758/09, от 30.11.2009 по делу № А19-13798/09.

[8] Постановление 7-го Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 № 07АП-624/10.

[9] Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2008 по делу № А33-3998,08-Ф02-5987/08.

[10] Постановление 8-го Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 № 08АП-6413/2009.

[11] Постановление 8-го Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу № А70-2251/2010.

[12] Постановление 18-го Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 № 18АП-12931/2010 по делу № А34-5098/2010.

Статья 6.24. Нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах

СТ 6.24 КоАП РФ

1. Нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

2. Нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на детских площадках —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 6.24 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объект правонарушения — здоровье населения.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» курение табака — использование табачных изделий в целях вдыхания дыма, возникающего от их тления.

Для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака:

1) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта;

2) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг;

3) в поездах дальнего следования, на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров;

4) на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем 15 м от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров;

5) в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания;

6) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах;

7) в помещениях социальных служб;

8) в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления;

9) на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях;

10) в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов;

11) на детских площадках и в границах территорий, занятых пляжами;

12) на пассажирских платформах, используемых исключительно для посадки в поезда, высадки из поездов пассажиров при их перевозках в пригородном сообщении;

13) на автозаправочных станциях.

На основании решения собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, допускается курение табака:

1) в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях, которые оборудованы системами вентиляции и организованы на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров;

2) в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях общего пользования многоквартирных домов, которые оборудованы системами вентиляции.

2. Объективная сторона по ч. 1 комментируемой статьи 6.24 КоАП РФ выражается в осуществлении действий по курению табака на вышеперечисленных территориях, помещениях и объектах, за исключением детских площадок, поскольку курение табака на последних охватывается объективной стороной ч. 2 комментируемой статьи и влечет более суровое административное наказание.

3. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины: лицо осознает негативное воздействие окружающего табачного дыма на здоровье человека и желает этого или сознательно допускает либо относится безразлично.

4. Субъект правонарушения — физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

5. Дела рассматривают органы внутренних дел (полиция) (в части административных правонарушений, совершенных в общественных местах) (ст. 23.3 КоАП РФ), органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. 23.13 КоАП РФ), органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор (ст. 23.34 КоАП РФ), органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта (по ч. 1 комментируемой статьи 6.24) (ст. 23.36 КоАП РФ), органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям (в части курения табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов) (ст. 23.55 КоАП РФ).

6. Протоколы составляют должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения (в части курения табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг) (п. 18 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), а также должностные лица органов, уполномоченных рассматривать данные дела об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).