Ст 616 ч 3 коап

06.07.2018 Выкл. Автор admin

Постановление Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 4А-616/2016

Постановление Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 4А-616/2016

Судья краевого суда Кузьмина А.В.

г. Краснодар 31 мая 2016 года

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев поступившую в краевой суд 05 мая 2016 года жалобу генерального директора ООО «Дарина» Акопян Е.В. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 25 января 2016 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Дарина»,

Постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 25 января 2015 года ООО «Дарина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2016 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Рассмотрев доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что 28 декабря 2015 года в 17 час. 00 мин. в г. Сочи по ул. Гоголя, д.1 по окончании проведения административного расследования, установлен факт нарушения ООО «Дарина» установленной законодательством Российской Федерации формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, предусмотренного п. 8 ст. 13 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и приказом ФМС России N 147 от 28.06.2010 года «О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении ИГ и ЛБГ трудовой деятельности на территории РФ», выразившийся в подаче несоответствующей формы бланка уведомления о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с гражданкой » . » в нарушение установленной формы приложения N 20 к приказу ФМС России N 147 от 28.06.2010 года (в редакции от 12.03.2015 г. N 149), в результате чего совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ООО «Дарина» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ подтверждается: рапортом инспектора ОПНМ ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи майора внутренней службы » . » от 28.12.2015 г., рапортом начальника отделения по работе с иностранными гражданами ОУФМС России по Краснодарскому краю подполковника внутренней службы » . » от 02.11.2015 г., формой уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2015 года, объяснением генерального директора ООО «Дарина» Акопян Е. В. от 21.12.2015 г., протоколом об административном правонарушении от 28.12.2015 года, которые не оспаривались.

Таким образом, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о совершении ООО «Дарина» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Дарина» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено судом в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 25 января 2016 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Дарина» Акопян Е.В. оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Краснодарского краевого суда

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статья 616. Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества

1. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

2. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Комментарий к Ст. 616 ГК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает возможности распределения бремени содержания арендованного имущества между арендатором и арендодателем. Под содержанием имущества понимается поддержание объекта аренды в исправном, т.е. пригодном для эксплуатации, состоянии, а также связанные с этим расходы, проведение текущего и капитального ремонта.

Содержание имущества в исправном состоянии подразумевает действия, направленные на соблюдение технического регламента конкретного объекта аренды. Так, безопасная эксплуатация транспортного средства требует регулярного технического осмотра, обеспечения его необходимыми горюче-смазочными материалами. Соответствующая нормативно-техническая документация устанавливает для каждого объекта аренды свой безопасный режим эксплуатации.

2. Законодатель разделил обязанности по проведению ремонта между арендатором и арендодателем. Согласно п. 1 комментируемой статьи арендодатель несет обязанность по производству капитального ремонта имущества. Под капитальным ремонтом понимается проведение работ по обновлению (замене) и восстановлению основных конструктивных элементов объекта аренды в связи с их износом. В транспортном средстве либо ином конструктивно сложном объекте это может быть замена значительного числа и (или) наиболее важных, дорогостоящих элементов механизма.

Проведение капитального ремонта требует значительных расходов и, как правило, осуществляется за счет амортизационных отчислений, включенных в арендную плату. Распределение расходов на производство капитального ремонта может быть иным: по соглашению сторон указанные расходы могут быть отнесены на счет арендатора или распределены между арендатором и арендодателем. На практике данный вопрос решается с учетом конкретного вида имущества, срока аренды, размера арендной платы. Законодатель освободил арендодателя от обязанности производить капитальный ремонт при аренде транспортных средств без экипажа (ст. 644 ГК) и предприятия как имущественного комплекса (ст. 661 ГК).

Сроки проведения капитального ремонта устанавливаются соответствующими нормативными актами, а при их отсутствии — соглашением сторон. В любом случае срок проведения капитального ремонта должен быть разумным, соответствовать срокам, которые обычно требуются для проведения аналогичного ремонта подобного вида имущества в таких же (близких) условиях.

Законодатель защищает интересы арендатора в случае неисполнения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта. Выбор способа защиты зависит от усмотрения арендатора.

Во-первых, арендатор вправе самостоятельно произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость этого ремонта или зачесть эти средства в счет арендной платы. Указанное право возникает при соблюдении двух условий: а) капитальный ремонт должен быть вызван необходимостью (или установлен законом, договором); б) расходы на производство ремонта должны быть разумными.

Во-вторых, арендатор может потребовать соответственного уменьшения арендной платы.

В-третьих, арендатор вправе потребовать расторжения договора. При этом на арендодателя возложена обязанность по требованию арендатора возместить убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), вызванные нарушением обязательств.

3. Поскольку арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (п. 1 ст. 622 ГК), соответственно, обязанность по производству текущего ремонта и оплаты за содержание имущества возложена на арендатора. Содержание имущества требует определенных затрат, их размер и характер зависят от вида имущества. Так, транспортное средство требует регулярного технического осмотра, обновления горюче-смазочных материалов, оплаты налога, обязательного страхования, охраны, мойки.

Под текущим ремонтом понимается проведение работ, направленных на предупреждение преждевременного износа имущества. Как правило, это работы, не требующие больших затрат. Например, текущий ремонт помещений подразумевает побелку, окраску, ремонт, замену незначительных деталей санитарной техники и т.д.

Разграничение работ по видам ремонта проводится в технической документации соответствующего объекта аренды. Если таковая отсутствует, то перечень работ по разграничению текущего и капитального ремонта должен быть указан в договоре аренды. При его отсутствии в спорных случаях данный вопрос решается судом.

Комментируемая норма диспозитивна: расходы на содержание имущества и производство текущего ремонта также могут распределяться между обеими сторонами либо быть возложены на арендодателя. Стороны вправе оговорить любой из вариантов. Закон освобождает от обязанности производить текущий и капитальный ремонт арендаторов по договору проката (п. 1 ст. 631 ГК) и по договору аренды транспортного средства с экипажем (ст. 634 ГК).

Последствия неисполнения арендатором обязанности по содержанию арендованного имущества надлежащим образом предусмотрены ст. 619 ГК РФ.

4. От ремонта следует отличать произведенные арендатором улучшения имущества, которые не установлены договором (правовым актом) и не вызваны необходимостью. Возмещение стоимости этих улучшений регулируется ст. 623 ГК РФ.

Ст. 616 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 616. Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества.

24 августа 2015

С 1 сентября 2012 года отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее — Правила N 354).

31 марта 2015

24 августа 2014

В свежем обзоре решений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа мы решили уделить внимание спорам, связанным с недвижимостью. Ведь они занимают весомое место в арбитражной практике и затрагивают различные стороны отношений в бизнесе — аренда, купля-продажа и производство.

17 сентября 2012

8 ноября 2011

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

Добрый день. Я являюсь арендатором помещения. В недавнем времени вышел из строя насос-измельчитель (аналог системы канализации в цокольном помещении), сделав тем самым недееспособным и сам санузел. Аренда санузла и коридора ведущего к нему не осуществляется и соответственно не прописана в договоре, но являлась само-собой разумеющейся и пользование им практиковалось. Санузел упоминается в договоре в следующем контексте: «Арендодатель обязуется: обеспечить нормальное санитарное и противопожарное состояние в Помещении и вне Помещения, обеспечить нормальное функционирование коммуникационных систем (бесперебойную подачу тепло-электроэнергии, горячей и холодной воды и канализации и т.п.) и их техническое обслуживание.» Проблема: Арендодатель отказался устранять поломку или заменить оборудование за свой счет и настаивает чтобы этим занялся Арендатор собственными финансовыми ресурсами. Кто обязан провести ремонт или замену оборудования, Арендатор или Арендодатель?

Вопрос относится к городу Кострома

добрый вечер. Физическое лицо (А) сдает в аренду квартиру другому физическому лицу (Б). В договоре аренды прописано, что А оплачивает коммунальные платежи (ЖЭК, тепловые системы, водоснабжение, электроэнергию, домофон), арендная плата составляет 10 000 руб. ежемесячно, договор заключен на 1 год. Вопрос: вправе ли арендодатель, при сдаче декларации 3 НДФЛ включить в расходы коммунальные платежи, тем самым уменьшить сумму облагаемого дохода, подлежащего уплате в бюджет? согласно Гражданскому Кодексу физическое лицо, являющееся собственником имущества, несет бремя на содержание имущества, и не зависимо от того, сдается ли имущество в аренду или нет, за ним закреплена обязанность по уплате коммунальных платежей. Или в расходы можно включить только платежи, которые непосредственно уплачивались по счетчикам (вода, электроэнергия)? Заранее спасибо за ответ

Уточнение от 3 июля 2015 — 20:17
Ошибочка, извините, не по гражданскому кодексу, а по жилищному Кодексу

Если арендую помещение в здании у предприятия кто должен приводить в порядок близ лежащую территорию, принадлежащию предприятию.

Вопрос относится к городу Иркутск

Здравствуйте ! такая проблема ,на днях произошло возгорание торгового центра ,из за неисправности проводки ,в следствии чего,произошел пожар 4 степени. Сгорело все мое имущество ,товар. Арендодатель должен мне возместить ущерб?

Здравствуйте! По договору аренды мы занимаем полочное пространство в отделе магазина, который работает под нашей лицензией с материально ответственным лицом. В магазине произошел пожар не по вине Арендодателя. Весь товар сгорел. Должен ли арендодатель возместить нам ущерб?

Мы сдаем склад в аренду транспортной компании под продукты питания. Арендатор вместе с этими товарами завозит алкогольную продукцию (в бутылках. Коньяки, виски..) Алкогольная продукция содержится на складе 2-3 дня, затем развозится арендатором покупателям. Вопрос: 1. Должна быть лицензия у Арендатора на хранение алкогольной продукции? 2. Как мы (Арендодатель) можем себя обезопасить от возможных претензий со стороны контролирующих органов на предмет наличия на складе алкогольной продукции? Спасибо за ответ.

Вопрос относится к городу Новосибирск

Снимаю в аренду помещение ,кто должен убирать прилежащую территорию ?

Мы арендаторы, произвели замену напольной плитки в коридоре. Хотели узнать это капитальный или текущий ремонт? И кто оплачивает?

Наша организация 06 марта 2007г. заключила договор аренды на нежилое здание сроком на три года, который был передан на государственную регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Понимая, что срок этой регистрации может иметь длительный характер, мы заключили временный договор на аренду нежилого здания со сроком действия до момента государственной регистрации первого договора, но не более 11 месяцев и здание согласно акту приема-передачи было передано нам в аренду. В течение временного договора наша организация провела неотделимые улучшения с согласия арендодателя, но за наш счет (система охранной сигнализации, видеонаблюдение). Согласно письма МинФина России от 15 марта 2006 г. N 03-03-04/1/233 такие неотделимые улучшения амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. И по окончании срока договора аренды арендатор должен прекратить начисление амортизации по амортизируемому имуществу в виде капитальных вложений в форме неотделимых улучшений, кроме случая, если долгосрочный договор аренды будет пролонгирован. 1. Можем ли сроком аренды для амортизации таких неотделимых улучшений считать договор аренды нежилого здания, который передан на государственную регистрацию с учетом временного договора? 2. Можем ли мы осуществлять косметический ремонт арендованного здания, если в акте приема-передачи было указано, что мы принимаем это здание от арендодателя пригодным для использования нами в качестве офисов с учетом замечаний, которые в будущем наша организация исправила путем этого ремонта?

Решение № 12-616/2015 от 11 ноября 2015 г. по делу № 12-616/2015

11 ноября 2015 года г.Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Смирнова Ю.В., рассмотрев жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГУП «31 Арсенал» МО РФ) на постановление № 590-ру-613-261-Ю от 15.10.2015 Врио начальника Ульяновского отдела по надзору за энергетической безопасностью и ГТС Средне-Поволжского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору Годунова С.А. по делу об административном правонарушении, которым ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. Балтийская, в/ч 34236, ИНН 7328044379, ОГРН 1027301584221 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 9. Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике > Статья 9.11. Нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки’ target=’_blank’>9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 590-ру-613-261-Ю от 15.10.2015 Врио начальника Ульяновского отдела по надзору за энергетической безопасностью и ГТС Средне-Поволжского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору Годунова С.А. юридическое лицо – ФГУП «31 Арсенал» МО РФ признано виновным в том, что в результате проведенной внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 24.09.2015 № 590-РУ в отношении ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Балтийская, в/ч 34236 12 октября 2015 года в 10 часов выявлено, что ФГУП «31 Арсенал» МО РФ допустило нарушение обязательных норм и правил в области энергетической безопасности, а именно: энергетик, ответственный за электрохозяйство не прошел проверку знаний, заместитель ответственного за электрохозяйство не назначен, оперативно-ремонтный персонал не прошел проверку знаний правил, однолинейные схемы электрических соединений не переутверждались более 2-х лет, информация об изменениях в системах не заносится в журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, утвержденные годовые графики ремонтов основного оборудования электроустановок не составлены, установленное у потребителя оборудование не обеспечено запасными частями и материалами, журнал по учету противоаварийных и противопожарных тренировок не ведется, не проведено техническое освидетельствование электрооборудования по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы, профилактические испытания электрооборудования и электросети не проведены, электрохозяйство испытанными защитными средствами не укомплектовано, на кабелях в РУ-0,4 кВ, РУ-10 кВ энергоучастка отсутствую бирки, открыто проложенные заземляющие проводники в РУ-10 кВ энергоучастка не предохранены от коррозии и не окрашены в черный цвет, конструкция полов в РУ-10кВ энергоучастка не исключает возможность образования цементной пыли, в РУ-10 кВ энергоучастка находятся посторонние предметы, в маслоприемнике трансформатора Т-3 энергоучастка гравийная засыпка загрязнена, на опорах ВЛ-0,4 кВ фидер № 18 от ТП-5 не нанесены порядковые номера, траверсы питающей ВЛ-10 кВ не предохранены от коррозии, полы в РУ-0,4 кВ ТП-5 имеют проем и кабельные каналы не закрыты несгораемыми плитами, не проведено техническое обслуживание ТП-5 (трансформаторы и оборудование РУ покрыто пылью, паутиной и твердыми отложениями нефтепродуктов), над дверью РУ-0,4 кВ ТП-5 имеется проем, указатели уровня масла на расширителях трансформатора в ТП-5 расположены, таким образом, что не обеспечены удобные и безопасные условия для наблюдения за ними без снятия напряжения, тем самым нарушены требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003.

В жалобе ФГУП «31 Арсенал» МО РФ просит постановление отменить, поскольку данное дело должно было рассматриваться не Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а районным судом, исходя из положений ст. Раздел III. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях > Глава 23. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях > Статья 23.1. Судьи’ target=’_blank’>23.1 КоАП РФ.

Представитель Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в судебном не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания. В предоставленном суду отзыве просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считает, что должное лицо Средне-Поволжского управления Ростехнадора соответствии с нормами КоАП РФ мог рассмотреть это дело.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

При этом, при решении вопроса о подведомственности (подсудности) дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч.1ст. Раздел III. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях > Глава 23. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях > Статья 23.1. Судьи’ target=’_blank’>23.1 КоАП РФ, и учитывать, что судьи районных судов согласно ч.3 ст. Раздел III. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях > Глава 23. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях > Статья 23.1. Судьи’ target=’_blank’>23.1 КоАП РФ рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи Раздел III. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях > Глава 23. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях > Статья 23.1. Судьи’ target=’_blank’>23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 28. Возбуждение дела об административном правонарушении > Статья 28.7. Административное расследование’ target=’_blank’>28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что обжалуемое постановление в отношении данного юридического лица вынесено должностным лицом, к компетенции которого не относится рассмотрение дела, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 9. Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике > Статья 9.11. Нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки’ target=’_blank’>9.11 КоАП РФ, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление и направить данное административное дело для рассмотрения по существу в Заволжский районный суд города Ульяновска.

Доводы Средне-Поволжского управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору о том, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 9. Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике > Статья 9.11. Нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки’ target=’_blank’>9.11 КоАП РФ, рассматриваются судом только в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, предает его на рассмотрение судье, отклоняется как необоснованный.

Статья 616 ГК РФ. Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества (действующая редакция)

1. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

2. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 616 ГК РФ

1. За арендодателем закрепляется обязанность по проведению капитального ремонта арендованного имущества. Под капитальным ремонтом понимается восстановление основных технических, физических и иных конструкций имущества, его основных элементов, определяющих его целевое назначение, с целью обеспечения дальнейшей эксплуатации имущества. Капитальный ремонт арендодатель производит за свой счет.

При этом законом, иными правовыми актами или договором аренды может быть предусмотрено, что капитальный ремонт имущества обязан осуществлять арендатор либо могут устанавливаться особенности осуществления капитального ремонта имущества. Так, например, п. 2 ст. 64 КВВТ РФ предусматривает, что арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности.

Срок осуществления капитального ремонта, как правило, устанавливается в договоре аренды. Однако если в договоре аренды такой срок не установлен, то капитальный ремонт должен производиться:

— в связи с неотложной необходимость, то есть в связи с существенной порчей каких-либо конструкций или элементов имущества, утратой таких конструкций или элементов;

— в разумный срок, то есть срок, в течение которого необходимо произвести капитальный ремонт с целью недопущения вышеуказанных последствий.

В случае неосуществления капитального ремонта арендатор имеет право предъявить к арендодателю следующие требования:

— произвести капитальный ремонт;

— взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

— соответственного уменьшения арендной платы;

На арендатора возлагается обязанность по осуществлению текущего ремонта арендованного имущества и по осуществлению всех расходов, связанных с содержанием имущества, то есть с поддержанием его в состоянии, соответствующем его целевому назначению. Под текущим ремонтом следует понимать поддержание технических, физических конструкций и элементов имущества в надлежащем состоянии и восстановление их работоспособности.

Исключение составляют случаи, установленные законом или договором аренды.

2. Применимое законодательство:

— ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;

— ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

— ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»;

— письмо Министерства экономического развития РФ от 23.06.2009 N Д05-3153;

— письмо Министерства экономического развития РФ от 30.03.2010 N Д05-880.

3. Судебная практика:

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65;

— Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2011 N КГ-А40/17097-10 по делу N А40-10367/10-3-60;

— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 N 17АП-12709/10;

— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 N 08АП-6898/13;

— Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 N 05АП-6356/12;

— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 N 08АП-4138/12;

— Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2011 N Ф05-1723/11 по делу N А40-93165/10-106-507;

— Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.10.2006 N Ф03-А73/06-1/3189;

— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 N 18АП-1201/2012;

— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 N 07АП-6474/2008.

Решение № 12-616/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 12-616/2017

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 28 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи — Н.В. Дергачевой,

при секретаре – В.Н. Шергиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации г.Ижевска на постановление начальника отдела — старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2 от , по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ,

Постановлением начальника отдела — старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2 от Администрация г.Ижевска привлечена к административной ответственности по КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Администрации г.Ижевска обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, т.к. неисполнение решения суда произошло по причине неисполнения обязательств со стороны подрядчика МКУ г.Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ» по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту входных групп 1 и 4 подъездов многоквартирного г.Ижевска: в соответствии с заключением экспертизы, по состоянию на . в полном объеме выполнены работы по ремонту входной группы подъезда №1, к ремонту подъезда №4 подрядная организация не приступала, заказчиком акт приемки выполненных работ подписан Администрацией лишь . Кроме того, проводятся конкурсные процедуры дл выполнения работ по ремонту входной группы 4 подъезда дома. Следовательно, выводы административного органа об отсутствии доказательств принятия должником всех необходимых мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. В связи с отсутствием события административного правонарушения, просит признать незаконным и отменить постановление начальника отдела — старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2 от .

В судебном заседании защитник Администрации г.Ижевска ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просила отменить данное постановление, поскольку Администрацией приняты все необходимые меры для исполнения решения суда, часть работ была выполнена, на основании п.1 ч.1 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 24. Общие положения > Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа МРО по ОИП, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела — старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2 от оставить без изменения, а жалобу заявителя — без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании выпущенного Первомайским районным судом г.Ижевска исполнительного листа № № судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО5 в отношении должника Администрации г.Ижевска, предмет исполнения – возложение на МУ ГЖУ – УК в ЖКХ г.Ижевска обязанности произвести капитальный ремонт с выполнением следующих работ в г.Ижевска: ремонт кровли в соответствии с установленными нормами и правилами; текущий ремонт (ремонт входных групп (ступеней и крылец) 1 и 4 подъездов, ремонт цоколя (отштукатуривание и покраска по всему периметру дома), при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении должника – возложить субсидиарную ответственность за выполнение работ по капитальному ремонту дома на Администрацию г.Ижевска.

П.2 данного постановления от . на должнику предложено добровольно (в пятидневный срок) исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении должника Администрации г.Ижевска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере рублей.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР ФИО6 вынесено постановление о привлечении Администрации г.Ижевска к административной ответственности по КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей. Как следует из текста данного постановления, должнику были вручены требования от . об исполнении решения суда в сроки, указанные в данных требованиях, однако решение суда в полном объеме не исполнено.

В последующем в адрес должника также выставлено требование от . об исполнении решения суда в 30-ти дневный срок со дня получения данного требования (согласно штампу входящей корреспонденции, вручено должнику .), однако решение суда в полном объеме не исполнено.

. начальником отдела – старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2 в отношении Администрации г.Ижевска вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по КоАП РФ в виде штрафа в размере рублей, в связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований в течение установленного срока, после вынесения постановления о назначении административного наказания. Данное постановление вручено должнику .

Анализируя доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ от 31.12.1996г. «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. (ред. от 03.08.2018) > «Об исполнительном производстве» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) > Глава 1. Основные положения > Статья 2. Задачи исполнительного производства’ target=’_blank’>2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.2 данного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч.11 ст.30 этого же закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Согласно статье 105 закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу статьи 113 закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет административную ответственность.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основанием для привлечения Администрации г.Ижевска к административной ответственности по КоАП РФ послужили изложенные в оспариваемом постановлении от . выводы о неисполнении должником в установленный срок требований исполнительного документа, после вынесения постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи (ред. от 03.08.2018) > «Об исполнительном производстве» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) > Глава 1. Основные положения > Статья 6. Обязательность требований судебного пристава-исполнителя’ target=’_blank’>6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу частей 2 и 3 статьи 113 Закона неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа являются нарушение должником вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Факт неисполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований в сроки, вновь установленные судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, установлен и подтвержден материалами дела, и по существу должником – Администрацией г.Ижевска не оспорен, на основании чего суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.15. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера’ target=’_blank’>17.15 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях > Статья 1.4. Принцип равенства перед законом’ target=’_blank’>1.4 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье Раздел I. Общие положения > Глава 2. Административное правонарушение и административная ответственность > Статья 2.1. Административное правонарушение’ target=’_blank’>2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом судом указывается, что доказательства, свидетельствующие о принятии Администрацией г.Ижевска всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, вина Администрации г.Ижевска в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, полностью подтверждена доказательствами, собранными по делу. Всем доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.11. Оценка доказательств’ target=’_blank’>26.11 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Администрации г.Ижевска в совершении вмененного ей правонарушения установлена, поскольку должником не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а доказательства обратного в административном материале отсутствуют.

Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, изложенные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судов.

В рассматриваемом случае, у должностного лица МРО по ОИП УФССП по УР имелись все основания для привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Администрации г.Ижевска состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как установлено судом, Администрация г.Ижевска была привлечена к административной ответственности по КоАП РФ, исполнительное производство было окончено, однако впоследствии вновь возобновлено в связи с неисполнением в полном объеме требований исполнительного листа, в течение установленных требованиями сроков исполнительный документ не был исполнен.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 24. Общие положения > Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях’ target=’_blank’>24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, совершившее правонарушение, невыполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылки подателя жалобы на необходимость соблюдения органом местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации, длительность процедуры формирования и проведения закупок за счет средств местного бюджета, осуществляемой в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также несвоевременное исполнение обязательств со стороны подрядчика по муниципальному контракту, не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения в течение длительного периода времени вступившего в законную силу судебного решения.

С учетом изложенного, доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии вины Администрации г.Ижевска в совершении административного правонарушения, поскольку указанные действия не привели к исполнению решения суда в установленный срок, перечисленные меры являются недостаточными и не освобождают заявителя от административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба №59498/00, §34, ECHR 2002-III).

Совершенное заявителем правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

С учетом изложенного суд приходит выводу о наличии в действиях Администрации г.Ижевска состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Административное наказание назначено Администрации г.Ижевска в пределах санкции КоАП РФ.

Никаких других обстоятельств, не позволивших должностному лицу МРО по ОИП УФССП по УР всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя, равно как обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 24. Общие положения > Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>24.5 КоАП РФ, судом не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления от . суд не усматривает.

Постановление начальника отдела — старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2 от , по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Администрации г.Ижевска, — оставить без изменения, а жалобу представителя Администрации г.Ижевска — без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня получения копии решения.