Ст 535 ч2 коап рф комментарии

06.05.2018 Выкл. Автор admin

Комментарии к СТ 5.35 КоАП РФ

Статья 5.35 КоАП РФ. Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних

Комментарий к статье 5.35 КоАП РФ:

1. Забота о детях, их воспитание — равные право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции РФ). В соответствии со ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Право на воспитание ребенка есть личное неотъемлемое право каждого родителя. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии; обеспечить им получение основного общего образования, а также защищать права и интересы своих детей. Все эти обязанности закреплены в ст. ст. 64 и 65 СК РФ.

Согласно п. 1 ст. 18 Конвенции ООН о правах ребенка ответственность за воспитание и развитие детей должна быть общей и обязательной для обоих родителей, где бы они ни находились. При передаче ребенка на воспитание опекуну, попечителю, приемным родителям в установленном законом порядке родители несут ответственность вместе с заменяющим их лицом. Временная передача родителями своих детей на воспитание родственникам, посторонним лицам либо в одно из детских учреждений не освобождает родителей от ответственности за воспитание и развитие детей.

Пункт 1 ст. 63 СК РФ не уточняет, о какой именно ответственности идет речь. Предполагается ответственность как нравственного порядка, так и предусмотренная различными отраслями законодательства: административно-правовая, гражданско-правовая, семейно-правовая, уголовная (п. 1 ст. 65 СК РФ).

Обязанности по воспитанию детей родители и лица, их заменяющие, несут до совершеннолетия ребенка.

Важным направлением работы в сфере детской безнадзорности является укрепление межведомственного взаимодействия. МВД России совместно с Минобрнауки России осуществляют меры по формированию института инспекторов по делам несовершеннолетних органов внутренних дел в образовательных учреждениях и методическому обеспечению их деятельности.

По данным на 1 января 2007 г., в 62 субъектах Российской Федерации в штат органов внутренних дел дополнительно введено около 3,2 тыс. таких должностей. Для развития работы в этом направлении МВД России издан Приказ от 6 апреля 2007 г. N 338 «О внесении изменений в Инструкцию по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденную Приказом МВД России от 26 мая 2000 г. N 569», регламентирующий деятельность школьных инспекторов милиции.

Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2007 г. N 172 утверждена Федеральная целевая программа «Дети России» на 2007 — 2010 годы. В качестве приоритетных направлений предусматривается развитие ювенальных технологий работы с несовершеннолетними, инновационных форм семейного устройства и воспитания в семейном окружении детей, оставшихся без попечения родителей; укрепление материально-технической базы учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, развитие правового, организационного и межведомственного взаимодействия.

2. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение состоит в бездействии родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, т.е. когда они не выполняют своих обязанностей по воспитанию и обучению детей: не заботятся о нравственном воспитании, физическом развитии детей и укреплении их здоровья, создании необходимых условий для своевременного получения ими образования, успешного обучения и т.д. Все это может служить основанием совершения подростком антиобщественного поступка. Однако следует отметить, что административная ответственность родителей и лиц, их заменяющих, по данной статье имеет самостоятельное основание и наступает не за совершение подростками правонарушений, а в связи с ними.

3. Субъектом данного правонарушения могут быть родители, т.е. лица, официально записанные отцом или матерью ребенка, а также иные лица, которых закон приравнивает к ним в части выполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетних. Это — усыновители, опекуны и попечители.

4. С субъективной стороны данное правонарушение выражается в умышленном неисполнении родителями или иными законными представителями несовершеннолетних своих обязанностей по содержанию и воспитанию детей.

5. Дела об административных правонарушениях рассматривают комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (ст. 23.2).

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3), а также члены комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав (п. 2 ч. 5 ст. 28.3).

Привлечение родителей или иных законных представителей несовершеннолетних к административной ответственности ч.ч.2,3 статьи 5.35 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних

Отмечая отдельные проблемы применения положений семейного законодательства, направленного на решение спора родителей о детях, следует отметить, что в целях исключения злоупотреблений родителями своими правами частями 2 и 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) установлена ответственность родителей или иных законных представителей несовершеннолетних за нарушение их прав и интересов.

Ответственность по данной статьей КоАП РФ несут только родители или иные законные представители несовершеннолетних (усыновители, опекуны, попечители, приемные родители). Таким образом, если те же деяния совершат, например, бабушка и дедушка или другие родственники ребенка, они по данной статье привлекаться к ответственности не будут.

На родителей (законных представителей) может быть наложен административный штраф в размере от 2000 до 3000 рублей за следующие деяния:

1) лишение несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей. В данном случае защищается право ребенка на общение не с любыми, а только с близкими родственниками, т.е. родителями, дедушкой, бабушкой, братьями и сестрами. Согласно ст.55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение со всеми родственниками, но особой защите подлежит право ребенка на общение с близкими родственниками. В целях защиты ребенка установлено правило, что такое общение не должно противоречить его интересам;

2) намеренное сокрытие места нахождения детей помимо их воли. То есть скрывается место нахождения ребенка, в связи, с чем не может быть реализовано право на общение. В этом случае подлежит учету мнение ребенка, однако возраст ребенка в данном составе не определен, поэтому мнение (воля) ребенка подлежит учету по правилам ст.57 Семейного кодекса РФ, то есть нижняя граница возраста будет зависеть от развития конкретного ребенка и его способности выражать свое мнение;

3) неисполнение соответствующих судебных решений, определяющих место жительства ребенка (в том числе на период судебного спора) и (или) порядка осуществления родительских прав (в том числе на период судебного спора). Если речь идет об исполнении решения суда о порядке общения, то также должно учитываться мнение ребенка. Если ребенок любого возраста не захочет общаться с родителем или близкими родственниками, то, несмотря на вынесенное судебное решение, общение с ребенком невозможно и наказывать лицо не за что;

4) иное воспрепятствование осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов. В силу диспозиции ст.5.35 КоАП РФ такое воспрепятствование может совершить только один из родителей или иной законный представитель несовершеннолетнего, а не какие-либо другие лица и органы.

Повторное в течение года совершение указанного правонарушения (часть 3 статьи 5.35 КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа в размере от 4000 до 5000 рублей или административный арест на срок до пяти суток.

Полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях по частям 2 и 3 статьи 5.35 КоАП РФ наделены должностные лица органов внутренних дел, судебные приставы, члены муниципальных комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.35 КоАП РФ, рассматриваются муниципальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обобщение практики рассмотрения административных споров, связанных с нарушением земельного законодательства, рассмотренных административной коллегией Арбитражного суда УР за 2003-2005 г. (от 21 июня 2005 г.)

Обобщение практики
рассмотрения административных споров, связанных с нарушением
земельного законодательства, рассмотренных административной коллегией
Арбитражного суда УР за 2003-2005 г.
(от 21 июня 2005 г.)

Всего на обобщение представлено 25 дел, из них вынесено решений по 23 делам, в т.ч.:

— удовлетворены требования об отмене постановления Комитета по земельным ресурсам и землеустройству УР г.Ижевска о привлечении к административной ответственности (5 дел);

— удовлетворены требования об отмене постановления Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по УР г.Ижевска о привлечении к административной ответственности (1 дело);

— удовлетворены требования об отмене постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель о привлечении к административной ответственности (6 дел);

— отказано в удовлетворении требования об отмене постановления Комитета по земельным ресурсам и землеустройству УР о привлечении к административной ответственности (11 дел).

По одному делу (А71-176А/04-А18) судом принято определение о принятии отказа от заявления и прекращении производства по делу.

ООО ЧСК «М-Строй», г.Чайковский, обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Заявитель в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, отказался от заявленного требования в связи с досудебным урегулированием спора.

Отказ от заявления не нарушает законы, иные нормативные правовые акты, а также права и законные интересы сторон и других лиц. Поэтому отказ от заявленных требований в соответствии с п.5 ст.49 АПК РФ судом принят.

В связи с принятием судом отказа от заявления производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.

По одному делу (А71-395/03-А18) судом принято определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.

Индивидуальный предприниматель Волков В.Г., г.Ижевск, обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда УР от 25 октября 2002 г. по делу N А71-381/02-А18 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Администрации г.Ижевска от 15 мая 2002 г. по отказу предпринимателю Волкову В.Г. в приватизации земельного участка под магазином «Березка» площадью 535 кв.м. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда УР от 25 октября 2002 г. предпринимателю Волкову В.Г. в приватизации земельного участка, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от 31 октября 2002 г. по делу N А71-204/01-Г14, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении судом дела N А71-381/02-А18, установлен факт отсутствия у предпринимателя Волкова В.Г. каких-либо вещных прав в отношении земельного участка под зданием магазина «Березка».

Согласно п.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявителем представлены документы, наличие которых не было известно заявителю, в подтверждение такого факта, что приобретенное предпринимателем Волковым В.Г. в собственность здание магазина «Березка» на земле Горпромторга согласно договору купли-продажи от 19 сентября 1994 г. влечет право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью.

Указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела N А71-204/01-Г14, устанавливающего обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для дела N А71-381/02-А18.

На основании изложенного требования предпринимателя Волкова В.Г. о пересмотре решения Арбитражного суда УР от 25 октября 2002 г. по делу N А71-381/02-А18 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежат.

Суд признал недействительным постановление Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по УР г.Ижевска о привлечении к административной ответственности в связи с тем, что квалификация действий в оспариваемом постановлении не соответствует квалификации действий, указанной в протоколе, и обстоятельствам правонарушения. (А71-413/03-А18.)

ЗАО «Новые экономические перспективы», г.Ижевск, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по УР N 8/2 от 31 мая 2004 г. о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 20000 руб. на основании п.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Удмуртской Республике проведена проверка соблюдения ЗАО «Новые экономические перспективы», г.Ижевск, земельного законодательства.

В результате проверки обнаружено правонарушение, выразившееся в порче земли и плодородного слоя на территории Нечкинского национального парка, а также пойменных и сельскохозяйственных земель на протяжении 5 км, шириной 0,003 км.

В ходе проверки 29 апреля 2004 г. установлено, что в апреле 2004 г. предприятием ЗАО «Новые экономические перспективы» организован завоз технологического оборудования, в том числе: земснаряд, трансформаторные подстанции, бытовой вагончик, трубы и др., на территорию Воткинского района в 5 км от села Перевозное, в пойму реки Сива. Складирование и монтаж технологического оборудования производились на землях особо охраняемой природной территории Нечкинского национального парка. Тяжелой техникой и механизмами произведена порча земли и плодородного слоя на данной территории. Размещение производства работ осуществлялось с нарушением требований в области охраны окружающей среды. На момент проверки предприятием производился монтаж оборудования земснаряда и спуск его на лед реки Сива. Завоз оборудования производился трактором К 750, принадлежащим ООО «Новая жизнь», в результате чего повреждены пойменные и сельскохозяйственные земли на протяжении 5 км, шириной 0,003 км.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 8 от 29 апреля 2004 г. заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст.8.6 КоАП РФ. Тогда как постановлением о назначении административного наказания от 31 мая 2004 г. N 8/2 заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.8.6 КоАП РФ за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, и ему наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 200 МРОТ в сумме 20000 руб.

Таким образом, как следует из материалов дела, квалификация действий в оспариваемом постановлении ( п.1 ст.8.6 КоАП РФ) не соответствует квалификации действий ЗАО «Новые экономические перспективы», указанной в протоколе N 8 от 29 апреля 2004 г. ( п.2 ст.8.6 КоАП РФ), и обстоятельствам правонарушения.

Суд признал недействительным постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по УР о привлечении к административной ответственности незаконным в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст.28.2 КоАП РФ.

Старомоньинская сельская администрация обратилась в Арбитражный суд с требованием об отмене постановления Госинспектора по использованию и охране земель Агрызского района Республики Татарстан от 16 июня 2004 г. N 15 о наложении административного штрафа в размере 20000 руб. на основании ст.7.1 КоАП РФ.

По результатам проверки использования земель Государственным инспектором составлен протокол и вынесено постановление о наложении административного штрафа в сумме 20000 руб. по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, засеянного многолетними травами.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Протокол от 7 июня 2004 г. об административном правонарушении не содержит данных об установлении вины Старомоньинской сельской администрации.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ: не разъяснены права и обязанности, не обеспечено право на дачу объяснений, протокол составлен без участия представителя. Данные основания в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Кроме того, оспариваемое постановление N 15 от 16 июня 2004 г. отменено решением N 3 от 8 июля 2004 г. заместителя Главного госинспектора по использованию и охране земли Республики Татарстан. (А71-419/04-А17.)

— Аналогичным образом судом разрешено дело N А71-323/04-А5.

ООО «Буро-Жикья», д.Старая Монья, обратилось в Арбитражный суд с требованием об отмене постановления Госинспектора по использованию и охране земель Агрызского района Республики Татарстан от 16 июня 2004 г. N 16 о наложении административного штрафа в размере 10000 руб. на основании ст.7.1 КоАП РФ.

По результатам проверки использования земель Государственным инспектором составлен протокол и вынесено постановление о наложении административного штрафа в сумме 10000 руб. по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка под посев пшеницы.

В нарушение ст.28.2 КоАП РФ протокол составлен без участия представителя нарушителя, нарушителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ . Обстоятельства правонарушения в протоколе не отражены, не указано, в чем выражается вина лица, привлекаемого к ответственности в совершении административного правонарушения.

Протокол составлен в отношении главы крестьянского хозяйства Леонтьева М.А. за самовольное занятие земельного участка, в то время как постановление о привлечении к ответственности вынесено в отношении другого лица — ООО «Буро-Жикья» — за использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

Таким образом, ни события административного правонарушения, ни вина организации в совершении правонарушения материалами дела не подтверждаются.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления об административном правонарушении и прекращения производства по делу.

— Аналогичным образом судом разрешено дело N А71-322/04-А5.

СПК «Красная Пельга», д.Итешево, обратился в Арбитражный суд с требованием об отмене постановления Госинспектора по использованию и охране земель Агрызского района Республики Татарстан от 16 июня 2004 г. N 17 о наложении административного штрафа в размере 20000 руб. на основании ст.7.1 КоАП РФ.

По результатам проверки использования земель Государственным инспектором составлен протокол и вынесено постановление о наложении административного штрафа в сумме 20000 руб. по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка под посев овса.

В нарушение ст.28.2 КоАП РФ протокол составлен без участия представителя нарушителя, нарушителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения в протоколе не отражены, не указано, в чем выражается вина лица, привлекаемого к ответственности в совершении административного правонарушения.

Протокол составлен за самовольное занятие земельного участка, в то время как постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за другое нарушение, а именно за использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

Таким образом, ни события административного правонарушения, ни вина организации в совершении правонарушения материалами дела не подтверждаются.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления об административном правонарушении и прекращения производства по делу.

— Аналогичным образом судом разрешено дело N А71-321/04-А5.

Малопургинское дорожное управление, с.Малая Пурга, обратилось в Арбитражный суд с требованием об отмене постановления Госинспектора по использованию и охране земель Агрызского района Республики Татарстан от 16 июня 2004 г. N 16 о наложении административного штрафа в размере 25000 руб. на основании ст.7.1 КоАП РФ.

По результатам проверки использования земель Государственным инспектором составлен протокол и вынесено постановление о наложении административного штрафа в сумме 25000 руб. по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка и без оформления его в установленном порядке.

В нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе не указана дата его составления, что не позволяет установить время совершения административного правонарушения. Обстоятельства правонарушения в протоколе не отражены, не указано, в чем выражается вина лица, привлекаемого к ответственности в совершении административного правонарушения.

Самовольное занятие земельного участка влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда, как это предусмотрено ст.7.1 КоАП РФ. В то время как штраф наложен в размере 250 минимальных размеров оплаты труда, что противоречит КоАП РФ.

Таким образом, ни события административного правонарушения, ни вина организации в совершении правонарушения материалами дела не подтверждаются.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления об административном правонарушении и прекращения производства по делу.

— Аналогичным образом судом разрешено дело N А71-248А/03-А18.

ЗАО «Открытая студия», г.Ижевск, обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления Главного госинспектора по использованию и охране земель г.Ижевска УР от 17 апреля 2003 г. N 19 о наложении административного штрафа в размере 25000 руб. на основании ст.7.1 КоАП РФ.

По результатам проверки использования земель Государственным инспектором составлен протокол и вынесено постановление о наложении административного штрафа в сумме 20000 руб. по ст.7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Из составленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ижевска протокола о нарушении земельного законодательства от 8 апреля 2003 г. N 6 следует, что на основании договора на сдачу в аренду муниципального нежилого фонда N 9110 от 25 декабря 2002 г. ЗАО «Открытая студия» использует нежилое помещение под размещение редакции газеты «Совершенно конкретно», находящееся по адресу: г.Ижевск, ул.Горького, 152, площадью 238,1 кв.м. В соответствии с п.2.3.4 договора арендатор обязан самостоятельно заключить договор на пользование части земельного участка, занимаемого помещением. На день проверки правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены, что является нарушением ст.26 Земельного кодекса РФ и основанием для привлечения к ответственности.

Постановлением от 17 апреля 2003 г. N 19 о наложении штрафа на ЗАО «Открытая студия» за самовольное занятие земельного участка указывается о нарушении обществом ст.ст.26 , 36 Земельного кодекса РФ.

Однако данная норма регламентирует, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из содержания статьи не вытекает обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки.

Поэтому, устанавливая факт совершения правонарушения, проверяющими в протоколе неверно указана норма Земельного кодекса РФ, которую нарушило ЗАО «Открытая студия». Тем самым не установлена противоправность в действиях правонарушителя, за которую КоАП РФ предусмотрена ответственность.

— Аналогичным образом судом разрешено дело N А71-329А/03-А18.

ОАО «Продторг», г.Ижевск, обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления Главного госинспектора по использованию и охране земель г.Ижевска УР от 8 мая 2003 г. N 28 о наложении административного штрафа в размере 20000 руб. на основании ст.7.1 КоАП РФ.

По результатам проверки использования земель Государственным инспектором составлен протокол и вынесено постановление о наложении административного штрафа в сумме 20000 руб. по ст.7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с постановлением Главы Администрации Октябрьского района г.Ижевска от 6 декабря 1999 г. N 1750/1 ОАО «Продторг» предоставлен земельный участок размером 54 кв.м. по ул.Пушкинской во временное пользование сроком на 1 год для размещения торгово-остановочного комплекса, в срок до 7 января 2000 г. предприятие обязано заключить договор аренды земли. Однако в установленный срок общество договора аренды не заключило.

Таким образом, на момент проверки установлено, что общество ведет строительство на земельном участке без полученного в Горкомземе акта о выносе границ участка в натуре, без согласованного в установленном порядке проекта, без выдаваемого инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора разрешения на строительство.

В связи с чем предприятием нарушены пп.2.5 , 6.4 решения Городской думы г.Ижевска от 29 апреля 1996 г. N 170 «Об утверждении Временных правил застройки г.Ижевска», п.2.15 решения Городской думы г.Ижевска от 25 декабря 1998 г. N 59 «Об утверждении «Положения о порядке предоставления и изъятия земельных участков под строительство на территории г.Ижевска», ст.31 Земельного кодекса РФ.

Суд установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Ижевска не учел смягчающих обстоятельств: административное правонарушение совершено впервые, лицом, совершившим административное правонарушение, применяются меры к устранению допущенных нарушений закона.

Факт устранения ОАО «Продторг» нарушений подтверждается следующими обстоятельствами. На основании заявления ОАО «Продторг» постановлением Главы Администрации Октябрьского района от 29 апреля 2003 г. N 841 был выделен обществу земельный участок размером 60 кв.м. по ул.Пушкинской во временное пользование сроком на 11 месяцев с момента регистрации для размещения торгово-остановочного комплекса, ранее предоставленный постановлением от 6 декабря 1999 г. N 1750/1. В соответствии с данным постановлением общество обязано в месячный срок заключить договор аренды на данный земельный участок в Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска.

Кроме того, обществом в адрес УМП «Земельно-кадастровый центр» направлено заявление исх.N 150 от 28 апреля 2003 г. об изготовлении акта установления границ земельного участка на МАФ N 77-00.

В силу ст.ст.4.1 , 4.2 КоАП РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до минимального размера — 1000 руб.

При изложенных обстоятельствах заявление ОАО «Продторг» подлежит частичному удовлетворению.

Суд признал недействительным постановление Комитета по земельным ресурсам и землеустройству УР г.Ижевска о привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока давности со дня совершения административного правонарушения. (А71-737/04-А18.)

ДОАО «Спецгазавтотранс», г.Ижевск, обратилось в Арбитражный суд УР с требованием о признании незаконным постановления Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по УР N 152 от 20 октября 2004 г. о наложении административного штрафа в размере 10000 руб. на основании ст.7.1 КоАП РФ.

В результате проверки обнаружено правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без правоустанавливающих документов относится к длящимся правонарушениям. Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, в данном случае со 2 августа 2004 г., с момента составления акта проверки соблюдения земельного законодательства. Данный срок по своей правовой природе является пресекательным и не подлежит восстановлению. На основании ст.ст.4.5 , 24.5 КоАП РФ данный вывод является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

— Аналогичным образом судом разрешено дело N А71-651/04-А18.

ООО ФОК «Свет», г.Ижевск, обратилось в Арбитражный суд УР с требованием о признании незаконным постановления Главного государственного инспектора по охране и использованию земель N 147 от 13 октября 2004 г. о наложении административного штрафа в размере 10000 руб. на основании ст.7.1 КоАП как нарушающего его права и интересы.

В результате проверки обнаружено правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без правоустанавливающих документов относится к длящимся правонарушениям. Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, в данном случае с 10 июня 2004 г., с момента составления акта проверки соблюдения земельного законодательства. Данный срок по своей правовой природе является пресекательным и не подлежит восстановлению.

На основании ст.ст.4.5 , 24.5 КоАП РФ данный вывод является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд признал недействительным постановление Комитета по земельным ресурсам и землеустройству УР г.Ижевска о привлечении к административной ответственности в связи с тем, что меры к оформлению документов на земельный участок принимались, срок с момента изъятия до составления протокола об административном правонарушении меньше месяца, нереальный для осуществления процедуры оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. (А71-612А/04-А18.)

МУ ДОЛ «Юность», г.Воткинск, обратилось в Арбитражный суд УР с требованием о признании незаконным постановления руководителя Воткинского райкомзема от 21 сентября 2004 г. N 14 о наложении административного штрафа в размере 10000 руб. на основании ст.7.1 КоАП как нарушающего его права и интересы.

В результате проверки обнаружено правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Муниципалитета г.Воткинска УР от 27 марта 1998 г. N 610 в целях обеспечения полноценного отдыха детей и подростков в связи с передачей с баланса ГПО «Воткинский завод» в муниципальную собственность имущества детского лагеря «Юность», руководствуясь Уставом о местном самоуправлении и ст.125 ГК РФ, создано муниципальное учреждение «Детский оздоровительный лагерь «Юность».

Согласно акту приема-передачи имущества на праве оперативного управления по состоянию на 1 июня 1998 г. Гороно в лице руководителя Токорева В.В. с баланса передал имущество, а Администрация МУ «Детский оздоровительный лагерь «Юность» в лице директора Кочурова Н.И. приняла на баланс имущество.

В силу ст.ст.25 , 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным законодательством, и удостоверяются соответствующими документами.

25 августа 2004 г. Администрация муниципального образования «Воткинский район» УР в соответствии с Земельным кодексом РФ и на основании заявления ФГУП «Воткинский завод» от 22 июля 2004 г. N 114-769, решения Государственного комитета УР по управлению государственным имуществом от 21 ноября 1995 г. N 279-ОБ «О передаче в муниципальную собственность г.Воткинска УР объектов здравоохранения, культуры, народного образования» постановлением N 678 изъяла земельный участок, расположенный на территории Гавриловской сельской администрации МО «Воткинский район» УР площадью 10,2 га, предоставленный в бессрочное (постоянное) пользование федеральному государственному унитарному предприятию «Воткинский завод» — правопреемнику государственного производственного объединения «Воткинский завод» для размещения пионерского лагеря «Юность», и передала Гавриловской сельской администрации МО «Воткинский район» УР для последующего распределения.

Таким образом, как следует из материалов дела, только 25 августа 2004 г. постановлением Главы Администрации муниципального образования «Воткинский район» УР N 678 изъят земельный участок, расположенный на территории Гавриловской сельской администрации, площадью 10,2 га, предоставленный в бессрочное (постоянное) пользование ФГУП «Воткинский завод». С данного момента МУ ДОЛ «Юность» должно оформить правоустанавливающие документы на данный участок.

Как следует из материалов дела, письмом Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами муниципального образования «Воткинский район» УР от 29 сентября 2004 г. подтверждается факт подачи 27 апреля 2004 г. заявления МУ ДОЛ «Юность» о выделении им земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования и сообщается, что документы находятся в работе, а также письмом УМП «Землеустроительное предприятие» УР г.Воткинска подтверждается факт подачи 22 апреля 2004 г. заявки МУ ДОЛ «Юность» на проведение работ по межеванию земельного участка ориентировочной площадью 10,2 га. Из-за большого объема работы работы не были выполнены.

Таким образом, на момент проверки 17 сентября 2004 г. правоустанавливающие документы еще не были готовы.

Представленными по делу доказательствами вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, не подтверждается, поскольку Администрацией муниципального учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Юность» принимались меры к оформлению документов на земельный участок, срок с момента изъятия до составления протокола об административном правонарушении меньше месяца, нереальный для осуществления процедуры оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Следовательно, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Воткинского района УР не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ.

Суд признал недействительным постановление Комитета по земельным ресурсам и землеустройству УР г.Ижевска о привлечении к административной ответственности в связи с тем, что оформление прав на земельный участок при аренде части здания или сооружения производится арендодателем. (N А71-143/04-А19.)

ООО «Компания АРКОС», г.Ижевск, обратилось в Арбитражный суд УР с требованием о признании незаконным постановления Комитета по земельным ресурсам и землеустройству УР от 29 января 2004 г. N 20 о наложении административного штрафа в размере 10000 руб. на основании ст.7.1 КоАП как нарушающего его права и интересы.

В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 98 кв.м., расположенный по адресу: г.Ижевск, ул.К.Маркса, 271, находится в пользовании ООО «Компания АРКОС» для размещения и эксплуатации под магазин и служебные помещения на основании договора N 9214 от 27 января 2003 г. на сдачу в аренду муниципального нежилого фонда сроком до 25 декабря 2003 г. Согласно п.1.1 договора N 9214 арендодатель — Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска — и организация-балансодержатель «Городское жилищное управление — Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» сдают, а ООО «Компания АРКОС» (арендатор) принимает в пользование нежилое помещение по адресу: г.Ижевск, ул.К.Маркса, 271, площадью 98 кв.м. под магазин и служебные помещения.

Проведенной проверкой установлено отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся по указанному адресу. По результатам проверки был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 27 января 2004 г. N 8.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Таким образом, вина лица в совершении административного правонарушения является обязательным элементом состава административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ не определен порядок оформления прав на земельный участок при заключении договора аренды нежилого помещения, являющегося частью здания, сооружения.

Согласно п.8.9 Положения о порядке сдачи в аренду муниципальной собственности г.Ижевска, утвержденного решением Городской думы г.Ижевска N 84 от 13 апреля 1995 г., договор аренды муниципального здания или сооружения является основанием для возникновения у арендатора права аренды или иного предусмотренного договором аренды нежилого помещения права на часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Оформление прав на земельный участок при аренде части здания или сооружения производится арендодателем.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт использования земельного участка без правоустанавливающих документов и виновные действия ООО «Компания АРКОС» отсутствуют. Привлечение заявителя — ООО «Компания АРКОС» — к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ осуществлено Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по УР неправомерно.

ООО «Шабердинский МПК», г.Ижевск, обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением об отмене постановления Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по УР от 21 января 2005 г. N 5, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.8.8 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 10000 руб.

28 декабря 2004 г. проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства заявителя, в ходе которой выявлено нарушение ст.42 Земельного кодекса РФ: заявитель является арендатором земельного участка, выделенного под жилищное строительство и ведение подсобного хозяйства, предпринимателя Саргсян Ф.Г. и использует земельный участок не по целевому назначению.

21 января 2005 г. Главный госинспектор г.Ижевска по использованию и охране земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по УР вынес постановление о привлечении ООО «Шабердинский МПК» к административной ответственности по ст.8.8 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 10000 руб. В постановлении указано, что земельный участок предоставлен Саргсян Ф.Г. для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, а ООО «Шабердинский МПК», арендатор, использует земельный участок для размещения колбасного производства, что является нарушением ст.42 Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что ООО «Шабердинский МПК» на основании договора аренды от 1 февраля 2004 г. арендует у предпринимателя Саргсян Ф.Г. земельный участок площадью 2414 кв.м., расположенный под адресу: г.Ижевск, ул.Степная, 8. На указанном участке расположено нежилое помещение площадью 489 кв.м., которое принадлежит предпринимателю Саргсян Ф.Г. (свидетельство госрегистрации права собственности на нежилое помещение от 31 декабря 2002 г., 18 АА N 362882). Указанный земельный участок предоставлен Саргсян Ф.Г. в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления Главы Администрации Ленинского района г.Ижевска от 25 августа 1994 г. N 723, 21 мая 2002 г. Саргсян Ф.И. выдано свидетельство 18 АА N 285452 о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

На основании акта государственной приемочной комиссии приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта по ул.Степной, 8, от августа 1996 г. принято в эксплуатацию личное подсобное хозяйство «Саргсян», предназначенное для производства колбасных изделий 500 кг в сутки.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков вправе использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления. В силу п.2 ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Из акта проверки от 28 декабря 2004 г. и оспариваемого постановления видно, что ООО «Шабердинский МПК», являясь арендатором земельного участка, расположенного по ул.Степной, 8, в личном подсобном хозяйстве «Саргсян» осуществлял производство колбасных изделий. Земельный участок выдан Саргсян Ф.Г. для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, заявитель, осуществляя производство колбасных изделий в личном подсобном хозяйстве «Саргсян» на арендуемом земельном участке площадью 2414 кв.м., использовал земельный участок в соответствии с его прямым назначением и не допустил его использования не по целевому назначению. Нарушение ООО «Шабердинский МПК» ст.42 ЗК РФ по материалам дела не установлено.

Факт совершения ООО «Шабердинский МПК» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что в силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, то оснований у Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по УР привлекать к административной ответственности ООО «Шабердинский МПК» в отсутствие события правонарушения не имелось. (А71-155/05-А17.)

Отказано в удовлетворении требования об отмене постановления Комитета по земельным ресурсам и землеустройству УР о привлечении к административной ответственности (11 дел):

1. В связи с невыполнением обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, предусмотренных ст.8.7 КоАП РФ, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству правомерно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. (А71-610А/03-А18.)

ЗАО «Удмуртнефтестрой» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Воткинского района N 16 от 6 октября 2003 г. о привлечении ЗАО «Удмуртнефтестрой» на основании ст.8.7 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб.

В результате проверки обнаружено правонарушение, выразившееся в невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Во исполнение постановления Правительства УР от 2 февраля 1998 г. N 73 Администрацией Воткинского района УР постановлением от 19 июня 2000 г. N 435 ЗАО «Удмуртнефтестрой» предоставлен горный отвод для промышленной разработки месторождения кирпичных глин «Кельчинское» на землях крестьянского хозяйства Култышева В.З., Култышева А.Г., АО «Кельчинское», восточнее д.Кельчино.

Право пользования земельным участком возникает в соответствии со ст.25 , ст.26 Земельного кодекса РФ и ст.264 Гражданского кодекса РФ, но на основании постановления N 30-1 от 31 мая 1995 г. Главы Администрации Воткинского района земельный участок площадью 3 га был предоставлен во временное пользование сроком на 3 года Воткинскому цеху стеновых материалов треста «Удмуртнефтестрой», т.е. срок пользования истек в мае 1998 г.

Постановлением Главы Администрации Воткинского района N 42-13 от 15 октября 1998 г. согласовано продление срока временного пользования под разработку глиняного карьера на 3 года данного участка трестом «Удмуртнефтестрой».

Данное постановление не вступило в силу, поскольку перевод земель из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности — компетенция субъекта федерации — Правительства Удмуртской Республики, что предусмотрено ст.8 Земельного кодекса РФ.

Так как ЗАО «Удмуртнефтестрой» в соответствии со ст.25 Земельного кодекса РФ и ст.264 ГК РФ не имеет права пользования земельным участком, занятым глиняным карьером, и не имело попытки продления срока пользования, то обязано рекультивировать нарушенные земли.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени не выполнен технический этап рекультивации участка.

2. В связи с самовольной переуступкой права пользования землей, предусмотренной ст.7.10 КоАП РФ, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству правомерно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. (Дело N А71-673А/03-А18.)

ЗАО ТПФ «Меркурий», г.Ижевск, обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Ижевска N 92 от 10 ноября 2003 г. о привлечении к административной ответственности на основании ст.7.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.

В результате проверки обнаружено правонарушение, выразившееся в самовольной переуступке прав пользования земельными участками другим лицам.

Камеральной проверкой установлено, что земельный участок площадью 25,06 га предоставлен на основании решения Президиума Завьяловского районного Совета народных депутатов УАССР N 41-51 от 26 марта 1991 г. в бесплатное и бессрочное пользование АО ТПФ «Меркурий» согласно Государственному акту на право пользования землей А-1 N 960896, регистрационный номер N 202 от 29 марта 1991 г., под строительство индивидуального жилья.

Проверкой с выездом на место 15 октября 2003 г. установлено, что фактически землепользователями четырех земельных участков являются граждане Губанова Л.А., Русова Л.Н., Маслов И.В., Соболев А.Н. Они используют данные земельные участки на основании договора возмездного оказания услуг б/н от 11 ноября 2002 г., заключенного между ними и ЗАО ТПФ «Меркурий», а также заявителем выданы справки б/н от 10 июня 2003 г. о согласовании с этими гражданами строительства жилых домов (коттеджей) на земельных участках стр. NN 20, 21, 22, 23, а также справки N 253 от 24 апреля 2002 г. о выделении Губановой Л.А. земельного участка N 20 в пос.Владимирском для строительства жилого дома и N 254 от 24 апреля 2002 г. о выделении Русовой Л.Н. земельного участка N 22 в пос.Владимирском для строительства жилого дома, которые не являются правоустанавливающими документами для использования земельных участков и разрешения на строительство жилых домов.

Доводы заявителя, изложенные в заявленном требовании, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно акту проверки N 202 от 15 октября 2003 г. на основании решения Президиума Завьяловского районного Совета народных депутатов УАССР N 41-51 от 26 марта 1991 г. земельный участок площадью 25,06 га предоставлен АО ТПФ «Меркурий». В свою очередь 11 ноября 2002 г. ЗАО ТПФ «Меркурий» заключило договор между гражданами Губановой Л.А., Соболевым А.Н., Русовой Л.Н., Масловым И.В. Граждане используют земельные участки под строительство жилых домов (коттеджей) и являются фактическими землепользователями. Таким образом, можно сделать вывод о том, что договор между ЗАО ТПФ «Меркурий» и гражданами является договором переуступки права пользования землей. В силу ст.65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств о возмездности договора.

В начале проведения проверки представителю ЗАО ТПФ «Меркурий» Государственным инспектором по контролю за использованием и охраной земель г.Ижевска для проведения внеплановых мероприятий по проверке соблюдения земельного законодательства заявителем было предъявлено распоряжение, составленное в соответствии со ст.7 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля». Отсутствие в распоряжении данных даты начала и окончания мероприятия по контролю, целей, задач и предмета проводимого мероприятия по контролю существенного значения не имеет и не является основанием для отмены постановления.

Факт самовольного использования земельных участков Губановой, Масловым, Русовой, Соболевым в результате переуступки прав за земельные участки ЗАО ТПФ «Меркурий» не отрицается, в ходе проверки физические лица также привлечены к административной ответственности. Постановления ими не оспорены.

3. В связи с тем что в соответствии с п.4 ст.20 Земельного кодекса РФ юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по УР правомерно вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.7.10 КоАП РФ. (А71-231А/04-А18.)

ОАО «Научно-исследовательский институт металлургической технологии» обратилось в Арбитражный суд УР с требованием о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по УР г.Ижевска от 2 апреля 2004 г. N 61 о привлечении к административной ответственности на основании ст.7.10 КоАП в виде штрафа в размере 10000 руб. и прекращении производства по делу.

В результате проверки установлен факт нарушения земельного законодательства по п.4 ст.20 ЗК РФ: «юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться земельными участками».

На основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 51 008223, регистрационный N 607, земельный участок, расположенный по ул.Свердлова, 11, общей площадью 345 кв.м. был предоставлен АООТ «НИИМТ» в бессрочное (постоянное) пользование для размещения здания института. В этот Государственный акт включен земельный участок, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул.Азина, 2, общей площадью 32085 кв.м. для административно-бытового корпуса.

Постановлением первого заместителя Главы Администрации г.Ижевска — вице-мэра N 235/41 от 2 июля 1996 г. разрешено АООТ «НИИМТ» организовать стоянку индивидуального автотранспорта на 100 машин по ул.Азина на земельном участке площадью 4385 кв.м. и предоставить его в краткосрочную аренду сроком на 3 года. Постановлением первого заместителя Главы Администрации — вице-мэра г.Ижевска N 497/10 от 24 ноября 1999 г. срок аренды на земельный участок площадью 4385 кв.м. для эксплуатации стоянки индивидуального автотранспорта по ул.Азина продлен до 2 июля 2002 г. Однако, как следует из материалов дела, договора аренды на земельный участок под автостоянку ОАО «НИИМТ» с Администрацией г.Ижевска не заключало.

В соответствии с п.4 ст.20 Земельного кодекса РФ юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

По договору аренды N 1830, заключенному 8 января 2003 г. между ОАО «НИИМТ» и ООО «ВМВ-Паритет-Транс», ОАО «НИИМТ» предоставило ООО «ВМВ-Паритет-Транс» во временное владение и пользование земельный участок площадью 4385 кв.м. с расположенной на нем стоянкой автотранспорта по адресу: г.Ижевск, ул.Азина, 2, сроком на 11 месяцев со дня передачи автостоянки.

Согласно акту сдачи-приемки автостоянки автостоянка передана ООО «ВМВ-Паритет-Транс» 9 апреля 2003 г.

Таким образом, общество переуступило право пользования земельным участком, переданным ему в постоянное (бессрочное) пользование, самовольно, не имея на это полномочий, в связи с чем совершило административное правонарушение, за что и было привлечено к административной ответственности по ст.7.10 Земельного кодекса РФ.

По видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст.7.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а не Земельного кодекса РФ

Как следует из материалов дела, заявитель неоднократно извещал ООО «ВМВ-Паритет-Транс» о том, что согласно договору аренды N 1830 от 8 января 2003 г. срок аренды истекает 9 марта 2004 г. На момент проведения проверки договор аренды N 1830 от 8 января 2003 г. не расторгнут, соглашения о расторжении договора аренды нет, стоянка эксплуатируется, на ней расположены индивидуальные автотранспортные средства с примерным количеством 100 мест. В судебное заседание ответчиком представлены копии договора от 1 марта 2004 г. на аренду спорного участка между заявителем и ООО «ВМВ-Паритет-Транс» сроком на 11 месяцев, дополнительного соглашения к нему, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12 марта 2004 г.

В обоснование утверждений о том, что договор и приложенные к нему документы сфальсифицированы и свидетельствуют о ничтожной сделке, доказательств в силу ст.65 АПК РФ заявитель не представил. Представленная выписка из приказа N 96 от 25 сентября 2004 г. о прекращении действия доверенностей должностных лиц ОАО «НИИМТ» не свидетельствует о лишении права и.о. генерального директора Ророженко Н.Н. подписывать договор аренды от 1 марта 2004 г. Таким образом, фактически землепользователем является ООО «ВМВ-Паритет-Транс».

Разрешения на организацию стоянки индивидуальных автотранспортных средств у ООО «ВМВ-Паритет-Транс» нет. Согласия собственника — Администрации г.Ижевска — на сдачу в аренду земельных участков получено не было.

4. В связи с самовольным занятием земельного участка или использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю ( ст.7.1 КоАП РФ) постановление о привлечении к административной ответственности Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству вынесено правомерно. (А71-384А/04-А18.)

ООО «АПН» обратилось в Арбитражный суд УР с требованием о признании незаконным постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Ижевска от 26 мая 2004 г. N 95 о привлечении к административной ответственности на основании ст.7.1 КоАП в виде штрафа в размере 10000 руб.

В результате проверки обнаружено правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Производственно-коммерческое предприятие «АПН» 26 августа 1992 г. заключило с Комитетом по управлению имуществом договор N 107/34 на аренду нежилого помещения, находящегося в распоряжении Ижевского городского комитета по управлению имуществом от 26 августа 1992 г., расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.К.Маркса, 268-1а, для организации магазина и офиса площадью 87 кв.м. на срок с 1 сентября 1992 г. по 31 августа 2017 г.

Согласно свидетельству о госрегистрации N 107/102 от 23 декабря 1991 г. ООО «АПН» является правопреемником ТОО ПКФ «АПН».

Договором аренды N 20/047 нежилое помещение в жилом доме общей площадью 87 кв.м., принадлежащее ПКП «АПН» (правопреемник ООО «АПН»), предоставлено ПБОЮЛ Прасолову А.В., торговая площадь 59 кв.м., во временное пользование сроком с 1 января 2003 г. по 1 января 2004 г.

На момент проверки в арендуемом нежилом помещении находится магазин «Гармония» по продаже посуды, магазин функционирует, осуществляет торговую деятельность.

Таким образом, установлен факт использования земельного участка без документов, оформленных в установленном порядке, что является нарушением ст.ст.25 , 26 Земельного кодекса РФ.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения о том, что договор должен быть заключен по инициативе муниципальной организации, судом не принимаются в связи с тем, что не основаны на требованиях законодательства, предусмотренных ст.ст.25 , 36 ЗК РФ. Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст.59 Земельного кодекса УР граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении государственных и муниципальных земельных участков, подают заявления в соответствующие органы государственной власти или местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков. Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении участка является основанием для заключения договора, в котором устанавливаются права и обязанности, правовой статус участка, обременения, сервитуты и основания расторжения договора. Из материалов дела видно, что никаких заявлений от ООО «АПН» о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.К.Маркса, 268, в соответствующие органы государственной власти или органы местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков, не подавалось.

В соответствии со ст.652 ГК РФ, если арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением. Таким образом, заключение договора аренды помещения является правовой предпосылкой для заключения договора аренды земельного участка, но не заменяет его.

Как следует из материалов дела, предметом договора аренды N 107/34 от 26 августа 1992 г. является нежилое помещение, а не земельный участок. Следовательно, для пользования земельным участком необходим отдельный договор аренды, где предметом договора является земельный участок. Договор аренды земельного участка должен быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в установленном порядке ( ст.ст.434 , 651 ГК РФ).

— Аналогичным образом судом разрешено дело N А71-307А/04-А18.

ЗАО «Компас» обратилось в Арбитражный суд УР с требованием о признании незаконным постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Ижевска от 4 марта 2004 г. N 35 о привлечении к административной ответственности на основании ст.7.1 КоАП в виде штрафа в размере 10000 руб.

ЗАО «Компас» приобрело нежилое здание, расположенное на земельном участке по ул.Милиционная, 2, по договору купли-продажи от 26 июня 2001 г. N 1555. Постановлением Первого заместителя Главы Администрации — вице-мэра г.Ижевска от 25 марта 2002 г. N 114/1 земельный участок площадью 1313 кв.м. предоставлен ЗАО «Компас» для эксплуатации и обслуживания административного здания и разрешения выполнения капитального ремонта здания по ул.Милиционной, 2, в Октябрьском районе г.Ижевска в аренду сроком на 5 лет.

На основании данного постановления заявитель обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по УР для проведения кадастрового учета земельного участка. Решением от 29 апреля 2002 г. N 26/02-2298 ЗАО «Компас» было отказано в проведении кадастрового учета земельного участка в связи с тем, что данный земельный участок зарегистрирован за ОАО «НИИМТ».

В Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Ижевска для заключения договора согласно п.3 постановления N 114/1 от 25 марта 2002 г. ЗАО «Компас» не обращалось.

Как следует из материалов дела, проведенной проверкой установлено, что на земельном участке ведутся капитальное строительство и капитальный ремонт нежилого здания для строительства ресторана и развлекательного комплекса.

Заявитель не предпринял все зависящие от него меры для заключения договора аренды. Таким образом, правоустанавливающие документы на земельный участок у ЗАО «Компас» отсутствуют, что является нарушением ст.ст.25 , 26 Земельного кодекса РФ.

— Аналогичным образом судом разрешено дело N А71-536/04-А18.

МУП «Ритуал», г.Ижевск, обратилось в Арбитражный суд УР с требованием о признании незаконным постановления заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Ижевска от 28 мая 2004 г. N 16 о наложении административного штрафа в размере 10000 руб. на основании ст.7.1 КоАП РФ.

Согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 51 048593 Управлению коммунального энергетического хозяйства Завьяловской районной Администрации предоставлено 13,57 га земли для размещения Хохряковского кладбища.

Согласно распоряжению Главы Хохряковской сельской администрации Завьяловского района УР от 30 июня 1998 г. N 103а на основании ст.ст.60 , 61 Земельного кодекса УР и ходатайства муниципального предприятия «Ритуал» о расширении территории Хохряковского кладбища согласован отвод земельного участка площадью 6,59 га из земель Хохряковской сельской администрации МП «Ритуал» для проведения проектно-изыскательских работ по расширению территории Хохряковского кладбища согласно прилагаемой выкопировке.

В результате проверки установлено, что на Хохряковском гражданском кладбище МУП «Ритуал», которое является юридическим лицом, захоронения ведутся за пределами ранее отведенных земельных участков (на землях сельскохозяйственного назначения Хохряковской сельской администрации) без оформления правоустанавливающих документов, что согласно ст.7.1 КоАП РФ является самовольным занятием земель. А также заключением государственной экологической экспертизы от 29 марта 2001 г. N 135, проведенной Комитетом природных ресурсов по УР, и заключением Начальника Управления государственной вневедомственной экспертизы при Министерстве строительства УР от 9 марта 2004 г. N 106-03-04 подтверждено самовольное занятие земельного участка без правоустанавливающих на то документов.

— Аналогичным образом судом разрешено дело N А71-125/04-А24.

ООО «Имидж» обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора г.Ижевска по использованию и охране земель от 29 января 2004 г. N 21 о наложении административного штрафа.

ООО «Имидж» заключило с Комитетом по управлению имуществом г.Ижевска договор от 8 февраля 2002 г. N 8148 на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, со сроком действия с 1 июля 2001 г. по 31 декабря 2005 г. Сделка по сдаче недвижимого имущества в аренду прошла государственную регистрацию.

В соответствии с договором ООО «Имидж» передано для использования под магазин нежилое помещение общей площадью 158,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.М.Горького, 162. Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что арендатор (ООО «Имидж») принимает на себя обязанность в месячный срок заключить с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству договор на аренду части земельного участка, занимаемого помещением.

Проверкой, проведенной Горкомземом УР, установлено, что ООО «Имидж» использует земельный участок для эксплуатации магазина «Самсунг» без правоустанавливающих документов (акт проверки от 27 января 2004 г. N 9).

При заключении договора на аренду объекта недвижимости ООО «Имидж» приняло на себя обязательство заключить в течение месяца договор на аренду земельного участка. Указанное обязательство ООО «Имидж» не исполнило. Земельный участок, непосредственно прилегающий к магазину «Самсунг», заявителем используется, в том числе для размещения входной группы к магазину.

Доводы ООО «Имидж» о том, что отсутствовала возможность заключить договор аренды, поскольку собственность на землю за муниципальным образованием не зарегистрирована в Регистрационной палате, судом не принимаются. Исходя из положений ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» указанное обстоятельство не является препятствием для заключения договора аренды земельного участка.

— Аналогичным образом судом разрешено дело N А71-107/04-А19.

ФГУП «Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральной службе специального строительства РФ», г.Ижевск, заявлено требование о признании незаконным постановления Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по УР от 18 декабря 2003 г. N 114.

В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 72549 кв.м., расположенный по адресу: г.Ижевск, ул.Маяковского, 11, находится в пользовании Управления строительства N 18 на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании свидетельства N 233 от 20 июля 1992 г. Право пользования на земельный участок у Управления строительства N 18 не прекращено. Постановлением Первого заместителя Главы Администрации г.Ижевска N 97/7 от 19 марта 2002 г. ФГУП «УССТ N 8» разрешено выполнение проектирования временных сооружений на земельном участке площадью 72549 кв.м.

В результате проверки с выездом на место обнаружено, что земельный участок площадью 72549 кв.м., расположенный по адресу: г.Ижевск, ул.Маяковского, 11, используется ФГУП «УССТ N 8» для размещения торгового центра, в котором расположены торговые зоны и склады, столовая, буфет, офисы юридических лиц и предпринимателей, для размещения автомобильного рынка с торговыми павильонами, палатками и навесами по продаже автозапчастей, для размещения отдельно стоящих зданий под склады и магазины промышленных товаров. Документы на земельный участок, оформленные в установленном порядке, отсутствуют.

Земельный участок, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул.Маяковского, 11, с 1992 г. оформлен на государственное предприятие «Управление строительства N 18» на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно решению Исполкома Ижевского городского Совета народных депутатов от 23 июня 1992 г. N 259/10.

Распоряжением Министерства государственного имущества РФ N 1716-р от 27 декабря 1999 г. имущество ГП «Управление строительства N 18» было передано на праве хозяйственного ведения ФГУП «УССТ N 8».

С момента передачи земельного участка ФГУП «УССТ N 8» в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РСФСР, заявитель не предпринимал никаких действий для оформления правоустанавливающих документов на указанный земельный участок.

Доводы заявителя о том, что для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: г.Ижевск, ул.Маяковского, 11, предпринимались меры для получения технического паспорта, акта установления границ земельного участка, судом не приняты.

Земельный участок по адресу: г.Ижевск, ул.Маяковского, 11, используется заявителем без правоустанавливающих документов. Данный земельный участок, учитывая его фактическое использование, не относится к земельным участкам, изъятым из оборота, и может быть предоставлен в аренду. Несмотря на наличие документа, подтверждающего право собственности Российской Федерации на здания, строения и сооружения, находящиеся на рассматриваемом земельном участке, заявитель не вправе оформлять рассматриваемый земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, т.к. в расположенных на нем зданиях, строениях и сооружениях ФГУП «УССТ N 8» как имеющее статус воинского формирования для постоянной деятельности воинских формирований не размещается (т.е. данные земли не изъяты из гражданского оборота), т.е. на них распространяется общий правовой режим. Регистрация прав на земельные участки не ставится в зависимость от разграничения государственной собственности и производится в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Положения ФЗ от 8 декабря 2003 г. на заявителя не распространяются. Наличие вины подтверждается тем, что в течение продолжительного времени заявителем не принимаются меры для оформления правоустанавливающих документов. В 2003 году заявителем только подготовлены два письма — Главному архитектору г.Ижевска о предоставлении земельных участков в бессрочное постоянное пользование (N 49/16-1990 от 22 сентября 2003 г.) и в вышестоящий орган для дачи разъяснений (N 49/16-69 от 14 января 2003 г.).

Заявитель в течение длительного времени (с 1999 года) пользуется земельными участками, не оформив в установленном порядке документы на них.

Действия, предпринимаемые заявителем по оформлению прав на земельный участок по адресу: ул.Маяковского, 11, суд считает недостаточными. Заявителем представлена только переписка с административными органами. Доказательства, что заявителем собран и представлен регистрирующему органу полный пакет документов для оформления прав на земельный участок, в деле отсутствуют.

— Аналогичным образом судом разрешено дело N А71-440/04-А19.

ФГУП «Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральной службе специального строительства РФ», г.Ижевск, заявлено требование об отмене постановления Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по УР от 12 мая 2004 г. N 82.

В ходе проверки установлено следующее.

Земельный участок площадью 0,0100 га, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул.Красноармейская, 71, используется ФГУП «УССТ N 6» под размещение и эксплуатацию продовольственного магазина «Южный», расположенного в нежилом помещении, пристроенном к жилому дому. Магазин осуществляет продажу продуктов питания. Правоустанавливающие документы на земельный участок, оформленные в установленном порядке, отсутствуют.

Земельный участок площадью 0,0424 га, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул.Ключевой поселок, д.55Б, используется ФГУП «УССТ N 6» для размещения нежилого одноэтажного кирпичного здания (бывший клуб «Ровесник»). Здание закрыто. Документы на земельный участок, оформленные в установленном порядке, отсутствуют.

Земельный участок площадью 0,5262 га, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул.Коммунаров, 351, используется ФГУП «УССТ N 6» для размещения и эксплуатации общежития «Юность» с пристроенным к нему спортивным залом и д/к «Строитель». Документы на земельный участок, оформленные в установленном порядке, отсутствуют.

Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Права на земельные участки, предусмотренные главами ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами ( статья 26 ).

Заявитель в течение длительного времени пользуется земельными участками, не оформив в установленном порядке документы на них.

Действия, предпринимаемые заявителем по оформлению прав на земельные участки, суд считает недостаточными.

— Аналогичным образом судом разрешено дело N А71-384/04-А19.

ООО «ФОК «Свет», г.Ижевск, заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления N 24 от 12 июля 2004 г. Главного государственного инспектора УР по использованию и охране земель.

В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 92 кв.м., расположенный по адресу: г.Ижевск, пер.Северный, 61, используется ООО «ФОК «Свет» для размещения летнего кафе. Документы на земельный участок, оформленные в установленном порядке, отсутствуют.

Постановлением и.о. Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора от 18 июня 2004 г. в отношении ООО «ФОК «Свет» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка».

23 июня 2004 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ижевска вынесено постановление N 119 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

29 июня 2004 г. Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратурой на постановление N 119 от 23 июня 2004 г. «О прекращении производства по делу об административном правонарушении» принесен протест.

Рассмотрев указанный протест прокурора, Главный государственный инспектор УР по использованию и охране земель 12 июля 2004 г. вынес в отношении ООО «ФОК «Свет» постановление N 24 об отмене постановления N 119 от 23 июня 2004 г. и отправлении дела на новое рассмотрение в связи с наличием события административного правонарушения на момент проверки и противоправным характером действий ООО «ФОК «Свет».

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило нарушение процессуальных норм и необоснованное применение ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Удмуртской Республике N 24 от 12 июля 2004 г. соответствует законодательству об административных правонарушениях и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обязан установить факт явки иных лиц, участвующих в рассмотрении дела ( статья 29.7 КоАП РФ).

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке ( статья 29.8 КоАП РФ).

Обязанность извещения прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, предусмотрена ч.2 ст.25.11 КоАП РФ.

Материалами дела факт извещения прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, не подтверждается.

Кроме того, недостаточно обоснованно решение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Ижевска в части применения ст.2.9 КоАП РФ. ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Свет» не представлено доказательств заключения договора на земельный участок на момент проведения проверки и составления акта проверки соблюдения земельного законодательства.

При изложенных обстоятельствах заявленное ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Свет» требование о признании незаконным и об отмене постановления Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Удмуртской Республике N 24 от 12 июля 2004 г. об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, о том, что при вынесении оспариваемого постановления представители ООО «ФОК «Свет» не присутствовали, поскольку в нарушение ст.30.4 КоАП РФ не были извещены о рассмотрении дела по протесту прокурора, судом не принимаются в связи с тем, что факт уведомления о времени и месте рассмотрения протеста прокурора подтвержден телефонограммой ответчика и представителем заявителя в судебном заседании. Основанием для вынесения постановления послужило удовлетворение протеста прокурора. Содержание протеста прокурора заявителю известно (копия протеста представлена заявителем и приобщена к делу).

— Аналогичным образом судом разрешено дело N А71-406/04-А5.

Индивидуальный предприниматель Вятчанина Г.А., г.Ижевск, обратилась в Арбитражный суд с требованием об отмене постановления Комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Ижевска от 13 августа 2003 г. N 62 о привлечении к административной ответственности на основании ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.

В результате проверки обнаружено правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Постановлением Администрации г.Ижевска от 2 апреля 2001 г. N 122/22 предпринимателю Вятчаниной Г.А. был предоставлен земельный участок площадью 225 кв.м. по адресу: г.Ижевск, ул.Ленина, 14, для реконструкции жилых помещений и строительства входной группы под торгово-сервисный центр.

Согласно п.2 указанного постановления предприниматель обязана была в месячный срок со дня принятия постановления представить документы для постановки земельного участка на кадастровый учет и в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Ижевска документы для оформления договора срочного пользования земельным участком.

На день проверки указанные документы Комитету не были представлены. Договор аренды не заключен, арендная плата не уплачивается. Вместе с тем, производится реконструкция первого этажа.