Ст 308 ук судебная практика

06.05.2018 Выкл. Автор admin

Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний

СТ 308 УК РФ.

Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний либо уклонение потерпевшего от
прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в
случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов
для сравнительного исследования —
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до
трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом
на срок до трех месяцев.

Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний
против себя самого, своего супруга или своих близких родственников.

Комментарий к Ст. 308 Уголовного кодекса

1. Объективная сторона выражается в бездействии: а) отказе свидетеля или потерпевшего от дачи показаний; б) уклонении потерпевшего от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласия, или от представления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования. Отказ от дачи показаний может выражаться в умолчании или в заявлении в устной или письменной форме о полном или частичном отказе от дачи показаний. При этом лицо не скрывает, что обладает необходимой информацией. Уклонение выражается в неявке (неисполнении обязанности явиться) без уважительных причин потерпевшего в установленные сроки для прохождения освидетельствования, производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласия, или в уклонении от представления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования. Указанные действия совершаются в ходе производства по делу на стадии досудебного или судебного производства. Факт неявки свидетеля или потерпевшего по вызову к дознавателю, следователю или в суд без уважительных причин не может квалифицироваться по данной статье.

2. Преступление признается оконченным с момента отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний, неявки потерпевшего для осуществления иных указанных процессуальных действий.

3. Субъект специальный: а) лицо, признанное свидетелем или потерпевшим по делу; б) лицо, признанное потерпевшим по делу.

4. В примечании предусмотрено, что не подлежит уголовной ответственности лицо за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников (п. 4 ст. 5 УПК РФ), что соответствует положению ч. 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 10-17/2017

Мировой судья Лоскутов А.В. дело №

Тазовский районный суд

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Бочановой Н.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЯНАО Поленова Д.И.,

защитника — адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Шариповой Л.Л., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Шевцова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

приговором мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Шевцов В.А. признан виновным в отказе потерпевшего от дачи показаний.

Преступление совершено в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Он допрошен в качестве потерпевшего 01 марта, 03, 05, 06, ДД.ММ.ГГГГ, при этом протоколы допроса, кроме первого, следователь именует дополнительными, что не предусмотрено УПК РФ, вследствие чего они являются недопустимыми доказательствами. В суде исследованы доказательства объективной стороны преступления, при этом отсутствуют доказательства субъективной стороны, что нарушает требования ст. Общая часть > Раздел I. Уголовный закон > Глава 1. Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации > Статья 8. Основание уголовной ответственности’ target=’_blank’>8 УК РФ, так как умысел на совершение преступления у него отсутствовал. Виновным себя не признаёт, признание его виновным не соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Указывает, что выводы суда о признании им своей вины не соответствуют доказательствам, установленным судом, так как он никогда не признавал и не признает себя виновным. Считает, что уголовное дело по ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража’ target=’_blank’>158 УК РФ возбуждено при отсутствии повода и основания для этого, в связи с чем он не может являться потерпевшим, вынесенные постановления о возбуждении уголовного дела по ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража’ target=’_blank’>158 УК РФ и признании его потерпевшим являются незаконными, следовательно незаконно возбуждение в отношении него уголовного дела по ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний’ target=’_blank’>308 УК РФ, чему не дана оценка судом. Считает, что как потерпевший вправе отказаться от дачи показаний на основании ч. 1 ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 51′ target=’_blank’>51 Конституции РФ. Указывает на неправомерность вывода мирового судьи, что он не обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела по ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража’ target=’_blank’>158 УК РФ, так как он не соответствует обстоятельствам, установленным судом. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

Осужденный Шевцов В.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещён, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Шарипова Л.Л. в суде поддержала доводы апелляционной жалобы осуждённого.

Государственный обвинитель Поленов Д.И. полагал, что приговор следует оставить без изменения, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями закона.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности Шевцова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Виновность Шевцова В.А. в отказе потерпевшего от дачи показаний подтверждена доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Из показаний свидетеля ФИО4 в суде следует, что при производстве расследования по уголовному делу № по п. «в» ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража’ target=’_blank’>158 УК РФ Шевцову В.А. объявлено постановление о признании потерпевшим, разъяснены права. В ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего Шевцов В.А., предупреждённый об уголовной ответственности по ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний’ target=’_blank’>308 УК РФ, отказался от дачи показаний по существу уголовного дела 01 марта, 03, 05, 06, ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что не согласен с возбуждением уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража’ target=’_blank’>158 УК РФ.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили отказ потерпевшего Шевцова В.А. от дачи показаний, заявленный в их присутствии.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями постановления о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества Шевцова В.А., постановления о признании его потерпевшим, которые им обжалованы в суде, в удовлетворении жалоб отказано, постановления суда вступили в законную силу, что опровергает доводы о незаконности данных постановлений следователя.

Также о совершении Шевцовым В.А. преступления свидетельствуют копии протоколов его допроса, в которых зафиксирован отказ от дачи показаний, удостоверенный его подписью.

Виновность Шевцова В.А. подтверждена иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре с их надлежащей оценкой.

Совокупность вышеуказанных согласованных между собой доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследована и проверена судом. Суд, оценил доказательства и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Доводы жалобы осуждённого о том, что он имел право отказаться от дачи показаний относительно существа дела, о недопустимости дополнительных допросов потерпевшего основаны на ошибочном толковании норм права.

В ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний’ target=’_blank’>308 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за отказ потерпевшего от дачи показаний. В примечании к данной норме указано, что лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников.

При рассмотрении дела установлено, что следователь, допрашивая потерпевшего Шевцова В.А., выясняла обстоятельства дела, не выясняя информацию относительно лично потерпевшего, его супруги и близких родственников. При этом Шевцов В.А. отказался дать показания именно относительно обстоятельств преступления по ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража’ target=’_blank’>158 УК РФ. Несогласие Шевцова В.А. дать показания потерпевшего по мотиву необоснованной квалификации деяния не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Отказ от дачи показаний может выражаться в умолчании или в заявлении в устной или письменной форме о полном или частичном отказе от дачи показаний. При этом лицо не скрывает, что обладает необходимой информацией. Преступление признается оконченным с момента отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний. Субъектом преступления является лицо, признанное потерпевшим по делу.

Проведение допроса потерпевшего, в том числе дополнительных, не противоречит требованиям УПК РФ.

Указанное свидетельствует, что отказ потерпевшего Шевцова В.А. от дачи показаний об обстоятельствах дела не основан на законе, влечёт уголовную ответственность, предусмотренную ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний’ target=’_blank’>308 УК РФ, что установлено мировым судьёй при рассмотрении дела законным приговором.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение судебного решения, не допущены.

приговор мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района , от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевцова Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Приговор от 7 сентября 2015 г. по делу № 1-54/2015

Решение по уголовному делу

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка Тейковского судебного района, области

и.о. мирового судьи судебного участка судебного района области, с участием: государственного обвинителя — помощника Тейковского межрайонного прокурора ,

защитника — адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Адвокатской палаты области , представившего ордер от

при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании в дело по обвинениЬ

, рождения, уроженца района области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: область, район, , дом 26, с образованием 9 классов, холостого, военнообязанного, не работающего судимого:

районным судом области по ч.3,158 ч.З п. «А» УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров’ target=’_blank’>70 УК РФ присоединен 1 год лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда от , окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания года;

совершил отказ свидетеля от дачи показаний.

в период с 12 часов 15 минут по 13 часов в следственном кабинете ИВС ОМВЛ России по району по адресу: область , дом 13, , являясь свидетелем по уголовному делу , возбужденному по пункту «а» части 1 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 24. Преступления против общественной безопасности > Статья 213. Хулиганство’ target=’_blank’>213 УК РФ в отношении , умышленно, из-за заинтересованности в исходе дела, возбужденного в отношении , будучи предупрежденным перед началом допроса в качестве свидетеля

дознавателем группы дознания ОМВД России по району , в производстве которой находилось уголовное дело об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний’ target=’_blank’>308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод’ target=’_blank’>307 УК РФ, будучи надлежащим образом, предупрежденным под роспись об уголовной ответственности по ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний’ target=’_blank’>308 УК РФ с одновременным разъяснением ему под роспись п.1 ч.4 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел II. Участники уголовного судопроизводства > Глава 8. Иные участники уголовного судопроизводства > Статья 56. Свидетель’ target=’_blank’>56 УПК РФ, с целью невыполнения процессуальной обязанности дать правдивые показания по делу в целом, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел на сокрытие обстоятельств, имеющих значение для расследования данного уголовного дела, умышленно, не желая содействовать органам дознания, располагая сведениями о противоправных действиях , не являясь близким родственником подозреваемого , круг которых определен п.4 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел I. Основные положения > Глава 1. Уголовно-процессуальное законодательство > Статья 5. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе’ target=’_blank’>5 УПК РФ, отказался от дачи показаний в качестве ‘ свидетеля по обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу, нарушив тем самым предусмотренные пунктами 1,2 части 4 статьи Часть 1. Общие положения > Раздел II. Участники уголовного судопроизводства > Глава 8. Иные участники уголовного судопроизводства > Статья 56. Свидетель’ target=’_blank’>56 УПК РФ обязанности свидетеля давать показания и предусмотренную пунктом 2 части 6 статьи Часть 1. Общие положения > Раздел II. Участники уголовного судопроизводства > Глава 8. Иные участники уголовного судопроизводства > Статья 56. Свидетель’ target=’_blank’>56 УПК РФ обязанность не отказываться от дачи показаний.

Подсудимый в судебном заседании вину признал, не желает применения акта амнистии по настоящему делу; в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, освободится только в 2020 году, чтобы иметь возможность воспользоваться амнистией в будущем; отказался от дачи показаний в силу ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 51′ target=’_blank’>51 Конституции РФ. После допроса свидетеля на вопрос защитника пояснил, что понимал, что надо давать показания именно о действиях , очевидцем которых он был; подтвердил показания свидетеля , данные в судебном заседании.

Свидетели , , в судебное заседание не явились; суд в соответствии со ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля’ target=’_blank’>281 ч.1 УПК РФ с согласия подсудимого , защитника , государственного обвинителя , огласил показания указанных в лиц, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель показал, что Сергей Витальевич его брат по матери, отцы разные. родственником ни ему, ни не приходится, знает только как жителя (л.д.55-56)

Свидетель показал, что в отношении его было возбуждено уголовное дело , по чЛ ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 24. Преступления против общественной безопасности > Статья 213. Хулиганство’ target=’_blank’>213 УК РФ. Очевидцем данного преступления был , который присутствовал и видел все происходящее. ему близким родственником не является, знает как жителя района области. Почему

отказался давать показания в качестве свидетеля, а также от проведения очной ставки с ним пояснить не может (л.д.57-59).

Дознаватель допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 24. Преступления против общественной безопасности > Статья 213. Хулиганство’ target=’_blank’>213 ч.1 п. «а» УК РФ, очевидцем преступления согласно показаниям свидетелей , подозреваемого был

Вина подтверждается также материалами, имеющимися в деле:

— заявлением , зарегистрированному в КУС за

о привлечении к уголовной ответственности С. (л.д.8);

— постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от (л.д.7)

— заявлением от дознавателю группы дознания ОМВД России по району о том, что отказывается от проведения очной ставки с по уголовному делу в отношении по ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 24. Преступления против общественной безопасности > Статья 213. Хулиганство’ target=’_blank’>213 ч.1 п. «а» УК РФ, давать какие-либо показания также отказывается (л.д.42);

— протоколом допроса свидетеля от согласно которому примерно в 20 часов находилась в летней кухне, расположенной рядом с домом, в котором она проживает. Вместе с ней находился и , ее дети дочь Вера и сын Иван. Увидела, что к дому идет , подошел к калитке ее дома, в руке у него был нож, который воткнул в столб забора, стал кричать, чтобы убрала собаку, а то он ее зарежет. вышел к калитке, чтобы поговорить с , попросила и выйти и успокоить и просили

убрать нож, но тот не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, громко кричал, действовал дерзко, проявлял агрессию к , размахивал ножом в непосредственной близости от и ее детей в присутствии ее ( и Слова угрозы были обращены к говорил: « Я тебя сейчас убью и зарежу твою собаку!».

— протоколом очной ставки, проведенной между и 21.05.2015 года, при проведении которой подтверждает, что дознаватель разъяснила * ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний’ target=’_blank’>308 УК РФ, данная статья ему была понятна. Давать какие-либо показания отказался, протокол допроса им собственноручно подписан. Ст. Часть 1. Общие положения > Раздел II. Участники уголовного судопроизводства > Глава 8. Иные участники уголовного судопроизводства > Статья 56. Свидетель’ target=’_blank’>56 УПК РФ была ему разъяснена, права и обязанности свидетеля ему были разъяснены и понятны. знает как жителя (л.д.65-68);

— постановлением районного суда области от

по делу , которым уголовное дело в отношении о совершении преступления, предусмотренного ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 24. Преступления против общественной безопасности > Статья 213. Хулиганство’ target=’_blank’>213 ч. 1 п. «а» УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим (л.д.74): -протоколом судебного заседания по делу .

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что вина в совершении преступления, предусмотренного ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний’ target=’_blank’>308 УК РФ доказана полностью, представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел II. Участники уголовного судопроизводства > Глава 8. Иные участники уголовного судопроизводства > Статья 56. Свидетель’ target=’_blank’>56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. По смыслу данной уголовно правовой нормы лицо считается свидетелем по уголовному делу при наличии двух оснований: первое — наличие у этого лица информации, имеющей значение для расследования уголовного дела и второе — вызов должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, для производства процессуальных действий. Вопрос о том, могут ли свидетелю быть известными относящиеся к делу обстоятельства и вызывать ли его для дачи показаний, находится исключительно в компетенции лица производящего расследование.

Исходя из протокола допроса свидетеля от , протокола допроса подозреваемого , судом

установлено, что примерно в 20 часов у дома 39 по ул.2-3ападная района области

явился очевидцем противоправного поведения Таким образом, у дознавателя было достаточно оснований считать

свидетелем по данному уголовному делу и допросить его в установленном законом порядке. При этом в соответствии с ч.б ст. Часть 1. Общие положения > Раздел II. Участники уголовного судопроизводства > Глава 8. Иные участники уголовного судопроизводства > Статья 56. Свидетель’ target=’_blank’>56 УПК РФ свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний.

перед началбм допроса дознавателем надлежащим образом были разъяснены положения ст. Часть 1. Общие положения > Раздел II. Участники уголовного судопроизводства > Глава 8. Иные участники уголовного судопроизводства > Статья 56. Свидетель’ target=’_blank’>56 УПК РФ, предусматривающие права и обязанности свидетеля, в том числе положения ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 51′ target=’_blank’>51 Конституции РФ, о праве лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также ответственность свидетеля за отказ от дачи показаний, предусмотренная ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний’ target=’_blank’>308 УК РФ, что подтверждается протоколом допроса свидетеля , а также показаниями свидетеля , заявлением об отказе от дачи показаний, показаниями в судебном заседании о том, что он понимал, что надо давать показания о действиях в отношении , но отказался свидетельствовать.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний’ target=’_blank’>308 УК РФ выражается в ясном и категоричном заявлении, сделанном свидетелем как устно, так и письменно, о нежелании выполнить процессуальную обязанность дать правдивые показания по делу в целом или по отдельным эпизодам. Данное преступление считается оконченным с момента заявления лица о своем отказе давать показания.

В судебном заседании достоверно установлено, что дознавателем было предложено дать свидетельские показания относительно противоправных действий , однако умышленно и категорично отказался выполнить свою процессуальную обязанность, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний’ target=’_blank’>308 УК РФ, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании.

Оснований воспользоваться ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 51′ target=’_blank’>51 Конституции РФ не имел, поскольку в соответствии с данной конституционной нормой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Данное конституционное право предполагает, что лицо может отказаться от дачи показаний и от предоставления следователю других доказательств, подтверждающих именно его виновность в совершении преступления. близким родственником не является, дознавателем было предложено дать показания именно об известных ему обстоятельствах действий Каких-либо вопросов

вынуждающих дать показания против себя, ему не задавалось, что подтвердил в судебном заседании

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

совершил умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений (л.д.92,93). Зарегистрирован по адресу: область, район, ,

, дом 26 (л.д.90). Привлекался к административной ответственности

по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 20. Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность > Статья 20.1. Мелкое хулиганство’ target=’_blank’>20.1. ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д.114); на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д.117,118). Согласно характеристике УУП ОМВД России по району характеризуется отрицательно — ранее привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности в августе 2014 года по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 20. Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность > Статья 20.1. Мелкое хулиганство’ target=’_blank’>20.1 ч.1 КоАП РФ, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не работает (л.д.116)

Обстоятельств смягчающих наказание не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.

Суд приходит к выводу, что справедливым наказанием,

способствующим исправлению и перевоспитанию , будет являться наказание в виде исправительных работ.

вступило в законную силу Постановление Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее по тексту Постановление «Об объявлении амнистии»).

преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Согласно положению п.9 Постановления «Об объявлении амнистии» освобождаются от наказания, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Таким образом, подлежит освобождению от наказания; на основании п. 12 Постановления «Об объявлении амнистии . » судимость с должна быть снята.

Довод подсудимого о не применении к нему акта амнистии по настоящему делу не состоятелен, поскольку применение акта амнистии при наличии к тому оснований является безусловной обязанностью суда в силу закона.

В соответствии со ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 39. Постановление приговора > Статья 302. Виды приговоров’ target=’_blank’>302 ч.8 УПК РФ на основании указанных выше обстоятельств суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии со ст. Часть 1. Общие положения > Раздел III. Доказательства и доказывание > Глава 10. Доказательства в уголовном судопроизводстве > Статья 81. Вещественные доказательства’ target=’_blank’>81 ч.З п. 5 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, таким образом, вещественное доказательство по делу — копию протокола допроса свидетеля хранить в материалах уголовного дела.

Освободить от назначенного наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с судимость.

Вещественное доказательство по делу копия протокола допроса свидетеля — хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке в районный суд и соответственно в областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденным или другими лицами, а также в случае подачи апелляционного (кассационного) представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или копии жалоб.

Судьи дела:

Цветков Сергей Николаевич (судья) (подробнее)

Ст 308 ук судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 308 УК РФ. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний

Уголовный кодекс РФ в последней редакции:

Статья 308 УК РФ. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний

Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний либо уклонение потерпевшего от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования —

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников.

Вернуться к оглавлению : Уголовный кодекс РФ в последней редакции

Ст 308 ук судебная практика

Именем Российской Федерации

г. Пыталово — июля 2010 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пыталовского района Мацкевич Н.И.,

защитника Д.Н.И., представившего удостоверение № — и ордер № — от —.—.2010 г.,

при секретаре С.Н.Л.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Пыталовского района Мацкевич Н.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Пыталовского района Псковской области мирового судьи судебного участка № 6 Красногородского района Д.С.О. от —.—.2010 г., которым В.Б.А. , — — 19— года рождения, уроженец п.——-, —— района, ——— области, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: ————- область, д.—————, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ,

В.Б.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении отказа свидетеля от дачи показаний в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

Ему вменялось совершение преступления при следующих обстоятельствах.

В.Б.А. обвинялся в том, что — —— 200— года, будучи вызванным надлежащим образом старшим следователем Островского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Псковской области юристом первого класса Е.Л.П. для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № ———- в период времени с — час. — мин. до — час. — мин., находясь в помещении прокуратуры Пыталовского района Псковской области, расположенном по адресу: ул. Красноармейская дом № — г. Пыталово Псковской области отказался давать свидетельские показания по уголовному делу, возбужденному по ст. 260 ч. 1 УК РФ в отношении М.Р.Н. не являясь его близким родственником, после объяснения ему прав и обязанностей свидетеля по уголовному делу, предусмотренных ч. 4 ст. 56 УПК РФ и предупреждения его об уголовной ответственности за необоснованный отказ от дачи показаний.

Приговором мирового судьи В.Б.А. оправдан ввиду того, что предъявленное обвинение основано лишь на показаниях свидетеля Е.Л.П. , которые не подтверждаются другими материалами уголовного дела и показаниями других свидетелей, других доказательств вины В.Б.А. обвинением не представлено. Следователь Е.Л.П. предупредила В.Б.А. об ответственности за отказ от дачи показаний после того как он отказался быть свидетелем по делу М.. Показания В.Б.А. данные им в ходе следствия, не могут быть положены в основу приговора, так как защитник обвиняемого присутствовал не на протяжении всего допроса, а пришел только в конце, следовательно было нарушено его право на защиту. Следователем протокол допроса свидетеля составлен не был, следовательно он не допрашивался, кроме того В.Б.А. вправе был воспользоваться ст.51 Конституции РФ и не свидетельствовать против себя самого. Исходя из данных выводов судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в действиях В. события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель приговор мирового судьи Д.С.О. от — ——— 20— года просил отменить как незаконный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В своем представлении государственный обвинитель указал на то, что, делая выводы об отсутствии в действиях В.Б.А. события преступления суд исказил в приговоре показания свидетеля Е.Л.П., не принял во внимание показания В.Б.А. данные в ходе предварительного следствия, указав, что защитник присутствовал не на протяжении всего допроса, что противоречит протоколу судебного заседания. Суд необоснованно не принял во внимание заявление В.Б.А. о том, что он не считает себя свидетелем по уголовному делу № ——-, так как в этом заявлении не указано по какому делу, обвинению и в отношении кого он отказался от дачи показаний, это не заверено подписью следователя, не указано кому оно адресовано и кем принято. По мнению государственного обвинителя необоснованна ссылка в приговоре на отсутствие протокола допроса свидетеля.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы своего апелляционного представления поддержал.

Оправданный В.Б.А. и его защитник Д.Н.И. в судебном заседании возражали против доводов апелляционного представления, ссылаясь на законность и обоснованность оправдательного приговора суда первой инстанции.

Заслушав государственного обвинителя, оправданного В.Б.А. и его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает оправдательный приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Пыталовского района Псковской области Д.С.О. от — мая 2010 года подлежащим отмене как незаконный и необоснованный в связи с несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку основаны на одностороннем и поверхностном исследовании материалов дела без надлежащей оценки всех доказательств представленных стороной обвинения в их совокупности. Суд первой инстанции при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о невиновности оправданного, а также при вынесении приговора допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Учитывая данные обстоятельства, влекущие в соответствии с требованиями закона отмену оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить оправдательный приговор и постановить в отношении оправданного В.Б.А. обвинительный приговор по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что В.Б.А. совершил отказ свидетеля от дачи показаний при следующих обстоятельствах.

В период времени с — октября по — ноября 20— года в производстве Островского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Псковской области находилось уголовное дело № ———-, возбужденное — —— 20— года по признакам преступления, усмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ по факту совершения незаконной рубки леса 5 деревьев сосны общим объемом 1,7 куб. метров на сумму 13 583 рубля. По данному уголовному делу В.Б.А., будучи на основании ч. 1 ст. 56 УПК РФ вызванным повесткой на — —- 200- года на — часов для дачи показаний в качестве свидетеля по данному делу, поскольку он мог являться очевидцем совершения этого преступления М.Р.Н. о чем у органов расследования имелись достаточные основания полагать.

В период времени с — часов — минут до — часов — минут, — —— 20— года старший следователь Островского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Псковской области Е.Л.П. в рабочем кабинете, расположенном в помещении прокуратуры Пыталовского района на 3-м этаже здания администрации Пыталовского района по адресу: Псковская область, г. Пыталово, ул. Красноармейская, д. —, перед допросом в качестве свидетеля разъяснила В.Б.А. права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ и предупредила его об уголовной ответственности предусмотренной ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний. В.Б.А., имея прямой умысел на отказ от дачи показаний в качестве свидетеля, по обстоятельствам имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, не являясь близким родственником М.Р.Н., отказался от дачи показаний в качестве свидетеля, нарушив тем самым предусмотренную п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ обязанность свидетеля давать показания.

Оправданный В.Б.А. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний В.Б.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он — ——— 200- года был вызван следователем в прокуратуру Пыталовского района для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № ——-, возбужденному по факту незаконной порубки. Ему было известно, что его знакомый М.Р.Н. является по данному делу обвиняемым. Он сказал, что показания давать не будет, так как не является свидетелем по данному делу, поскольку не видел как М. пилил деревья. Ему следователем были разъяснены права свидетеля, а также ему было разъяснено, что за отказ от дачи показаний он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.308 УК РФ. После чего следователем ему было предложено дать показания в качестве свидетеля и оформить протокол допроса. После этого он собственноручно написал о том, что отказывается давать показания по данному уголовному делу. Он отказался от дачи показаний еще и потому, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ он может не свидетельствовать против себя – считать себя свидетелем.

Несмотря на отрицание В.Б.А. своей вины и его оправдания судом первой инстанции суд апелляционной инстанции считает доказанной виновность В.Б.А. в совершении инкриминированного ему преступления совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Е.Л.П. , о том, что она является старшим следователем Островского МСО, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению М.Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, по факту незаконной рубки пяти деревьев сосны. В ходе следствия М.Р.Н. давал показания о том, что в день совершения преступления он находился в лесном массиве на автомашине ——-, за рулем которой был В.Б.А., однако в момент рубки деревьев В.Б.А. не являлся непосредственным очевидцем этого преступления, в связи с чем мог лишь подтвердить пребывания М.Р.Н. в тот день на месте преступления. В связи с этим В.Б.А. был вызван повесткой в прокуратуру Пыталовского района для допроса в качестве свидетеля по делу о незаконной порубке, в совершении которой обвинялся М.Р.Н. — —- 200— года В.Б.А. явился по вызову в прокуратуру и спросил по какому поводу его вызвали. Она ему объяснила вышеуказанную цель вызова – для допроса по делу М., на что В.Б.А сразу ответил, что он не считает себя свидетелем по данному делу и от дачи показаний отказывается. Она ему объясняла, что исходя из показаний обвиняемого М. он (В.Б.А.) находился с ним и может подтвердить его (М.) пребывание на месте совершения преступлении, что имеет значение для расследования После этого она зачитала ему положения ст.56 УПК РФ, а именно кто является свидетелем и какие у свидетеля права и обязанности, объяснила, что за отказ от дачи показаний предусмотрена уголовная ответственность. Однако В. вновь заявил, что не является свидетелем и отказывается давать показания по данному делу. Протокол допроса свидетеля она не составляла, поскольку допроса как такового следственного действия произведено не было в связи с отказом Виноградова от дачи показаний. После этого она распечатала на листе положения статьи 56 УПК РФ, где указаны обязанности свидетеля, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний. В.Б.А. внимательно прочитал распечатанный текст, после чего под этим текстом собственноручно написал, что он не является свидетелем по делу и отказывается давать показания, поставил число и подпись.

Показаниями свидетеля Маркитанта Р.Н. , о том, что — ———— 20— года они с В.Б.А. проводили акцию направленную на то, чтобы продемонстрировать отсутствие границы между Латвией и Россией. Они ехали на автомашине —-, за рулем которой был ..А. В лесу им мешали проехать деревья, В. пошел смотреть дорогу, а он посчитав, что проехать им будут мешать деревья спилил несколько деревьев. Когда В. вернулся, он ему ничего о спиленных деревьях не говорил.

Показания свидетеля Г.Д.О . о том, что в —— 200— года он выехал в район д.————, Пыталовского района и около шлагбаума на дороге встретил М. и В. на автомашине — —, за рулем находился В.. На следующий день он узнал, что на этой дороге в лесу были спилены деревья и имелись следы автомашины —. При осмотре в машине была обнаружена пила со следами опилок.

Показаниями свидетеля М.А.В ., о том, что знает о том, что М. с В. возвращались от государственной границы РФ, на этой дороге оказалось спилено несколько деревьев. При разбирательстве М. сообщил ему, что он действительно спилил три дерева.

Показаниями свидетеля З.И.Н ., о том, что с — ———- 200- года по — ——— 20— года он работал в должности заместителя руководителя Островского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Псковской области. В его производстве находилось уголовное дело в отношении М. по факту незаконной порубки леса. М. признавал свою вину в совершении этого преступлении и показывал о том, что он вместе со своим знакомым В. проезжал вдоль границы на автомобиле, и так как несколько деревьев мешало проезду автомобиля он (М.Р.Н.) один спилил несколько деревьев бензопилой, при этом В. не присутствовал. В связи с этим для полноты расследования уголовного дела им был вызван для допроса в качестве свидетеля В.Б.А. По прибытии В. в прокуратуру он разъяснил ему по какому делу он будет допрашиваться в качестве свидетеля. В. сразу же отказался давать показания, заявив, что не считает себя свидетелем по данному уголовному делу, при этом даже отказался назвать свои установочные данные. Он (З.И.Н.) зачитал В. положения уголовно – процессуальный кодекс, зачитал В. статью 56 УПК РФ и разъяснил ему, что свидетелем является лицо, которому что – то может быть известно по делу и вызвано для дачи показаний, после чего предупредил его об ответственности по ст.307-308 УК РФ, полностью зачитывая данные уголовно-правовые нормы. После этого В. лично читал эти статьи в его присутствии. Он пытался убедить В., что ему только необходимо подтвердить факт его нахождения вместе с М. в день преступления. Он объяснял В., что М. признал себя виновным, имеются все доказательства его вины. Не смотря это В. заявил, что он понимает, что может быть привлечен к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, но все равно отказался давать показания, не считая себя свидетелем по делу. Он предложил В. в ходе допроса записать в протокол все, что ему известно по делу. Он также неоднократно пояснял В. что он имеет право не свидетельствовать против себя. Он пояснял В., что ему как следователю по делу известно, что В. передвигался на автомашине с М., так же говорил о том, что известно, что он (В.) не причастен к незаконной порубке деревьев и предлагал дать ему показания об обстоятельствах того дня, хотел узнать знакомы ли они с М., где он проживает, узнать характеризующие данные на М., кто и когда их задерживал. Но В. продолжал отказываться от дачи показаний. В. сам собственноручно написал, что ему разъяснена ответственность за отказ от дачи показаний, но он все равно отказывается давать показания. Это разговор продолжался на протяжении полутора часов, однако результатов не принес.

Заявлением В.Б.А. от — — 20— года о том, что он повторно отказывается быть свидетелем по делу № ————-, так как не считает себя свидетелем, написанным им под текстом статьи 56 УПК РФ, предусматривающей прав и обязанностей свидетеля, а также предупреждением об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний. (л.д.—)

Постановлением о возбуждении уголовного дела от — ———-20— года согласно которому было возбуждено уголовное дело № ——- по факту незаконной рубки сосны 1,7 м.куб на сумму 13583 рубля. (л.д.—)

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого М. от — —- 200- года по статье 260 ч.1 УК РФ. (л.д.—-)

Постановлением о прекращении уголовного дела в отношении М. от – —— которым прекращено уголовное дело в отношении него по факту совершении незаконной рубки деревьев вблизи д.——— (л.д.—)

Корешком повестки о вызове на допрос В. на — —— 200— года (л.д.—)

Заявлением В. в Островский МСО об отказе о дачи показаний от —.—.20- года (л.д.-)

Протоколом выемки фрагментов порванной повестки (л.д.——-)

Протоколом осмотра предметов (л.д.—)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. По смыслу данной уголовно правой нормы лицо считается свидетелем по уголовному делу при наличии двух оснований: первое — наличие у этого лица информации, имеющей значение для расследования уголовного дела и второе — вызов должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, для производства процессуальных действий. Вопрос о том, могут ли свидетелю быть известными относящиеся к делу обстоятельства и вызывать ли его для дачи показаний, находится исключительно в компетенции лица производящего расследование.

Исходя из вышеприведенных показаний свидетелей Г., М., М. судом установлено, что В.Б.А. — ——- 200- года находился совместно с М. на автомобиле — в лесном массиве вблизи Государственной границы РФ, где М. была совершена незаконная порубка деревьев. Данные показания ни в ходе предварительного следствия ни в суде первой инстанции В.Б.А. не оспаривал. Таким образом, у следователя Е. было достаточно оснований считать В. свидетелем по данному уголовному делу и вызвать его на допрос в установленном законом порядке. В. был вызван на допрос повесткой и прибыл по адресу, указанному в ней к назначенному времени. При этом в соответствии с ч.6 ст.56 УПК РФ свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний. В связи с чем суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, о том что не учитывает указанные показания как доказательства не подтверждающие вину В. в этой части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что В. перед началом допроса следователем Е.Л.П. надлежащим образом были разъяснены положения ст.56 УПК, предусматривающие права и обязанности свидетеля, в том числе воспроизводящие положения статьи 51 Конституции РФ, о праве лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также ответственность свидетеля за отказ от дачи показаний, предусмотренная ст.308 УК РФ. Данное обстоятельство, помимо показаний свидетеля Е.Л.П., подтверждается и заявлением В.Б.А. об отказе от дачи показаний. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Е.Л.П., поскольку они стабильны и непротиворечивы как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в судебных заседаниях, согласуются с другими материалами дела, а также с показаниями В.Б.А., данными им в ходе предварительного следствия, а, следовательно, должны быть положены в основу приговора. При этом вывод суда первой инстанции о том, что следователь Е.Л.П. предупредила В. об ответственности за отказ от дачи показаний после того как он отказался быть свидетелем по делу М., не соответствует как протоколу судебного заседания суда первой инстанции, так и показаниям свидетеля Е.Л.П. данным в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Суд также признает как достоверные доказательства показания В.Б.А., данными им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат показаниям свидетеля Е. и в своей совокупности подтверждаются иными материалами дела. По этому основанию, суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что их невозможно положить в основу приговора. При этом вывод о нарушении права обвиняемого на защиту в связи с тем что защитник В. не присутствовал в ходе допроса, а пришел только в конце, является необоснованным, не нашедшим своего подтверждения как при рассмотрении дела первой инстанции, так и ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку ни стороной обвинения, ни защиты, ни В. данный довод не заявлялся и не отражен в протоколе судебного заседания и протоколах следственных действий, подписанных обвиняемым и его защитником. При этом суд отвергает, показания В. данные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей о том, что ему следователем Е.Л.П. ничего не разъяснялось, ничего не было понятно и он лишь подписал отказ от дачи показаний, поскольку по мнению суда эти показания В. противоречат как его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, так и вышеизложенным доказательствам. Указанные обстоятельства о надлежащей осведомленности В.Б.А. о положениях статьи 56 УПК РФ, статьи 51 Конституции РФ, так и статьи 308 УК РФ подтверждаются и показаниями свидетеля З.И.Н., подробно разъяснившего В. данные положения законов при его первоначальном вызове на допрос по тому же самому делу. Показания данного свидетеля суд также считает достоверными, так как они не опровергаются самим В. и в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о том, что при отказе В.Б.А. от дачи показаний —.—.200— года ему в полном объеме были известны его права, обязанности и ответственность, как лица вызванного органом расследования в установленном порядке для допроса в качестве свидетеля по указанному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы стороны защиты и выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение статей 164 УПК РФ следователь не удостоверила личность В.Б.А., не разъяснила права, не предупредила надлежащим образом об ответственности, предусмотренной статьей 308 УК РФ. Как установлено судом по прибытии В.Б.А. для допроса следователь Е.Л.П. была наглядно знакома с В., так как встречала его днем ранее в Островском МСО. Кроме того, он отказался давать показания сразу по прибытию, в связи с чем она не заполняла протокол, в том числе его установочные данные. Сам В. также не отрицает факт прибытия по повестке и указанный разговор со следователем Е.Л.П,. Права, обязанности свидетеля и ответственность ею были разъяснены и без составления протокола, что подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Вывод суда первой инстанции, положенный в основу оправдательного приговора, об отсутствии протокола допроса свидетеля составленного в соответствии со ст.166 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным. В соответствии с данной статьей протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Согласно ст.190 УПК РФ ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных обстоятельств дела, В. непосредственно до начала допроса как следственного действия отказался от дачи показаний, в связи с чем протокол допроса свидетеля следователем и не был составлен. Отсутствие самого протокола допроса при наличии установленных судом данных о разъяснении свидетелю его прав, обязанностей и ответственности, не влечет освобождение от уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, поскольку объективная сторона данного преступления выражается в ясном и категоричном заявлении, сделанном свидетелем как устно, так и письменно, о нежелании выполнить процессуальную обязанность дать правдивые показания по делу в целом или по отдельным эпизодам. Данное преступление считается оконченным с момента заявления лица о своем отказе давать показания. При этом уголовный закон не связывает наступление ответственности свидетеля за отказ от дачи показаний с обязательным составлением протокола допроса.

Показания свидетеля Е., в части того что при последующем вызове В. на допрос в качестве свидетеля он разорвал и выкинул повестку заявив, что не будет давать показания так как не является свидетелем по делу М., а также протокол выемки фрагментов порванной повестки и протокол ее осмотра, также косвенно имеют отношение к предъявленному В. обвинению, поскольку его последующие действия также свидетельствуют о явном умышленно и категоричном отказе от дачи показаний по уголовному делу в отношении М..

Доводы В. и вывод суда первой инстанции о том, что В. в соответствии со ст.51 Конституции РФ имел право не давать показания против себя по данному уголовному делу, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с данной конституционной нормой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Данное конституционное право предполагает, что лицо может отказаться от дачи показаний и от предоставления следователю других доказательств, подтверждающих именно его виновность в совершении преступления.

У органов расследования каких-либо оснований подозревать В. в совершении преступления не было. Как установлено судом на момент вызова на допрос у органов расследования имелись достаточные данные о том, что незаконную порубку совершил только М., и именно ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Утверждение В. о том, он не является свидетелем, поскольку не видел совершаемого М. преступления, суд отвергает как необоснованное, поскольку данное обстоятельство не освобождало его от обязанности дать показания, в том числе об этих обстоятельствах, в установленном законом порядке.

Доводы оправданного о том, что он, отказываясь от дачи показаний, имел право воспользоваться правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ и не свидетельствовать против себя самого, суд считает необоснованными поскольку при установленных в судебном заседании обстоятельствах дела он вызывался для допроса только лишь в части известных ему обстоятельств действий совершенных М., о чем В. было известно. Каких-либо вопросов вынуждающих В. дать показания против себя, и поэтому основанию позволяющих ему отказаться на них отвечать, ему не задавалось, в связи с чем он не имел права по этим основания отказаться от дачи показаний.

При этом он также имел право не давать показания против себя и был с ним ознакомлен. Оценивая в совокупности показания свидетеля Е.Л.П., З.И.Н., а также показания В. данные в ходе следствия, суд считает установленным, что В. были заданы вопросы по уголовному делу в отношении М., по которому, он, по убеждению органов следствия, являлся свидетелем, а следовательно был обязан давать показания.

Целью предоставляемой ст. 51 Конституции РФ гарантии, является недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких родственников, при том как установлено судом В. не принуждался к даче показаний против себя самого, а был обязан дать показания как свидетель в отношении другого лица, не являющегося ему близким родственником, в связи с чем злоупотребление этим правом не допустимо. Расширительное толкование указанной конституционной нормы и случаи ее применения не основаны на законе.

Доводы В.Б.А. и его защитника о том, что в материалах дела имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ——- 200- года, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении В. по факту его отказа отдачи показаний отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд считает не состоятельными. Согласно данного постановления в возбуждении уголовного дела отказано по факту отказа В. от дачи показаний при вызове его на допрос заместителем руководителя Островского МСО З. — —— 20— года, на том основании, что З.И.Н. не был соблюден порядок вызова на допрос свидетеля. При этом по рассматриваемому уголовному делу В. обвиняется в отказе от дачи показаний при вызове его на допрос следователем Е.Л.П. — ——— 20— года, то есть после вышеуказанного события, что не является одним и тем же фактом.

Кроме того, не соответствует вывод суда первой инстанции об отсутствии события преступления фактическим установленным обстоятельствам дела, поскольку как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлен сам факт отказа В.Б.А. от дачи показаний. То есть имело место определенное событие, выражающееся в действиях В. связанных с отказом от дачи показаний, в связи с чем судом первой инстанции мог бы быть сделан вывод об отсутствии в действиях В. состава преступления при наличии на то законных оснований, которых не установлено при рассмотрении данного дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает доказанным исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности совершение В.Б.А. отказа свидетеля от дачи показаний и квалифицирует его действия по ст.308 УК РФ.

Психическая полноценность В.Б.А. у суда сомнений не вызывает. Он виновен в совершении преступления и подлежит уголовному наказанию.

При назначении В.Б.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание В.Б.А суд относит наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Отягчающих наказание В.Б.А. обстоятельств по делу не усматривается.

По месту жительства В.Б.А. характеризуется положительно (л.д.——), на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.——), ранее не судим (л.д.—).

С учетом обстоятельств впервые совершенного В.Б.А. преступления небольшой тяжести и данных о личности виновного, не имеющего постоянного места работы и наличии на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Вещественные доказательства фрагменты разорванной повестки в соответствии со ст.81 УПК подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 части третьей ст. 367 УПК РФ суд,

Отменить оправдательный приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Пыталовского района Псковской области Д.С.О. от ——- 20— года в отношении В.Б.А..

Признать В.Б.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Меру пресечения В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: фрагменты разорванной повестки хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.