Ст 307-310 гк рф

06.07.2018 Выкл. Автор admin

Статья 307. Понятие обязательства

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Комментарий к Ст. 307 ГК РФ

1. В комментируемой статье дается традиционное определение обязательства, сформировавшееся в целом уже в древнеримском частном праве. В Институциях Юстиниана обязательство определялось как правовые узы, в силу которых граждане связаны необходимостью что-либо исполнить в согласии с правом своего государства. В более поздний период обязательство раскрывалось через его содержание. В российском праве первые элементы понятия и системы обязательств появились в Русской Правде.

2. Обязательственные отношения являются относительными и, как и другие виды гражданских правоотношений, имеют определенную структуру. Элементами обязательства как гражданско-правового отношения являются субъект, объект и содержание.

Субъектами обязательства могут выступать как физические, юридические лица, так и публично-правовые образования. Лицо, управомоченное требовать определенного действия либо воздержания от определенного действия, именуется в обязательстве кредитором. Лицо, обязанное совершить такое действие или воздержаться от него, именуется должником. Кроме того, в обязательстве могут участвовать и третьи лица, которые обладают лишь правами, но не обязанностями (см. комментарий к ст. 308 ГК).

Объектом (предметом) обязательства является то, по поводу чего оно возникает и существует, а именно действия или бездействие должника, в том числе передача имущества, выполнение работ, оказание услуг и т.п.

Содержание обязательства — это субъективные права и обязанности сторон. Правомочие кредитора именуется правом требования, обязанность должника — долгом.

3. В п. 2 комментируемой статьи перечислены некоторые основания возникновения обязательств. Перечень таких оснований может быть расширен с учетом ст. 8 ГК РФ (см. указанную статью и комментарий к ней). Наряду с договором и причинением вреда к основаниям возникновения обязательств относятся односторонние сделки, неосновательное обогащение, административные и судебные акты, события и др.

4. На основании ст. 4 СК РФ гражданско-правовые нормы об обязательствах подлежат применению и к имущественным обязательственным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений . Так, нормы об обязательствах применяются к обязательствам из брачного договора, договора о разделе имущества, алиментного соглашения и т.д.

———————————
Подробнее см.: Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «Об опеке и попечительстве» / Под ред. П.В. Крашенинникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2010. С. 32, 33.

5. Перспективы развития законодательства о понятии обязательства и основаниях его возникновения определены в Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России . Так, в частности, необходимо учесть в определении обязательства действия должника не только по выполнению работ, но и по оказанию услуг, а также и такой объект гражданского оборота, как права требования кредитора, иные имущественные права. Кроме того, необходимо определить соотношение норм об обязательствах и иных относительных правоотношениях (реституционных, корпоративных).

———————————
Концепция совершенствования общих положений обязательственного права России // Бюллетень нотариальной практики. 2009. N 3. С. 14 — 32.

В п. 2 комментируемой статьи предлагается дать исчерпывающий перечень оснований возникновения обязательств, а также предусмотреть норму о порядке применения общих положений об обязательствах к отдельным видам обязательств: договорным и внедоговорным (обязательствам вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения).

Статья 307 ГК РФ. Понятие обязательства (действующая редакция)

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 307 ГК РФ

1. В комментируемой статье дано определение обязательства, являющееся традиционным для гражданского права. Обязательственные отношения являются (в отличие от вещных) относительными, поскольку всегда связывают определенных лиц — должника и кредитора. Кредитор — лицо, управомоченное требовать определенных действий (воздержания от действия), должник — лицо, обязанное данное действие совершить (воздержаться от совершения). Таким образом, объектом обязательственного правоотношения являются действия обязанного лица или воздержание от совершения определенных действий. В перечень таких действий входит передача имущества, в том числе денежных средств, выполнение работ, оказание услуг и т.д.

Субъектами обязательственных отношений являются граждане, юридические лица, публично-правовые образования (РФ, субъекты РФ, муниципальные образования). Помимо должника и кредитора в обязательстве могут участвовать и третьи лица.

2. Пункт 2 комментируемой статьи называет основания возникновения обязательств, подразумевая под ними определенные юридические факты. К наиболее распространенным основаниям возникновения обязательств следует относить односторонние сделки, договоры, деликты (причинение вреда), неосновательное обогащение, административные и судебные акты. ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня таких юридических фактов. Наиболее распространенным основанием возникновения обязательства являются односторонние (выпуск облигаций, объявление публичного конкурса, действия в чужом интересе) и двусторонние сделки, т.е. договоры (см. ст. 420 ГК РФ и комментарий к ней).

Обязательство может возникать из одного или нескольких юридических фактов (в последнем случае говорят об их составе).

3. На основании ст. 4 СК РФ гражданско-правовые нормы об обязательствах подлежат применению и к имущественным обязательственным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, постольку поскольку это не противоречит существу семейных отношений. Так, нормы об обязательствах применяются к обязательствам из брачного договора, договора о разделе имущества, алиментного соглашения и т.д.

4. Судебная практика:

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2014 по делу N А13-3286/2013;

— Определение Ленинградского областного суда от 10.10.2013 N 33-4789/2013;

— Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А58-7513/2012;

— Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А09-6668/2012;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2010 по делу N А56-49012/2009.

Ст. 307 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 307. Понятие обязательства.

6 июля 2017

21 марта 2017

7 марта 2017

18 октября 2016

6 октября 2016

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

Подпунктом 13 п. 1 ст. 265 гл. 25 НК РФ расходы в виде признанных должником штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы в возмещение причиненного ущерба относятся к внереализационным расходам. Организация заключила договоры на оказание услуг с заказчиком. В случае нарушения договорных условий (употребления работниками организации алкоголя во время выполнения работ на территории заказчика) организация уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый такой подтвержденный факт. Штрафы, предусмотренные в договорах, заключенных в целях извлечения прибыли, не поименованы в ст. 270 НК РФ. Расходы организации по уплате указанных штрафов произведены в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, так как условие об уплате штрафов включено в договор по требованию заказчика. Вправе ли организация в целях исчисления налога на прибыль учесть суммы указанных штрафов в составе внереализационных расходов?

Группа электриков, шабашников делала прогревбетона зимой, но бетон замерз по их вине из-за недобросовестного выполнения работ. Т.к у нас не было письменного соглашения, а только устное, могу ли я расчитовать на полную компенсацию, а это почти 5 млн.рублей. И если у них не окажется этой суммы, как они будут оплачивать, и какой максимальный ежемесячный % удержки от их зарплаты возможен для погашения.

Добрый день! Подписали с агенством недвижимости договор на оказание информационных услуг, по аренде помещений, хотели снять 1-ю квартиру, хотели воспользоваться услугой риэлтора но нам сказали что все риэлторы пока заняты, и предложили нам альтернативу внести определенную сумму денег. Когда мы приехали на место сдачи, тел так называемого арендодателя внезапно стал недоступен. Осознание того что нас кинули пришло сразу, на следующий день поехали с выяснением данного обстоятельства, естественно нашлась куча отговорок, почему так произошло. вопрос; в соответствии со статьей о Мошенничестве где прописанно что Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Почему когда я обращаюсь с полицию они говорят нет основания для возбуждения Уголовного дела? как так ? обьясните мне пожалуйста я непонмаю. Это всем настолько плевать на то что происходит в нашей стране? РУССКИМ ЖЕ ЯЗЫКОМ НАПИСАНО В СТАТЬЕ ЧТО МОШЕННИЧЕСТВОМ ТАКЖЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОВЕРИЕМ и ОБМАН? ПОЧЕМУ КОГДА АГЕНСТВО ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ЛОЖНУЮ ИНФОРМАЦИЮ ЭТО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОВОДОМ ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА. ЭТО ЖЕ ОБМАН. ИЛИ Я ЧТО ТО НЕ ТАК ПОНИМАЮ? ОБЬЯСНИТЕ ПОДЖАЛУЙСТА.

Уточнение от 28 июня 2012 — 12:09
Спасибо Глеб. Я в принципе понимаю это, НО есть одно НО! да они должны оказать инфоррмационные услуги, но они их оказывают не в полной мере! они предоставляют некачественную информацию т.е ложную! всвязис с этим я могу подтвердить это тем что обзвонив 10 предоставленных ими квартир не один тел не был доступен, напрашивается вопрос: каким образом была добыта данная информация? в таком случае если все так ненаказуемо я тоже могла бы открыть агенство подобное ( но мне к счастью не позволит совесть) видимо этих людей еще не наказывала жизнь! даже мне в мои 27 лет, жизнь дала понять что деньги добытые нечестным путем изчезают каким то неведомым мне доселе способом! ( это отступление) нахлынуло так сказать! Все юристы склоняются к тому что да это предоставление информационных услуг. но если здесь фигурирует обманная информация что подтверждает тот же обзвон по этим номерам телефонов, также есть возможность собрать свидетелей кот также подтвердят что им неудалось недозвонится не до одного номера тел. свидетельские показания ведь тоже имеют значение. ведь есть такая статья за ложное предоставление информации, так же в этой статье о мошенничестве подразумевается ( что это еще и злоупотребление доверием) в данное случае как раз агенство злоупотребило доверием. Спасибо заранее Глеб за ответ.

Уточнение от 28 июня 2012 — 12:56
Спасибо Глеб. Я все равно плпнирую подать ни них зявление в прокуратуру, конечно там они наверняка отложат его в дальний ящик. но все так надеюсь на компетентность наших органов. Доказать их вину можно но уйдет много времени и нервов. Спасибо Глеб за вашу помощь.

Уточнение от 28 июня 2012 — 14:47
Надежда, спасибо Вам за поддержку, я так и планирую действовать.

Уточнение от 29 июня 2012 — 08:09
Аноним, они в принципе нам предоставили только один номер, больше никаких номеров пока не давали. Может это связано с тем что мв сразу сказали что им не верим?! я думаю надо избрать немного другую тактику. Спасибо заранее за Ваш отклик, очень приятно что есть люди которым небезразлично.

Уточнение от 29 июня 2012 — 08:39
и еще вопрос как проверить факт существования номеров?

Уточнение от 29 июня 2012 — 10:38
Я примного благодарна Вам за полноценный ответ. Мне это очень поможет прм разрешении данного конфликта.

Уточнение от 29 июня 2012 — 10:44
В телефонной компании не скажут данную информацию так как она конфиденциальна. данную информацию предоставят только компетентным органам, я думаю я верно рассуждаю.

Уточнение от 29 июня 2012 — 12:26
Добрый день Ольга! По договору срок предоставления нам услуги ( в данном случае информационной) еще не истек, но они видимо сочли нужным не напрягаться! Так как не предлагают нам вообще никакой информации пускай даже ложной! Я догадываюсь в связис с чем это происходит, так как мы им дали сразу понять что им больше не доверяем и вообще подозреваем их мошенничестве! хотя от их услуг не отказывались т.е не расторгали договор .к тогда они нам вообще не вернут деньги.

Уточнение от 29 июня 2012 — 12:27
т. тогда доказать что либо вообще будет невозможно.

Уточнение от 29 июня 2012 — 12:27
т. е тогда доказать что либо вообще будет невозможно.

Дата опубликования: 22 июня 2011 г.

Никулинский районный суд Москвы

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/11

по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Саркисян Гюлнаре Рафиковне, Саркисяну Гагику Володяевичу о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно денежных средств,

При участии представителя истца по доверенности Перемышленой С.А.,

Истец как кредитор обратился в суд с указанным иском и просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся по договору кредитования задолженность в сумме 99 218 рублей 38 коп. из которых задолженность по основному долгу – 55 867 рублей 94 коп., задолженность по просроченным процентам – 2499 рублей 73 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 8 535 рублей 05 коп., задолженность по просроченной комиссии в размере 2 800 рублей 00 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 28 015 рублей 68 коп., пени по просроченным процентам в размере 1500 рублей 00 коп., а также взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3176 рублей 55 коп.. Исковые требования мотивированы тем, что обязательство ответчиками не исполнено должным образом.

В ходе рассмотрения дела в суде истец изменил свои исковые требования в части суммы ущерба и просил взыскать с ответчиков: задолженность по основному долгу – 55 867 рублей 94 коп., задолженность по просроченным процентам – 2499 рублей 73 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 11267 рублей 20 коп., задолженность по просроченной комиссии в размере 2 800 рублей 00 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 25 283 рубля 51 коп., пени по просроченным процентам в размере 1500 рублей 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 по доверенности явилась, на измененных исковых требованиях настаивала в полном объеме. В обоснование своих доводов пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между истцом и ответчиком ФИО1 , на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 15% годовых. Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за ведение Ссудного счета в размере 0,7 % от суммы кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита. Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору между истцом и ответчиком была изменена дата возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

В Соответствии со ст.4 Кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке. Датой предоставления кредита является дата отражения суммы Кредита на Ссудном счете заемщика. Дата предоставления Кредита указана в Приложении № , являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с Приложением № кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно ст. 5 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга Заемщика в соответствии со ставкой в размере 15% годовых со дня следующего за днем предоставления Кредита по день возврата суммы кредита в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № эп от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства № эфп от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор поручительства) с ФИО2

В соответствии со ст.1 Договора поручительства, при неисполнении и ненадлежащем исполнении Заемщиком – ФИО1 , обязательств по Кредитному договору, поручитель ФИО2 отвечает перед истцом в том же объеме, что и Заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по Кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплаты неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки (ст.3 Договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № к договору поручительства, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению: 1. Изменить дату возврата Кредита, установленную п.1.1 Договора, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ; 2. Изменить Приложение № к договору, изложив его в редакции Приложения № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 не исполнял свои обязательства надлежащим образом: им неоднократно нарушались сроки погашения кредита. Ответчик до настоящего времени, несмотря на направленную в его адрес претензию, не исполнил обязательства по кредитному договору.

Представитель истца просит суд удовлетворить измененные исковые требования, в обоснование своих доводов ссылался на ст.ст.309, 310, 322, 363, 811, 819 ГК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, причин уважительности своей неявки суду не сообщили, просьбы ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступали, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между истцом и ответчиком ФИО1 (л.д.13-19), на основании которого последнему был предоставлен кредит ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 15% годовых. Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за ведение Ссудного счета в размере 0,7 % от суммы кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита. Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору между истцом и ответчиком была изменена дата возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № эп от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства № эфп от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор поручительства) с ФИО2 (л.д.24-26).

В соответствии со ст.1 Договора поручительства, при неисполнении и ненадлежащем исполнении Заемщиком – ФИО1 , обязательств по Кредитному договору, поручитель ФИО2 отвечает перед истцом в том же объеме, что и Заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по Кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплаты неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки (ст.3 Договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № к договору поручительства, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению: 1. Изменить дату возврата Кредита, установленную п.1.1 Договора, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ; 2. Изменить Приложение № к договору, изложив его в редакции Приложения № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Ответчик ФИО1 неоднократно допускал образование просроченной задолженности (л.д.35-48, 62-65).

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств перед Банком, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления о наличии задолженности по Кредитному договору с требованием погасить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-34). Однако, до настоящего времени данное требование не исполнено.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора. В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованиям одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как, в данном случае обязанности по договору кредитования ответчики не выполняют, истец вправе требовать расторжения договора и взыскания задолженности. О каких-либо обстоятельствах, способствующих освобождению ответчика от обязанности исполнить договор в деле данных не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.322, 363 ГК РФ заемщик и Поручитель несут солидарную ответственность перед Кредитором.

При таких установленных обстоятельствах, суд находит, что требования истца основаны на законе и обоснованны в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 55 867 рублей 94 коп. + задолженности по просроченным процентам в суме 2 499 рублей 73 коп. + задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 11 267 рублей 20 коп. + задолженность по просроченной комиссии в размере 2 800 руб. = 72 434 руб. 87 коп.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает, что заявленная истцом сумма пени по просроченному основному долгу в размере 25 283 рубля 51 коп., пени по просроченным процентам в размере 1500 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и снижает ее до 500 рублей 00 коп. — пени по просроченному основному долгу, 100 рублей 00 коп. — пени по просроченным процентам.

Таким образом с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма в размере 72 434 руб. 87 коп. + 600 рублей (сумма пени) = 73 034 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Взысканию солидарно с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 307 рублей 05 коп., подтвержденные платежным поручением (л.д.7-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 322, 363, 450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Расторгнуть кредитный договор № эп от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как кредитором и ФИО1 , как заемщиком.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет возмещения задолженности по кредитному договору № эп от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 73 034 руб. 87 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 307 (две тысячи триста семь) рублей 05 коп., а всего сумму – 75 341 руб. 92 коп. (семьдесят пять тысяч триста сорок один рубль 92 копейки).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Статья 307. Понятие обязательства

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Комментарий к ст. 307 ГК РФ

1. Пункт 1 комментируемой статьи содержит легальное определение обязательства (обязательственного правоотношения).

Обязательственное правоотношение является относительным. В противоположность правоотношениям абсолютным, в которых управомоченному лицу противостоит неопределенный круг обязанных лиц (всякий и каждый), обязательственное правоотношение устанавливается между строго определенными лицами и не затрагивает прочих (см. п. 3 ст. 308 ГК и коммент. к ней).

Активный (управомоченный) субъект обязательства именуется кредитором, пассивная (обязанная) сторона — должником. Содержание обязательства образуют принадлежащее кредитору субъективное право (право требования) и лежащая на должнике обязанность (долг).

В отличие от правоотношений вещных (см. раздел II ГК), в которых интерес управомоченного лица удовлетворяется посредством его собственных действий, в обязательственном правоотношении интерес кредитора удовлетворяется за счет действий должника.

В большинстве случаев обязанность должника сводится к совершению активных («положительных») действий — передать имущество, выполнить работу, оказать услугу и т.п. Однако уже в самом легальном определении (п. 1 комментируемой статьи) подчеркивается принципиальная возможность существования «отрицательных» обязательств, где обязанность должника состоит в воздержании от определенного действия. Зачастую такие обязательства носят вспомогательный характер, дополняя обязательства «положительные» (см., например, п. 2 ст. 990, ст. 1007, ст. 1033 ГК). Вместе с тем возможны обязательства, в которых должник обязывается исключительно к пассивному поведению (подробнее см.: Егоров Н.Д. К вопросу о понятии обязательства // Сб. статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 45).

2. В силу обязательства активный субъект приобретает право на действие со стороны пассивного субъекта. При неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства кредитор имеет возможность использовать способы защиты лишь по отношению к неисправному должнику, но не по отношению к третьим лицам. Так, неисполнение обязательства передать определенную вещь не дает кредитору право требовать отобрания этой вещи от третьего лица, которому вещь уже передана (см. ст. 398 ГК и коммент. к ней).

3. В литературе высказано мнение, что легальное определение п. 1 комментируемой статьи отражает лишь простейшую модель обязательственного правоотношения. В реальном же имущественном обороте преобладают двусторонние обязательства, когда обе стороны одновременно выступают в качестве должника и кредитора (обязательство купли-продажи, аренды, подряда) (см., например: Гражданское право. Т. 3: Обязательственное право / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2006. С. 23 (автор главы — Е.А. Суханов); Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2002. С. 695 (автор комментария — А.Ю. Кабалкин)).

Подобная позиция и основанная на ней дифференциация обязательств на односторонние и двусторонние являются результатом некорректного смешения понятий обязательства и договора. Никаких «двусторонних» («синаллагматических») обязательств законодательство не знает. Двусторонним может быть только договор, о чем достаточно определенно говорит п. 2 ст. 308 ГК (см. коммент. к ней). Там, где сторонники критикуемой концепции видят «двустороннее» обязательство (например, купля-продажа), речь идет о нескольких обязательствах, возникших из единого юридического факта. При этом взаимосвязь и взаимозависимость обязательства продавца передать товар и обязательство покупателя уплатить покупную цену не превращают их в единое правоотношение (см. ст. 328 ГК). Концепция «двустороннего» обязательства неприемлема и с практической точки зрения, поскольку делает затруднительным либо невозможным использование подавляющего большинства институтов обязательственного права.

4. В качестве оснований возникновения обязательственных правоотношений могут выступать разнообразные юридические факты (п. 2 комментируемой статьи), из которых ведущую роль играет договор. С учетом равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений (см. п. 1 ст. 2 ГК и коммент. к ней) договор является наиболее адекватной правовой формой, позволяющей сторонам точно зафиксировать свои интересы и в дальнейшем требовать их осуществления. Многие из обязательственных договоров указаны в разд. IV ГК. Однако с учетом принципа свободы договора (см. ст. ст. 1, 421 ГК) обязательства могут порождаться и договором, хотя и не предусмотренным в законе, но не противоречащим ему, а также смешанным договором (см. п. п. 2, 3 ст. 421 ГК).

Юридическим фактом, порождающим обязательство, может выступать и неправомерное действие. Подобные действия, как правило, являются основаниями возникновения охранительных обязательств. Так, причинение вреда личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица влечет обязательство по его возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (см. ст. 1064 ГК). При неисполнении должником договорного обязательства возникает новое (охранительное) обязательство, включающее притязание на возмещение убытков (см. ст. 393 ГК).

5. Пункт 2 комментируемой статьи, непосредственно называя лишь два основания возникновения обязательств — договор и причинение вреда, — отсылает к иным основаниям, указанным в ГК. Их перечень в наиболее общем виде содержится в п. 1 ст. 8 ГК (см. коммент. к ней). Большинство из них может порождать определенные обязательственные отношения.

Так, основанием возникновения обязательств способны служить односторонние сделки (см. п. 2 ст. 154 ГК и коммент. к ней). Порождать обязательственные правоотношения могут, прежде всего, односторонне управомочивающие сделки, причем как предусмотренные законом (например, публичное обещание награды — гл. 56 ГК), так и непредусмотренные, но не противоречащие ему. Односторонне обязывающая же сделка способна повлечь возникновение обязательства лишь в случаях, указанных в законе (например, завещательный отказ — см. ст. 1137 ГК) или договоре (подробнее см.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 330 — 331).

Самостоятельным основанием возникновения обязательств могут являться индивидуальные (ненормативные) акты государственных органов и органов местного самоуправления (административные акты).

В случаях, предусмотренных законом, в качестве основания возникновения обязательства может выступать судебное решение. Следует, однако, помнить, что судебный акт в большинстве ситуаций не порождает нового обязательственного правоотношения, а лишь подтверждает существование обязательства и правомерность соответствующего требования кредитора.

Обязательства могут порождаться событиями, т.е. такими юридическими фактами, которые не зависят от воли людей. Так, явления природы или поведение животных могут повлечь за собой возникновение обязательств из неосновательного обогащения (см. п. 2 ст. 1102 ГК).

Достаточно часто в качестве основания возникновения обязательства выступает не единичный факт, а сложный юридический состав, включающий, например, административный акт и заключаемый на его основании договор.

Судебная практика по статье 307 ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 160, 307, 309, 310, 434, 611, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств заключения договора и передачи истцом техники в пользование ответчика.
Как указано судом, из представленной копии акта передачи невозможно установить передаваемое имущество, фактическое место и способ передачи. В качестве места передачи в акте указан город Санкт-Петербург. Из объяснений истца следует, что техника была передана на железнодорожной станции Себедахово (город Крымск). В деле отсутствуют доказательства передачи ответчику принадлежностей и документов, необходимых для осуществления права управления и использования техники по целевому назначению. Копия акта приема-передачи не принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства передачи имущества, поскольку отсутствует оригинал документа, а ответчик отрицает его подписание со своей стороны.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск, суд, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 450, 453, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктах 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Выводы судов соответствуют положениям части 1 статьи 307, статьям 309, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом охранных услуг. Поскольку ответчик не сообщал истцу о нарушениях, допущенных сотрудниками охраны, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 307, 309, 310, 740, 746, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 458, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав расчет неустойки, представленный обществом «Мастерлит», верным, правомерно удовлетворили исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор субаренды и дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 307, 309, 310, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что Общество вправе требовать взыскания с предпринимателя арендной платы за спорный период в размере, установленном договором субаренды, а предприниматель, не плативший за аренду, не может ссылаться на неиспользование данного помещения в указанный период, поскольку не доказал, что неиспользование было обусловлено противоправными действиями арендатора.

Суды, удовлетворяя заявленный иск, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, акты выполненных работ, подписанные ответчиком, а также акт выполненных работ от 02.10.2014 на сумму 353 207 руб. 59 коп., не подписанный им, заключение экспертизы на основании положений статей 307, 309, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о надлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств по заключенному сторонами 04.07.2014 договору подряда N 04072014/И1 по изготовлению и монтажу основания для автовесов ВАЛ 60-18 и подвесных откатных ворот.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается неправомерность действий заявителя, его вина в причиненных истцу убытков и причинно-следственная связь между несвоевременным возвращением ответчиком порожних вагонов и выплатой истцом штрафов контрагенту, отметив обстоятельство частичной выплаты заявителем истцу суммы заявленных убытков, обоснованно пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя требования в отношении помещения площадью 89,6 кв. м, земельных участков площадью 18 кв. м и 20 кв. м, переданных обществом в пользование предпринимателя по договору аренды от 02.02.2012, суд руководствовался статьями 307, 309, 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данный договор прекратил свое действие, имущество предпринимателем (арендатором) возвращено обществу (арендодателю) не было.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая что договор уступки требования (цессии) от 07.12.2011, подписан неуполномоченным лицом в феврале 2013 года, одобрения исполнительного органа действующего на момент его совершения не получил, пришли к выводу, что данная сделка не создала каких-либо прав и обязанностей для ООО «Красноярскмонтажсервис», в том числе в части передачи ООО «Т1» прав требования к ООО «РеалСтрой».

Ст 307-310 гк рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 307 ГК РФ. Понятие обязательства

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 307 ГК РФ. Понятие обязательства

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 307 ГК РФ, судебная практика применения

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» содержатся следующие разъяснения:

Перечень действий статьей 307 ГК РФ не установлен

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения:

Что понимать под «добросовестностью действий сторон»?

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.