Ст 2919 коап

06.05.2018 Выкл. Автор admin

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 7-2919/17

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 7-2919/17

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ГРЭЙС» Забрудской Н.П. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Признать юридическое лицо ООО «ГРЭЙС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей 00 копеек с конфискацией предмета административного правонарушения — серег «***»

15 июля 2016 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований и дознания Управления таможенных расследований и дознания ФТС России Молчановым А.А. в отношении ООО «ГРЭЙС» было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ и проведении административного расследования.

30 ноября 2016 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований и дознания Управления таможенных расследований и дознания ФТС России Молчановым А.А. составлен протокол об административном правонарушении N *** в отношении ООО «ГРЭЙС» по ст. 16.21 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено вышеизложенное постановление.

Защитник ООО «ГРЭЙС» Забрудская Н.П. обратились в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку: представитель ООО «ГРЭЙС» не вызывался в таможенный орган с целью вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ и проведении административного расследования, не доказан факт незаконного перемещения через таможенную границу РФ товара иностранного производства, оспариваются выводы эксперта о стоимости товаров, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и необоснованно отклонил пояснения *** о том, что ювелирное изделие принадлежит ему, результаты оперативно-розыскного мероприятия являются недопустимыми доказательствами по делу, что имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «ГРЭЙС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, которые согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «ГРЭЙС» и что постановление не мотивировано и не содержит описания правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО «ГРЭЙС» Забрудская Н.П. не явилась, направила ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что она — единственный защитник ООО «ГРЭЙС» и законный представитель ООО «ГРЭЙС» директор *** не имеют физической возможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью. Рассмотрев указанное ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку документальных подтверждений заболевания директора и защитника ООО «ГРЭЙС» препятствующего их явке в судебное заседание не представлено. При этом учитываю, что юридическое лицо ООО «ГРЭЙС» не было лишено возможности обращения за юридической помощью к иному защитнику и направления его в судебное заседание, на рассмотрение жалобы ООО «ГРЭЙС». При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы данного дела, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей представителей Федеральной таможенной службы России: старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований и дознания Управления таможенных расследований и дознания ФТС России Молчанова А.А. и начальника отдела административных расследований и дознания Управления таможенных расследований и дознания ФТС России Старостина С.В., подтвердивших, что конфискованный постановлением судьи товар предмет административного правонарушения — серьги «***» таможенное оформление не проходил и таможенными пошлинами не оплачен, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств — членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств — членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные товары — товары, не являющиеся товарами таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с ТК ТС.

Статья 153 ТК ТС предусматривает, что пользование и распоряжение иностранными товарами допускается после их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС выпуск товаров — это действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры. При помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию (статья 179 ТК ТС).

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Требование о декларировании в письменной форме товаров, перемещаемых для личного пользования, содержится в подпункте 3 пункта 2 статьи 355 ТК ТС. Согласно данной норме товары для личного пользования, стоимость которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств — членов Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в письменной форме.

Согласно приложению 3 к «Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» от 18 июня 2010 года таможенные платежи не уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию ТС физическими лицами, общая стоимость которых не превышает 1 500 евро (для перемещаемых воздушным транспортном — 10 000 евро) и общий вес которых не превышает 50 килограммов.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает» солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза — также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Из материалов дела следует, ООО «Грэйс» совершило приобретение, пользование и хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги и не соблюдены установленные международными договорами государств — членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств — членов Таможенного союза, запреты и ограничения.

Как установил судья и что подтверждается материалами дела, в период с 17.12.2014 г. по 17.03.2015 г. сотрудниками оперативно-розыскного отдела Центральной акцизной таможни (далее — ЦАТ) в соответствии с пунктом 8 статьи 6, статьями 7, 15 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее — ОРМ). Интересы ООО «ГРЭЙС» в ходе данных ОРМ представлял ***, пояснивший, что является менеджером Общества, и представивший 18.02.2015 г. сотрудникам ЦАТ доверенность Общества от 12.02.2015N 1.

Согласно письму Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жи-лищник района Дорогомилово» от 23.12.2014 N 1274 собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***является компания «***».

Данное помещение арендовано индивидуальным предпринимателем *** (ИНН ***) по договору аренды от 01.02.2014 N ***и сдано в субаренду ООО «ГРЭЙС» (ИНН ***) по договору от 01.02.2014 N *** (письма ***от 25.12.2014 б/н, от 25.06.2015 N ***).

Договор субаренды от 01.02.2014 N ***от имени ООО «ГРЭЙС» подписан директором *** (***года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия ***выдан 28,02.2012 отделением УФМС России по г.Москве по району ***, зарегистрирована по адресу: ***

Из приобщенного к материалам дела в качестве письменного доказательства протокола опроса в качестве свидетеля *** (свидетельство ФНС России о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 26.07.2007 серия ***) от 12.07.2016 г. следует, что им по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2014 N ***арендовалось у Компании «***» (Республика ***) принадлежащее данной Компании на праве собственности (свидетельство серии ***) нежилое помещение площадью ***кв.м. по адресу: ***, (кв. ***, переведенная в нежилой фонд). Данное помещение полностью (со всеми входящими в него комнатами) было передано им в субаренду на срок с 01.02.2014 г. по 01.01.2015 г. по договору от 01.02.2014 г. N ***обществу с ограниченной ответственностью «ГРЭЙС». Помещение передавалось субарендатору ООО «ГРЭЙС» свободным от каких-либо вещей, никакого имущества, принадлежащего ***, в помещении не было. Договор субаренды от имени ООО «ГРЭЙС» подписала действующая на основании Устава Общества ***. В соответствии с условиями договора субаренды арендатор ООО «ГРЭЙС» получил указанное нежилое помещение во временное пользование для осуществления уставной деятельности с обязательствами как арендатора содержать помещение в исправном состоянии, производить его текущий ремонт, нести расходы на его содержание и оплачивать коммунальные и иные платежи. Арендная плата, составляющая *** (***) рублей в месяц, подлежала внесению безналичным путем на расчетный счет ***

Договор составлялся в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон). По истечении срока действия указанного договора субаренды по согласию сторон он был перезаключен на новый срок с 01.01.2015 г. по 01.12.2015 г. с оставлением на прежних условиях договора субаренды от 01.01.2015 г. N ***, который со стороны ООО «ГРЭЙС» также подписан директором ***. Оплата коммунальных и иных платежей, а также арендная плата субарендатором ООО «ГРЭЙС» в 2014-2015 годах осуществлялась своевременно. Каким образом ООО «ГРЭЙС» использовало данное помещение, и что в нем хранило, *** не известно. Отношения к обнаруженным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий вещам ***не имеет. Договорами субаренды от 01.02.2014 г. N *** и от 01.01.2015 г. N *** последующая субаренда помещения не предусматривалась и сторонами не оговаривалась. О передаче помещения субарендатором ООО «ГРЭЙС» каким-либо другим лицам в последующую субаренду ***ничего не известно. С *** он не знаком. В подтверждение данных показаний свидетелем *** представлены заверенные копии договоров субаренды от 01.02.2014 N ***и от 01.01.2015 N ***.

В результате проведенного ОРМ в обследуемом помещении в числе прочих обнаружены товары (ювелирные изделия) иностранного производства, в том числе, серьги торговой марки «***» (***), изготовленные из металла белого цвета со вставками из камней синего цвета, информация на бирке: *** (постановление ЦАТ от 17.12.2014 N ***, акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.12.2014, пункт 11).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона указанные товары изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 22.12.2014 г. и помещены в зону таможенного контроля на склад временного хранения ООО «***», расположенный в зоне деятельности Специализированного таможенного поста ЦАТ по адресу: ***

Центральное информационно-техническое таможенное управление ФТС России (далее -ЦИТТУ) письмом от 24.05.2016 N ***сообщило, что сведения о совершении в период с 01.01.2005 года по 31.12.2014 таможенных операций в отношении ювелирных изделий: серьги торговой марки «***» с идентификационными признаками: *** в Центральной базе данных единой автоматизированной информационной системы таможенных органов отсутствуют.

Государственным таможенным комитетом Республики ***в ответ на запрос ФТС России письмом от 28.09.2016 г. N *** сообщено, что сведений о ввозе и таможенном оформлении в период с 2009 по 2016 годы ювелирных изделий: серьги торговой марки «***» с идентификационными признаками: ***в центральных базах данных таможенной информации не обнаружено.

Согласно представленным Комитетом государственных доходов Министерства финансов Республики ***в ответ на запрос ФТС России письмом от 17.08.2016 г. N *** данным сведения о совершении в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2014 г. таможенных операций в отношении ювелирных изделий: серьги торговой марки «***» с идентификационными признаками: *** в единой автоматизированной информационной системе таможенных органов отсутствуют.

Согласно заключению эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России (далее — ЦЭКТУ) С.В.Марченко от 31.08.2016 N ***обнаруженные при обследовании указанного помещения и представленные на экспертизу объекты являются оригинальными ювелирными изделиями -серьгами торговой марки «***» (***) коллекции «***» (презентация состоялась в 2014 году), имеют на корпусе маркировку «***» и идентификационный номер ***, изготовленные из золота 750 пробы со вставками из бриллиантов и сапфиров. Наличие клейма, схожего с российским государственным пробирным клеймом, на изделии не установлено. Рыночная стоимость данных товаров на международном рынке (включая рынок Российской Федерации) по состоянию на 21.12.2014 и 22.12.2014 составила ***.

Согласно произведенному Центральной акцизной таможней расчету сумма неуплаченных таможенных платежей по указанным товарам, являющимся предметом административного правонарушения, по состоянию на 21.12.2014 и 22.12.2014 составляет ***рублей (письмо Центральной акцизной таможни от 29.11.2016 N ***).

Документы, подтверждающие законность ввоза указанных товаров на таможенную территорию Таможенного союза и их хранения в обследуемом помещении ООО «ГРЭЙС» отсутствуют, чем нарушены ст. 4, п. 2 ст. 81, п. 1 ст. 118, ст. 179 ТК ТС.

Факт административного правонарушения и вина ООО «ГРЭЙС» в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: Определением от 15 июля 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении N ***от 30 ноября 2016 года в отношении ООО «ГРЭЙС» по ст. 16.21 КоАП РФ; письмом Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» от 23.12.2014 N ***; договорами N ***от 01 февраля 2014 года и N ***от 01 января 2015 года, заключенными между ООО «ГРЭЙС» и ***согласно условиям которых, арендодатель предоставляет (в соответствии с договором аренды от 01 января 2015 года), а арендатор получает во временное пользование (субаренду) административно-управленческое помещение в виде отдельных кабинетов и мест общего пользования площадью ***кв.м. для осуществления уставной деятельности, расположенное по адресу: ***; протоколом опроса в качестве свидетеля *** (свидетельство ФНС России о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 26.07.2007 серия ***) от 12.07.2016 г.; заключением эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России от 31.08.2016 N ***и другими материалами дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра помещений, находящихся в аренде ООО «ГРЭЙС», обнаружены товары иностранных торговых марок. Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что указанные предметы были ввезены на территорию Российской Федерации без уплаты таможенных платежей, при этом оснований для освобождения данных товаров от уплаты таких платежей в соответствии с «Соглашением о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», не имеется.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 121 Таможенного кодекса ТС лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчётность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершённых таможенных операциях.

Поскольку в ходе административного расследования установлено, что ООО «ГРЭЙС» осуществляло на территории Российской Федерации хранение иностранного товара, не прошедшего таможенное оформление, и в отношении которого не уплачены таможенные пошлины и налоги, его действия правильно квалифицированы по ст. 16.21 КоАП РФ.

Судья обоснованно исходил из того, что согласно положениям Устава ООО «ГРЭЙС», утвержденного решением единственного учредителя ***от 22.09.2009 г. N ***, одним из основных направлений деятельности Общества является специализированная торговля часами и ювелирными изделиям и пришел к правильному выводу, что осуществляя предпринимательскую деятельность в данной сфере ООО «ГРЭЙС», обязано было знать требования таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок обращения драгоценных металлов и изделий из них, однако осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО «ГРЭЙС» при осуществлении уставной деятельности нарушило требования действующего таможенного законодательства Таможенного союза и осуществляло хранение вышеуказанных товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза, и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено Дорогомиловским районным судом г.Москвы 19.12.2016 г. за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, т.к. срок давности в рассматриваемом случае истек 17.12.2016 г. несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Вмененное Обществу административное правонарушение является длящимся, срок давности его совершения начинает исчисляться со дня его обнаружения, которым является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В данном случае факт хранения иностранных товаров (серьги торговой марки «***»), незаконно перемещенных через таможенную границу и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины и налоги, был выявлен 21.12.2014 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия — обследования арендуемого ООО «ГРЭЙС» помещения, расположенного по адресу: ***, что зафиксировано в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.12.2014 г., составленном должностным лицом оперативно-розыскного отдела Центральной акцизной таможни).

Судья правильно указал в постановлении, что датой совершения данного административного правонарушения, поскольку оно относиться категории длящихся, является дата его пресечения — 22.12.2014 г.

Ссылка в жалобе, в обоснование вышеуказанного довода, на обстоятельства установленные в решении судьи Московского городского суда от 14.03.2016 г. вынесенном по другому делу N ***, не может быть принята во внимание поскольку при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Довод жалобы о том, что ООО «ГРЭЙС» не было уведомлено о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении N ***и в связи с этим было лишено возможности реализовать права, предоставленные Обществу КоАП РФ, опровергается материалами дела и не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Как следует из материалов дела о необходимости явки 15.07.2016 г. для участия в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ООО «ГРЭЙС» (по юридическому адресу: ***) и директору Общества *** (по адресу регистрации: ***и адресу фактического проживания: ***, направлялись телеграммы ФТС России от 12.07.2016 г., которые согласно полученным уведомлениям вручены не были ввиду отсутствия Общества и его руководителя по данным адресам, а согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте процессуального действия и в случае, когда из места его нахождения (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу заключения эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России от 31.08.2016 г. N***, поскольку экспертное заключение, по мнению Общества, вынесено с использованием методик, введенных в экспертную практику приказом ФТС России от 16.02.2011 N ***, которые признаны недействующими решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу N ***, не может служить основанием для отмены постановления судьи.

При этом учитываю, что Верховный Суд Российской Федерации указанным решением признал недействительными Методические рекомендации по определению рыночной стоимости товаров с учетом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость, при проведении товароведческих экспертиз в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении и экспертно-криминалистических службах — региональных филиалах ЦЭКТУ, утвержденные начальником ЦЭКТУ 24 декабря 2010 г. (пункт 16 Перечня). А согласно исследовательской части заключения эксперта от 31.08.2016 г. N***данные методические рекомендации при проведении экспертизы товара, являющегося предметом рассматриваемого административного правонарушения, не применялись, использованные экспертом методики в Перечень, утвержденный приказом ФТС России от 16.02.2011 N ***, не входят.

Как следует из материалов дела, оценка товара произведена экспертом на основании Методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России, разработанной специалистом Российского федерального центра судебной экспертизы Минюста России, при участии сотрудников Российской таможенной академии и специалистов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления. Данная методика рекомендована заседанием Научно-методического совета Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (протокол N 2 от 24 ноября 2004 г.) и внесена в Реестр методических материалов по судебной экспертизе Министерства юстиции Российской Федерации с присвоением регистрационного номера N 002ЭМ/СЭ.

Доводы жалобы о том, что вывод об отсутствии таможенного декларирования предмета административного правонарушения, является не более чем предположением, явно недостаточным для вменения административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ, что информация о таможенном декларировании товаров, представленная в материалы дела Центральным информационно-техническим таможенным управлением ФТС России из Центральной базы данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов не имеет общего доступа и подлежит дополнительной проверке и что сведения о таможенном декларировании товаров, представленные по запросу ФТС России Комитетом государственных доходов Министерства финансов Республики *** на CD-диске в процессуальном порядке не исследовались, не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Пунктом 2.3 Положения о Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов, утвержденного приказом ФТС России от 17.06.2010 N 1154, (далее — ЕАИС) установлено, что данная система предназначена для обеспечения решения следующих задач: таможенного оформления, взимания и контроля за уплатой таможенных платежей, информационной поддержки борьбы с нарушениями законодательства Российской Федерации, а также предоставления возможности для участников внешнеэкономической деятельности и других заинтересованных лиц осуществлять запросы. Таким образом, организационно предусмотрено и доступно представление по запросам информации из ЕАИС участникам внешнеэкономической деятельности и иным заинтересованным лицам.

Согласно заключению эксперта от 31.08.2016 г. N***презентация коллекции «***» торговой марки «***», к которой относятся серьги, являющиеся предметом административного правонарушения, состоялась в 2014 году.

В материалах дела имеются копии запроса ФТС России от 17.05.2016 N *** в Центральное информационно-техническое таможенное управление о предоставлении сведений о таможенном декларировании товара — серьги торговой марки «***» из золота 750 пробы со вставками из бриллиантов и сапфиров, имеющих идентификационные номера ***, а также ответа от 24.05.2016 N ***, согласно которому данная информация в Центральной базе данных ЕАИС при поиске по описанию товара и названию торговой марки (контекстный поиск) не найдена.

Также в материалах дела имеются копия запроса ФТС России от 26.07.2016 N ***в Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики ***о представлении сведений о таможенном декларировании товара — серьги торговой марки «***» из золота 750 пробы со вставками из бриллиантов и сапфиров, имеющих идентификационные номера ***, ответ от 17.08.2016 N ***с приложением CD-диска с информацией о таможенном декларировании товаров, а также рапорт уполномоченного по ОВД ОАРД УТРД ФТС России А.А. Молчанова об исследовании CD-диска с иллюстрациями исследования, подтверждающими, что данные серьги таможенным органам Республики ***не декларировались. Каких-либо процессуальных требований к исследованию CD-дисков и составлению при этом определенных протоколов КоАП РФ не установлено.

Государственным таможенным комитетом Республики *** в ответ на запрос ФТС России письмом от 28.09.2016 N *** сообщено, что сведений о ввозе и таможенном оформлении в период с 2009 по 2016 годы ювелирных изделий: серьги торговой марки «***» с идентификационными признаками: ***в центральных базах данных таможенной информации не обнаружено.

ООО «ГРЭЙС» документы, подтверждающие законность ввоза спорного ювелирного изделия на таможенную территорию Таможенного союза, не были представлены.

Довод жалобы ООО «ГРЭЙС» о недоказанности факта принадлежности изъятого товара Обществу, поскольку о своих правах на ювелирное изделие заявил ***, арендовавший у ООО «ГРЭЙС» помещение, в котором оно было обнаружено, несостоятелен, опровергается собранными по делу доказательствами, был предметом судебного разбирательства, судья дал ему надлежащую правовую оценку и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Судья первой инстанции правильно исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении от 30.11.2016 г. указано, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, в котором хранились и были обнаружены товары, являющиеся предметом административного правонарушения, является компания «***». Данное помещение арендовано индивидуальным предпринимателем ***по договору аренды от 01.02.2014 N ***и сдано в субаренду ООО «ГРЭЙС» по договору от 01.02.2014 N ***, подписанному от имени Общества директором ***. Присутствовавший при обнаружении сотрудниками оперативно-розыскного отдела Центральной акцизной таможни в данном помещении незаконно хранящихся товаров, в том числе серег торговой марки «***»*** представлялся менеджером ООО «ГРЭЙС» и собственноручно подписывал в качестве менеджера акты обследований помещения, а при обследовании помещения 18.02.2015 им также была представлена копия выданной директором ООО «ГРЭЙС» доверенности от 12.02.2015 N *** на его имя с правом представления интересов ООО «ГРЭЙС» в государственных и коммерческих организациях, подачи и получения документов, расписываться и совершать иные действия и никаких сведений об аренде им указанного помещения ***не сообщал, документов, подтверждающих аренду, не предоставлял. Никаких заявлений о том, что обнаруженные при обследовании 21.12.2014 г. вещи и предметы, принадлежат лично ему он не сделал, какие-либо документы, подтверждающие его права на данные изделия, не предъявил.

Как следует из материалов дела, представленный ***в качестве документа, подтверждающего право пользования им частью помещения, арендуемого ООО «ГРЭЙС» у *** договор N *** субаренды нежилого помещения от 01.08.2014 г. был предметом экспертного исследования при производстве по делу об административном правонарушении N ***и согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 04.03.2016 г. N ***, данный договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2014 г. не соответствует указанной в нем дате и был создан позже даты, указанной в договоре.

Делая вывод о хранении товаров не ***, а ООО «ГРЭЙС», судья Дорогомиловского районного суда г.Москвы обоснованно учел и то, что как следует из выписки о движении денежных средств по расчётному счету N ***, открытому ООО «ГРЭЙС» в *** и указанному в договоре субаренды нежилого помещения от 01.08.2014 г. N *** в качестве реквизита для оплаты, какие-либо взаиморасчеты в виде ежемесячной арендной платы в размере ***рублей, предусмотренные данным договором, не осуществлялись (письмо *** исх. N *** от 03.03.2016).

Доводы настоящей жалобы не опровергают правильность выводов судьи, о наличии в действиях ООО «ГРЭЙС» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, направлены на субъективную оценку норм права, требований законодательства и обстоятельств административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, в отношении ООО «ГРЭЙС».

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «ГРЭЙС».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Не нахожу оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании Московского городского суда довода представителя ФТС России Молчанова А.А. об изменении постановления Дорогомиловского районного суда города Москвы в части назначенного Обществу административного наказания, и применении к ООО «ГРЭЙС» лишь конфискации товаров, являющихся предметом административного правонарушения (серьги торговой марки «***») в качестве основного наказания, в связи с тем, что ФТС России собраны доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном финансовом и имущественном положении ООО «ГРЭЙС» и невозможности исполнения Обществом наложенного административного наказания в виде административного штрафа в размере ***рублей.

При этом, отмечаю, что указанный довод фактически является доводом и просьбой жалобы, но ФТС России жалобу на постановление судьи не подавала, а в жалобе ООО «ГРЭЙС» такой довод отсутствует.

Административное наказание ООО «ГРЭЙС» назначено в пределах санкции, установленной ст. 16.21 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение таможенных правил, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, отвечающему требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ в отношении ООО «ГРЭЙС» — оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ГРЭЙС» Забрудской Н.П. — без удовлетворения.

Московского городского суда Харитонов Д.М.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Прокуратура Белгородской области

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах и учреждениях прокуратуры разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

308024, г. Белгород,
ул. Горького, 56-а

Телефоны:
8 (4722) 52-14-22
8 (4722) 52-20-40
8 (4722) 52-14-20
8 (4722) 52-55-08
8 (4722) 52-39-98

По требованию прокуратуры Вейделевского района судом запрещено распространение информации о способах хищения энергоресурсов, размещенной в сети Интернет

Прокуратурой Вейделевского района в ходе мониторинга сети «Интернет» выявлено 7 сайтов, на страницах которых размещена информация о способах хищения энергоресурсов путем остановки счетчиков электроэнергии.

Статья 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещает в Российской Федерации распространение информации, за которую предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Установка различных устройств, останавливающих приборы учета коммунальных ресурсов, вскрытие и незаметное удаление пломб с приборов учета, последующая неоплата электроэнергии влекут установленную законом ответственность.

За мелкое хищение чужого имущества статьей 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ст. 158 УК РФ установлена уголовная ответственность за тайное хищение чужого имущества.

По результатам проверки прокуратурой района в Октябрьский районный суд г. Белгорода направлены административные исковые заявления о признании информации, размещенной на 7 Интернет-ресурсах, запрещенной к распространению. Иски рассмотрены и удовлетворены.

Решения направлены в Федеральную службу Роскомнадзора для включения в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (о некоторых вопросах применения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ)

(Ильин И. В., Карпычев М. В.) («Административное право и процесс», 2012, N 6) Текст документа

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ, УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О БАНКРОТСТВЕ (О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ Ч. 3 СТ. 14.13 КОАП РФ)

И. В. ИЛЬИН, М. В. КАРПЫЧЕВ

Ильин Игорь Вячеславович, ведущий научный сотрудник филиала ВНИИ МВД России по Приволжскому федеральному округу, доктор юридических наук, доцент.

Карпычев Михаил Владимирович, доцент кафедры гражданского прав и процесса Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент.

В статье проводится анализ статистических данных и практики применения норм действующего административного законодательства об ответственности арбитражных управляющих за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Ключевые слова: банкротство, конфликт интересов, административный управляющий, административная ответственность.

Responsibility of arbitration managing directors for default of the duties established by the legislation on bankruptcy (about some questions of application of Art. 14.13 of KoAP Russian Federation) I. V. Ilyin, M. V. Karpychev

In article the analysis of statistical data and practice of application of standards of the existing administrative legislation on responsibility of arbitration managing directors for the inadequate fulfillment of duties, provided by the legislation on bankruptcy is carried out.

Key words: bankruptcy, conflict of interests, arbitration managing director, administrative responsibility.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии с которой арбитражный управляющий может быть оштрафован на сумму в размере от 2500 до 5000 руб. или дисквалифицирован на срок от шести месяцев до трех лет. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, уполномочены составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль над деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В настоящее время функции по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) . ——————————— П. 5.1.9, 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. N 457 // СЗ РФ. 2009. N 25. Ст. 3052.

Возбуждение дела об административном правонарушении происходит на основании жалоб конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, вместе с тем встречаются случаи предъявления жалоб и со стороны учредителей юридического лица, в отношении которого возбуждено производство о несостоятельности. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесены к подведомственности судей арбитражных судов. По правилам подсудности, установленным ст. 203 АПК РФ, заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, т. е. по месту регистрации арбитражного управляющего. В 2010 г. Росреестром составлено и направлено в арбитражные суды 2919 заявлений о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. За тот же период времени арбитражными судами вынесено 35 решений о применении к административным управляющим санкции в виде дисквалификации и 1748 решений о наложении штрафов на общую сумму 4 867 900 руб. . Таким образом, средняя сумма штрафа в 2010 г. составила 2785 руб., что свидетельствует о назначении арбитражными судами санкции, как правило, по нижней границе — в размере 2500 руб. ——————————— См.: приложение N 3 к распоряжению Минэкономразвития России от 8 июля 2011 г. N 61Р-ЭН «Отчет о деятельности Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за 2010 год». С. 5 // URL: https://portal-new. rosreestr. rii/wps/portal/cc_ib_work_plans (дата посещения: 01.04.2012).

По данным по Приволжскому федеральному округу, за 1-е полугодие 2011 г. ситуация существенно не изменилась. Всего по 14 регионам, входящим в ПФО, Росреестром было подано 413 заявлений, по которым принято решение о привлечении к административной ответственности в 307 случаях, включая 235 — назначение штрафа, 12 — дисквалификация, 60 — освобождение от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, отказано в удовлетворении заявлений по иным, чем ст. 2.9 КоАП РФ, основаниям — в 17 случаях . ——————————— URL: http://to52.rosreestr. ru/about/plans/ (дата посещения: 01.04.2012).

Следует отметить, что в ПФО существенно отличается ситуация по удельному весу назначения дисквалификации в общем количестве случаев привлечения к административной ответственности (1 случай на 20 случаев привлечения к ответственности в виде штрафа). По состоянию на 1 апреля 2012 г. на сайте ВАС РФ размещена информация о 167 решениях арбитражных судов Российской Федерации о дисквалификации арбитражных управляющих, принятых в 2004 — 2012 гг. , из них Арбитражным судом Республики Татарстан принято 20 судебных актов, Арбитражным судом Республики Башкортостан — 9 судебных актов, в большинстве своем — в 2011 г. ——————————— URL: http:// www. arbitr. ru/ as/ pract/ ac_resh_arb_upr/?id_sec=296&arch;=l&msgcnt;=167&pg;=l (дата посещения: 01.04.2012).

Вместе с тем многие арбитражные суды не применяют или практически не применяют наказание в виде дисквалификации арбитражных управляющих. Исходя из тех же сведений, Арбитражным судом г. Москвы лишь один раз, а Арбитражным судом Московской области дважды назначалась такая санкция. Несмотря на то что Арбитражный суд Нижегородской области с начала 2008 г. по 30 марта 2012 г. 456 раз рассматривал вопрос о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих, лишь в одном случае по делу N А43-6679/2008-27-59 было принято решение о дисквалификации арбитражного управляющего . ——————————— Исходя из анализа информации, размещенной на сайте ВАС РФ // URL: http://ras. arbitr. ru (дата посещения: 01.04.2012). URL: http:// kad. arbitr. ru/ PdfDocument/ 7049bb8a-60b0-48c1-9732-9b0c691f11ec/ A43-6679-2008_20080605_Reshenie. pdf (дата посещения: 01.04.2012).

Анализ данного судебного акта позволяет сделать вывод, что арбитражный суд прибегнул к такой исключительной мере в связи с затягиванием арбитражным управляющим проведения конкурсного производства, неисполнением требований суда о предоставлении документов, необходимых для завершения конкурсного производства, и с учетом того, что ранее этот же арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что является отягчающим вину обстоятельством. Следует обратить внимание на то, что достаточно часто (около 20% случаев) суды отказывают в удовлетворении заявлений Росреестра, освобождают арбитражных управляющих от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания о недопустимости нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве). При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявления Росреестра о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего на основании ст. 2.9 КоАП РФ арбитражные суды руководствуются положениями п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 (в ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» . ——————————— Вестник ВАС РФ. 2004. N 8; 2007. N 8; 2007. N 9; 2009. N 1; 2012. N 1.

Ключевым моментом при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам является оценка конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (применительно к ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ оценивается отсутствие вреда конкурсным кредиторам и иным участникам производства по делу о банкротстве в результате действий или бездействий арбитражного управляющего). Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба (не являются обстоятельствами), Пленум ВАС РФ не относит к свидетельствующим о малозначительности правонарушения и предлагает на основании ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывать их при назначении административного наказания. Ранее суды не всегда применяли ст. 2.9 КоАП РФ к административным правонарушениям с формальным составом , однако включение в Постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 п. 18.1, разъясняющего, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, и что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность, позволило уйти от такой порочной практики. ——————————— Сторублев В. В. Административная ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве // Вестник Арбитражного суда г. Москвы. 2008. N 1 (цит. по: СПС «КонсультантПлюс»).

Следует также отметить, что Пленум ВАС РФ предлагает квалифицировать правонарушение как малозначительное лишь в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, при этом указывая, что применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Важной также является позиция Пленума ВАС РФ о том, что на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается пересмотр выводов судов первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, поскольку такой пересмотр не соответствует полномочиям арбитражных судов кассационной инстанции, предусмотренным ст. 286 и 287 АПК РФ. Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что арбитражные суды, хотя в большинстве случаев и признают правильность составления протокола должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, крайне редко назначают наказание в виде дисквалификации, как правило, ограничиваясь минимальным штрафом в размере 2500 руб. Применение судами положений ст. 2.9 КоАП РФ в 20% случаев вряд ли можно признать соответствующим позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 18.1 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10 об исключительном характере такой меры. Вместе с тем считаем необходимым отметить, что Пленум Верховного Суда РФ, давая разъяснения относительно применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в целом поддержал позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, однако не стал делать вывод об исключительности применения данной нормы . Полагаем такой подход более оправданным и соответствующим фактическим потребностям правоприменителя, лишенного возможности назначать административное наказание ниже предела, установленного соответствующей нормой КоАП РФ. ——————————— Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 6; 2006. N 12; 2009. N 1; 2010. N 8.