Ст 2631 ук рф практика

06.03.2018 Выкл. Автор admin

Сбил человека на служебной машине в рабочее время

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ действующее уголовное законодательство Российской Федерации решает ряд задач: 1) охрана от преступных посягательств прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации; 2) обеспечение мира и безопасности человечества; 3) предупреждение совершения преступлений.

Осуществление указанных задач невозможно без определения круга общественно опасных деяний, признаваемых преступными на современном этапе развития общественных отношений. В этой связи эффективность уголовно-правовых средств борьбы с преступностью во многом зависит от того, насколько качественно сформулированы уголовно-правовые предписания, регламентирующие вопросы уголовной ответственности. Отечественное уголовное законодательство в последние годы претерпевает значительные изменения. От того, насколько уголовному закону удается идти в ногу со временем, зависит состояние безопасности жизненно важных интересов на уровне отдельной личности, общества и в целом государства. Обеспечение в этой связи общественной безопасности уголовно-правовыми средствами является залогом спокойствия жизни как отдельного гражданина, так и неопределенно широкого круга лиц.

Особая роль в этом принадлежит уголовно-правовым предписаниям, обеспечивающим общественную безопасность в области движения и эксплуатации транспорта. В тексте уголовного закона преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств объединены в главу 27.

Они представляют собой единое целое, поскольку посягают на один объект и совершаются с использованием или непосредственным соприкосновением с источниками повышенной опасности, в качестве которых выступают транспортные средства.

Несмотря на значительную работу, проделанную законодателем по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусмотренных гл. 27 УК РФ, остаются некоторые спорные аспекты, связанные как с конструированием, так и с квалификацией рассматриваемой группы посягательств. 1. Одной из частных задач, которую в настоящее время выполняет уголовный закон по охране общественной безопасности в области движения и эксплуатации транспорта, следует назвать обеспечение транспортной безопасности. В соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» под транспортной безопасностью следует понимать «состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства». Уголовно-правовые предписания по обеспечению транспортной безопасности, исходя из положений главы 27 УК РФ, условно можно разделить на те, которые связаны с устранением внутренних и внешних угроз. Внутренние угрозы порождаются внутри транспортной системы и связаны с нарушением различных правил управления, движения, эксплуатации транспорта. Для противодействия указанным угрозам сформулированы соответствующие составы преступлений, предусмотренные ст. 263, 264, 266, 267 и 268 УК РФ. Внешние угрозы связаны с такими факторами, которые извне могут воздействовать на безопасность движения и эксплуатации транспорта. Данные факторы возникают в связи с угрозами, которые порождаются умышленными и неосторожными действиями.

Умышленные факты такого вмешательства (например, террористический акт) лежат вне плоскости главы 27 УК РФ. Вместе с тем законодатель предусмотрел возможность обеспечения транспортной безопасности и с помощью предписаний указанной главы, включив в нее неосторожное преступное деяние в рамках ст. 263.1 УК РФ «Нарушение требований в области транспортной безопасности». Данная статья была введена в текст УК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с обеспечением транспортной безопасности». Позднее Федеральным законом от 03.02.2014 № 15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности» названная норма была изложена в новой редакции. Фактически в рассматриваемой статье имеется два самостоятельных состава преступления. В части первой рассматриваемой нормы законодатель предусмотрел ответственность за неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или причинение крупного ущерба.

В части второй устанавливается ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или причинение крупного ущерба. Не вдаваясь в подробный анализ системообразующих признаков названных составов преступлений, следует указать на то, что основное различие между ними лежит в рамках субъекта преступления: в ч. 1 – общий субъект, не исполняющий требования по соблюдению транспортной безопасности, а в ч. 2 – специальный, ответственный за обеспечение транспортной безопасности.

Квалифицированные признаки ст. 263.1 УК РФ определены в законе как деяния, предусмотренные в ч. 1 и ч. 2, но совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору либо повлекшие по неосторожности смерть человека (ч. 3); б) организованной группой либо повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц (ч. 4). Поскольку виновная ответственность субъекта преступления по ст. 263.1 УК РФ связана с неосторожной формой вины, исходя из психического отношения виновного к наступившим последствиям, то можно предположить, что позиция законодателя относительно криминализации группового способа совершения такого преступного деяния выглядит как несоответствующая современным уголовно-правовым конструкциям. Так, в ст. 32 УК РФ говорится, что «соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления». Законодатель вполне однозначно связывает любую форму соучастия, будь то группа лиц по предварительному сговору или организованная группа, с умышленным преступлением, которое является результатом умышленной совместной деятельности.

Следовательно, конструируя в качестве отягчающего обстоятельства того или иного состава преступления указание на возможность его группового совершения, следует ориентироваться на основной состав, который должен относиться к числу умышленных преступных деяний. Следует заметить, что указанные положения ч. 3 и 4 ст. 263.1 УК РФ о возможности соучастия в неосторожных преступлениях не находят своего аналога в других статьях уголовного закона. При этом думается, что в случаях, когда виновные объединяют свои усилия для умышленного нарушения требований в области транспортной безопасности, и это не влечет уголовно-наказуемых последствий, имеет место административное правонарушение. В случае же наступления указанных последствий от совместной умышленной преступной деятельности имеет место уже не преступление против транспортной безопасности, а либо преступление против жизни или здоровья (например, ст. 105 УК РФ «Убийство», ст. 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»), либо умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества в рамках ст. 167 УК РФ, либо посягательство на общественную безопасность, например в рамках ст. 205 УК РФ «Террористический акт». Данное положение соответствует, в частности, сложившейся судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных гл. 27 УК РФ.

Таким образом, в целях единообразного толкования признаков соучастия в преступлении и конструирования признаков квалифицированных норм статей Особенной части УК РФ следует исключить указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой из числа квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 2631 УК РФ. 2. В содержании ряда статей гл. 27 УК РФ предусматривается наличие в признаках основного состава последствия в виде причинения крупного ущерба. Данное последствие является альтернативно обязательным для ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263.1 и ч. 1 ст. 267 УК РФ. Понятие «крупный ущерб» относится к числу оценочных признаков и подлежит оценке в денежном эквиваленте. В примечаниях к вышеназванным статьям законодатель указывает одну и ту же информацию: «крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей». Представляется, что использование повторных указаний, направленных на единообразное толкование одного и того же признака, является излишним. Если обратить внимание, например, на аналогичную ситуацию в главе 28 УК РФ «Преступления в сфере компьютерной информации», то будет видно, что толкование признака «крупный ущерб», который в данном случае является квалифицирующим признаком нескольких составов преступлений, дается в примечании только к одной из статей (ст. 272 УК РФ).

В данном примечании указывается: «крупным ущербом в статьях настоящей главы…». Данный подход является наиболее приемлемым. В связи с этим предлагается следующее: в примечании к статье слова «в настоящей статье» заменить на слова «в статьях настоящей главы»; примечания к ст. 263.1 и 267 УК РФ исключить из текста уголовного закона. 3. Регламентируя вопросы уголовной ответственности лиц, ответственных за управление различными транспортными средствами, российский законодатель, как представляется, не использует системного подхода. Данный вывод определяется нами, исходя из того, что не все лица, управляющие транспортными средствами и нарушающие правила движения того или иного транспорта, причинившие по неосторожности тяжкий вред здоровью или смерть человеку, несут ответственность по статьям главы 27 УК РФ.

Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств в рамках главы 27 УК РФ возникает в случаях, если лицо: – управляет автомобилем, трамваем или другим механическими транспортным средством, предназначенным для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, – по ст. 264 УК РФ; – управляет мопедом или другим транспортным средством, приводимым в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 см 3 и имеющим максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч, а также велосипедом с подвесным двигателем, мокиком или иным транспортным средством с аналогичными характеристиками (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»), – по ст. 268 УК РФ; – в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязано соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена – по ст. 263 УК РФ. К сожалению, из данного перечня фактически «выпадают» те лица, которые нарушают правила безопасности движения и эксплуатации при управлении маломерными судами, в случаях, если это не связано с выполняемой ими работой.

В соответствии со сложившейся судебной практикой подобные действия не образуют посягательств на безопасность движения и эксплуатации транспорта в рамках ст. 27 УК РФ, а квалифицируются как преступления против жизни и здоровья по ст. 109 и 118 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью (Приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.03.2012 по уголовному делу № 1-7/2012). Представляется, что данная квалификация является вполне справедливой.

Нормы, заложенные в ст. 109 и 118 УК РФ, являются более общими по отношению к тем, которые содержатся в главе 27 УК РФ, а следовательно, в случае пробельности предписаний гл. 27 УК РФ должны применяться вышеназванные статьи уголовного закона. Данное состояние нельзя признать вполне справедливым, поскольку действия лиц, нарушающих правила безопасности движения и эксплуатации при управлении маломерными судами, по степени общественной опасности, характеру деяния и объекту посягательства соответствуют посягательствам, предусмотренным в гл. 27 УК РФ. Решение данной проблемы возможно двумя путями. Так, одни авторы предлагают квалифицировать данные действия по ст. 268 УК РФ , аналогично указанным выше предписаниям, изложенным в п. 2 Постановления ПВС РФ от 09.12.2008 № 25, расширив тем самым понятие «иных участников движения». Другие предлагают ориентироваться на положения ст. 263 УК РФ, отмечая, что маломерные механические средства являются составной частью водного транспорта. Третьи говорят о необходимости дополнения уголовного закона соответствующей уголовно-правовой нормой. Первая из высказанных позиций видится не вполне справедливой по причине того, что при таких обстоятельствах ответственность лица, нарушившего правила безопасности движения при управлении маломерным судном, будет поставлена в зависимость от того, выполняет ли он свои профессиональные обязанности (ст. 263 УК РФ) либо действует в личных целях (ст. 268 УК РФ). Вторая позиция также не выдерживает критики, так как ее автор ориентирует правоприменительную практику на применение уголовного закона по аналогии, поскольку в тексте закона (ст. 263 УК РФ) такое поведение лица не предусмотрено. Третья позиция выглядит вполне справедливой, поскольку таким образом не только устраняется пробел законодательства, но и происходит систематизация уголовно-правовых норм.

Законопроект, содержащий соответствующие предложения о совершенствовании уголовного закона, находится на рассмотрении в Государственной Думе РФ. Проектом Федерального закона № 1067376-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предлагается дополнить УК РФ статьей 2642 «Нарушение правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации». По своей сути предлагаемая норма аналогична ст. 264 УК РФ. Обращает на себя внимание тот факт, что данный законопроект не был поддержан Правительством РФ, поскольку «предлагаемое изменение в УК РФ представляется избыточным, так как помимо ответственности, предусмотренной ст. 263 УК РФ, рассматриваемые деяния в зависимости от обстоятельств могут быть квалифицированы по ст. 263.1 и ст. 109 и 118 УК РФ».

Соглашаясь с тем, что в настоящее время действия виновных в нарушении правил управления маломерными судами не остаются безнаказанными, следует заметить, что ответственность за подобные деяния чаще всего лежит вне плоскости посягательств на общественную безопасность и рассматривается как посягательство на личность, что недопустимо, ибо противоречит принципу справедливости. Деяния, посягающие на один объект уголовно-правовой охраны, подлежат квалификации в рамках одной главы уголовного закона, в противном случае данное положение должно быть признано неконституционным. В нашем случае ответственность по ст. 109 и 118 УК РФ значительно ниже, чем в рамках специальных норм, в том числе и предлагаемой в законопроекте. Думается, что решение проблем конструирования и квалификации посягательств на безопасность движения и эксплуатации транспорта не охватывается только высказанными в настоящей статье предложениями. Авторская позиция, высказанная на этот счет, является предпосылкой к дальнейшим научным изысканиям в этой области.

Не могу найти судебную практику по ст. 154 УК РФ

Пишу дипломную работу о незаконном усыновление (удочерении). Не могу найти судебную практику

Ответы юристов (2)

Светлана здравствуйте, несомненно этот вопрос лучше всего обсуждать с Вашим научным руководителем исходя из его представлений о том как должен выглядеть диплом, в идеале конечно что бы в дипломе было указание как минимум на пять реальных решений судов, при этом нужно выделять их позиции а не просто вставлять в диплом полностью решение суда что «раздует» Ваш диплом до неприличных размеров и в итоге его попросят по объему уменьшить, при этом судебной практикой необходимо дополнять свои доводы приводя ее как аргументы своих теоретических выводов, посмотрите для начала в консультанте и гаранте, так как минимум есть несколько постановлений Верховного суда, поиск реальных решений займет много времени, если оно у Вас есть, то можете заглянуть на сайты судов, сейчас они выкладывают все решения, разумеется придется просматривать их все, что бы не пропустить нужное, но в данном случае Вы гарантированно найдете самое свежее за 2014 год, сами понимаете более древние решения судов Вы легко сможете найти скачав готовый диплом из интернета и вычленив из него именно решения судов, но не думаю что данный метод будет одобрен при оценке Вашего диплома, так как законодательство изменчиво, судебная практика так же, поэтому дипломные и иные работы по юридической специальности на мой взгляд даже за 2013 год(достаточно все таки свежие) утратили свою актуальность

Апелляционное постановление № 22-2631/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 22-2631/2017

Судья 1-й инстанции Берберов Д.М. дело № 22-2631/2017

город Симферополь 28 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Волокитиной В.Н.,

— прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И.,

— представителя потерпевших – адвоката Зайцева А.В.,

— защитника — адвоката Османова Э.Р.,

— осужденного Кундрикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Ф. и Х., защитника – адвоката Османова Э.Р. в интересах осужденного Кундрикова А.В. и осужденного Кундрикова А.В. на постановления от 24 июля и 09 августа 2017г. Симферопольского районного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, а также на приговор от 10 августа 2017г. Симферопольского районного суда Республики Крым, которым

Кундриков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин , несудимый,

В силу ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 73. Условное осуждение’ target=’_blank’>73 УК РФ назначенное Кундрикову А.В. основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав представителя потерпевших – адвоката Зайцева А.В., адвоката Османова Э.Р. и осужденного Кундрикова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 10 августа 2017г. Симферопольского районного суда Республики Крым Кундриков А.В. осужден за нарушение ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге при управлении автомобилем «КАМАЗ 6520-43» правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Ф. и причинение тяжкого вреда здоровью Х.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Кроме того, постановлением от 24 июля 2017г. Симферопольского районного суда Республики Крым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших Ф. и Х. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кундрикова А.В. в связи с примирением сторон.

Постановлением от 09 августа 2017г. Симферопольского районного суда Республики Крым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевших – адвоката Зайцева А.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кундрикова А.В., в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшие Фадеева С.И. и Хаялиева С.З., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Кундрикова А.В., ставят вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного последнему наказания. Жалоба обоснована тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кундрикова А.В. в связи с примирением сторон. Указывают о том, что при вынесении приговора судом не учтено, что Кундриков совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, преступление совершил впервые. Также указывают, что Кундриков в полном объеме загладил причиненный потерпевшим моральный вред. Просят постановления от 24 июля и 09 августа 2017г. Симферопольского районного суда Республики Крым, а также приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Османов Э.Р. в интересах осужденного Кундрикова А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного последнему наказания. Жалоба мотивирована тем, что наказание Кундрикову не соответствующее тяжести преступления и его личности. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств участников судебного разбирательства о прекращении уголовного дела и не применил положения ст. ст. Часть 1. Общие положения > Раздел I. Основные положения > Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования > Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон’ target=’_blank’>25 УПК РФ и 76 УК РФ, т.к. Кундриков загладил причиненный вред потерпевшим и примирился с ними. Суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления впервые. Кроме того, указывает на то, что материалами уголовного дела также подтверждается и вина второго водителя, ставшего участником ДТП, т.е. Ф., которая выразилась в невыполнении им п. 10.1, п. 3.24 ПДД и превышении скоростного режима движения. Просит приговор от 10 августа 2017г. Симферопольского районного суда Республики Крым и постановления от 24 июля и 09 августа 2017г. Симферопольского районного суда Республики Крым отменить, принять новое решение о прекращении уголовного дела в отношении Кундрикова А.В. по основаниям ст. Часть 1. Общие положения > Раздел I. Основные положения > Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования > Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон’ target=’_blank’>25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кундриков А.В., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию своих действий, по аналогичным, т.е. указанным в апелляционной жалобе адвоката Османова Э.Р., доводам, просит приговор от 10 августа 2017г. Симферопольского районного суда Республики Крым и постановления от 24 июля и 09 августа 2017г. Симферопольского районного суда Республики Крым отменить, принять новое решение о прекращении уголовного дела в отношении него по основаниям ст. Часть 1. Общие положения > Раздел I. Основные положения > Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования > Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон’ target=’_blank’>25 УПК РФ.

Возражая против апелляционных жалоб защитника Османова Э.Р. и осужденного Кундрикова А.В., государственный обвинитель Труханов В.А. просит оставить жалобы без удовлетворения. Свои возражения мотивирует тем, что нарушений требований закона при вынесении приговора допущено не было, назначенное подсудимому наказание является.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб потерпевшего, осужденного и его защитника по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств потерпевших Фадеевой С.И. и Хаялиевой С.З., защитника — адвоката Османова Э.Р., представителя потерпевших – адвоката Зайцева А.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кундрикова А.В., в связи с примирением сторон и освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Указанные решения судом мотивированы, обоснованы, вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности данных о личности осужденного Кундрикова А.В., тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, наступления непоправимых последствий в виде смерти Ф. и причинения тяжкого вреда здоровью Х., суд указал в обжалуемых постановлениях на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемых постановлениях о том, что прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон уголовного процесса будет противоречить целям уголовного судопроизводства, также мотивированы и основаны на правильном понимании закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в уголовном процессе должна осуществляться защита не только частных интересов отдельных физических и юридических лиц, но и публичных интересов, а именно: безопасности других граждан, общества и государства, которые в равной степени должны соответствовать идеям защиты главных, охраняемых законом ценностей: личности, государства и общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенных судом постановлений от 24 июля и 09 августа 2017г. Симферопольского районного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, не имеется.

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий в апелляционных жалобах не оспаривается.

В судебном заседании подсудимый Кундриков А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он двигался около , выгружал остатки асфальта. После выгрузки, он поехал на трассу с зоны стоянки, так как дорога была загружена, он сначала выехал на обочину, двигался медленно, при этом смотрел в зеркало заднего вида. В правом ряду машины двигались, левый ряд был свободен, он выбрал момент и с обочины сразу начал переезжать на технологический разворот, чтобы повернуть в сторону . Проехав первую полосу, он услышал, что машину качнуло. Подумав, что лопнуло колесо, он вышел из машины и увидел автомобиль, который врезался в его «КАМАЗ».

Суд в приговоре привел также другие доказательства виновности Кундрикова А.В. в совершении преступления: показания потерпевшей Х.-К., находившейся в автомобиле под управлением водителя Ф., свидетеля Г., являющегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, заключение судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому водитель автомобиля «КАМАЗ 6520-43» Кундриков А.В. располагал технической возможностью предотвратить ДТП при выполнении им требований ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с возникновением дорожного происшествия.

Суд также в приговоре сослался на иные доказательства вины Кундрикова в совершении преступления: показания свидетелей И. и Г., заключения экспертов, протоколы следственных действий, запись ДТП

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Кундрикова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем вывод суда о виновности Кундрикова А.В. в совершении преступления является обоснованным.

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, повлекли бы отмену приговора, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного Кундриковым А.В. преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Кундриков не судим, характеризуется с положительной стороны, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд первой инстанции обоснованно признал добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельством «совершение преступления впервые», т.к. какого-либо случайного стечения обстоятельств, приведших к ДТП, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание виновного, судом не установлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление’ target=’_blank’>64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Приняв во внимание все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Кундрикову наказания с применением ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 73. Условное осуждение’ target=’_blank’>73 УК РФ.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно и без его изоляции от общества.

Назначенное осужденному Кундрикову А.В. наказание является, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом установлены и учтены в полной мере, вид и срок наказания судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем назначенное Кундрикову А.В. наказание является справедливым и соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

Суд принял правильное решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о грубом нарушении Кундриковым А.В. ряда Правил дорожного движения (п. 1.2, п. 1.5 ч. 1; п. 8.5; п. 8.7; п. 8.8 ПДД РФ), что свидетельствует о явном пренебрежении с его стороны к их выполнению, а также требованиям безопасности других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд не усматривает.

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор от 10 августа 2017г. Симферопольского районного суда Республики Крым в отношении Кундрикова Александра Викторовича, а также постановления от 24 июля и 09 августа 2017г. Симферопольского районного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Кундрикова А.В., — оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Ф. и Х., адвоката Османова Э.Р. и осужденного Кундрикова А.В., — оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов

Судьи дела:

Последов Алексей Юрьевич (судья) (подробнее)

Решение № 2А-2163/2017 2А-2163/2017

М-2631/2017 М-2631/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2А-2163/2017

Дело №2а- 2163/2017 Копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

при секретаре Недопекиной Т.Б.,

с участием прокурора –помощника Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Феоктистова О.В.,

представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области Судьина А.Д., действующего на основании доверенности от 09.03.2017,

представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области Максимова С.В.,

а также административного ответчика Рыжова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области об установлении административного надзора в отношении Рыжова Александра Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

16 октября 2017 года в Первомайский районный суд г. Пензы поступило административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области об установлении административного надзора в отношении Рыжова Александра Владимировича, подлежащего освобождению по отбытию срока наказания 19 января 2018 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области Судьин А.Д. поддержал доводы административного искового заявления, указав, что Рыжов А.В. в период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.12.2015 установлен административный надзор, в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен для отбывания наказания, в связи с чем просит установить в отношении осуждённого административный надзор после освобождения из мест лишения свободы.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области Максимов С.В. охарактеризовал Рыжова А.В. с отрицательной стороны.

Административный ответчик Рыжов А.В. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора.

Изучив представленные материалы, в том числе материалы личного дела осуждённого, выслушав мнение прокурора, считающего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.5 вышеназванного Федерального закона сроки административного надзора устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. 1 ч.3 ст.5 указанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 102-ФЗ), срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании установлено, что Рыжов А.В. осуждён приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 мая 2017 года по ч.1 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 314.1. Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений’ target=’_blank’>314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров’ target=’_blank’>70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с неотбытой частью наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 октября 2016 года к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 314.1. Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений’ target=’_blank’>314.1 УК РФ, совершено административным ответчиком в период нахождения под административным надзором, установленным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 декабря 2015 года, за которое он был осужден к наказанию в виде лишения свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Согласно п. «в» ч.3 ст. Общая часть > Раздел IV. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания > Глава 13. Амнистия. Помилование. Судимость > Статья 86. Судимость’ target=’_blank’>86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых за преступления небольшой или средней тяжести, – по истечении 3-х лет после отбытия наказания.

Как следует из характеристики начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области Горынина А.М., Рыжов А.В. по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, нарушений установленного порядка отбывания наказаний не допускал, поощрений не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить после его освобождения из мест лишения свободы административный надзор на срок погашения судимости, исходя из положений п. «в» ч.3 ст. Общая часть > Раздел IV. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания > Глава 13. Амнистия. Помилование. Судимость > Статья 86. Судимость’ target=’_blank’>86 УК РФ.

С учётом характера совершённых Рыжовым А.В. преступлений и данных, характеризующих его личность, суд считает необходимым установить Рыжову А.В. административные ограничения, которые будут способствовать обеспечению предупреждения совершения Рыжовым А.В. новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации. Однако суд не находит оснований для установления ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории, поскольку Рыжов А.В. не имеет постоянной регистрации и места жительства.

Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области – удовлетворить.

Установить Рыжову Александру Владимировичу, . административный надзор на срок 3 (три) года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В период административного надзора установить . 2 следующие административные ограничения:

— обязать являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

— запретить пребывание в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков;

— запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

— запретить пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22 до 06 часов).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня принятия.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.