Ст 247 ук рф приговоры

06.03.2018 Выкл. Автор admin

В Санкт-Петербурге вступил в законную силу приговор в отношении местного жителя, признанного виновным в нарушении правил обращения экологически опасных веществ

11 октября 2016 года Санкт-Петербургским городским судом оставлен в силе обвинительный приговор в отношении Игоря Овчинникова, признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ (нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов), согласно которому ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей, в тоже время, он был освобожден от исполнения приговора в связи с постановлением Государственной Думы РФ «Объявление амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Следственными органами СКР по Санкт-Петербургу и судом было установлено, что Овчинников, являясь директором ООО «Техком», на территории земельного участка между домами 109 и 125 по улице Челябинской, в период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года организовал незаконное хранение экологически-опасных отходов, что повлекло загрязнение почвы на вышеуказанном земельном участке и создало угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде.

Вместе с тем, ранее также сообщалось о том, что Следственными органами СКР по Санкт-Петербургу, на основании собранных доказательств, Михаилу Гусеву, бывшему заместителю главы администрации Красногвардейского района было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (превышение должностных полномочий, получение взятки).

По версии следствия Гусев 1 ноября 2013 года, явно превысив свои должностные полномочия, нарушив ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и «Водный кодекс РФ» подписал от имени администрации Красногвардейского района договор о передаче в безвозмездное срочное пользование Овчинникову указанного земельного участка на Челябинской улице.

В результате действий Гусева наступили тяжкие последствия в виде загрязнения земельного участка отходами IV класса опасности и причинения ущерба на сумму 24 млн. 500 тыс. рублей.

29 сентября 2016 года в отношении Гусева Красногвардейским районным судом вынесен оправдательный приговор, который в настоящее время обжалован прокуратурой Красногвардейского района в Санкт-Петербургский городской суд.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2010 года п.Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Голубева А.В.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Урмарского района Никифорова Ю.Н.,

защитника — адвоката Портнова И.Т., представившего удостоверение № 54 и ордер № 254

при секретаре Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Е., гражданина РФ, образование высшее, женатого, судимого приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2009 года по статье 315 УК РФ к штрафу в размере 5500 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 247 УК РФ

Е. обвиняется в том, что он, являясь руководителем ООО, в нарушение требований Федерального закона от 10 января 2002 г . N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно статьи 1, определяющей требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования), Федерального закона от 24 июня 1998 г . N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно статьи 11, согласно которой юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; пунктов 3.2, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных Постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 апреля 2003 года №80, согласно которым временное хранение отходов производства и потребления допускается на открытых, специально оборудованных для этого площадях; временное хранение отходов на открытых площадях без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров; поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие; по периметру должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; в марте месяце 2006 года, транспортировал, разместил для дальнейшего хранения и хранил в период времени с марта месяца 2006 года по настоящий момент, на площади 15 на 40 метров , на территории бывшего ГУП «Урмарская сельхозхимия», расположенной по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, пгт.Урмары, Базовый проезд, д.2, отходы загрязненные нефтепродуктами в количестве 160 тонн. Согласно протоколам биотестирования №19-07Д и №20-07/Д указанные отходы, загрязненные нефтепродуктами относятся к III классу опасности как умеренно опасные отходы, которые оказывают негативное влияние на окружающую среду, заключающееся в сверхнормативном загрязнении нефтепродуктами почвы, грунтов и подземных вод первого горизонта, тем самым создал реальную угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде.

В судебном заседании Е. виновным в предъявленном ему обвинении не признал и показал суду, что он, являясь руководителем ООО в марте 2006 года разместил на территории бывшего ГУП «Урмарская сельхозхимия» 160 тонн нефтешламов — смеси речного песка с нефтепродуктами, которые предприятие планировало переработать. Указанные нефтеотходы были свалены в кучу, вокруг которой была произведена частичные обваловка и ограждение. В силу ряда причин нефтешламы к настоящему времени не переработаны и в сентябре 2009 года ООО объявлено банкротом, он отстранен от управления им. С момента размещения отходов прошло около четырех лет и за этот период каких – либо негативные последствия, повлекшие причинение существенного вреда здоровья человека или окружающей среде, не выявлено. Кроме того, нефтешламы размещены на территории бывшего ГУП «Урмарская сельхозхимимя», земля в этом месте за многолетнее размещение на ней агрохимикатов загрязнена иными более вредными веществами.

Допросив подсудимого Е., специалиста Д. и изучив материалы уголовного дела суд установил следующие обстоятельства.

В марте 2006 года, Е., являясь руководителем ООО, разместил на территории бывшего ГУП «Урмарская сельхозхимия» в пос. Урмары 160 тонн нефтешламов , отходов, загрязненными нефтепродуктами.

Указанные отходы размещены и хранятся на площади 15 на 40 метров насыпью высотой местами до 2 метров, без соблюдения правил их хранения, установленных СанПиН.

Согласно протоколам биотестирования №19-07Д и №20-07/ от 06 апреля 2006 года указанные отходы, загрязненные нефтепродуктами, относятся к III классу опасности как умеренно опасные отходы, оказывающие острое токсическое действие на тест-объекты микроорганизмы Daphnia magna Straus и водоросли Scenedesmus guadricauda .

Вступившим в законную силу решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2008 года установлено, что указанные отходы вследствие нарушения ООО природоохранного законодательства и санитарных правил по их размещению может повлечь причинение вреда в будущем, в связи с чем данная организация обязана очистить участок территории от нефтеотходов.

Допрошенная судом в качестве специалиста заместитель директор ГУ НИИ экологии Д. показала, что она более 15 лет работает в области экологии и природоохраны и в связи с этим неоднократно бывала в Урмарском районе, в том числе на территории бывшего предприятия сельхозхимии, знает его месторасположение, рельеф местности и наличие источников водоснабжения в округе.

В ходе предварительного следствия она ознакомлена с материалами уголовного дела, касающихся размещения Е. нефтешламов и результатами их биотестирования. Из изученных ею материалов и содержащихся в них описания отходов по консистенции, цвету и т.д., следует, что размещенные отходы представляют собой смесь тяжелых нефтепродуктов, предположительно мазута и дизтоплива, с песком, являющимся инертным материалом. В данном случае вредные вещества из тяжелых нефтепродуктов в воздух не переходят. Возможно их проникновении в почву на глубину 20-40 сантиметров и грунтовых вод первого горизонта в пределах производственной площадки в месте хранения отходов, однако существенного вреда окружающей среде это не приносит, поскольку под воздействием окружающей среды, солнечной радиации, микроорганизмов и т.д., происходит их разложение. Деградации земель не происходит, поскольку в случае разрыхление земель в месте хранения вредные вещества в почве под воздействие внешних факторов и микроорганизмов в течении непродолжительного времени — нескольких месяцев в течении летнего сезона, потеряют свои опасные свойства, что позволит использовать земли в дальнейшем по их целевому назначению. С учетом знакомого ей рельефа местности, отсутствия поблизости источников водоснабжения, залегания водоупорной глины в толще земли и нахождении реки Аря на достаточном удалении (около 1,5 км.) попадание вредных веществ в источники питьевого водоснабжения практически невозможно.

Кроме вышеприведенных допустимых доказательств вины Е., стороной обвинения по делу других не представлено.

Уголовная ответственность по части 1 статьи 247 УК РФ предусмотрена за транспортировку и хранение опасных отходов с нарушением установленных правил, создающих угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.

По смыслу закона, с ущественный экологический вред характеризуется возникновением заболеваний и гибелью водных животных и растений, иных животных и растительности на берегах водных объектов, уничтожением рыбных запасов, мест нереста и нагула; массовой гибелью птиц и животных, в том числе водных, на определенной территории, при котором уровень смертности превышает среднестатистический в три и более раза; экологической ценностью поврежденной территории или утраченного природного объекта, уничтоженных животных и древесно-кустарниковой растительности; изменением радиоактивного фона до величин, представляющих опасность для здоровья и жизни человека, генетического фонда животных и растений; уровнем деградации земель и т.п.

Создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде подразумевает возникновение такой ситуации либо таких обстоятельств, которые повлекли бы предусмотренные законом вредные последствия, если бы не были прерваны вовремя принятыми мерами или иными обстоятельствами, не зависящими от воли причинителя вреда.

Угроза при этом предполагает наличие конкретной опасности реального причинения вреда здоровью человека или окружающей среде.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Статьей 14 УПК РФ предусмотрено, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Нефтеотходы, размещенные Е., хотя и отнесены к 3-му классу опасности и оказывают определенные негативное воздействие на окружающую среду в виде сверхнормативного загрязнения почвы, грунтов и подземных вод первого горизонта в пределах производственной площадки в месте их хранения, однако доказательств, что размещение их с нарушением установленных санитарных правил причинило существенный вред здоровью человека или окружающей среде или создало угрозу причинения такого вреда, по делу не добыто.

С момента размещения нефтешламов по настоящее время прошло около четырех лет, в течении этого времени ни Е., ни иные лица, в том числе соответствующие государственные органы, не предпринимали каких – либо мер по устранению или уменьшению опасных свойств размещенных отходов (переработка, разбавление иными инертными материалами, обработка специальными составами, дезактивация, создание специальных условий для хранение и т.д.), однако до сих пор установленные для привлечения к уголовной ответственности законом существенные вредные последствия не обнаружены.

Кроме того, как следует из показаний специалиста Д., в результате воздействия окружающей среды на нефтеотходы их опасные свойства и класс опасности со временем только уменьшаются.

По мнению суда, при наличии реальной угрозы причинения существенного вреда от отходов, предусмотренной законном в виде причинения конкретного вреда человеку, гибели животных, рыб птиц и растительности, деградации земель и т.д., и бездействии по локализации опасных свойств нефтеотходов, указанные существенные вредные последствия в течении длительного срока хранения отходов должны были наступить, однако этого не произошло и эти имеющие значение для дела обстоятельства стороной обвинения не доказаны.

Вышеприведенное также свидетельствует от отсутствии реальной угрозы причинения существенного вреда.

Протокола биотестирования не содержат сведений о том, что нефтешламы несут в себе угрозу причинения именно существенного вреда здоровью человека и (или) окружающей среде.

Доводы стороны обвинения о том, что вступившим в законную силу решением Урмарского районного суда от 19 сентября 2008 года установлена угроза причинения размещенными отходами существенного вреда окружающей среде, суд отвергает, поскольку в нем указывается о возможности причинения вреда в будущем, но вывод о том, что такой вред может быть существенным для человека или окружающей среды, решение не содержит.

Согласно пункту 4 статьи 302 УПК РФ о бвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку суд является не стороной обвинения или защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и по делу стороной обвинения не представлено убедительных доказательств о наличии реальной угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде, то в действиях Е. отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 247 УПК РФ и он подлежит оправданию.

В данном случае право на реабилитацию у Е. не наступает, поскольку обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 247 УК РФ, ему предъявлено в рамках расследования совершения им другого преступления, за которое он осужден ранее вынесенным приговором.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302,305,306 УПК РФ, суд

Е. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 247 УК РФ , на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении Е. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор № 1-185/2014 от 5 сентября 2014 г. по делу № 1-185/2014

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 5 сентября 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего — судьи Бондаренко Ж.Я..

с участием ст. помощника Енисейского межрайонного прокурора Павлова А.В.

подсудимого Шароглазова С.В.,

защитника в лице адвоката Бисерова О.А., представившего удостоверение № 74 и ордер № 276

при секретаре Узуновой Н.К.

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шароглазова , ранее не судимого:

У С Т А Н О В И Л:

Шароглазов СВ. совершил иное обра­щение опасных отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружаю­щей среде, при следующих обстоятельствах.

Муниципальное унитарное предприятие «Очистные сооружения» Муници­пального образования создано на основании постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № Предприятие является коммерческой организацией и создано без ограничения срока. Учредителем предприятия является отдел по вопросам имущественных отношений администрации . Предприятие и учредитель не несут друг перед другом ответственность по обязательствам.

Согласно Уставу, утвержденному распоряжением Главы администрации го­рода от 27.07.2010, муниципальное унитарное предприятие «Очистные сооружения» имеет сокращенное фирменное наименова­ние — МУП « ». Юридический адрес предприятия: . Предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.5.1 Устава). Предприятие создано в целях удовлетворения общественных по­требностей в результатах его деятельности и получения прибыли, (п.п.2.1.Устава)

Для достижения указанных целей МУП « », в числе прочих, осуществляет следующие виды деятельности (п.2.2):

удаление и обработка сточных вод;

удаление и обработка твердых отходов;

оказание коммунальных услуг;

— осуществление иной деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ № отдел по вопросам имущест­венных отношений администрации передало муниципальное имуще­ство в хозяйственное ведение МУП « », для деятельности, связанной с эксплуатацией систем водопроводно-канализационного хозяйства, очистных сооружений.

Согласно Устава МУП « » распоряжается имуществом в следующем порядке:

— движимым имуществом, принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно (п.п.4.1);

— движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены настоящим Уставом (п.п. 4.3);

— полученной прибыли, которая кроме предназначаемых расходах используется на строительство, реконструкцию, обновление основных фондов (п.п. 4.6, 4.7).

Таким образом, в период с 27.07.2010 МУП « » являет­ся предприятием водоснабжения и канализации, обслуживающим население, то есть в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (утв. ПриказомГосстроя РФ от 30 декабря 1999г. N 168) является организацией водопроводно -канализационного хозяйства.

В соответствии с Приказом о приеме работника на работу и трудового дого­вора от 01.09.2010 №, Шароглазов с 01.09.2010 года принят на работу в МУП « » на должность начальника очистных со­оружений канализации МУП « ».

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МУП « » ФИО4, на занимаемой должности Шароглазов С.В. является руководителем и осуществляет административное и техническое руководство очистными сооружениями канализации и водопроводной службы (п.п. 1.3). Ему подчиняются все работники участка, его распоряжения являются обязательными и могут быть отменены только письменным распоряже­нием директора или главного инженера предприятия. Начальник канализационного участка руководствуется приказами директора, правилами технической эксплуата­ции, охраны труда и пожарной безопасности, санитарными правилами и нормами и другими руководящими и нормативными документами в пределах своей компетен­ции, должен знать и руководствоваться правилами приёма сточных вод в систему канализации.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции, основными задачами и обязанностями начальника очистных сооружений канализации являются:

— обеспечивает безаварийную и технически правильную эксплуатацию оборудова­ния, инструмента, инвентаря, предохранительных устройств, а также организацию работ и рабочих мест, обеспечивающую безопасность труда;

— проводит работу по совершенствованию организации производства, его техно­логии, механизации и автоматизации производственных процессов;

— организует текущее производственное планирование;

— готовит заявки на выполнение капитальных ремонтов зданий, сооружений, обо­рудования и на получение необходимых для планово — предупредительных и текущих ремонтов, материалов, запчастей, инструмента;

— обеспечивает технически правильную эксплуатацию оборудования и другихосновных средств и выполнение графиков их ремонта;

— координирует работу мастеров и цеховых служб;

Для исполнения возложенных обязанностей Шароглазов С.В. имеет право (раздел 5 инструкции):

— прекратить производство работ, выполняемых с нарушением правил и нормохраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности;

— запретить работу на оборудовании, механизмах не соответствующих требованиям ПТЭ И ПТБ при эксплуатации;

— требовать от подчиненных выполнения приказов и распоряжений руководства предприятия, личных распоряжений и указаний.

На занимаемой должности Шароглазов С.В. несет ответственность (раздел 6 инструкции):

-за состояние технологической, производственной и трудовой дисциплины ОСК;

— за сохранность оборудования и обеспеченность ее работы;

— за эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт всего оборудования и механизмов;

— за невыполнение предписаний Гострудинспекции, органов государственного надзора.

— за невыполнение настоящей должностной инструкции.

Таким образом, в период с 01.09.2010 года Шароглазов С.В., в силу занимаемой должности, являлся лицом ответственным за обеспечение бесперебойной, надеж­ной и эффективной работы всех элементов системы канализации , а именно всех канализационных сетей и сооружений на них, а также за принятие мер, к устранению неисправностей на всех канализационных сетях, эксплуатируе­мых МУП « ».

09.09.2013 года в основном напорном коллекторе, диаметром 250 мм. головной канализационной насосной станции (ГКНС), идущий до емкости усреднителя стоков объемом 1000м.куб., расположенного по адресу: , в бетонном основании здания и внутрен­ней металлической обшивкой, предназначенных для приема неочищенных и не обеззараженных хозяйственно-бытовых сточных вод , на глубине около 7 метров от уровня земли, произошел порыв из-за длительного абразивного износа коллектора, сопровождавшийся выходом неочищенных и необеззараженных хозяйственно-бытовых сточных вод на земельный рельеф, расположенный по адресу: , принадле­жащий ФИО8 Далее сточные воды по изготовленной от ГКНС работниками канализаций МУП « », траншее по рельефу местности попа­дали непосредственно в реку В период времени с 09.09.2013 года по 04.02.2014 года начальник очистных сооружений канализации МУП « » Шароглазов С.В., находясь не территории , достоверно зная о произо­шедшем прорыве напорного коллектора и сбросах неочищенных и необеззараженных хозяйственно-бытовых сточных вод в окружающую среду, в нарушение своих должностных обязанностей по организации устранения неисправности на канали­зационных сетях, имея все возможности для их надлежащего исполнения, путем использования подчиненных сотрудников, бригады слесарей, для перекрытия поврежденного трубопровода и прекращения излива стоков на рельеф почвы и в воду, умышленно, осознавая в силу занимаемой должности общественную опас­ность своего бездействия, выразившегося в несоблюдении им норм действующего законодательства, регламентирующих порядок производства, транспортировки и иного обращения экологически опасных веществ и отходов при возникновении аварийных ситуаций, предвидя наступление общественно опасных последствий, связанных с созданием угрозы причинения существенного вреда здоровью челове­ка и окружающей среде, а также возможным загрязнением окружающей среды, не желая, но сознательно допуская наступление указанных общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, действуя из личной заинтересованно­сти, выразившейся в стремлении уменьшить объем своей работы, связанной с выполнением требований действующего законодательства, не предпринял немед­ленных мер для устранения неисправностей в канализационном коллекторе, не произвел отключение поврежденного коллектора и не обеспечил отведение поступающих канализационных хозяйственно бытовых стоков в обход поврежденного участка.

По причине непринятия Шароглазовым С.В. срочных мер по выведению из работы поврежденного трубопровода и транспортировке поступающих неочищен­ных и необеззараженных хозяйственно бытовых сточных вод в обход аварийного участка, с 09.09.2013 года по 04.02.2014 год, на рельеф местности, согласно заключения судебно-экологической экспертизы №№ 864/60-1(14), №876/60-1(14) от 07.07.2014 года в результате порыва одной ветки напорного трубопровода, ведущего от го­ловной канализационной насосной станции до усреднителя стоков, принадлежащей МУП « », произошло продолжительное (с 09 сентября 2013 г. по 04 февраля 2014 г.) загрязнение почвенно геологических объектов хозяйствен­но-бытовыми сточными водами, в состав сточных вод входили вещества 1 и 2 го класса опасности (высоко опасные и умеренно опасные) для почв, в почве загряз­ненного участка, выявлены концентрации, превышающие фоновые: по азоту аммонийному в 90 раз и 57 раз (проба № 10г, проба № 11г с глубин 0-5 см и 5-20 см, соответственно), по азоту нитратному в 6,3 раза и 6,4 раза (проба № Юг проба № 11г и глубины 0-5 см, 5-20 см соответственно) и по фосфат — иону в 2,3 раза и 2,2 раза (проба № 10г проба № 11г и глубины 0-5 см, 5-20 см соответственно) и что по месту разлития сточных вод, дну траншеи, по которому осуществлялось прохо­ждение сточных вод до береговой линии, и части береговой линии р создало угрозу причинения существенного вреда окружающей среде.

Согласно анализу результатов аналитического контроля следует, что на вод­ный объект — реку в результате порыва одной ветки напорного трубопро­вода, ведущего от головной канализационной насосной станции до усреднителя стоков, принадлежащей МУП « », оказано негативное антро­погенное воздействие (далее воздействие) создающее угрозу причинения сущест­венного негативного воздействия на качество поверхностной воды и водных объек­тов рыбохозяйственного значения р .

Воздействие выражается в загрязнении вод р. аммоний — ионами (азотом аммонийным), нитрит — ионами (азотом нитритным), нитрат — ионами (азотом нитратным), фосфат — ионами (фосфор фосфатами), веществами содержа­щими медь и цинк, а так же изменением значений ХПК и БПК5.

Выявленное воздействие характеризуется попаданием в р. сточных вод, изменяющих качественный и количественный состав вод реки веществами, отнесенными к 3 и 4 классу опасности (умеренно опасные — медь и цинк; мало­опасные — аммоний — ион, нитрит — ион, нитрат — ион, фосфат — ион, азот аммо­нийный, азот нитратный и фосфат — ион), и обладающими токсикологическим действием на водные биологические ресурсы (аммоний — иона, нитрит — ионов, нитрат — ионов, медь, цинк — прямое токсическое действие).

Всего за период с 9.09.2013 года по 04.02.2014 излилось на почву и в воду не ме­нее 72000 литров неочищенных и необеззараженных хозяйственно-бытовых сточ­ных вод.

Таким образом, в результате порыва одной ветки напорного трубопровода, ве­дущего от головной канализационной насосной станции до усреднителя стоков, принадлежащего МУП « », месту разлития сточных вод, днутраншеи, по которому осуществлялось прохождение сточных вод до береговой линии, и части береговой линии р. причинен вред окружающей среде, тем самым опасные сточные воды создали угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и человека, воздействие на качество поверхностной воды и водных объектов рыбохозяйственного значения р. .

05.02.2014 года сброс канализационных стоков из поврежденного трубопровода был прекращен путем отключения аварийного участка из работы и отведения поступающих канализационных стоков по второму трубопроводу коллектора.

Своим бездействием в период времени с 09.09.2013 года по 04.02.2014 года Шароглазов С.В. нарушил следующие требования правил транспортировки и иного обраще­ния экологически опасных веществ и отходов:

— согласно ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 42′ target=’_blank’>42 Конституции Российской Федерации каждый человек и гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

— ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей сре­ды», согласно которой отходы производства и потребления подлежат сбору, ис­пользованию, обезвреживанию, условия и способы которых должны быть безопас­ны для окружающей среды; запрещается сброс отходов производства и потребле­ния на водосборные площади, в недра и на почву, размещение опасных отходов в местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды;

— ст. Глава 6. Охрана водных объектов > Статья 56. Охрана водных объектов от загрязнения и засорения’ target=’_blank’>56 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ, в соответствии с которой запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содер­жание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты;

— ст.ст. 18 и 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которым водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабже­ния, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека; использование водного объекта допускается при наличии утвержденных в установленном порядке нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей; юридические лица, индивидуальные предприниматели и гражданеобязаны в своей деятельности соблюдать санитарные правила;

— положений СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхно­стных вод» и Гигиенических нормативов ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования», устанавливающих гигиениче­ские требования к качеству воды сбрасываемой в водные объекты хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования;

— положений Приказа Федерального агентства по рыболовству от 18 января 2010 г. N 2 0 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйст­венного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», определяющих показатели предельно допустимых концентраций вредных веществ, допускаемых к сбросу в водные объекты рыбохозяйственного значения;

— п.п. 3.1. и 3.2 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 16 апреля 2003 г.) (с измене­ниями от 25 апреля 2007 г.), устанавливающих гигиенические требования к качест­ву почв территорий населенных мест;

— ст. 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой в целях обеспе­чения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания, продук­ции, работ и услуг, индивидуальные предприниматели и юридические лица обяза­ны осуществлять в порядке, установленном санитарными правилами и государст­венными стандартами, производственный контроль, в том числе проведение лабо­раторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и выпол­нением санитарно противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг;

— положений Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (утв. Глав­ным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июля 2001 г.) и СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», регламентирующих порядок осуществления производственного, в том числе лабо­раторного контроля при выполнении работ;

— пунктов 1.1.30, 3.2.40, 3.2.41 Правил технической эксплуатации систем и соору­жений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (утв. прика­зом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168), согласно которым при возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем канализации организация водопроводно-канализационного хозяйства немедленно принимает меры для быстрой локализации и полной ликвидации возникших аварий и их последствий; аварии на канализационной сети подлежат внеочередному устранению; при возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия:

а) отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого — отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда;

б) отключение поврежденного участка или сооружения;

в) производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы.

Материальный ущерб, причиненный окружающей среде в результате сброса канализационных стоков в период с 09.09.2013 года по 04.02.2014 года вследствие непринятия мер по устранению и локализации обнаруженного прорыва напорного канализационного коллектора на головной канализационной насосной станции, идущий до емкости усреднителя стоков объемом 1000м.куб., расположенного по адресу: , составил в денежном выражении 7441921,50 (семь миллионов четыреста сорок одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль 50 копеек, из которых: 5 491 200 (пять миллионов четыреста девяносто одна тысяча) рублей — ущерб почве и 1950 721,50 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч семьсот двадцать одна тысяча) рублей 50 копеек — ущерб водным биологическим ресурсам.

Данное обвинение в суде подсудимый Шароглазов С.В. признал полностью, при этом он заявил свое ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Шароглазов С.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, и мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в свое отсутствие, возражений о рассмотрении дела в особом порядке суду не предоставила.

Государственный обвинитель не возражает применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Шароглазова квалифицированы по ч. 1 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 26. Экологические преступления > Статья 247. Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов’ target=’_blank’>247 УК РФ — производство и иное обращение опасных отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причине­ния существенного вреда здоровью человека и окружающей среде.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об исключении излишне вмененного признака содеянного как « производство» опасных отходов с нарушением установленных правил, так как следует из обвинения очистные сооружения не занимаются производством запрещенных видов опасных отходов, а осуществляют удаление и обработку сточных вод.

Суд, соглашается с мнением государственного обвинителя, считая его обоснованным, при этом изменение обвинения в данной части не влияет на объем предъявленного обвинения и не требует исследования доказательств, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту и квалифицирует действия Шароглазова по ч. 1 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 26. Экологические преступления > Статья 247. Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов’ target=’_blank’>247 УК РФ — иное обращение опасных отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причине­ния существенного вреда здоровью человека и окружающей среде.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 60. Общие начала назначения наказания’ target=’_blank’>60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого.

Шароглазов С.В. ранее не судим, состоит в гражданском браке, на иждивении малолетних детей не имеет, занимается общественно полезным трудом, характеризуется участковым уполномоченным полиции и по месту работы положительно ( ) является « Почетным работником жилищно-коммунального хозяйства России» и награжден нагрудным знаком ( ) имеет благодарность от Губернатора края за многолетний добросовестный труд и личный вклад в развитие жилищно-коммунального хозяйства края ( ), на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра, «Д» учете не состоит ( ), хронических заболеваний не имеет (л ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, в соответствии с п. и ч.1 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание’ target=’_blank’>61 УК РФ активное способствованию раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление отнесенное законодателем к разряду небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания и исправление подсудимого с назначением наказания в виде штрафа, по правилам ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств’ target=’_blank’>62 ч.5 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Разъяснить Шароглазову С.В., что в соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 9. Понятие и цели наказания. Виды наказаний > Статья 46. Штраф’ target=’_blank’>46 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в отношении Шароглазова С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский райсуд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ