Ст 2026 коап рф

05.09.2018 Выкл. Автор admin

Ст 2026 коап рф

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 20.26 КоАП РФ. Самовольное прекращение работы как средство разрешения коллективного или индивидуального трудового спора

1. Самовольное прекращение работы либо оставление места работы как средство разрешения коллективного или индивидуального трудового спора лицом, обеспечивающим безопасность соответствующего вида деятельности для населения, если такие действия (бездействие) запрещены федеральным законом, —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

2. Организация действий (бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Статья 15.14. Нецелевое использование бюджетных средств

Статья 15.14. Нецелевое использование бюджетных средств

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц — от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Судебная практика и законодательство — КоАП РФ. Статья 15.14. Нецелевое использование бюджетных средств

Такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в официально опубликованном Определении от 8 апреля 2004 года N 137-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Ростовской области о проверке конституционности статьей 15.14, 15.15, 15.16 и 23.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сохраняет свою силу.

В соответствии со статьями 164, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст. 3823, 2000, N 32, ст. 3339; 2001, N 33 (часть I), ст. 3429; 2002, N 22, ст. 2026; N 28, ст. 2790; N 30, ст. 3021; N 30, ст. 3027), Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 г. N 273 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 11, ст. 1288; 1999, N 27, ст. 3359), во исполнение статьи 23.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1 (часть I), ст. 1; N 30, ст. 3029; N 44, ст. 4295; N 44, ст. 4298), в целях разграничения полномочий и ответственности, а также недопущения случаев дублирования в работе структурных подразделений Министерства финансов Российской Федерации и его территориальных органов при реализации статей 15.14, 15.15, 15.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приказываю:

Постановление № 5-2026/2015 от 6 ноября 2015 г. по делу № 5-2026/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

Судья городского суда ФИО5,

с участием представителя ФИО6 ФИО3,

при секретаре ФИО2,

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Федерального агентства по рыболовству ФИО4, юридическое лицо — ЗАО « » совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>17.7 КоАП РФ, то есть умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования по делу от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении в срок, предусмотренный ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.10. Истребование сведений’ target=’_blank’>26.10 КоАП РФ, юридическое лицо ЗАО «ФИО8» не предоставило должностному лицу Федерального органа исполнительной власти в области рыболовства по адресу: №, А, истребуемые определением от ДД.ММ.ГГГГ сведения, которые необходимы для осуществления должностным лицом его законной деятельности, а именно проведения административного расследования по факту нарушения законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. О невозможности предоставления истребуемых сведений должностное лицо в трехдневный срок не уведомлено. Определение об истребовании сведений ЗАО «Гринвуд» получено ДД.ММ.ГГГГ года. Срок направления сведений истек, с учетом норм ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.8. Исчисление сроков’ target=’_blank’>4.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель юридического лица ЗАО «ФИО9» ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>17.7 КоАП РФ, в отношении ЗАО «ФИО10», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая при этом на следующие обстоятельства: определение об истребовании сведений было направлено письмом на электронную почту ЗАО «ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ, однако вложенный файл был поврежден и не открывался, контактный телефон отсутствовал, в ответ на адрес была направлена просьба прислать документы повторно по почте, на что ответа не последовало; ДД.ММ.ГГГГ почтой России пришло письмо с оригиналом определения об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было отправлено в адрес ЗАО «ФИО12» только ДД.ММ.ГГГГ; в срок, указанный в определении об истребований сведений (три дня с даты получения определения) ЗАО «ФИО13» направило всю имеющуюся информацию по поставленным вопросам.

Государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Федерального агентства по рыболовству — ФИО4 полагал, что ЗАО «ФИО14» подлежит ответственности по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>17.7 КоАП РФ за не предоставление должностному лицу Федерального органа исполнительной власти в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в установленный законом срок сведений, истребуемых определением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав объяснения представителя юридического лица ЗАО «ФИО15» — ФИО3, мнение государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ФИО16 Федерального агентства по рыболовству — ФИО4, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>17.7 КоАП РФ, в отношении ЗАО «ФИО17» следует прекратить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ЗАО «ФИО18» к административной ответственности по статье Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>17.7 КоАП РФ послужило неисполнение ЗАО «ФИО19» в установленный законом срок требований о направлении сведений, необходимых для проведения расследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, а именно должным образом заверенных копий документов: уставных документов ЗАО «ФИО20» (за исключением устава общества) или выписки из ЕГРЮЛ; документов, подтверждающих должностные полномочия генерального директора ЗАО «ФИО21»; приказов (распоряжения) о назначении ответственных должностных лиц за соблюдением требований природоохранного законодательства; согласования на производство работ в водоохраной зоне Можайского водохранилища; свидетельства о праве собственности (договор аренды) на водный объект – ручей без названия, частично расположенный на земельном участке с кадастровым №№ в ; сведений о том, предоставлялся ли указанный водный объект по договору водопользования, заключенному с Министерством экологии и природопользования , для рекреационных целей; согласовательной и разрешительной документации на указанном водном объекте; данных на заказчика и исполнителя вышеуказанных работ; объяснений генерального директора ЗАО «ФИО22» и ответственных должностных лиц по факту произведенных работ по берегоукреплению, размещению отвалов размываемых грунтов и частичной уборке ручья без названия в коллектор.

В соответствии со ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 24. Общие положения > Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях’ target=’_blank’>24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из пояснений представителя ЗАО «ФИО23» ФИО3 усматривается, что определение от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ФИО4, содержащее информацию об истребовании сведений необходимых для проведения расследования по делу об административном правонарушении, было направлено на электронную почту ЗАО «ФИО26» ДД.ММ.ГГГГ и получено, согласно представленным материалам, в тот же день, что не оспаривается представителем ЗАО «ФИО25».

Вместе с тем, согласно объяснениям представителя ЗАО «ФИО27» ФИО3, направленный электронной почтой документ с приложением не открывался, в связи с чем в адрес отправителя была отправлена просьба прислать документы повторно по почте.

Согласно п. 6.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству», Федеральное агентство по рыболовству с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений в установленной сфере деятельности Агентства.

Таким образом, нормативно-правовые акты не предусматривают возможность направления требования должностного лица Федерального агентства по рыболовству по электронной почте.

Из материалов дела следует, что требование государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Федерального агентства по рыболовству ФИО4 направлено в адрес ЗАО «ФИО30» по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ года. Почтовой связью определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ЗАО «ФИО29» только ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют отметки на представленном представителем ЗАО «ФИО32» конверте, поступившем в адрес ЗАО «ФИО28» ДД.ММ.ГГГГ года.

После получения ЗАО «ФИО31» почтой определения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемые документы, в срок, установленный законом, в соответствии с представленной описью вложения ценного письма, были направлены должностному лицу, ведущему административное расследование.

В соответствии с ч. 2 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 2. Административное правонарушение и административная ответственность > Статья 2.1. Административное правонарушение’ target=’_blank’>2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление может быть обжаловано в областной суд в течение № суток со дня получения или вручения копии постановления.

Статья 23.7. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере

Статья 23.7. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере

1. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29.3, частями 8 — 10 статьи 7.32, статьями 15.1, 15.14 — 15.15.16, частью 20 статьи 19.5 и частью 1 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса (в пределах своих полномочий).

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители.

Судебная практика и законодательство — КоАП РФ. Статья 23.7. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере

151 1 16 18010 01 0000 140 Денежные взыскания (штрафы) за нарушение бюджетного законодательства (в части федерального бюджета) — часть 1 статьи 15.14, статья 15.15, статья 15.16, часть 1 статьи 23.7 КоАП РФ;

151 1 16 20030 08 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о государственных внебюджетных фондах и о конкретных видах обязательного социального страхования, бюджетного законодательства (в части бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования)» — часть 2 статьи 15.14, статья 23.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

151 1 16 20020 07 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о государственных внебюджетных фондах и о конкретных видах обязательного социального страхования, бюджетного законодательства (в части бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации)» — часть 2 статьи 15.14, статья 23.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в официально опубликованном Определении от 8 апреля 2004 года N 137-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Ростовской области о проверке конституционности статьей 15.14, 15.15, 15.16 и 23.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сохраняет свою силу.

151 1 16 18010 01 0000 140 Денежные взыскания (штрафы) за нарушение бюджетного законодательства (в части федерального бюджета) — часть 1 статьи 15.14, статья 15.15, статья 15.16, часть 1 статьи 23.7 КоАП РФ;

В соответствии со статьями 164, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст. 3823, 2000, N 32, ст. 3339; 2001, N 33 (часть I), ст. 3429; 2002, N 22, ст. 2026; N 28, ст. 2790; N 30, ст. 3021; N 30, ст. 3027), Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 г. N 273 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 11, ст. 1288; 1999, N 27, ст. 3359), во исполнение статьи 23.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1 (часть I), ст. 1; N 30, ст. 3029; N 44, ст. 4295; N 44, ст. 4298), в целях разграничения полномочий и ответственности, а также недопущения случаев дублирования в работе структурных подразделений Министерства финансов Российской Федерации и его территориальных органов при реализации статей 15.14, 15.15, 15.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приказываю:

Постановление по делу 2026/04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2026/04

о назначении административного наказания по делу № 2026/04 об административном правонарушении

15.01.2015 года г. Ростов-на-Дону

Я, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – начальник отдела контроля органов власти – , рассмотрев протокол и материалы дела № 2026/04 об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (юр. адрес: ул. Кирова,16, оф.18, г.Батайск, Ростовской области; фактический адрес: пер. Университетский,21, г. Ростов-на-Дону 344022, ИНН 6141029589, КПП 614101001, ОГРН 1076141002255, дата гос.регистрации юр.лица 29.11.2007г. ),

в отсутствии законного представителя ООО «Рубеж», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения настоящего дела,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2014г. Ростовским УФАС России вынесено определение об отложении рассмотрения дела №2287/04, возбужденного в отношении НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» по признакам нарушения ч. 1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в неправомерном допуске к участию в торгах по отбору подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Пушкинская,200, г. Ростов-на-Дону.

Данное определение было направлено привлеченному к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Рубеж», которое было получено обществом по фактическому адресу: пер. Университетский,21, г. Ростов-на-Дону 08.12.2014г.

В соответствии с данным определением ООО «Рубеж» необходимо было в срок до 15.12.2014г. представить в Ростовское УФАС России, в том числе, следующую документацию:

1. Письменное мотивированное обоснование с приложением подтверждающих документов соответствия ООО «Рубеж» установленным законодательством РФ (в частности ч.1.1 ст.55.8 Градостроительного Кодекса РФ) требованиям и требованиям конкурсной документации к лицам, осуществляющим выполнение работ по капитальному ремонту, если в представленном ООО «Рубеж» в составе заявки Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального ремонта с приложением от 26.04.2013г. №1375.05-2010-6141029589-С-031 не указана предельная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору, который вправе заключить общество.

2. Письменное мотивированное обоснование соответствия ООО «Рубеж» требованиям к участникам открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ул. Пушкинская,200, г. Ростов-на-Дону, если общество в составе заявки представило справку об отсутствии количества работников по трудовым договорам, в то время как согласно подпункту б) п.2.1 конкурсной документации одним из требований к участником торгов установлено наличие у подрядной организации количества работников по трудовым договорам не менее двадцати человек.

3. Все подписанные акты выполненных работ капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Пушкинская,200, г. Ростов-на-Дону по форме №КС-2.

4. Все справки о стоимости выполненных работ и затрат капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Пушкинская,200, г. Ростов-на-Дону по форме №КС-3.

Вместе с тем, по состоянию на 16.12.2014г. ООО «Рубеж» не представило запрашиваемые документы и информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 25 ФЗ «О защите конкуренции», некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В целях надлежащего уведомления ООО «Рубеж» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, Ростовским УФАС России данному общество по юридическому и фактическому адресу было направлено письмо от 16.12.14г. №24427/04 и по юридическому адресу телеграмма, которыми законный представитель ООО «Рубеж» приглашался для участия 22.12.2014г. в 10 час.30 мин. в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ. Однако телеграмма поданная Ростовским УФАС России по юридическому адресу Общества была возвращена с пометкой «телеграмма не доставлена, такого учреждения нет».

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Указанные обстоятельства дают основания считать, что ООО «Рубеж» извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении возможно в отсутствие законного представителя ООО «Рубеж».

Протокол №2026/04 был составлен в отсутствие законного представителя (представителя по доверенности) ООО «Рубеж».

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела № 2026/04 об административном правонарушении рассмотрение настоящего дела было назначено на 15.01.2015г. в 10 часов 00 минут.

Письмо с копией протокола № 2026/04 и вышеуказанного определения было направлено ООО «Рубеж» по юридическому адресу (г. Батайск, ул. Кирова, 16, оф. 18)однако вернулось в Ростовское УФАС России с пометкой «Адресат не розыскан».

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1. ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные обстоятельства дают основания считать, что ООО «Рубеж» извещено о месте и времени рассмотрения настоящего административного дела.

На основании изложенного, протокол № 2026/04 об административном правонарушении составлен 22.12.2014г. в отсутствие законного представителя ООО «Рубеж», извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

Материалы настоящего дела дают основание прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25 ФЗ «О защите конкуренции», некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В силу ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ имеющихся в деле материалов позволяет сделать вывод о том, что ООО «Рубеж» имело возможность для исполнения требований, предусмотренных ч.1 ст.25 ФЗ «О защите конкуренции», при этом объективные обстоятельства, делающие не возможным выполнение указанных требований, отсутствовали.

Таким образом, ООО «Рубеж» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Рубеж» (юр. адрес: ул. Кирова,16, оф.18, г.Батайск, Ростовской области, ИНН 6141029589, КПП 614101001, ОГРН 1076141002255, дата гос.регистрации юр.лица 29.11.2007г. ) подтверждается протоколом по делу № 2026/04 от 22.12.2014г., а также другими материалами дела.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. ст. 4.2., 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 2.1, 4.2, 14.33, 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

  1. Признать ООО «Рубеж» (юр. адрес: ул. Кирова,16, оф.18, г.Батайск, Ростовской области, ИНН 6141029589, КПП 614101001, ОГРН 1076141002255, дата гос.регистрации юр.лица 29.11.2007г.) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесяттысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

  1. Реквизиты перечислений штрафа:

Расчетный счет: № 40101810400000010002 в ОТДЕЛЕНИИ РОСТОВА-НА-ДОНУ Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ;

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Ростовское УФАС России)

ИНН 6163030500, КПП 616301001

КБК: 161 1 16 02010 01 6000 140, ОКТМО: 60701000

Назначение платежа: Постановление Ростовского УФАС России № 2026/04 от 15.01.2015г.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с п.3 ч. 1 и ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения коми постановления.

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Заместитель руководителя –

Решение № 12-2026/2013 от 30 сентября 2013 г. по делу № 12-2026/2013

копия дело № 12 — 2026/2013

г. Казань 30.09.2013 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе: федерального судьи Цветковой Н.В., с участием Булычева А.В., представителя УГИБДД Зайцева М.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу Булычева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1.1 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.17. Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами’ target=’_blank’>12.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Булычев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.17. Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами’ target=’_blank’>12.17 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в на участке дороги: Б, он, управляя транспортным средством марки , государственный регистрационный знак №, нарушил пункт18.2 Правил дорожного движения, совершил остановку в зоне действия требований, предписанных дорожным знаком 5.14, разметкой проезжей части дороги 1.23, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Булычев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в обжалуемом постановлении неверно указаны его паспортные данные.

Булычев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель УГИБДД МВД по РТ Зайцев М.Ф. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив представленный в суд фотоматериал, суд приходит к выводу, что жалоба Булычева А.В. подлежит удовлетворению в части отмены обжалуемого постановления, поскольку его вина во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.17. Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами’ target=’_blank’>12.17 КоАП РФ подтверждается представленным в суд фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства — «КРИС-П», идентификатор № FP 0041.

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Изучив представленный в суд административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба Булычева А.В. подлежит удовлетворению, поскольку в описательной части постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны дата и место рождения Булычева А..В., а в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булычева А.В. отменить, направить на новое рассмотрение в УГИБДД МВД по РТ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения.