Ст 19152 ч1 коап рф

05.09.2018 Выкл. Автор admin

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-19152/17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-19152/17

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-7931/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А. Москвиной

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП «Почта России»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-7931/17

по заявлению Роскомнадзора по Самарской области

к ФГУП «Почта России»

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее по тексту также — Управление Роскомнадзора по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КРФоАП

Решением суда от 13.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, и не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП «Почта России» осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 108074, выданной Министерством РФ по связи и информатизации 11.04.2013.

16.12.2016 при рассмотрении обращения гр. Канаева О.А. сотрудниками заявителя были выявлены нарушения обязательных требований п. 5 лицензии Роскомнадзора N 108074, п. 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий», ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», п.п. «а», «в» п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, п.п. «а», «в» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), а именно: нарушены контрольные сроки пересылки заказного мелкого пакета N RQ043714715MY/RB837010229RU (поступил на территорию Российской Федерации 06.11.2016.

Согласно накладной N 1029760600211788 направлен 06.12.2016 из 102976 MP ЛЦ Внуково Цех-1 в 445000 Тольятти.

В объект места назначения Тольятти 445035 мелкий пакет N RQ043714715MY/RB837010229RU поступил 10.12.2016.

Контрольный срок пересылки мелкого пакета составляет 7 дней.

Нарушение составило 27 дней.

Таким образом, в действиях юридического лица ФГУП «Почта России» содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По факту выявленного правонарушения 20.12.2016 на основании ч. 1 ст. 28.1, ст. ст. 28.2 и 28.5 КоАП РФ главным специалистом-экспертом Головковой Н.Ю. в отношении ФГУП «Почта России» был составлен протокол N АП-63/3/1451 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая ФГУП «Почта России» к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании п.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее — Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным.

В силу положений ст.16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее — Закон о почтовой связи) услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Пунктом 5 лицензии установлена обязанность лицензиата по оказанию услуг связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.

Оказание услуг почтовой связи регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и зарегистрированными в Минюсте от 26.12.2014 N 35442 (далее — Правила).

Таким образом, ФГУП «Почта России» не обеспечило соблюдение (исполнение) соответствующих правил, норм, нормативов и лицензионных условий в соответствии с п.5 лицензионных требований и не предприняло все возможные меры для недопущения нарушения лицензионных условий и взятых на себя обязательств по сохранности принятых от пользователей почтовых отправлений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФГУП «Почта России» нарушило требования, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), за что ч.3 ст.14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ответчиком не представлено.

ФГУП «Почта России» является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении от 20.12.2016 N АП-63/3/1451 законный представитель ФГУП «Почта России» участия не принимал. ФГУП «Почта России» надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в адрес ФГУП «Почта России» направлено уведомление телеграфом от 16.12.2016 N16051-03/63, принятой полномочным представителем Предприятия 16.12.2016 г.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 г. (вопрос N 18) — «Бюллетень Верховного Суда РФ» N 2 от 2010 года.

Апелляционный суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Апелляционный суд считает, что протокол был составлен уполномоченным лицом.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу составляет один год, поскольку правонарушение затрагивает права потребителя.

На дату рассмотрения дела указанный срок не истек.

Размер штрафа назначен судом в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ответчика от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-7931/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Дело № 5-686/7-11

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2011 года г. Магадан

И.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана Магаданской области Баюра Л.Н.,с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении должностного лица,

директора Общества с ограниченной ответственностью «Редмаш» расположенного по адресу: г. Магадан, ул. ИНН ,

Лукьяновой , рождения, уроженки г. , проживающей по адресу: г. Магадан, ул. , имеющей на иждивении двоих малолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

права которой, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены и понятны,

09.12.2010 года должностное лицо директор ООО «Редмаш» представила в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области для государственной регистрации учредительные документы о создании ООО «Редмаш», содержащие заведомо ложные сведения о фактическом местонахождении юридического лица ООО «Редмаш», : г. Магадан, ул. /1, указанные в заявлении по форме № Р11001, Уставе от 08.11.2010 года и протоколе № 1 от 08.11.2010 года ООО «Редмаш», действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, директор ООО «Редмаш» совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

В судебное заседание пояснила, что действительно в документах представленных ею в регистрирующий орган значиться место нахождение ООО «Редмаш» как ул. /1 в городе Магадане. Указанный адрес был указан ею поскольку была устная договоренность с собственником помещений о предоставлении части площади в аренду по указанному адресу, при этом никакие гарантийные письма ею не выдавались. Однако после регистрации юридического лица договор аренды не был заключен по причине не согласования цены договора аренды нежилого помещения. При этом просила суд переквалифицировать ее действия с ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ на ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, так как ею были предоставлены в регистрирующий орган недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица и исключить из доказательств Акт осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Также просила суд прекратить в отношении нее производство по делу по малозначительности, поскольку в настоящее время нарушение устранено, и совершенное правонарушение не представляет большой общественной опасности, при этом отсутствует вред и общественно — опасные последствия.

Иных ходатайств по делу не заявлено.

Представитель административного органа суду пояснила, что действительно при регистрации юридического лица ООО «Редмаш» представила в регистрирующий орган заведомо ложные сведения о фактическом местонахождении юридического лица по адресу: г. Магадан, ул. /1. Так, с момента подачи в регистрирующий орган документов на регистрацию юридического лица ООО «Редмаш» по день составления протокола об административном правонарушении, собственником помещений по ул. /1 в городе Магадане не заключались договора аренды нежилого помещения с ООО «Редмаш», также не выдавались гарантийные письма. Просила привлечь к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Выслушав , представителей административного органа, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изм. и доп.).

В силу ст. 8 Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа — по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 09 декабря 2010 года в Инспекцию представлено заявление о создании юридического лица ООО «Редмаш» по форме Р11001, заявителем юридического лица ООО «Редмаш» , которая также значиться в заявлении как учредитель Общества, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также директором Общества. В представленных на регистрацию документах ( заявление по форме , Устав Общества) указан адрес (место нахождение) юридического лица ОО «Редмаш» : 685000, г. Магадан, ул. /1. Вместе с тем, Инспекцией выявлено, что сведения о месте нахождения юридического лица, предоставленные заявителем на государственную регистрацию в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области 09 декабря 2010 года, не соответствуют фактическому местонахождению юридического лица.

Под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 N 23 «О судебной практике по делам о незаконной предпринимательской деятельности и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» понимается представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Термин «заведомо ложные» означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений. С субъективной стороны предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Лицо знает, осознает противоправный характер действий и при этом представляет заведомо ложные сведения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, признав, что представленные доказательства являются непротиворечивыми, согласуются между собой и представляют единую картину правонарушения, суд приходит к выводу, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № 178/1010 от 06 декабря 2011 года; -актом о неявке от 06 декабря 2011 года; -сопроводительным письмом о направлении копии протокола № 65-25/20489 от 06.12.2011 года; -запросом № 06-25/19152 от 10.11.2011 года в адрес представителя Корпорации «Модерн Машинери Ко. (Магадан) Инк.» Шафеева Д.Р.; -ответом на запрос Магаданского филиала ООО «ГД Полиметалл» от 29.11.2011 года; -копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2011 года № 01/141/2011-850; -копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2011 года № 01/141/2011-853; -копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2011 года № 01/141/2011-855; -копия внутренних почтовых отправлений от 30.11.2011 года; -решением № 30 о проведении обследования местонахождения налогоплательщика от 28.10.2011 года; -извещением № 06-25/19507 от 17.11.2011 года; -извещением № 06-25/19814 от 23.11.2011 года; -телефонограммой от 05.12.2011 года; -актом осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.12.2011 года; -запросом № 06-25/20044 от 28.11.2011 годав адрес ;

-ответом на запрос от 29.11.2011 года;

-копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2011 года № 01/151/2011-652; -запросами № 06-25/19814 от 23.11.2011 года в адрес директора Магаданского филиала ООО «Торговый Дом Полиметалл» Сус Е.А.; -запросом № 06-25/19152 от 10.11.2011 года в адрес представителя управляющей компании ОАО «Полиметалл УК» Торохова В.Н.; -копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2011 года № 01/141/2011-849; -ответом на запрос от 29.11.2011 года представителя управляющей компании ОАО «Полиметалл УК»; -запросом № 06-25/19152 от 10.11.2011 года представителя управляющей компании ОАО «Полиметалл УК» Торохова В.Н.; -запросом № 06-25/19152 от 10.11.2011 года в адрес директора ООО «Северо-Восточнаяторговая компания» ;

-ответом на запрос директора ООО «Северо-Восточная торговая компания» от 23.11.2011 года; -копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2011 года № 01/141/2011-851; -копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2011 года № 01/141/2011-852; -копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2011 го д. XXX/141/2011-854; -запросом № 06-25/20044 от 28.11.2011 годав адрес ;

-пояснениями от 29.11.2011 года;

-копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2011 года № 01/151/2011-653; -запросом № 06-25/20044 от 28.11.2011 в адрес генерального директора ООО «Питер Юнивесл групп» Комаровой Е.В.;

-ответ на запрос зам. генерального директора ООО «Питер Юнивесл групп» от 29.11.2011 года;

-копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2011 года № 01/151/2011-652; -сведениями об объектах (закрытых) счетах в кредитных организациях от 28.10.2011 года; -выпиской по операциям на счетах организации ООО «Редмаш» от 28.10.2011 года; -копией запроса о предоставлении выписки по операциям на счетах от 28.10.2011 года; -выпиской по операциям на счетах организации ООО «Редмаш» от 28.11.2011 года; -выпиской по операциям на счетах организации ООО «Редмаш» от 28.11.2011 года; -выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2011 года № 00364; -копия решения о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица № 2664 от 15.12.2010 года; -копией расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган формы № Р50005; -копией квитанции об оплате государственной пошлины за регистрацию ООО «Редмаш»; -копией заявления о государственной регистрации юридического лица при создании формы № Р11001;-копией сведений об учредителях физических лицах формы № Р11001;

-копией сведений лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица формы № Р11001; -копией сведений о видах экономической деятельности формы № Р11001; -копией сведений о заявителе формы № Р11001; -копией Устава ООО «Редмаш» от 08.11.2010 года; -копией протокола № 1 собрания учредителей ООО «Редмаш» от 08.11.2010 года; -копией должностного регламента государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков от 10.10.2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ судом проверен и установлен надлежащийобъем полномочий директора ООО «Редмаш» , что подтверждается — копией протокола № 1 собрания учредителей ООО «Редмаш» от 08.11.2010 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 0612.2011 года; — нарушений не выявлено.

Не доверять документам, составленным сотрудниками административного органа у мирового судьи нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу.

Судом проверено соблюдение заявителем сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, — нарушений сроков не выявлено.

заявлено ходатайство о переквалификации ее действий по делу с ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ на ч. 3 ст. ст. 14.25 КоАП РФ, в связи с предоставлением ею в регистрирующий (налоговый) орган документов, содержащих не заведомо ложные сведения, а недостоверные.

Под недостоверными сведениями понимается наличие неточностей, искажений в содержании представленных для государственной регистрации документов. Предоставление недостоверных сведений в регистрирующий (налоговый) орган характеризуется отсутствием умысла лица в предоставлении недостоверных сведений.

Вместе с тем, с учетом пояснений в судебном заседании, а также представленных в материалы дела доказательств, мировой судья приходит к выводу, что были представлены в регистрирующий (налоговый) орган документы, содержащие заведомо ложные сведения о месте нахождения юридического лица, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению ходатайство об исключении из доказательств Акта осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов как составленного не в рамках полномочий регистрирующего (налогового) органа.

В силу ст. 27. 8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушениях в соответствии со ст. 28. 3 КоАП РП. Должностные лица налоговых органов, в силу ст. 28.3 КоАП РФ наделены такими полномочиями.

С учетом всех доказательств по делу мировой судья квалифицирует деяние, совершенное директором ООО «Редмаш» по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридического лица, документов, содержащих заведомо ложные сведения, при этом действие не содержит уголовно наказуемое деяние.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность директора ООО «Редмаш» , судом признается наличие на иждивении малолетних детей.

Согласно ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность директора ООО «Редмаш» , судом не установлено.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 05 ноября 2003 года № 349-0 суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, мировой судья не находит оснований для освобождения от административной ответственности, в связи с чем ее ходатайство подлежит отклонению.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая, что административное правонарушении совершено в области предпринимательской деятельности, мировой судья не усматривает оснований для назначения наказания в виде административного штрафа и считает необходимым применить в отношении должностного лица наказанием в виде дисквалификации в пределах санкции ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 3.11, 29.10, 30.1. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать директора Общества с ограниченной ответственностью «Редмаш» — Лукьянову виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Предупредить , что она в соответствии с ч.1, 2 ст. 32.11 КоАП РФ обязана немедленно после вступления в законную силу настоящего постановления об административном правонарушении исполнить его путем прекращения договора (контракта) с юридическим лицом. Копии соответствующих документов необходимо незамедлительно направить мировому судье.

Копию настоящего постановления об административном правонарушении по вступлении в законную силу направить в ИЦ УМВД России по Магаданской области.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или протест прокурора в Магаданский городской суд через мирового судью либо непосредственно в Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Ст 19152 ч1 коап рф

Судебный участок № 51 в Кировском судебном районе в городе Омске

Гражданское дело по иску ПСК к Саенко о взыскании задолженности

Гражданское дело по иску АО ПСК к Федоренко о взыскании задолженности

Гражданское дело по иску Коновалова к Попову о взыскании неосновательного обогащения

Гражданское дело по иску АО ПСК к Гладущенко о взыскании задолженности

Гражданское дело по иску АО ПСК к Варлакову о взыскании задолженности

Гражданское дело по иску АО ПСК к Мазур о взыскании задолженности

Гражданское дело по иску АО ПСК к Заврачевым о взыскании задолженности

Гражданское дело по иску АО ПСК к Бурлаченко о взыскании задолженности

Гражданское дело по иску АО ПСК к Аношину о взыскании задолженности

Гражданское дело по иску ЗАО УК Левобережье к Захаровой о взыскании задолженности

Гражданское дело по иску Максимова к Сбербанк о ЗПП

Назначено на 02.02.2018 в 12-00

Гражданское дело по иску Леденевой к ИП Исуповой о ЗПП

Назначено на 02.02.2018 в 12-30

Гражданское дело по иску Байбак и до к ТСЖ Восход и др об определении порядка пользования земельным участком

Дело об административном правонарушении в отношении Г рязновой по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Вяткина по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Цегика по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Лаптева по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Веретельник по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ

Отложено на 14.02.18 в 14-00 часов

Дело об административном правонарушении в отношении Машрапова по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве

Дело об административном правонарушении в отношении Лиханос по ст. 15.33,2 КоАП РФ с

Гражданское дело по иску Ливановой к Сбербанк о взыскании денежных средств

Отложено на 05.02.2018 года в 15-00 часов

Рассмотрение заявление Гольфман о взыскании судебных расходов

Дело об административном правонарушении в отношении Учайкина по ст. 19.7 КоАП РФ

Отложено на 16.02.2018 года в 11-00 часов

Дело об административном правонарушении в отношении Учайкина по ст. 19.5 ч. 1КоАП РФ

Отложено на 16.02.2018 года в 11-00 часов

Дело об административном правонарушении в отношении Дугина по ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Колотова по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ

Рассмотрение представления СПИ в отношении Богатыревой

Рассмотрение заявление Кзылбаевой о взыскании судебных расходах

Отложено на 12.02.18 в 16-00 часов

Рассмотрение заявления Тройцкой об отмене заочного решения

Уголовное дело в отношении Гогуа по ст. 115 ч. 1 УК РФ

Отложено на 13.02.2018 года в 16 часов 00 минут

Гражданское дело по иску ОАО ОмскВодоканал к Ивановым о взыскании задолженности

Отложено на 20.02.2018 года в 11-00 часов

Гражданское дело по иску Тялятниковой у Почта России о возмещении ущерба

Назначено на 07.02.2018 в 12-00

Гражданское дело по иску ООО УК Легион к Афанасевич о взыскании задолженности

Назначено на 07.02.2018 в 12-20

Гражданское дело по иску Друковской к Попову о взыскании алиментов

Назначено на 07.02.2018 в 11-20

Гражданское дело по иску Друковской к Попову о взыскании неустойки

Назначено на 07.02.2018 в 11-40

Дело об административном правонарушении в отношении Пшеничкина по ст. 19.5 ч. 14 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Тюленева по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ

Гражданское дело по иску Максимова к Сбербанк о ЗПП

Отложено на 15.02.2018 в 12-00

Гражданское дело по иску Леденевой к ИП Исуповой о ЗПП

Отложено на 20.2018 в 14-00

Гражданское дело по иску АО ПСК к Тимохину и др о взыскании задолженности

Назначено на 12.02.2018 в 12-00

Гражданское дело по иску Хижняк к УК левобережье о взыскании задолженности

Назначено на 07.02.2018 в 14-30

Судебный участок № 51 в Кировском судебном районе в городе Омске

Прокуратура Шаранского района добилась выплаты сотрудникам больницы более 3,5 млн. рублей просроченной заработной платы

Прокуратура Шаранского района провела проверку исполнения трудового законодательства в центральной районной больнице.

Установлено, что в декабре 2013г. и январе текущего года главный врач больницы не выплатил сотрудникам заработную плату, несмотря на наличие на расчетном счете медицинского учреждения достаточных денежных средств.

Сумма долга перед 363 работниками превысила 3,5 млн. рублей.

В связи с этим, прокуратура района возбудила в отношении главного врача дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде), которое направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда республики.

Кроме того, в целях восстановления трудовых прав работников, прокуратура района внесла в адрес руководителя организации представление об устранении нарушений закона и обратилась в суд требованием взыскать с предприятия задолженности.

По результатам рассмотрения актов прокурорского реагирования учреждение в полном объеме выплатило сотрудникам просроченную заработную плату.

Судебная Практика России

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 N 15АП-15935/2016 по делу N А53-20407/2016

Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 N 15АП-15483/2016 по делу N А32-3407/2016

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 N 15АП-15090/2016 по делу N А53-5312/2016

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 N 15АП-14062/2016 по делу N А53-10671/2016

Требование: О взыскании упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 N 15АП-13856/2016 по делу N А32-33420/2015

Требование: О признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обязании возвратить незаконно взысканные денежные средства.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 N 15АП-11580/2016 по делу N А32-6165/2016

Требование: О признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения о корректировке.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-6400/2016 по делу N А53-28824/2015

Требование: О признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-19561/2016 по делу N А32-8855/2016

Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-19502/2016 по делу N А32-31552/2016

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-19478/2016 по делу N А32-34060/2015

Требование: Об отмене определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-19409/2016 по делу N А32-34104/2015

Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-19383/2016 по делу N А32-27527/2015

Требование: Об отмене определения о процессуальном правопреемстве.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-19358/2016 по делу N А32-2154/2016

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-19255/2016 по делу N А32-33244/2016

Требование: Об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-19252/2016 по делу N А53-17817/2016

Требование: О взыскании убытков по договору купли-продажи доли уставного капитала ООО.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-19212/2016 по делу N А53-21706/2016

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-19188/2016 по делу N А53-25662/2016

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-19160/2016 по делу N А32-19371/2016

Требование: О взыскании задолженности по муниципальному контракту, пени, штрафа за несвоевременную оплату выполненных работ, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-19152/2016 по делу N А32-24195/2016

Требование: О взыскании основного долга по договору изготовления металлоконструкций, неустойки, судебных расходов.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-19150/2016 по делу N А32-13410/2016

Требование: О взыскании задолженности по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречное требование: О взыскании пени.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-19123/2016 по делу N А53-26472/2016

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-19106/2016 по делу N А53-11820/2016

Требование: О признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей об обязании устранить допущенные нарушения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-19095/2016 по делу N А32-29983/2016

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-19061/2016 по делу N А53-17770/2016

Требование: О взыскании задолженности, неустойки по договору поставки.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-19052/2016 по делу N А53-15199/2016

Требование: Об отмене определения о наложении судебного штрафа.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-19051/2016 по делу N А32-14707/2016

Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-19043/2016 по делу N А32-14841/2016

Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-19041/2016 по делу N А32-28052/2016

Требование: О признании недействительным предписания о соблюдении требований природоохранного законодательства.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-19033/2016 по делу N А32-27983/2016

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-19030/2016 по делу N А01-2041/2016

Требование: О признании незаконным постановления службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18988/2016 по делу N А32-28939/2016

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки товара и пени.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18986/2016 по делу N А32-21180/2016

Требование: О признании незаконным решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18937/2016 по делу N А32-23412/2016

Требование: О признании незаконным отказа в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка, обязании погасить регистрационную запись об обременении земельного участка.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18930/2016 по делу N А32-29056/2016

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18922/2016 по делу N А32-29327/2016

Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18921/2016 по делу N А32-19956/2016

Требование: О признании недействительной сделки — договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, применении последствий недействительности.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18920/2016 по делу N А53-6837/2016

Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18919/2016 по делу N А32-29016/2016

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18917/2016 по делу N А53-22522/2016

Требование: О взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18901/2016 по делу N А32-30870/2016

Требование: О признании незаконным решения об отказе в проведении сезонной универсальной розничной ярмарки, об обязании разрешить проведение сезонной универсальной розничной ярмарки.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18898/2016 по делу N А53-25819/2016

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18893/2016 по делу N А32-22269/2016

Требование: О признании недействительным требования регионального управления Пенсионного фонда РФ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18891/2016 по делу N А53-19916/2016

Требование: О взыскании задолженности, неустойки по договору на выполнение работ.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18880/2016 по делу N А53-23939/2016

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18835/2016 по делу N А32-33536/2016

Требование: Об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18819/2016 по делу N А32-33546/2014

Требование: Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании права собственности РФ на земельный участок.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18776/2016 по делу N А53-22990/2016

Требование: О взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, финансовых санкций, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18734/2016 по делу N А53-8791/2016

Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18715/2016 по делу N А53-19552/2016

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18710/2016 по делу N А53-16853/2015

Требование: Об отмене определения о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18704/2016 по делу N А53-23289/2016

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18669/2016 по делу N А53-9973/2016

Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18661/2016 по делу N А53-22467/2016

Требование: О признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18660/2016 по делу N А53-20299/2016

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18656/2016 по делу N А53-20270/2016

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18591/2016 по делу N А53-20754/2015

Требование: Об отмене определения об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18554/2016 по делу N А32-5616/2016

Требование: О признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и об обязании принять результат работ.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18549/2016 по делу N А53-22581/2013

Требование: Об отмене определения о повороте исполнения судебного акта.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18538/2016 по делу N А53-15932/2016

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18506/2016 по делу N А32-23988/2016

Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18448/2016 по делу N А53-16844/2016

Требование: О признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по ДТ.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18443/2016 по делу N А53-22547/2016

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18425/2016 по делу N А32-30658/2016

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18388/2016 по делу N А32-21613/2016

Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по договору, процентов за пользованием чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18349/2016 по делу N А32-29710/2016

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18319/2016 по делу N А53-11242/2016

Требование: О взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18297/2016 по делу N А53-11769/2016

Требование: О взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18281/2016 по делу N А53-15562/2016

Требование: О признании незаконными решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18245/2016 по делу N А53-22060/2016

Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, об обязании провести государственную регистрацию права собственности.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18183/2016 по делу N А32-47285/2015

Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18174/2016 по делу N А32-24516/2016

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18119/2016 по делу N А32-19085/2016

Требование: О признании недействительным решения органа ФСС РФ об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, предложения по уплате сумм доначисленных страховых взносов, по внесению необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18104/2016 по делу N А53-20162/2016

Требование: О признании недействительным решения, об обязании устранить допущенные нарушения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18094/2016 по делу N А53-24750/2016

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18069/2016 по делу N А53-19305/2016

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18058/2016 по делу N А32-30048/2015

Требование: Об отмене определения об отказе во взыскании судебных расходов.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18055/2016 по делу N А32-30527/2015

Требование: Об отмене определения об отказе во взыскании судебных расходов.