Ст 129ч2 коап рф

05.01.2019 Выкл. Автор admin

Статья 12.9. Превышение установленной скорости движения

СТ 12.9 КоАП РФ

1. Утратила силу с 1 сентября 2013 г.

2. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час —

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

3. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

4. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час —

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

5. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час —

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

6. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

7. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, — наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 12.9 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В разд. 10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В свою очередь, все ограничения делятся на общие, специальные и локальные.

Общие ограничения скорости движения установлены п. п. 10.2 — 10.4 Правил дорожного движения РФ и распространяются на всю улично-дорожную сеть.

Специальные ограничения вводятся для определенных типов транспортных средств или определенных видов перевозок.

Локальные ограничения скорости устанавливаются исходя из условий движения на конкретных участках дорог. В отличие от общих и специальных ограничений локальные вводятся только при помощи дорожных знаков.

Установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного правилами с учетом совокупности факторов, указанных в п. 10.1 Правил дорожного движения (интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения).

2. По ч. 2 комментируемой статьи 12.9 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ квалифицируется превышение установленной скорости движения на величину более 20, но не более 40 км/ч.

3. По ч. 3 рассматриваемой статьи квалифицируется превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

4. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 комментируемой статьи, образует превышение водителем установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 км/ч.

5. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 анализируемой статьи, образует превышение водителем установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 км/ч.

6. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи (на величину более 40, но не более 60 км/ч).

7. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 4 и 5 комментируемой статьи (на величину более 60, но не более 80 км/ч и на величину более 80 км/ч).

Выявление подавляющей части нарушений скоростного режима осуществляется с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

8. Субъектами рассматриваемых правонарушений могут быть только водители.

9. С субъективной стороны данные правонарушения характеризуются умышленной формой вины.

10. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются начальником Госавтоинспекции, его заместителем, начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем. Кроме этого, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 6 комментируемой статьи, могут рассматриваться сотрудниками Госавтоинспекции, имеющими специальное звание (ст. 23.3 КоАП РФ). По ч. 7 комментируемой статьи дела рассматриваются судьями (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи), а по ч. ч. 4 и 5 комментируемой статьи — также судьями в случаях, когда указанные выше должностные лица Госавтоинспекции передадут дело на рассмотрение судье (ст. 23.1 КоАП РФ).

11. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Превышение скорости на 21-40 км/час

Проверка и оплата штрафов ГИБДД

Проверяем информацию о штрафах,
пожалуйста, подождите несколько секунд

Если при управлении транспортным средством водитель превышает установленный скоростной режим (это могут быть ограничивающие знаки или езда в определенных зонах: дворы, населенные пункты и др.), то ему грозит штраф 500 руб.

Зафиксировать нарушение может как сотрудник ГИБДД с помощью специальных радаров, замеряющих скорость, с которой вы движетесь, так и автоматические камеры, установленные на многих улицах и трассах. И если с показаниями радара еще можно поспорить (например, если в салоне работает видеорегистратор и в кадре четко видна стрелка спидометра), то против камер возразить практически нечего – все фиксируется автоматически. Устройство считает номер вашего авто и затем вышлет вам распечатку – где, когда и на сколько была превышена скорость.

Чрезмерно быстрая езда – одно из самых частых нарушений ПДД, согласно которым водитель должен двигаться со скоростью, не превышающей действующие на данном участке дороги ограничения, а также учитывать интенсивность транспортного потока, техническое состояние собственного авто, наличие и характер перевозимых грузов, погодные условия и время суток и мн. др. Нужно выбирать оптимальную скорость, которая позволит контролировать ситуацию на дороге и соблюдать все требования ПДД.

В случае возникновения опасности нужно сбрасывать скорость вплоть до остановки, во избежание аварийных ситуаций или ДТП.

  • Если вы движетесь по населенному пункту, то ехать нужно не быстрее 60 км/час, по дворовым территориям – максимум 20 км/час.

Кроме того, необходимо следовать дорожным знакам, ограничивающим скорость движения (требования рекомендующих знаков не обязательны к выполнению). Иногда на отдельных полосах дорог допускается повышение скорости, но не более, чем до показателей при движении по магистрали, установленных для используемого вами транспорта.

  • Например, на легковом авто или грузовике массой до 3,5 тонн вне населенных пунктов можно ехать со скоростью до 90 км/ч, а по магистралям (если данная дорога оснащена соответствующими знаками) – до 110 км/ч.

Если вы управляете междугородним или маломестным автобусом либо мотоциклом – то разгоняться можно только до 90 км в час.

  • Другим видам автобусов, тяжеловесным грузовикам, а также легковушкам с прицепом разрешается ехать по магистралям со скоростью до 90 км в час, а по другим дорогам (вне населенных пунктов) – до 70 км в час.

Ст 129ч2 коап рф

Анализ статистических данных о работе судебной коллегии по административным делам за первое полугодие 2016 года показал, что из поступивших за указанный период административных дел судом апелляционной инстанции рассмотрено 266 административных дела и материала по апелляционным и частным жалобам.

Оставлено без изменения 143 судебных решения и 54 определения.

Отменено и изменено в апелляционном порядке 35 решений, из которых:

— отменено 24 решения судов первой инстанции (в том числе 1 решение отменено в части, 1 решение отменено с прекращением производства по делу, 3 решения отменено с направлением дела на новое рассмотрение (по одному решению в части административных исковых требований дело оставлено без рассмотрения) и 19 решений отменено с вынесением нового решения).

— изменено 11 решений судов первой инстанции.

Отменено и изменено в апелляционном порядке 34 определения.

Анализ допускаемых судами ошибок при разрешении административных дел показал, что основными причинами вынесения незаконных и необоснованных решений явились:

— формальный подход к проведению подготовки дел к судебному разбирательству;

— неумение определить юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению для правильного рассмотрения дела;

— неправильное применение материального и процессуального закона;

— поверхностный подход к исследованию и анализу представленных сторонами доказательств.

Нарушения норм процессуального права выражались, в частности, в не извещении надлежащим образом участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ), в результате чего административный ответчик был лишен возможности представить суду свои устные и письменные объяснения, в соответствии со ст. 45, 68, 70 КАС РФ, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту.

Так, в апелляционном порядке отменены два судебных решения Кимовского районного суда Тульской области от 01 февраля 2016 года (дело №33а-1192) и от 05 февраля 2016 года (дело №33а-1193) о взыскании обязательных платежей, санкций (глава 32 КАС РФ) по административному иску Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области к Кононенко М.Ф.

Данные административные дела рассмотрены в отсутствие административного ответчика, в то время как в материалах дел отсутствовали доказательства, подтверждающие вручение административному ответчику направленных по известному суду адресу судебных извещений, при отсутствии сведений об извещении данного участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства дела иными установленными процессуальным законом способами (ст. 96 КАС РФ).

Поскольку, исчерпывающих мер к извещению административного ответчика о времени и месте судебного заседания судом не принято, суд приступил к рассмотрению названных административных дел в нарушение положений ст. 150 КАС РФ, что повлекло на основании п. 3 ч. 1 ст. 309 , п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ отмену постановленных по делу судебных решений направление дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Следует обратить внимание на то, что вопрос о применении положений ст. 102 КАС РФ судом при рассмотрении названных административных дел не обсуждался.

Также в связи с наличием грубых нарушений норм процессуального права (п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 310 КАС РФ) апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 17 мая 2016 года на новое рассмотрение направлено дело по административному иску Андрияновой Л.И. к Управлению Росреестра по Тульской области, государственному регистратору о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности (дело №33а-1506).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение вынесено по требованиям о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, которые заявлены в ходе судебного разбирательства представителем административного истца по ордеру при отсутствии у полномочий на осуществление круга процессуальных действий, определенного ч. 2 ст. 56 КАС РФ.

В данном случае, судом не были проверены полномочия представлявшего интересы административного истца адвоката на совершение процессуальных действий по изменению предмета или основания административного иска, что явилось нарушением требований ч. 1 ст. 58 КАС РФ.

На основании ч. 4 ст. 309 КАС РФ административные исковые требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации права оставлены судебной коллегией без рассмотрения (п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ) с разъяснением административному истцу положений ч. 3 ст. 197 КАС РФ.

В то же время, так как судом в нарушение положений ч. 1 ст. 178 КАС РФ не были разрешены заявленные административным истцом требования о признании незаконным приостановления государственной регистрации права и об обязании устранить допущенные нарушения, на основании ч. 1, ч. 3 ст. 308 КАС РФ дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения в указанной части по существу.

Имел место и случай неправильного применения судом норм процессуального права, послуживший основанием для отмены постановленного решения и связанный с неправильным определением судом порядка рассмотрения поступившего заявления.

Учитывая, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, апелляционным определением судебной коллегии от 07 июня 2016 года отменено решение Узловского городского суда Тульской области от 31 марта 2016 года по делу по административному исковому заявлению Купцовой Н.А. к ГУЗ «Узловская районная больница» о признании незаконным постановки на учет (дело №33а-1764).

Из содержания административного искового заявления следовало, что предметом спора являются правоотношения, возникшие при оказании ГУЗ «УРБ» административному истцу медицинской помощи, связанной с прохождением стационарного лечения в указанном медицинском учреждении и последующим диспансерным учетом.

Судом отказано административному истцу в удовлетворении указанных требований ввиду пропуска предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что рассматриваемые правоотношения не вытекают из государственных или иных публичных полномочий ГУЗ «УРБ» и регулируются специальными нормами: Федеральным законом №323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, в частности, Приказом Минздрава СССР №744 от 12 сентября 1988 года «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания».

Поскольку заявленные требования не подлежали рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ), судебной коллегией указано на то, что применение положений ст. 219 данного Кодекса нельзя признать правильным; в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ производство по делу прекращено.

Кроме того, имело место неправильное применение судами первой инстанции порядка упрощенного (письменного) производства при рассмотрении административных дел (гл. 33 КАС РФ).

Так, апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам от 26 января 2016 года отменены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2015 года (дело №33а-263) и от 20 ноября 2015 года (дело №33а-229) по административным делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (гл. 29 КАС РФ), возбужденным на основании административных исковых заявлений УМВД России по г.Туле и рассмотренным судом в порядке упрощенного (письменного) производства.

В постановлениях суда апелляционной инстанции, в частности, указано на недопущение применения порядка упрощенного (письменного) производства по административным делам данной категории, поскольку из положений ч. 1 ст. 292, ч. 1 и ч. 4 ст. 272 КАС РФ следует, что административные дела об установлении административного надзора рассматриваются с обязательным участием лица, в отношении которого он устанавливается.

Вместе с тем, при разрешении указанных дел судом первой инстанции имело место также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ), регулирующего спорные правоотношения.

Признавая обоснованными заявленные требования об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, отбывавшими наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что административные ответчики осуждены за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В апелляционных определениях судебной коллегией, исходя из системного анализа законодательства, указано, что непосредственным объектом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, выступают отвечающие требованиям закона отношения между родителями и детьми в части взаимного материального обеспечения, следовательно, при совершении лицом деяния, предусмотренного названной статьей Уголовного кодекса, лицо не посягает на несовершеннолетнего, так как сам несовершеннолетний ребенок не является непосредственным объектом преступного посягательства.

В связи с изложенным лица, отбывшие наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, не входят в перечень, определенный ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении которых должен быть установлен административный надзор с административными ограничениями.

Поскольку при данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 309 КАС РФ и на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ судебной коллегией решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2015 года и от 20 ноября 2015 года отменены с вынесением новых решений об отказе в удовлетворении административных исковых заявлений УМВД России по г.Туле.

По основаниям неправильного применения норм материального права судебной коллегией также отменено решение Одоевского районного суда Тульской области от 24 декабря 2015 года с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления отдела полиции «Одоевское» МО МВД России «Белевский» об установлении административного надзора за отбывавшим наказание за совершение тяжкого преступления лицом, освобожденным из мест лишения свободы и после освобождения привлекавшимся к административной ответственности три раза в течение одного года (апелляционное определение от 24 мая 2016 года по делу №33а-1722).

В данном случае, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и в течение года совершил три административных правонарушения, посягающих на порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность, однако данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку все три административных правонарушения совершены в один день, в непродолжительный период времени.

Приходя к выводу о том, что изложенные доводы решения противоречат положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона), судебная коллегия вынесла новое решение об удовлетворении административного иска, с установлением в отношении административного ответчика административного надзора и административных ограничений в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Другим примером неправильного применения норм материального права судами по делам названной категории является решение, постановленное Зареченским районным судом г. Тулы 26 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению УМВД России по городу Туле об установлении административного надзора (глава 29 КАС РФ).

Данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии от 19 апреля 2016 года с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований (дело №33а-1146).

Установив, что административный истец обращается с требованием об установлении административного надзора в отношении административного ответчика по приговору, по которому он ранее уже был решением суда установлен и впоследствии прекращен решением инспектора административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Киреевскому району, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для его повторного установления требуются специальные условия, предусмотренные законом.

Необоснованно полагая, что обязательным условием для повторного установления административного надзора является совершение административным ответчиком в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы двух и более административных правонарушений, предусмотренных главами 6, 19 или 20 КоАП РФ (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ), суд пришел к неверному выводу о том, что административный надзор в отношении этого лица , повторно установлен быть не может.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, а также не учел положения ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», закрепляющие перечень субъектов, обладающих признаками повышенной опасности для общества, в отношении которых административный надзор устанавливается независимо от фактов предыдущего прекращения административного надзора, а также вне зависимости от наличия при повторном установлении административного надзора оснований, установленных ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ.

Имели место случаи неправильного применения судами первой инстанции как норм процессуального, так и норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и по иным категориям административных дел, что влекло за собой отмену постановленных решений, в частности, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 22 КАС РФ).

Так, решением Центрального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2015 года по делу по административному иску ОАО «Тульский кирпичный завод» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в удовлетворении административного искового заявления отказано, в том числе, в связи с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока на обжалование в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

При этом судом не было учтено наличие уважительных причин пропуска административным истцом указанного процессуального срока, в связи с чем не были применены положения названных норм права о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока.

В установленный законом срок, выражая несогласие с оспариваемым постановлением ОАО «Тульский кирпичный завод» обратилось в суд с заявлением со ссылкой на ст.ст. 254-256 ГПК РФ, однако определением судьи Центрального районного суда г. Тулы в принятии данного заявления отказано, поскольку заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (Федеральный закон от 08 марта 2015 года №23-ФЗ).

С административным иском ОАО «Тульский кирпичный завод» обратилось в суд на следующий день после получения указанного определения судьи.

Данные действия позволили судебной коллегии сделать вывод о том, что административный истец добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КАС РФ, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Следует обратить внимание на то, что, хотя законность и обоснованность вынесенного судьей определения об отказе в принятии искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не являлась предметом рассмотрения настоящего административного дела по апелляционной жалобе, в связи с тем, что определение подлежащего применению процессуального закона и вида судопроизводства отнесено к компетенции судов, недопустимо отказывать в принятии заявлений по формальным основаниям указания заявителем аналогичных Кодексу административного судопроизводства РФ утративших силу положений подраздела 3 ГПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), если по существу заявление является административным исковым заявлением и не имеется иных препятствий к принятию его к производству в соответствии с требованиями административного процессуального закона.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит указание на конкретное имущество, подлежащее передаче взыскателю, поэтому требование данного исполнительного документа не относится к категории неимущественных, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе был определять размер исполнительского сбора, подлежащему взысканию с административного истца как по требованию исполнительного документа неимущественного характера.

Поскольку судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствовали установленным обстоятельствам дела, (п.п. 3, п.п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ) апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 26 февраля 2016 года постановленное по данному делу решение отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований (дело № 33а-642).

Другим примером несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также ошибочного применения судами положений ст. 219 КАС РФ и аналогичных положений ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ является решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 февраля 2016 года об удовлетворении административного иска Страчкова В.В. к ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, отмененное апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 11 мая 2016 года с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления (дело № 33а-1577).

Разрешая заявленные требования по существу, делая вывод о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения указал, в том числе, на пропуск срока обращения в суд с административным иском и отсутствие уважительных причин для его восстановления, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В связи с допущенными судом ошибками в применении и толковании норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 11 мая 2016 года отменено в части решение Чернского районного суда Тульской области от 15 марта 2016 года по делу по административному иску АО Банка «Венец» к судебному приставу-исполнителю ОСП Чернского района УФССП России по Тульской области Щербиной Е.А. о признании постановления, бездействия незаконными (дело № 33а-1631/2016).

Из материалов дела следовало, что взыскателем в заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению заявлено ходатайство в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении запроса с целью уточнения предположительно известного взыскателю места получения заработка должником для обращения взыскания на его заработную плату, однако указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем не разрешено, запросы в организацию, где должник предположительно осуществлял трудовую деятельность, не направлены.

Судебная коллегия в постановленном по делу апелляционном определении пришла к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии своевременно исчерпывающих мер по установлению места работы должника и не применении мер принудительного исполнения (ст. 64, ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В связи с этим изложенные в решении выводы суда первой инстанции об отсутствии допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия судебная коллегия сочла не соответствующими установленным обстоятельствам и обжалуемое решение отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В остальной части решение Чернского районного суда Тульской области от 15 марта 2016 года оставлено без изменения, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом как незаконное, в связи с чем, оснований для признания его таковым и отмене у суда первой инстанции не имелось.

Примером несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ) является отмененное апелляционным определением от 22 марта 2016 года решение Советского районного суда г. Тулы от 08 декабря 2015 года по делу по административному исковому заявлению Аникушина А.М. к Межрайонной ИФНС №12 по Тульской области о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления неуплаченных (излишне возмещенных) сумм налога на доходы физических лиц.

По итогам проведенной налоговым органом проверки физического лица Аникушина А.М. установлено неправильное исчисление и несвоевременная уплата (удержание, перечисление) налога на доходы физических лиц, в связи с чем заместителем начальника МРИФНС России №12 по Тульской области принято решение, оспариваемое административным истцом в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, Аникушину А.М. предложено уплатить сумму доначисленных налогов.

Установив, что Аникушин А.М. уволен с военной службы досрочно, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма займа, предоставленная Аникушину А.М. по договору займа Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования, не является средствами федерального бюджета, в то время как налоговый орган не установил размер денежных предоставленных из средств федерального бюджета для оплаты приобретенного жилья средств, а также размер личных средств налогоплательщика, внесенных в счет оплаты за приобретенное жилье.

Также суд указал, что оспариваемое решение фактически лишает административного истца права на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, поскольку действующее в период возникновения спорных правоотношений налоговое законодательство (ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации) не предусматривало возможности использования остатка имущественного налогового вычета до полного его использования в дальнейшем.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствовали об обоснованности доводов административного ответчика о том, что жилое помещение приобретено, в том числе за счет средств федерального бюджета, предоставленных административному истцу на безвозмездной основе, а потому административному истцу правомерно произведено доначисление неуплаченных (излишне возмещенных) налогов.

Кроме того, представленный налоговым органом в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 308 КАС РФ расчет, а также оспариваемое решение свидетельствовали о том, что суммы фактически затраченные налогоплательщиком на приобретение жилого помещения, административным ответчиком при вынесении оспариваемого в этой части решения учтены.

Руководствуясь положениями абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», установив факт предоставления административному истцу средств федерального бюджета на приобретение жилого помещения на безвозмездной основе, а также тот факт, что возврат данных средств административным истцом на момент предоставления налогового вычета не осуществлен при том, что факт несения расходов налогоплательщиком в указанном им объеме не подтверждается, судебная коллегия не согласилась с изложенными в решении суда первой инстанции выводами об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку иных предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований также не имелось, решение Советского районного суда г. Тулы отменено с принятием в апелляционном порядке нового решения об отказе Аникушину А.М. в удовлетворении требований в полном объеме.

Другим примером является решение Узловского городского суда Тульской области от 17 декабря 2015 года по делу по административному исковому заявлению Кишизаде А.Б. оглы об обжаловании решения УФМС России по Тульской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отмененное судебной коллегией по административным делам в апелляционном порядке 29 марта 2016 года (дело №33а-941).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а так же правовой позицией Европейского Суда по правам человека, указав, что принятая УФМС России по Тульской области мера ответственности затрагивает права заявителя и его семьи на уважение личной и семейной жизни, охраняемые ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), не оправдано крайней социальной необходимостью, и не может быть признано отвечающим закону.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что у административного ответчика имелись предусмотренные п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, при отсутствии сведений, подтверждающих наличие у административного истца семьи и родственников на территории Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что на территории России у Кишизаде А.Б. установились прочные семейные связи и применять к возникшим правоотношениям положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Апелляционным определением решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В связи с допущенным судом перовой инстанции существенным нарушением материального закона (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ), 17 мая 2016 года отменено решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Джомидавы Е.Ч., Джомидавы Ч.В. и Федоровой С.А. к администрации г. Тулы о признании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка незаконным и его отмене (дело №33а-1678).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий администрации и у органа местного самоуправления не имелось оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В апелляционном определении судебной коллегии указано, в частности на необходимость применения при рассмотрении данного административного дела п. 1, п. 3 ст. 35, п. 1, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положений пп. 2 п. 10.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории», утвержденного постановлением администрации г. Тулы от 29 июня 2012 года №1773 в редакциях, действовавших на момент вынесения оспариваемого постановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также указал на отсутствие негативных последствий для истцов оспариваемым постановлением, в то время как из материалов дела следует, что в соответствии с оспариваемым постановлением внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, что является препятствием постановке на учет административными истцами земельного участка, находящегося в их пользовании.

Поскольку оспариваемое постановление принято в нарушение действующих на момент его вынесения нормативных актов, данным постановлением нарушаются права административных истцов, решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 февраля 2016 года отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Имел место и случай неправильного применения судом положений законодательства о распределении судебных расходов и в отношении лица, с которого данные судебные расходы подлежат взысканию (ст. 111 КАС РФ).

Решением Донского городского суда Тульской области от 27 октября 2015 года в полном объеме удовлетворены требования Широких А.В. к межведомственной комиссии администрации МО г. Донской, администрации МО г. Донской Тульской области о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, взыскании судебных расходов.

При этом судом постановлено взыскать в пользу административного истца судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению административного искового заявления с межведомственной комиссии.

В апелляционном определении судебной коллегии по названному административному делу от 09 марта 2016 года (дело №33а-842) указано, что по своей сути межведомственная комиссия наделена распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления, принимает решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены, взаимодействует с органами местного самоуправления, государственными или муниципальными организациями, учреждениями, предприятиями по вопросам, относящимся к ее компетенции, однако юридическим лицом не является.

На основании ст. 310 КАС РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 106, 111 и 112 КАС РФ решение суда в указанной части изменено, понесенные Широких А.В. судебные расходы взысканы с администрации муниципального образования г. Донской Тульской области.

Примером изменения решения в апелляционном порядке в связи с не установлением фактических обстоятельств и неправильным применением судом первой инстанции материального закона, является апелляционное определение судебной коллегии от 18 апреля 2016 года по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 ноября 2015 года по административному иску ИФНС России по Центральному району г. Тулы к Давыдову М.В. о взыскании пени, начисленных за неуплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц (дело №33а-834).

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 25 ноября 2015 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Соответственно, в случае не соблюдения сроков принудительного взыскания, установленных статьями 46, 47, 48 Налогового кодекса РФ Кодекса, налоговый орган не вправе начислять пени на недоимку по налогу.

Из материалов дела следует, что расчет пени производился налоговым органом с учетом ранее образованной задолженности по уплате налогов за налоговые периоды 2007, 2008, 2009 и 2010 годов, которые ко взысканию в настоящем административном иске не предъявлены.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции не выяснил основания и период начисления пени. Данные обстоятельства подлежали уточнению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, однако в нарушение требований ст. 132,135, 62 КАС РФ не были определены судом как имеющие значение для правильного разрешения дела. В ходе рассмотрения дела указанные недостатки не восполнены судом первой инстанции.

Таким образом, суд оставил без проверки и исследования обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований налогового органа о взыскании пени за заявленный период.

Изменяя решение суда в части размера взыскиваемых пени по налогам, судебная коллегия указала на то, что поскольку административным истцом не представлены доказательства соблюдения сроков принудительного взыскания в отношении недоимок за периоды, предшествующие предъявленному ко взысканию, данные обстоятельства исключают взыскание пени на эти недоимки по налогам.

С учетом изменения размера удовлетворенных судом требований решение также изменено в части взыскания с административного ответчика судебных расходов.

По основаниям несоответствия в части требованиям Кодекса административного судопроизводства РФ судебной коллегией по административным делам 14 июня 2016 года изменено решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Архиповой Е.А., Котляревского А.А. к администрации МО г. Алексин о признании незаконным и отмене решения органа местного самоуправления (дело №33а-1777).

Заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме.

Указывая на то, что административное процессуальное законодательство не содержит оснований, позволяющих суду отменять акты, вынесенные уполномоченным органом, так как это не относится к компетенции суда, постановленным по делу апелляционным определением из решения суда первой инстанции исключено указание об отмене обжалуемых постановлений администрации МО г. Алексин.

Также судебной коллегией выносились апелляционные определения, которыми решения судов первой инстанции изменялись в части исключения указания на установленные судом события из мотивировочной части решения.

Так апелляционным определением от 19 апреля 2016 года изменено решение Советского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2015 года по административному исковому заявлению Прокофьевой В.Р., Прокофьева А.М., Панченко С.А. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Тульской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и обязании устранить допущенное нарушение (дело № 33а-1338)

Решением Советского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2015 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Соглашаясь с выводами суда по существу заявленных требований, судебная коллегия указала на необоснованность выводов решения о пропуске установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд с административным иском.

В связи с этим из мотивировочной части решения Советского районного суда г.Тулы от 12 ноября 2015 года постановленным апелляционным определением исключены выводы о пропуске административными истцами срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Проведенный анализ показал, что наиболее частыми причинами отмены и изменения определений, рассмотренных судебной коллегией по административным делам Тульского областного суда по частным жалобам за период первого полугодия 2016 года явилось неправильное определение вида судопроизводства, в рамках которого подлежит разрешению вопрос о принятии к производству поступившего заявления, характера правоотношений, а также неправильное определение подлежащих применению норм административного процессуального права.

Так апелляционным определением судебной коллегии от 05 апреля 2016 года отменено определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 14 марта 2016 года об отказе в принятии жалобы Плотникова А.В. на постановление старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 03 марта 2016 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (дело №33а-1281).

Отказывая в принятии жалобы, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, исходил из того, что данная жалоба является административным исковым заявлением, поданным по правилам главы 12 КАС РФ, с особенностями, установленными главой 22 КАС РФ, однако не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию по правилам главы 30 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей не учтено, что избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления) не является определяющей для возбуждения административного судопроизводства.

Как отмечалось ранее, независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочию суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Исходя из заявленных требований, установив, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, судье надлежало рассмотреть вопрос о возможности его принятия для рассмотрения в порядке, предусмотренном КоАП РФ и совершить действия, предусмотренные ст. ст. 30.1-30.4 КоАП РФ.

Материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия жалобы к производству суда для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Примером неверного определения судом подлежащего применению процессуального закона и вида судопроизводства при решении вопроса о принятии административного иска к производству также является определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 26 июля 2016 года об отказе в принятии жалобы на постановление судебного пристава исполнителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии жалобы на постановление судебного пристава- исполнителя, судья исходил из того, что Извекова Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя со ссылкой на ст. 441 ГПК РФ, в то время как подраздел III раздела II ГПК РФ (Производство по делам, возникающих из публичных правоотношений) утратил силу с 15 сентября 2015 года в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года №23-Ф3 «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а, следовательно, заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, исходя из обстоятельств, приведенных в заявлении, характера спорных правоотношений, судебной коллегией указано на то, что только ссылка в заявлении на ст. 441 ГПК РФ не может быть основанием для разрешения вопроса о принятия искового заявления применительно к гражданскому процессуальному законодательству.

Поскольку из содержания заявления Извековой Л.Н. следует, что спор возник из административных правоотношений, суду первой инстанции необходимо было разрешать вопрос о принятии его к производству исходя из положений статей 125, 126 КАС РФ, устанавливающих требования к форме и содержанию административного искового заявления, а также перечню документов, прилагаемых к административному исковому заявлению.

Апелляционным определением от 20 сентября 2016 года материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности его принятия к производству суда в соответствии с положениями административного процессуального законодательства (дело №33а-3234).

Апелляционным определением от 19 апреля 2016 года отменено и возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 04 марта 2016 года об отказе на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ в принятии административного искового заявления Кутышова В.А. к прокурору г. Щекино Тульской области о признании незаконными решения, действия, (бездействия) и обязании устранить допущенные нарушения конституционного права на благоприятную окружающую среду (дело №33а-1435)

Отказывая Кутышову В.А. в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку из существа представленной Кутышовым В.А. мотивации в обоснование требований следует, что его права на благоприятную окружающую среду нарушены фактом размещения в непосредственной близости от места его жительства промышленного производства, а прокурор г. Щекино Тульской области, по мнению Кутышова В.А., принял решение о разрешении данного объекта.

Указанные обстоятельства, по мнению судьи, указывали на наличие спора о праве, что предполагает рассмотрение искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, из содержания административного искового заявления усматривалось, что административным истцом обжалуется решение прокурора г. Щекино, вынесенное в рамках рассмотрения заявления Кутышова В.А., и жалобы административного истца на ответ исполняющей обязанности заместителя прокурора г. Щекино Дубровинской Ю.А. на его заявление, а также бездействие прокурора г. Щекино по неисполнению требований Кутышова В.А., изложенных в его заявлении, просит обязать прокурора устранить допущенные нарушения предоставленного административному истцу конституционного права на благоприятную окружающую среду, которое Кутышов В.А. считает нарушенным в связи с бездействием прокурора.

По изложенным основаниям судебная коллегия пришла к выводу о том, что судьей районного суда неверно определен характер спорных правоотношений как материально-правовой.

В отношении вынесенных определений о возврате административных исковых заявлений по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 129 КАС РФ наиболее распространенной ошибкой за отчетный период явилось то обстоятельство, что после оставления административного иска, предъявленного административным истцом, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, без движения на основании ч. 7 ст. 125 КАС РФ, не принималось во внимание, что в качестве выполнения административным истцом, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, в силу положений части 7 статьи 125 КАС РФ может также рассматриваться представление сведений об уклонении административного ответчика от получения корреспонденции в отделении связи, в том числе в случае ее возвращения по истечению срока хранения

Так после оставления на основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ без движения в связи с невыполнением требований ст.ст. 125, 126, 287 КАС РФ административного искового заявления ИФНС России по Центральному району г. Тулы к Меркулову А.Г. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени, определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 30 марта 2016 года указанный административный иск возвращен заявителю в соответствии с ч. 7 ст. 129 КАС РФ

Приходя к выводу о том, что суду административным истцом были представлены доказательства невозможности вручения административному ответчику копии административного иска и приложенных к нему документов, что подтверждает выполнение административным истцом требований ст.ст. 125, 126, 287 КАС РФ, судебная коллегия в апелляционном определении от 11 мая 2016 года указывает на то, что при таких обстоятельствах у судьи не было оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству в установленном законом порядке (дело №33а-1576).

По схожим основаниям за отчетный период судебной коллегией наиболее часто отменялись и поступающие на рассмотрение определения об оставлении без движения административных исковых заявлений органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями как несоответствующих положениям ч. 7 ст. 125 КАС РФ.

Так оставляя без движения административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области судья Зареченского районного суда г. Тулы в определении от 19 января 2016 года исходил из того, что в нарушение требований ст.ст. 125, 126 КАС РФ административным истцом не приложено к иску уведомление о вручении или другой документ, подтверждающий вручение копии административного искового заявления и приложенных к нему документов административному ответчику.

Отменяя данное определение и возвращая материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда в установленном законом порядке, судебной коллегией в апелляционном определении 09 февраля 2016 года указано, что по смыслу положений ч. 7 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 287 КАС РФ во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 135 КАС РФ, определяющей действия суда при подготовке дела к судебному разбирательству, административный истец при подаче искового заявления в суд представляет сведения, достоверно свидетельствующие о направлении административного искового заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам, а также уведомление о вручении им либо сведения о неполучении ими указанных документов по зависящим от них обстоятельствам.

При отсутствии сведений о вручении документов административному ответчику в силу пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ административный истец к административному исковому заявлению прилагает копии иска и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, которые суд в порядке статьи 135 КАС РФ в рамках подготовки административного дела к судебному разбирательству самостоятельно направляет лицам, участвующим в деле.

Поскольку налоговый орган исполнил обязанность по направлению административного искового заявления и приложенных к нему документов, которая возложена на него в силу закона, и представил документы, подтверждающие их возврат, принимая во внимание отсутствие иной возможности выполнения административным истцом требований п.1 ч.1 ст. 126 КАС РФ, и с учетом положений ст. 3 КАС РФ предусматривающей, что задачей административного судопроизводства является, в том числе, обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного постановления об оставлении без движения административного искового заявления допущены существенные нарушения норм процессуального права, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным (дело №33а-580).

Кроме того, судами зачастую выносились незаконные определения о возвращении административных исковых заявлений на основании ч. 7 ст. 129, ч. 2 ст. 130 КАС РФ в отсутствие сведений о вручении административному истцу определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Так апелляционным определением от 13 сентября 2016 года отменено определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 27 июля 2016 года о возврате на основании ч. 7 ст. 129, ч. 2 ст. 130 КАС РФ административного искового заявления Горбачевой А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего к МВД России, Отделению МВД России по Заокскому району Тульской области о признании незаконными действий должностных лиц (дело №33а-3084).

Установив, что определение об оставлении иска без движения получено Горбачевой А.И. 27 июля 216 года, то есть, по истечению срока, предоставленного судом для исправления недостатков, указанных в определении от 15 июля 2016 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные обстоятельства лишили административного истца объективной возможности исправить недостатки в установленный срок.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения административного иска у суда не имелось, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

По аналогичным основаниям отменено с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 02 февраля 2016 года о возвращении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к Александрову Б.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Судебной коллегией в постановленном апелляционном определении, в частности указывалось на то, что при разрешении вопроса о возврате административного искового заявления, судом первой инстанции не было принято во внимание отдаленное местонахождение административного истца. Кроме того, оспариваемое определение принято судом в отсутствие сведений о вручении определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Судебная коллегия по административным делам