Ст 106 коап рф судебная практика

06.05.2018 Выкл. Автор admin

Содержание:

Определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2017 г. № 698-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 106 и частью третьей статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина В.В. Александрова, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Александров оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 106, согласно которой в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа; это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней; лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления;

части третьей статьи 159, в соответствии с которой суд вправе наложить на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, штраф в размере до одной тысячи рублей.

Как следует из представленных материалов, определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года на В.В. Александрова — представителя истца ООО «Сакура и К» на основании статьи 159 ГПК Российской Федерации, с учетом требований соразмерности и длительности его противоправного поведения в судебном заседании, был наложен судебный штраф в размере одной тысячи рублей с разъяснением права обратиться с заявлением о сложении или уменьшении штрафа.

Не согласившись с указанным определением, В.В. Александров обратился в Волгоградский областной суд с частной жалобой, который направил ее в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2016 года, данная жалоба была заявителю возвращена со ссылкой на статью 106 ГПК Российской Федерации, поскольку обжалование определений о наложении штрафа в обычном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

От обращения в суд с заявлением о сложении или уменьшении штрафа заявитель отказался.

По мнению В.В. Александрова, оспариваемые положения статей 106 и 159 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможности обжалования определения о наложении штрафа за нарушение порядка в судебном заседании, в то время как лица, привлеченные к административной ответственности по части 1 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации, согласно которой неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, имеют право на обжалование в порядке, установленном главой 30 КоАП Российской Федерации, в вышестоящий суд.

2. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу; суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе указанных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 16 июля 2004 года № 15-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года № 33-О-О и др.).

2.1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них и всех иных присутствующих в зале судебного заседания лиц определенных обязанностей, в том числе обязанности соблюдать надлежащий порядок, а на председательствующего, распоряжения которого обязательны для всех участников процесса и граждан, присутствующих в зале заседания суда, возложено полномочие по его поддержанию (статья 156, часть пятая статьи 158) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года № 33-О-О, от 29 сентября 2015 года № 1913-О и др.).

Все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела.

Общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2 и 6 Международного кодекса этики юристов (принят в 1956 году); пункты 4.3 и 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (принята 25 ноября 2006 года в Брюсселе) и Кодекса поведения для юристов в Европейском сообществе (принят 28 октября 1988 года Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского Союза); статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) и др.).

Нарушение порядка в судебном заседании может выражаться в несоблюдении предусмотренных статьей 158 ГПК Российской Федерации правил, в невыполнении распоряжений председательствующего, в совершении любых действий, влекущих дезорганизацию судебного процесса.

Согласно статье 159 ГПК Российской Федерации лицу, нарушающему порядок в судебном заседании, председательствующий от имени суда объявляет предупреждение (часть первая); при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его; в последнем случае председательствующий знакомит лицо, вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие; граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка удаляются по распоряжению председательствующего из зала заседания суда на все время судебного заседания (часть вторая); суд также вправе наложить на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, штраф в размере до одной тысячи рублей (часть третья); в случае, если в действиях лица, нарушающего порядок в судебном заседании, имеются признаки преступления, судья направляет соответствующие материалы в органы дознания или предварительного следствия для возбуждения уголовного дела в отношении нарушителя (часть четвертая); в случае массового нарушения порядка гражданами, присутствующими в судебном заседании, суд может удалить из зала заседания суда граждан, не являющихся участниками процесса, и рассмотреть дело в закрытом судебном заседании или отложить разбирательство дела (часть пятая).

Применение вышеназванных мер направлено как на наказание правонарушителя, так и на обеспечение эффективного функционирования судебной власти, объективно нуждающейся в создании специальных охранительных мер оперативного реагирования на противоправное поведение участников процесса и иных лиц, присутствующих в зале судебного заседания.

Использование же на основании части третьей статьи 159 ГПК Российской Федерации такой меры воздействия, как судебный штраф (до одной тысячи рублей), относится к дискреционным полномочиям суда и не предполагает вынесения произвольного, немотивированного решения.

2.2. Одной из гарантий судебной защиты от неправомерного применения судом мер воздействия является предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность проверки постановления о наложении судебного штрафа за нарушение порядка в судебном заседании в предусмотренном статьей 106 ГПК Российской Федерации порядке, предоставляющем право лицу, на которое наложен штраф, в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении (полном освобождении от уплаты) или об уменьшении штрафа; это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней; лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления (часть первая); на определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба (часть вторая).

Основаниями для сложения штрафа могут быть невиновность привлеченного к ответственности лица, уважительность причин неисполнения им соответствующей процессуальной обязанности, характер и последствия совершенного нарушения, сложное материальное положение виновного, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации наказания, что подтверждается судебной практикой (определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2013 года по делу № 33-2478а/2013 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 ноября 2014 года по делу № 33-7500/2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2015 года по делу № 33-883-15 и др.).

Определение об удовлетворении заявления в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, частная жалоба может быть подана лишь на определение об отказе в сложении или уменьшении штрафа.

Установление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации иного порядка оспаривания постановления о наложении судебного штрафа по сравнению с предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, вопреки мнению заявителя, отсутствие возможности обжаловать такое решение, поскольку, будучи обусловленными объективными особенностями гражданского судопроизводства, отличного от производства по делам об административных правонарушениях, соответствующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обращения в вышестоящий суд для лица, подвергнутого судебному штрафу: такое лицо, обратившись в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа в случае несогласия с вынесенным по результатам рассмотрения указанного заявления определением суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его, вправе подать на указанное определение частную жалобу (часть вторая статьи 106).

2.3. Таким образом, сами по себе оспариваемые часть первая статьи 106 и часть третья статьи 159 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права В.В. Александрова в указанном им аспекте.

Кроме того, как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации материалов, В.В. Александров отказался от обращения в суд с заявлением о сложении штрафа. Следовательно, статья 106 ГПК Российской Федерации в его деле не применялась.

Поскольку в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, жалоба В.В. Александрова в части проверки конституционности оспариваемого положения статьи 106 ГПК Российской Федерации не может быть принята к рассмотрению и как не отвечающая данному критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Владимира Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Обзор документа

Неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет административную ответственность. Постановление о привлечении к ней может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ, в вышестоящий суд.

При этом постановление о наложении судебного штрафа оспаривается в порядке, который прописан в ГПК РФ и отличается от правил, предусмотренных КоАП РФ.

Но это, как отметил Конституционный Суд РФ, не означает, что такое решение невозможно обжаловать.

ГПК РФ предусматривает возможность обращения в вышестоящий суд для лица, подвергнутого судебному штрафу.

Данное лицо может обратиться в суд, наложивший на него судебный штраф, с заявлением о его сложении или уменьшении. А на определение суда об отказе сложить или уменьшить судебный штраф можно подать частную жалобу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ по ст. 19.28 КоАП РФ

Коррупция является одной из наиболее актуальных проблем российского общества;(1). Значительная часть коррупционных правонарушений совершается в сфере предпринимательской деятельности в интересах юридических лиц.

На выездном заседании Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по безопасности и противодействию коррупции, состоявшемся 21 апреля 2014 г., первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации А. Э. Буксман отметил, что наиболее часто выявляются правонарушения, связанные с передачей денежных средств за освобождение юридических лиц от административной ответственности, за обеспечение победы по итогам участия юридического лица в конкурсных процедурах (в том числе при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд), за оказание юридическим лицам преференций в ходе реализации должностными лицами разрешительных и контрольных функций;(2).

Важной антикоррупционной правовой мерой является применение ответственности к юридическим лицам.

Положения об ответственности юридических лиц за коррупционные правонарушения содержатся в ст. 26 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции 2003 г., согласно которой против коррупции каждое государство-участник принимает такие меры, какие, с учетом его правовых принципов, могут потребоваться для установления ответственности юридических лиц за участие в преступлениях, обеспечивает применение в отношении юридических лиц, привлекаемых к ответственности, эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие уголовных и неуголовных санкций, включая денежные.

Названная Конвенция ООН ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 8 марта 2006 г. № 40-ФЗ с заявлениями, согласно которым Российская Федерация не обладает юрисдикцией в отношении деяний юридических лиц, признанных преступными.

До настоящего времени уголовная ответственность юридических лиц нормами российского национального права не предусмотрена.

Представляется, что введение такой ответственности нецелесообразно. Справедливым является мнение ученых, полагающих, что «предложения по введению уголовной ответственности юридических лиц носят поверхностный характер,

игнорируют существующую доктрину уголовного права и в случае их реализации способны дезорганизовать систему уголовного судопроизводства и стать дополнительным источником коррумпированности правоохранительных и иных государственных органов»;(1).

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона “О противодействии коррупции”» от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях включена статья 19.28, предусматривающая ответственность юридических лиц за незаконное вознаграждение от имени юридического лица;(2).

Цель установления административной ответственности юридических лиц заключается в обеспечении исполнения требований ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, а также п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ и пп. 5, 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ, определяющих ограничения для должностных лиц, замещающих должности государственной службы и государственные должности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, должности муниципальной службы и муниципальные должности.

Правом возбуждения административных дел по названной статье КоАП РФ наделен только прокурор.

Изучение прокурорской практики свидетельствует о неоднозначности толкования положений ст. 19.28 КоАП РФ и вызванной этим противоречивости судебной практики.

Зачастую затруднения при возбуждении дел об административных правонарушениях вызывает определение объективной стороны правонарушения.

Рассматривая вопрос о наличии основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, следует выяснять, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Как правило, основанием для возбуждения административного дела по ст. 19.28 КоАП РФ по факту передачи, предложения незаконного вознаграждения от имени и в интересах юридического лица служат данные о совершении коммерческого подкупа, дачи и получения взятки (ст.ст. 204, 290, 291 УК РФ).

Так, основанием для возбуждения Узловским межрайонным прокурором Тульской области административного производства в отношении ООО послужили обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда в отношении должностных лиц Комитета по вопросам жизнеобеспечения администрации МО «Узловский район» К. и Б., осужденных по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ за получение взятки. Постановлением мирового судьи ООО , представителями которого указанным лицам передано незаконное вознаграждение, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 млн р.;(3)

Мировым судьей г. Новочебоксарска Чувашской Республики ООО привлечено к административной ответственности в связи с тем, что директор ООО С. передала выполняющему управленческие функции работнику ОАО Ш. 82 тыс. 500 р. за беспрепятственную отгрузку и поставку ООО продукции ОАО . Ранее приговором Новочебоксарского городского суда Ш. приговорен к лишению свободы на срок четыре года условно с испытательным сроком три года со штрафом в размере 1 млн 800 тыс. р.;(1)

Обычно дела об административных правонарушениях по фактам предложения и передачи незаконного вознаграждения возбуждаются после вступления в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу указанной категории, который в последующем служит основным доказательством совершения юридическим лицом правонарушения.

Вместе с тем возможность привлечения юридического лица к административной ответственности по таким фактам не ставится в зависимость от наличия постановления о возбуждении уголовного дела, обвинительного приговора по названным статьям УК РФ в отношении физического лица;(2).

Например, в феврале 2013 года постановлением мирового судьи Петродворцового района г. Санкт-Петербурга на основании постановления, вынесенного прокуратурой, ООО привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. При этом только в марте 2013 года состоялся приговор Петро-дворцового районного суда г. Санкт-Петербурга, которым генеральный директор ООО , передававший взятку в интересах юридического лица, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Факт незаконной передачи названного в ст. 19.28 КоАП РФ имущества, а также факт оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (например, в связи со смертью обвиняемого).

КоАП РФ не предусмотрено такое понятие, как покушение на правонарушение, в связи с чем наличие или отсутствие негативных последствий не имеет значения применительно к правонарушению, предусмотренному ст. 19.28 КоАП РФ. Состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий, т. е. с момента передачи вознаграждения либо его предложения, обещания.

Например, вступившим в законную силу приговором Балаковского районного суда Саратовской области Е., действовавший в интересах ООО , признан виновным в совершении неоконченного преступления — покушения на взятку, при этом Саратовским областным судом, несмотря на доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, ООО признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ;(3).

Как показывает судебная практика, действия по передаче вознаграждения от имени и в интересах юридического лица могут и не быть уголовно наказуемыми. Так, Сахалинской транспортной прокуратурой установлено, что заместителем начальника отдела летных стандартов и сертификации Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Росавиации М. согласно заданию руководителя с целью оценки способности обеспечивать безопасное и качественное выполнение воздушных перевозок ОАО проводился инспекционный контроль на перроне и на маршруте воздушного судна. При этом авиакомпанией в лице директора, действовавшего в интересах общества, и должностным лицом М. заключен договор на возмездное оказание услуг, по условиям которого М. как исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проверки самолетовождения у старшего штурмана-инструктора, а авиакомпания

как заказчик обязалась выплатить за выполненные работы по данному договору денежные средства. Согласно платежной ведомости за исполнение услуг по указанному договору денежные средства М. были получены. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.28 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ОАО признано виновным в совершении коррупционного правонарушения;(1).

Для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ должен быть установлен факт совершения действий (передачи, предложения и обещания вознаграждения) от имени и в интересах юридического лица.

В частности, вознаграждение может передаваться должностному лицу в целях прекращения проводимой в отношении юридического лица проверки;(2); непринятия мер по изъятию арестованного имущества юридического лица и его реализации, предоставления отсрочки исполнения обязательств по исполнительному производству;(3); для решения вопроса о ненаправлении в суд заявления с иском к юридическому лицу;(4); за сокрытие факта привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения (путем подмены (замены) в протоколе об административном правонарушении сведений о привлекаемом к административной ответственности лице);(5); за совершение действий по выдаче юридическому лицу лицензии на право ведения образовательной деятельности в отсутствие необходимых документов;(6); за бездействие судебного пристава-исполнителя и отложение им исполнительных действий, направленных на реализацию подвергнутого аресту имущества;(7).

Отсутствие доказательств совершения незаконных действий от имени и в интересах юридического лица влечет прекращение дела об административном правонарушении по ст. 19.28 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Так, Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону при рассмотрении дела в отношении ООО установлено, что по результатам проверки сотрудником прокуратуры А. подготовлен проект постановления в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ для решения вопроса о направлении собранных материалов в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании генерального директора общества Е., действия которой могли быть квалифицированы как содержащие признаки уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 171 и ч. 1 ст. 238 УК РФ. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО следовало, что в служебном кабинете прокурора отдела А. юрисконсульт ООО Ш., действуя совместно и согласованно с генеральным директором ООО Е., реализуя единый преступный умысел на дачу взятки должностному лицу прокуратуры за совершение им заведомо незаконного бездействия, т. е. прекращение проверочных действий и ненаправление материалов проверки в отношении ООО в следственные органы для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и непринятие мер прокурорского реагирования, передали А. взятку в виде денег в размере 1 млн 500 тыс. р. Однако суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что должностное лицо прокуратуры А. решал вопрос не о привлечениигенерального директора ООО к административной ответственности за совершение определенных административных правонарушений, а принимал решение о привлечении к уголовной ответственности за совершение уголовно наказуемых деяний.С учетом таких обстоятельств дело об административном правонарушении было прекращено;(8).

Следует отметить, что сложилась неоднозначная судебная практика по вопросу

Статья 106 ТК РФ. Понятие времени отдыха

Текст статьи.

Комментарии к статье

Понятие отдыха

Существует рабочее и нерабочее время. Трудовой кодекс даёт понятия того и другого, и подробно регламентирует и контролирует то, чем должны заниматься граждане непосредственно во время работы. А вот порядок использования времени отдыха законодательство не регламентирует и не комментирует, чего, в принципе, делать и не должно.

Данное в ст 106 ТК РФ понятие времени отдыха определяет его как период, необходимый работнику для удовлетворения своих личных нужд и потребностей. Таким образом, Закон лишь определяет понятие нерабочего времени, оставляя за работниками их конституционное право решать, как им распоряжаться. То, как использовать своё личное время, каждый сотрудник определяет сам: пойти на прогулку, заняться спортом, провести время с детьми или заняться самообразованием. А кому-то просто необходим здоровый сон для восстановления физических сил. ТК РФ регламентирует только общие правила предоставления времени на отдых — в течение дня (суток), смены, недели, года.

Существуют разные виды отдыха:

  • промежутки прямо в течение рабочего дня;
  • перерывы между рабочими днями или сменами;
  • выходные дни и праздники;
  • отпуска.

По ст 106 ТК РФ время отдыха подразумевает полную свободу гражданина от исполнения своих должностных функций.

Особые режимы времени отдыха

Специальных положений определяющий порядок использования нерабочего времени в ТК РФ нет. Однако он регулирует порядок предоставления отдыха работникам. Ст 106 ТК РФ содержит лишь определение “времени отдыха”, а глава 18 содержит уже более детальные правила предоставления различных перерывов и выходных.

Но существуют отдельные категории работников, отдых которым предоставляется не по общим правилам. Это граждане, имеющие особых характер службы, — сотрудники связи, транспорта и т.п. Для таких сотрудников в установленном Правительством порядке разработаны особые режимы отдыха (ст 100 ТК РФ).

Особенности отдыха этих отдельных категорий граждан определяются различными министерствами и ведомствами с учётом характера их работы.

Так, на сегодняшний день существуют особые правила о режиме отдыха:

  • добытчиков металлов, камней и руды, утв. Минфином РФ в Приказе № 29н;
  • членов экипажей судов ВС РФ, утв. Минобороны в Приказе № 170;
  • некоторых рыбохозяйственных работников, утв. Госкомрыболвства в Приказе № 271;
  • некоторых работников связи, утв. Минсвязи в Приказе № 112;
  • некоторых сотрудников Росгидромета, утв. Росгидрометом в Приказе № 272;
  • водителей, утв. Минтрансом в Приказе № 15;
  • некоторых железнодорожных работников, утв. Минтрансом в Приказе № 7;
  • водителей трамвая и троллейбуса, утв. Минтрансом в Приказе № 127.

Так, например, для водителей трамваев и троллейбусов предусмотрена обязательная продолжительность междусменного отдыха равная удвоенному времени работы, которая при этом не может быть меньше 12 часов. Кроме того, им положен обязательный еженедельный отдых длительностью не меньше 48 часов подряд.

А члены экипажей судов ВС РФ должны иметь один непрерывный 8-мичасовой отдых за каждые сутки. Выходные и праздничные дни, которые они находились на судне, члены экипажа имеют право отгулять по желанию в любом порту с разрешения капитана.

Повышение квалификации сотрудников в нерабочее время

По ст 106 ТК РФ время отдыха — это период, когда сотрудники не выполняют своих обязанностей и распоряжаются делами по собственному усмотрению, то есть время вне работы.

Повышение квалификации — это своеобразная подготовка или переподготовка работников, которую работодатель проводит при необходимости. Порядок получения такого дополнительного образования определяется обычно колл. или труд. договором (ст 196 ТК РФ).

Во время отдыха работник не обязан выполнять никаких заданий и поручений своего работодателя (кроме случаев сверхурочной работы). Поэтому заставлять сотрудника обучаться и повышать квалификацию в нерабочее время руководство не может. Обучение — это не обязанность сотрудника, а его право. Обязать гражданина учиться руководство может только в рабочее время, если это предусмотрено законом или договором. А в нерабочие часы сотрудник может учиться только по собственному желанию.

Если у руководства есть необходимость направить сотрудника на обучение в нерабочие часы, то важно заручиться согласием работника и заключить соответствующее соглашение.

Следует отметить, что если повышение квалификации происходит по инициативе работодателя, то оплата обучения производится также за его счёт. Неважно при этом в рабочее или в нерабочее время (по согласию) обучается сотрудник.

Статья 106 КАС РФ. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела (действующая редакция)

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 106 КАС РФ

Судебные издержки согласно ст. 103 КАС являются составной частью судебных расходов по административному делу. Комментируемая статья, перечисляя основные виды судебных издержек, устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек. Так, к судебным издержкам, прямо не указанным в анализируемой статье, могут быть отнесены признанные судом необходимыми затраты на выдачу нотариальной доверенности представителю для участия в деле.

Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты определенных процессуальных действий, а также направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом. При этом, как отмечал ВС РФ, понесенные лицом, участвующим в деле, денежные затраты не подлежат включению в состав судебных издержек в случае, если они не являются необходимыми для доступа к осуществлению правосудия.

Статья 106. Судебные издержки

Статья 106. Судебные издержки

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 106. Судебные издержки

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования в части и подтверждая законность такого удовлетворения, суды руководствовались положениями статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и приняли во внимание продолжительность рассмотрения обособленных споров, степень их сложности, объем оказанных услуг.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, оценки обоснованности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 577 рублей 40 копеек и 736 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10 — 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что пассажирская компания доказала факт несения ею заявленных судебных расходов в размере 95 742 рублей 70 копеек, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом доказанности стоимости независимой технической экспертизы по оценке размера причиненного вреда в составе убытков и разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Признавая заявленное Куценко А.А. требование о взыскании с администрации судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 88 977 рублей, суд руководствовался положениями статей 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество и качество составленных процессуальных документов, суды определили разумный предел подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей.

Выводы суда округа соответствуют положениям статей 106, 110 Кодекса и согласуются с правоприменительной практикой по рассматриваемому вопросу.

Иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и указал на наличие оснований для возмещения понесенных арбитражным управляющим Сачковым А.В. судебных расходов за счет Мацкевича Н.Л. как заявителя по обособленному спору, требования которого оставлены судом без удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, части 2 статьи 7, части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и исходили из того обстоятельства, что в случаях, когда спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В соответствии с данным Кодексом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

статьи 106, предусматривающей, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, составляющие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде;

части 1 статьи 110, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Гавань-два» оспаривает конституционность частей 3, 4 и 6 статьи 59 «Ведение дел в арбитражном суде через представителей», частей 1 и 2 статьи 61 «Оформление и подтверждение полномочий представителя», статей 101 «Состав судебных расходов» и 106 «Судебные издержки», частей 1 и 2 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле», части 1 статьи 112 «Разрешение вопросов о судебных расходах» АПК Российской Федерации, пункта 4 статьи 32 «Органы общества», пунктов 3 и 4 статьи 40 «Единоличный исполнительный орган общества», статьи 45 «Заинтересованность в совершении обществом сделки» Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации.

16. Судебными расходами признаются денежные затраты, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые производятся за счет лиц, участвующих в деле, и состоят из госпошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ). Перечень судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ (подпункт 10 пункт 1 статьи 265 НК РФ).