Сроки давности ст 222 ук рф

06.03.2018 Выкл. Автор admin

Постановление № 1-49-2014Г 1-49/2014 от 21 февраля 2014 г.

о прекращении уголовного преследования

город Кумертау 21 февраля 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Дорошкевич А.Н.,

подсудимого Герасимчик Ю.И.,

защитника – адвоката Первушиной Н.А., представившей удостоверение и ордер от года,

при секретаре Балачевцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Герасимчик Ю.И. незаконно приобрел и хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах.

В начале Герасимчик Ю.И., находясь во дворе Республики Башкортостан, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, не имея специального законного разрешения на приобретение и хранение боеприпасов к нарезному у ранее знакомого другого лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), не являющегося владельцем нарезного , незаконно приобрел , среди которых были ., находящиеся в полиэтиленовом мешочке. После этого, Герасимчик Ю.И. данные в полиэтиленовом мешочке, с целью незаконного хранения, принес на РБ, к зданию », где на участке местности, найденной там же деревянной палкой, выкопал в земле небольшую ямку, куда положил мешочек и закопал, и стал незаконно, умышленно хранить их. В Герасимчик Ю.И. с целью продажи указанных пришел на участок местности к зданию » РБ, и найденной неподалеку в заброшенных садах-огородах «штыковой» лопатой выкопал мешочек с патронами, спрятал его между своими вещами в коробке из-под обуви, которую положил в полиэтиленовый пакет, и пошел домой но адресу: РБ, , . По пути следования Герасимчик Ю.И. с целью дальнейшего хранения решил перепрятать данные так как боялся, что его могут задержать сотрудники полиции. Проходя возле РБ, он встретил ранее знакомого Х., которому с целью незаконного хранения боеприпасов к , умышленно, передал на хранение полиэтиленовый пакет с личными вещами, среди которых находились не поставив в известность Х. о нахождении в пакете . Данный пакет, в котором среди вещей находились , принадлежащие Герасимчик Ю.И., Х. отнес на хранение в свой гараж , расположенный в гаражном массиве по РБ (по факту незаконного приобретения и хранения боеприпасов в отношении Х. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления). Х. в ходе уборки своего гаража, обнаружил , которые незаконно у него хранил Герасимчик Ю.И.. около 11.00 часов Х. пришел в отдел МВД России по городу где добровольно выдал сотрудникам полиции , из которых согласно справке об исследовании от и заключению эксперта от патроны в количестве являются пригодными для

В судебном заседании государственный обвинитель Дорошкевич А.Н. просил прекратить уголовное преследование Герасимчик Ю.И. по ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 24. Преступления против общественной безопасности > Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов’ target=’_blank’>222 ч.1 УК РФ по факту незаконного приобретения боеприпасов, поскольку срок давности привлечения Герасимчик Ю.И. к уголовной ответственности истек.

Подсудимый Герасимчик Ю.И. и его защитник Первушина Н.А. не возражали в прекращении уголовного преследования Герасимчик Ю.И. по ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 24. Преступления против общественной безопасности > Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов’ target=’_blank’>222 ч.1 УК РФ по факту незаконного приобретения боеприпасов в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

В силу ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: 1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 — 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 — 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 п.3 УПК РФ, суд

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным Герасимчик Ю.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сроки давности ст 222 ук рф

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия)

Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего Горевой Л.Т. и членов президиума Данилова А.Р, Михайловой С.Е, Пронина П.И, Снегиревой Е.В.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С на приговор Мирнинского районного суда от ……. 2009 года, которым

С. , ранее судимый _____ 2005 года по ст.175 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением суда от ….. 2006 года условное осуждение отменено и С. направлен для отбывания наказания в виде 1 году лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания ____ 2007 года,

осужден по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М, мнение зам. прокурора РС (Я) Щербакова А.А, полагавшего приговор суда изменить, Президиум

Приговором суда С. признан виновным и осужден за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

В ____ 2002 года С., находясь в лесном массиве вблизи речного порта г. Л., нашел огнестрельное короткоствольное оружие, изготовленное самодельным способом путем укорочения части ствола, изменения конструкции ложа одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ-К,16 калибра, которое в результате переделки утратило свойство огнестрельного, гладкоствольного охотничьего ружья и вследствие чего стало запрещенным к обороту. С. в нарушении ч.1 ст.6 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996г.№150-ФЗ данное ружье оставил у себя. После чего, в этот же день, незаконно перевез данное оружие на автомашине в квартиру 28 дома 12, расположенного по улице Т. г. М., где проживал. Далее с целью обеспечения сохранности оружия, осознавая противоправность своих действий, умышленно незаконно хранил его в указанной квартире до ноября 2003 года. В ноябре 2003 года С. умышленное с целью дальнейшего обеспечения сохранности из вышеуказанной квартиры незаконно перенес данное ружье в квартиру ____ дома ___, расположенного по ул. ____. г. ___., где проживает в настоящее время. После чего С. умышленно с целью обеспечения сохранности, осознавая противоправность своих действий, умышленно незаконно хранил выше указанное ружье за стенкой шкафа, расположенного в прихожей данной квартиры до 6 мая 2009 года и во время осмотра места происшествия выбросил ружье через балкон квартиры, которое было обнаружено и изъято.

В надзорной жалобе осужденный С. указывает на то, что согласно приговору в …… 2003 года незаконно перенес оружие в квартиру, где хранил до ……. 2009 года. Таким образом, …….. 2009 года истек срок давности незаконного ношения оружия, соответственно мог быть осужден только за хранение оружия. Также не согласен с назначенным реальным наказанием лишение свободы 2 года. Судом не учтены нормы ст.60 ч.3 УК РФ о мотивированности приговора при назначении лишение свободы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела протокола допроса подозреваемого С., он вину признавал полностью в содеянном раскаивался.

В судебном заседании вину признал и заявил ходатайство добровольно после консультации с защитником о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

При этом суд назначая наказание, согласно главы 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не нашел смягчающих обстоятельств и не мотивировал принятое решение.

В связи с этим, президиум считает, признать в качестве смягчающего обстоятельства признание вины С. в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ.

Также судом установлено, что оружие С. незаконно перенес с собой в …….. 2003 года в квартиру и где хранил его до …….. 2009 года.

Преступление предусмотренное ст.222 ч.1 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Согласно ст.78 ч.2 п. «б» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки 6 лет давности после совершения преступления средней тяжести.

При таких обстоятельствах подлежит прекращению уголовное преследование за истечением срока давности по эпизоду ношению оружия С. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ

И с учетом внесенных изменений смягчить назначенное судом наказание.

Вместе с тем, доводы жалобы о не мотивированности назначения судом лишения свободы необоснованны, подлежат оставлению без удовлетворения, т.к. судом мотивировано лишение свободы, что С. совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, судимость не погашена, вследствие чего представляет опасность для общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, Президиум

1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

2. Приговор Мирнинского районного суда от ……. 2009 года в отношении С. изменить:

прекратить уголовное преследование по эпизоду ношению оружия за истечением срока давности.

Считать его осужденным по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов

Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов

1. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) —

наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, —

наказываются лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, —

наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев либо без такового.

4. Незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного оружия, —

наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового.

Примечание. Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Судебная практика и законодательство — УК РФ. Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов

Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, действия Мамонова Ю.Д. переквалифицированы с ч. 1 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), по которой назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы, с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), по которой назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища после 22 часов, не посещать общественные места, не изменять место жительства, где осужденный будет проживать после отбывания наказания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

оправдан по ч. 5 ст. 33 п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 2 года;

по ч. 2 ст. 326 УК РФ на 1 год;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ на 9 месяцев.

— 22 июня 2006 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 1 августа 2011 года условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания Вязниковским городским судом Владимирской области на не отбытый срок 2 года 24 суток;

осужден к лишению свободы ч. 3 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением обязательств, перечисленных, в приговоре, по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязательств, перечисленных в приговоре.

По приговору Томского областного суда с участием присяжных заседателей от 31 марта 2006 года Ушаков осужден по п. «а» ч. 3 ст. 126, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Ушакова по приговору Томского областного суда от 14 февраля 1997 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 февраля 1997 года и окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По ст. 119 УК РФ Ушаков оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.

— по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Скрипниченко А.М. назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По приговору Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия — Алания от 10 октября 2012 г. Бекузаров осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислен со 2 марта 2011 года.

по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Гомзин оспаривает конституционность положений статьи 222 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность в том числе за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему (часть первая), а также за те же деяния, совершенные при отягчающих (часть вторая) или особо отягчающих обстоятельствах (часть третья). Согласно примечанию к данной статье лицо, добровольно сдавшее предметы, в ней указанные, освобождается от уголовной ответственности по данной статье; не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в данной статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 этого Кодекса, их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

п. «а» ч. 2 ст. 162 (дата = 03.01.2015), п. «а» ч. 2 ст. 174.1 (30.06.2013 > дата >= 09.04.2010), п. «а» ч. 3 ст. 174.1 (30.06.2013 11.12.2003), ч. 2 ст. 223 (дата > 11.12.2003), ч. 2 ст. 232 (дата >= 14.12.2010), п. «в» ч. 2 ст. 240 (дата > 11.12.2003)

Как следует из представленных материалов, приговор, вынесенный 27 октября 2003 года в отношении Е.В. Минакова Орловским областным судом (с участием присяжных заседателей), кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года был изменен: исключены осуждение по пункту «б» части второй статьи 162 УК Российской Федерации по признаку неоднократности и назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, особо опасный рецидив в действиях Е.В. Минакова заменен на рецидив преступлений, его действия переквалифицированы с части второй статьи 222 УК Российской Федерации на часть первую той же статьи и снижено наказание.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Р. Габдрахманов оспаривает конституционность примечания к статье 222 УК Российской Федерации, которое предусматривает, что лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в данной статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье; не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в данной статье, а также в статье 223 этого Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как следует из представленных материалов, Л.В. Романова была осуждена приговором Московского городского суда от 14 мая 2003 года по совокупности преступлений, предусмотренных частью второй статьи 222 (Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств) и пунктом «а» части второй статьи 205 (Терроризм) УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет и шесть месяцев. Данный приговор вступил в законную силу 4 декабря 2003 года. Ходатайство Л.В. Романовой о применении в отношении нее подпункта «б» пункта 8 Постановления Государственной Думы от 30 ноября 2001 года об объявлении амнистии и о сокращении в соответствии с ним неотбытого ею срока наказания на одну треть не было удовлетворено со ссылкой на то, что согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления о порядке применения амнистии такое сокращение срока наказания возможно только в отношении лиц, приговоры по делам которых вступили в законную силу до вступления в силу Постановления об объявлении амнистии.

п. «а» ч. 2 ст. 162 (дата 11.12.2003), п. «а» ч. 2 ст. 174.1 (11.12.2003 >= дата >= 09.04.2010), п. «а» ч. 3 ст. 174.1 (11.12.2003 11.12.2003), ч. 2 ст. 223 (дата > 11.12.2003), п. «а» ч. 3 ст. 228 (дата = 14.12.2010), п. «в» ч. 2 ст. 240 (дата > 11.12.2003).

Сроки давности ст 222 ук рф

Судебный участок № 15 в Называевском судебном районе

о прекращении уголовного дела

2 сентября 2014 года г.Называевск

Мировой судья судебного участка №15

в Называевском судебном районе, Омской области РФ Трутаев В. А.

при секретаре Вдовиченко А.С, с участием государственного обвинителя

помощника Называевского межрайонного прокурора Цыценко П.Д.

защитника адвоката Неделько П. H .

подсудимого Соловьева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 222 УК РФ

Соловьев Д.А. совершил преступление , предусмотренное ч.4 ст. 222 УК РФ т.е. незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия при следующих обстоятельствах: 20 августа 2012 года в утреннее время , Соловьев Д.А. находясь в гараже домовладения, расположенного по адресу: ххх, в нарушение ст.20 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», не имея разрешения на продажу и дарение огнестрельного оружия, осознавая, что огнестрельное оружие запрещено в свободном гражданском обороте, имея прямой умысел на незаконный сбыт огнестрельного оружия, незаконно, продал Р. за 2000 рублей находившееся у него в незаконном пользовании гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие. 25 июля 20 J 4 года Р. добровольно выдал данное оружие сотрудниками полиции. Согласно заключению эксперта данное одноствольное ружье серии ххх ( на стволе и отъемном цевье) серия ххх (на ключе затвора) является одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьём модели «ххх», ххх калибра, производства Ижевского механического завода, относится к категории охотничьего гладкоствольного, длинноствольного огнестрельного оружия, исправным и пригодным к стрельбе.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ , преступление, предусмотренное ч.4 ст. 222 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести составляют два года.( п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ).

Пунктом 3 части 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено, что возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Частью 2 ст. 27 УПК РФ предусмотрено, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 части 1 ст. 24 , статьях 25 не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании было установлено, что двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности Соловьева Д.А. по ч.1 ст. 222 УК РФ на момент рассмотрения дела в суде истек, так как с момента совершения им преступления (20 августа 2012 года ) прошло более двух лет, при этом Соловьев не уклонялся от следствия и суда.

В судебном заседании Соловьев Д.А. не возражал против прекращения в отношении него дела в связи с истечением срока давности.

Суд считает, что производство по данному делу должно быть прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, так как частью 1 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.78 УК РФ руководствуясь ст. 24 ч.1 п.З , 254 УПК РФ, суд

Прекратить уголовное дело в отношении Соловьева Д. А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 222 УК РФ — в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Процессуальные издержки , связанные с оплатой услуг назначенного судом адвоката в размере 632,5 рубля отнести за счет Федерального бюджета.

Вещественное доказательство — одноствольное охотничье ружье модели «ххх», ххх калибра, производства Ижевского механического завода серии ххх ( на стволе и отъемном цевье) серия Г № ххх (на ключе затвора) ,передать в МО МВД России «Называевский» для решения вопроса по нему в соответствии Федеральным законом «Об оружии» и п . 79 раздела 14 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на

территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998г. № 814.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Называевский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Конференция ЮрКлуба

хранение оружия

Форсети 01 Апр 2012

Эдя 02 Апр 2012

сейчас пришла бумажка возбудить уд.

Наверное не бумажка, а постановление о ВУД

сижу читаю бумажку эту и думаю стоит ли цепляться за давность или как.

для начала, «или как..»
обжалуй постановление о ВУД

Форсети 02 Апр 2012

Наверное не бумажка, а постановление о ВУД

не угадал

для начала, «или как..»
обжалуй постановление о ВУД

его еще нема) пришла бумажка с названием Постановление об Отказе в возбуждении уд , где по части прекращено, а часть возбуждена)
Сообщение отредактировал Форсети: 02 Апрель 2012 — 12:31

Эдя 02 Апр 2012

где по части прекращено, а часть возбуждена

Лена, ты еще ромашку предложи и гадать будем.
А выложи ка это постановление, как там часть прекращено, часть возбуждено

Форсети 02 Апр 2012

Лена, ты еще ромашку предложи и гадать будем.
А выложи ка это постановление, как там часть прекращено, часть возбуждено

Эдя, ну ругайся) вопрос сформулирован четко и ясно- давность

scorpion 02 Апр 2012

нашла лишь пару решений вс рф, когда приговоры летели обвинительные- не установлена дата начала хранения,

Может приобретения?

Форсети 02 Апр 2012

и такое
а по существу — пробовали обжаловать за сроком?

Pastic 02 Апр 2012

а по существу — пробовали обжаловать за сроком?

Оружие изъято? Вот с этого момента сроки и пошли. Длящееся преступление.

P.S. Задачка для 2-го курса, между прочим.

scorpion 02 Апр 2012

и такое
а по существу — пробовали обжаловать за сроком?

Не вижу смысла. Все расписано в пленуме № 23 1929 года

Форсети 02 Апр 2012

P.S. Задачка для 2-го курса, между прочим.

Не вижу смысла. Все расписано в пленуме № 23 1929 года

и читала и знаю.
но вот вам самим коллеги не интересно почему не прекращают по сроку ? ст. 78 не содержит длящееся-недлящееся. там все четко и ясно расписано
а по пленуму 29 года..он все-таки устарел морально

scorpion 02 Апр 2012

а по пленуму 29 года..он все-таки устарел морально

Не устарел, например, определение ВС РФ от 17 января 2002 г. N 66-О01-117. К тому же, если считать сроки хранения оружия, как вы предлагаете, то все злодеи будут давать показания, что нашли ствол шесть лет назад

Форсети 02 Апр 2012

Не устарел, например, определение ВС РФ от 17 января 2002 г. N 66-О01-117

я сказала
«а по пленуму 29 года..он все-таки устарел морально», а не утратил силу.
это разные вещи..не так ли?

К тому же, если считать сроки хранения оружия, как вы предлагаете, то все злодеи будут давать показания, что нашли ствол шесть лет назад

а нам чем это плохо?)
ну вот все таки, коллега, по особо тяжкому есть, а по среднему нет
я ведь тоже не зря выложила статью 78 ук рф
укажите пальцем, где там написано длящееся.
про второй курс Пастика не надо
юрист для того и создан, чтобы спорить, думать и пытаться найти выгодную истину)

scorpion 02 Апр 2012

я ведь тоже не зря выложила статью 78 ук рф
укажите пальцем, где там написано длящееся.

В УК РСФСР 1926 и 1960 годов о длящихся также не писали

Форсети 02 Апр 2012

В УК РСФСР 1926 и 1960 годов о длящихся также не писали

вот вы на чьей стороне?

Эдя 02 Апр 2012

вот вы на чьей стороне?

Лена, 100пудово на твоей

Форсети 02 Апр 2012

Лена, 100пудово на твоей

Pastic 02 Апр 2012

ДЮЮ 10 Мар 2017

ч. 1 ст. 222. Оружие изъято в тот период, когда хозяин ствола находился в больнице в состоянии комы. Вопрос: возможно ли применение примечания к данной статье если лицо, придя в сознание, первым делом сообщит о готовности добровольно сдать оружие?

Dachnik 11 Мар 2017

ч. 1 ст. 222. Оружие изъято в тот период, когда хозяин ствола находился в больнице в состоянии комы. Вопрос: возможно ли применение примечания к данной статье если лицо, придя в сознание, первым делом сообщит о готовности добровольно сдать оружие?

Вы хотите потеоретизировать?

А что мешало обладателю ствола сделать это до «впадания в кому»?

Предложенная Вами ситуация напоминает мне «лихие 90-е», когда злодеи носили в кармане заявления в милицию о желании добровольно сдать ствол .

ДЮЮ 11 Мар 2017

ч. 1 ст. 222. Оружие изъято в тот период, когда хозяин ствола находился в больнице в состоянии комы. Вопрос: возможно ли применение примечания к данной статье если лицо, придя в сознание, первым делом сообщит о готовности добровольно сдать оружие?

Вы хотите потеоретизировать?
А что мешало обладателю ствола сделать это до «впадания в кому»?
Предложенная Вами ситуация напоминает мне «лихие 90-е», когда злодеи носили в кармане заявления в милицию о желании добровольно сдать ствол . Нет, это не теория. Что именно ему мешало сделать это раньше, уголовно-правового значения не имеет, как я понимаю.

Например: Если лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, не связанного с незаконным оборотом оружия, добровольно сообщает о хранения у себя в квартире оружия и при этом не знает, что в этот момент у него в квартире проводится обыск, в ходе которого будет обнаружено это оружие, оно подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 222 . ——————————— См.: Определение Судебной коллегии ВС РФ в отношении С. // БВС РФ. 1997. N 5.

Тоже, вроде, ничто не мешало сделать это раньше.
Сообщение отредактировал ДЮЮ: 11 Март 2017 — 19:34

Эдя 26 Мар 2017

ситуация напоминает мне «лихие 90-е», когда злодеи носили в кармане заявления в милицию о желании добровольно сдать ствол .