Срок давности по статье 128 коап рф

05.09.2018 Выкл. Автор admin

Содержание:

ВС РФ: процедура привлечения нетрезвого водителя к ответственности должна быть безупречной

Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения – одно из наиболее серьезных нарушений со стороны водителя. Тем не менее, далеко не всегда все так очевидно, как кажется. В своих недавних постановлениях ВС РФ напомнил, что важно не только наличие оснований для административного наказания, но и безупречное соблюдение процедуры привлечения лица к ответственности. Рассмотрим несколько важных аспектов, на которые обратил внимание Суд.

Передать управление автомобилем нетрезвому лицу может только водитель

Т. была привлечена к административной ответственности за то, что 25 июля 2015 года передала управление принадлежащим ей автомобилем своему мужу П., находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП, абз. 3 п. 2.7 ПДД). За допущенное правонарушение на нее был наложен штраф в размере 30 тыс. руб. с лишением водительских прав на полтора года (постановление мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 24 декабря 2015 г. № 3-454/15-77).

Свою вину Т. не признала, поэтому обратилась к адвокату, который обжаловал этот судебный акт. В жалобе он ссылался на то, что автомобиль, приобретенный в период брака, является совместной собственностью супругов, к тому же П. вписан в полис ОСАГО – таким образом, согласия Т. на то, чтобы машиной управлял муж, не требовалось. Тем не менее, вышестоящие суды поддержали вывод коллеги и оставили постановление без изменения (решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2016 г. № 12-257/2016, постановление Ленинградского областного суда от 8 июля 2016 г. № 4а-306/2016).

Вина Т., по мнению судов, была полностью подтверждена протоколами об административном правонарушении и об отстранении П. от управления транспортным средством, а также актом медицинского освидетельствования П. на состояние опьянения. Кроме того, инспектор ГИБДД, составивший протокол, подтвердил, что Т. передала П. управление автомобилем, и пояснил: она этого не оспаривала – своей подписью в протоколе Т. удостоверила факт нарушения и никаких замечаний не внесла.

О том, в течение какого периода со дня правонарушения лицо может быть привлечено к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и при каких обстоятельствах возможно увеличение этого срока, узнайте из материала «Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД» в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Однако адвокат таким вердиктом остался недоволен и обратился с жалобой в ВС РФ, и тот согласился с позицией защитника (Постановление ВС РФ от 17 ноября 2016 г. № 33-АД16-15).

Суд подчеркнул, что довод адвоката о том, что П. не требовалось согласие супруги на управление автомобилем, поскольку он был внесен в полис ОСАГО, а автомобиль находился в совместной собственности супругов, другими доказательствами не опровергнут.

Более того, субъектом вмененного Т. правонарушения считается именно водитель автомобиля вне зависимости от того, является ли он его владельцем (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»; далее – Постановление № 18). То есть привлечь к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ можно только то лицо, которое управляло автомобилем перед тем, как передать руль другому. Однако, подчеркнул ВС РФ, доказательства, на которые ссылались нижестоящие суды, не подтверждают вывод о том, что Т. в момент передачи мужу управления являлась водителем транспортного средства. К тому же она настаивала на том, что не знала об употреблении ее супругом накануне поездки спиртных напитков, а видимых признаков алкогольного опьянения у него не имелось.

По общему правилу неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Поэтому ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.

При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть строго соблюден интервал между двумя замерами

П. был привлечен к административной ответственности за то, что 13 октября 2015 года управлял автомобилем в нетрезвом виде (ч. 1 ст. 12.8 КоАП, абз. 1 п. 2.7 ПДД). За это он был оштрафован на 30 тыс. руб. и лишен водительских прав на полтора года (постановление мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 15 декабря 2015 г. № 5-787/15).

Обжалование этого постановления результата не дало. П. указал что был трезв, а сотрудники ГИБДД оказывали на него моральное давление при составлении процессуальных документов, но несмотря на это, судьи также пришли к выводу о его виновности (решение Безенчукского районного суда Самарской области от 22 января 2016 г., постановление Самарского областного суда от 23 мая 2016 г. № 4А-560/2016). По их мнению, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вполне достаточно, чтобы привлечь водителя к ответственности. Однако ВС РФ, куда П. также обратился с жалобой, с этим выводом не согласился и отметил следующее (Постановление ВС РФ от 18 ноября 2016 г. № 46-АД16-24).

Ответственность за вождение в нетрезвом виде наступает только тогда, когда установлен факт употребления водителем алкоголя (Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ). Доказательствами этого являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления № 18). И по результатам проведенного в отношении П. медицинского освидетельствования действительно был оформлен акт.

Вместе с тем, отметил Суд, при составлении этого акта медицинский работник проигнорировал требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Инструкция). В настоящий момент Инструкция утратила силу в связи с утверждением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н; далее – Порядок), но действовала на момент совершения проступка. Положения старого и нового документов во многом совпадают.

Так, в ходе медицинского освидетельствования медики оценивают концентрацию алкоголя в воздухе, который выдыхает водитель. Если она выше 0,16 мг на л, состояние опьянения считается подтвержденным (п. 16 Инструкции, п. 11 Порядка). Важно, чтобы такое измерение было проведено дважды, с интервалом 15-20 минут.

При этом, как подчеркнул ВС РФ, из акта медицинского освидетельствования П. от 13 октября 2015 г. следует, что при проведении повторного измерения положенный интервал не был соблюден – первое исследование выдыхаемого воздуха проведено в 04.36, второе – в 04.49, то есть через 13 минут.

Допущенное врачом нарушение, заключил Суд, не позволяет признать заключение объективным. А значит, данный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является. И однозначный вывод о том, что в действиях П. имелся состав вмененного ему административного правонарушения, сделать невозможно.

Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица (ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), судебные акты нижестоящих судов были отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении П. – прекращено.

Внесение в протокол об административном правонарушении изменений без ведома водителя является основанием для освобождения его от ответственности

4 апреля 2015 года инспектор ГИБДД составил в отношении Г. протокол, согласно которому водитель управлял транспортным средством, будучи нетрезв (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). Инспектор сделал этот вывод на основании таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожи на лице, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Первоначально водитель согласился пройти медицинское освидетельствование, поэтому был направлен инспектором ГИБДД в медицинское учреждение в присутствии двух понятых (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ). Однако прибыв туда, он отказался от проведения процедуры.

В связи с этим действия Г. были переквалифицированы, и в протоколе сделана отметка о том, что водитель отказался проходить медицинское освидетельствование – а это, напомним, образует самостоятельный состав правонарушения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). В итоге суд обязал водителя уплатить штраф в размере 30 тыс. руб. и лишил его прав на полтора года именно по указанному составу (постановление мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области от 19 мая 2015 г. № 5-157/2015).

Г. обжаловал это постановление в вышестоящие инстанции, но ни районный, ни областной суды не нашли оснований для его отмены (решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 23 июня 2015 г. № 12-2/19/2015, постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 13 августа 2015 г. № 4А-252/2015).

Суды отметили, что факт допущенного Г. нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении водителя от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями врача и др.

Тогда Г. обратился в ВС РФ. В своей жалобе он настаивал на отмене этих актов – и Суд встал на его сторону (Постановление ВС РФ от 21 ноября 2016 г. № 10-АД16-7).

ВС РФ напомнил, что при применении мер административного принуждения важно не только наличие законных оснований для этого, но и соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ). По общему правилу, о совершении правонарушения составляется протокол (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ). В нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы составившего его лица, сведения о нарушителе, данные о свидетелях и потерпевших, если таковые имеются, место и время совершения правонарушения и др. (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). При этом лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, а также дать объяснения и замечания по его содержанию (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). Составить протокол в отсутствие лица можно, только если оно было извещено об этом в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Эти же правила, отметил ВС РФ, касаются и внесения в протокол изменений (аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении ВС РФ от 30 мая 2016 г. № 5-АД16-25).

В суде инспектор ГИБДД подтвердил, что действительно внес в протокол об административном правонарушении изменения, заменив ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ («Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения») на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ («Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»). При этом он подчеркнул, что ознакомил Г. с правками.

Между тем водитель указал, что изменения были внесены в протокол в его отсутствие. Это же подтверждают и показания свидетеля В., проживающей совместно с ним. Она пояснила, что 6 апреля 2015 г. в вечернее время инспектор ГИБДД приходил к ним домой для того, чтобы ознакомить Г. с уже внесенными в протокол изменениями.

При этом в материалах дела нет данных о том, что Г. присутствовал при внесении в протокол изменений, а также о том, что его извещали о необходимости явиться в подразделение ГИБДД. Следовательно, сделал вывод ВС РФ, должностное лицо ГИБДД нарушило требования закона при внесении в протокол изменений.

На стадии подготовки дела к рассмотрению протокол, составленный с нарушением требований, нужно было вернуть составившему его должностному лицу для устранения недостатков (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ). Однако такая возможность была утрачена, поскольку возвращение протокола после начала рассмотрения дела законом не предусмотрено.

И так как использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается, а лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке (ст. 1.5, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу в отношении Г.

Срок давности привлечения к административной ответственности.

С 1 сентября 2013 года, вступили изменения в действующий Кодекс об Административных Правонарушениях (КоАП РФ).

Было внесено много изменении, однако сегодня мы коснемся только одной из них — срока давности привлечения к ответственности. До этого, лицо не могло быть привлечено к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения. Теперь же, законодательство устанавливает новый срок давности для таких административных правонарушений как:

— управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также передача права управления лицу в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ)
— нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ).
— отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ);
— невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ)
— нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, которые повлекли причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 12.24 КоАП РФ);

Таким образом, получается что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 1 год.

Что это меняет? Чего это коснулось?

Как уже известно, доказать свою невиновность по фактическим обстоятельствам дела по данным правонарушениям практически невозможно, однако надежду на спасение прав всё же было, благодаря процессуальным нарушениям. Процессуальными нарушениями, влекущими до 1 сентября 2013года отмену постановления надзорной инстанцией, являлись такие, как нарушение подсудности при рассмотрении дела, ненадлежащее уведомление о дате заседания лица, не полностью установлены существенные обстоятельства по делу, привлекаемого к ответственности, нарушено право лица на защиту и т.д. Надзорная инстанция, установив данные нарушения не могла направить дело на новое рассмотрение в суд, который принимал постановление по делу, поскольку 3 месяца на привлечение к ответственности уже прошло, поэтому выносил постановление о прекращении производства по делу.

При указанных нововведениях, такое основания для отмены постановления как процессуальные нарушения, отпадает, поскольку суд, отменяя незаконное постановление, не может прекратить по срокам, кои еще не вышли, и направляет дело на новое рассмотрение тому же судье, который изначально рассматривал дело. Как видите, остаться с правами становится все сложнее и сложнее, поэтому мы настоятельно рекомендуем не испытывать удачу, а первым же делом обратиться к профессионалам в этой области, к автоюристу / автоадвокату. Только он сможет помочь вам найти и использовать тот шанс, чтобы остаться с водительским удостоверением при себе.

Какой срок давности по ст12.8 КоАП РФ и с какого момента он исчисляется?

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста какой срок давности по ст.12.8 КоАп РФ и с какого момента он исчисляется? 4.08.2016 года мужа остановили сотрудники ДПС,он был в состоянии. алк. опьянения,повезли на экспертизу,все подтвердилось. За протоколом сказали приехать 25.08.2016,когда будет готов результат экспертизы. Первое судебное заседание назначено на 25.10.2016г,долго шли документы. Я слышала,что срок давности по административке 3 месяца,а значит нам всего 10 дней не хватает,есть возможность сделать стационарный больничный,но поможет ли это? Заранее спасибо.

Ответы юристов (1)

Здравствуйте! К сожалению стационарный и любой другой больничный в данном случае Вашему супругу не поможет, так как в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Каков срок давности по ст. 12.8 ч. 2

сколько составляет срок давности по ст. 12.8 ч. 2, протокол составлен 29 апреля 2015 г.. Суда еще не было.

Ответы юристов (4)

Срок давности определяется в ст.4.5. КоАП РФ, по данному правонарушению он составляет три месяца.

Уточнение клиента

Т.е. по истечение трех месяцев суда уже не будет? и решения по данному делу тоже?

22 Мая 2015, 11:44

Есть вопрос к юристу?

Срок давности определяется в ст.4.5. КоАП РФ, по д
Приходько Александр Геннадьевич

срок давности по 12.8 составляет 1 год, читайте внимательно ст. 4.5. КоАП. Ранее действительно был срок три месяца, после внесенных изменений и ужесточения наказания срок изменили на 1 год.

Извините, Жанна, действительно был не прав — срок давности — 1 год, по истечении этого срока суд даже если и будет, не сможет вынести постановление о наказании.

Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации… о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренныхстатьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), . по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения,
www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_177262/?frame=3#p640© КонсультантПлюс, 1992-2015

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Какой срок давности по ст. 12.8 ПДД и откуда он исчисляется?

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста по поводу сроков давности административного правонарушения по лишению водительских прав и по поводу учета погрешности прибора при проверке на алкогольное опьянение. 18.09.2014г был остановлен за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (точнее якобы в состоянии алкогольного опьянения). Проходил медицинское освидетельствование — показало 0.21 мг спирта на литр выдыхаемого воздуха. Суд был 27.10.2014г. Я ходатайствовал по поводу учета возможной погрешности прибора при проверке, т.к. в ст. 12.8 было сказано только про суммарную погрешность измерений, а про погрешность прибора ничего не сказано (Погрешность при измерении складывается из суммарной погрешности измерения и суммарной погрешности прибора, изучал в техническом институте!). Данное ходатайство было отклонено и 29.10.2014г было вынесено окончательное постановление о лишении водительских прав на 1год и 9месяцев и штраф 30000р. Судебное письмо с окончательным постановлением о лишении прав и штрафе пришло по почте только 29.02.2016г с возможностью обжаловать в течение 10 суток! Могу я обжаловать данное постановление с расчетом на то, что срок давности данного нарушения ПДД по ст 12.8 уже вышел? Какой срок давности данного правонарушения по ст. 12.8 ПДД и откуда он исчисляется?

Ответы юристов (1)

Добрый день, Алексей.

Какой срок давности данного правонарушения по ст. 12.8 ПДД и откуда он исчисляется

Срок давности по данному правонарушению, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ 1 год:

1. Постановление по делу об административном правонарушении
не может быть вынесено … по делу о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 …по истечении одного года

Срок исчисляется с момента совершения, в Вашем случае сослаться на срок давности привлечения к ответственности нельзя.

Судебное письмо с окончательным постановлением о лишении прав и штрафе пришло по почте только 29.02.2016г с возможностью обжаловать в течение 10 суток!

Срок обжалования исчисляется с момента вручения, либо получения постановления по почте. Время на обжалование у Вас имеется.

Проходил медицинское освидетельствование — показало 0.21 мг спирта на литр выдыхаемого воздуха. Суд был 27.10.2014г. Я ходатайствовал по поводу учета возможной погрешности прибора при проверке, т.к. в ст. 12.8 было сказано только про суммарную погрешность измерений, а про погрешность прибора ничего не сказано (Погрешность при измерении складывается из суммарной погрешности измерения и суммарной погрешности прибора, изучал в техническом институте!).

Можно повторно обратиться с ходатайством, о проверке данного прибора, сроках сертификации и точности его показаний, по ст. 26 8 КоАП РФ:

1. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
2. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Также рекомендую найти Вам юриста, специализирующего по данной категории дел в своем городе, для изучения процессуальных документов, с целью выявления ошибок при составлении документов и основной упор делать на этом.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.