Срок давности по ст 5271 коап рф

05.01.2019 Выкл. Автор admin

Содержание:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 12АП-5338/14

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 12АП-5338/14

Дело N А12-6681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Югтранскомплекс» — Правдинцев А.А. по доверенности от 23 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2014 года по делу N А12-6681/2014 (судья И.В. Кулик), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югтранскомплекс» (ИНН 3442054142, ОГРН 1023402644088)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

Общество с ограниченной ответственностью «Югтранскомплекс» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее административный орган, Росреестр) по делу об административном правонарушении N 15/2-15-02-14-П5 от 28.02.2014 г. о привлечении ООО «Югтранскомплекс» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 31 мая 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.12.2013 г. в ходе проведения проверочных мероприятий прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда совместно со специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда выявлен факт использования обществом с ограниченной ответственностью «Югтранскомплекс» земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Неждановой,12, г. Волгоград, общей площадью 2013 кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

12.02.2014 г. прокурором Ворошиловского района г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Прокуратурой направлено постановление от 12.02.2014 г. с материалами проверки в отношении ООО «Югтранскомплекс» в Управление Росреестра для рассмотрения.

Постановлением Управления Росреестра по Волгоградской области от 28.02.2014 г. общество привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав постановление административного органа вынесенным за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в пункте 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что в силу указанной нормы, а также предписаний подпункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 7.1 КАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости — без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно ч.1,2 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановление Президиума высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 20.09.2011 N 5163/2011).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, совершенное обществом правонарушение является длящимся, поскольку выражено в длительном непрекращающемся использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Обстоятельством, послужившим основанием для вынесения оспариваемого постановления явились материалы, поступившие в административный орган из прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда.

Поскольку вменяемое обществу правонарушение было обнаружено при проведении проверки и зафиксировано актом обследования земельного участка 27.12.2013, общество могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 27.02.2014.

Однако рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания состоялось 28.02.2014, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что поскольку началом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности является 28.12.2013, следовательно, последним днем истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности является 28.02.2014.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, суками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало срока.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Событием, которым в рассматриваемом случае определено начало срока давности, является выявление 27.12.2013 факта использования обществом с ограниченной ответственностью «Югтранскомплекс» земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Неждановой,12, г. Волгоград, общей площадью 2013 кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, в данном случае событие, которым определено начало срока, имело место 27.12.2013.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь 28.12.2013, а истекает по правилам, установленным ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ, в соответствующую дату — 27.02.2014.

Из пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Югтранскомплекс» и признал постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области N 15/2-15-02-14-П5 от 28.02.2014 г. незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2014 года по делу N А12-6681/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МОСКВА, 6 фев — РАПСИ. Срок давности привлечения к административной ответственности за употребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача составляет один год, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года, размещенный в четверг на сайте суда.

Ссылаясь на федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах», ВС РФ указывает, что данный акт, в частности, устанавливает правовые основы государственной политики в области противодействия незаконному обороту наркотиков в целях охраны здоровья граждан. Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача) являются общественные отношения в области охраны здоровья населения.

При этом КоАП РФ устанавливает годовой срок привлечения гражданина к ответственности за нарушение законодательства об охране здоровья граждан.

«С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача составляет один год с момента совершения административного правонарушения», — говорится в документе.

Санкция данной статьи предусматривает административный арест на срок до 15 суток, в случае, если нарушителем окажется иностранец, речь может идти о выдворении его из России.

Изменения КоАП РФ в части ответственности за нарушение требований к бухучету

В Кодекс об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) внесены изменения в части привлечения к административной ответственности за нарушения в области бухучета (Федеральный закон от 30.03.2016 № 77-ФЗ). Разберем изменения в КоАП РФ, вступившие в силу с 10 апреля, а также их последствия для бизнеса.

К административной ответственности за нарушения в области бухучета по статье 15.11 КоАП РФ могут быть привлечены работники компаний, прежде всего руководитель и главный бухгалтер (ст. 2.4 КоАП РФ). При этом административная ответственность не распространяется на ИП (примечание к ст. 15.3 КоАП РФ), что логично вытекает из отсутствия требования ведения бухучета индивидуальными предпринимателями (п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее — Закон № 402-ФЗ)).

Что касается непосредственно изменений в статье 15.11 КоАП РФ, то их можно разделить на технические и смысловые корректировки.

Примером технических корректировок является уточнение, что ответственность по статье 15.11 КоАП РФ наступает за грубое нарушение требований к бухучету, а не правил ведения бухучета, как было установлено ранее действовавшей редакцией. Таким образом, нормы КоАП РФ приведены в соответствие с нормами главы 2 отраслевого Закона № 402-ФЗ.

Однако наибольший интерес для бухгалтеров представляют смысловые изменения статьи 15.11 КоАП РФ, которые мы рассмотрим более подробно.

Поправки в КоАП РФ ужесточили ответственность за нарушения требований к бухучету

Более того, введена норма о повторном грубом нарушении в области бухучета (ч. 2 ст. 15.11 КоАП РФ), которое карается штрафом от 10 000 до 20 000 рублей или дисквалификацией должностного лица на срок от одного до двух лет.

Таким образом, помимо прямых финансовых потерь в виде штрафа бухгалтер с 10 апреля 2016 года рискует запретом на работу по профессии на срок до двух лет в случае, если проверяющие в течение года с момента наложения первого штрафа по статье 15.11 КоАП РФ повторно привлекут его к административной ответственности по указанной статье (ч. 1 ст. 3.11, ст. 4.6 КоАП РФ).

Изменения в КоАП РФ расширили перечень нарушений, влекущих административную ответственность

  • регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета;
  • ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета;
  • составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета;
  • отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов.

Отметим, что под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни).

Под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством, и расходы на их создание (ч. 2 ст. 10 Закона № 402-ФЗ).

Обобщая вышеприведенный перечень, можно отметить, что изменения статьи 15.11 КоАП РФ направлены не столько на борьбу с техническими ошибками при составлении бухотчетности (как было раньше), сколько на пресечение ведения так называемой серой и черной бухгалтерии, фальсификации бухотчетности путем отражения в учете и отчетности операций с однодневками и т.п.

Поправки в КоАП РФ в части порядка привлечения к административной ответственности за нарушение требований к бухучету

Дело в том, что ранее применявшийся срок привлечения к ответственности в два месяца с даты совершения правонарушения на практике лишал контролеров шансов взыскать с бухгалтеров штраф по статье 15.11 КоАП РФ, так как в подавляющем большинстве случаев административные нарушения в области бухучета выявлялись налоговиками по истечении установленного двухмесячного срока, что исключало возможность наложения административного штрафа на бухгалтеров.

Увеличившийся срок давности привлечения к административной ответственности действует для нарушений в области бухучета, предусмотренных статьей 15.11 КоАП РФ, совершенных начиная с 10 апреля 2016 года.

Коап ст 5271 ч4

Администрация Боградского района

Постановлением Государственной инспекции труда в РХ от 08.06.2015 по постановлению прокурора Боградского района привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ директор АУ РХ «Ширалессервис» Тимошенко А.И., ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Прокурором района в апреле 2015г. была проведена проверка на производственном участке АУ РХ «Ширалессервис» в с. Боград, где установлено, что в нарушение ст. 221 Трудового кодекса РФ средства индивидуальной защиты, специальная одежда и обувь у работников отсутствовали, в январе – апреле 2015г. работники участка осуществляли деятельность по тушению пожара без средств индивидуальной защиты, специальной одежды и обуви. Только в ходе прокурорской проверки 30.04.2015 работники были обеспечены требуемыми средствами индивидуальной защиты, специальной обувью и одеждой. В связи с допущенными нарушениями прокурором района в отношении руководителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ «Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты».

Коап ст 5271 ч4

Судебный участок №61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«26» сентября 2013 г. г. Краснодар

Мировой судья судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Сурина Я.М.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
Шамша В.В., .
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28.07.2013г. в 20 часов 05 минуту водитель Шамша В.В., управляя автомобилем Тайота Vitz г\н . , совершила обгон впереди движущегося транспортного средства через сплошную линию дорожной разметки, разделяющие транспортные потоки, в противоположном направлении.
В судебном заседании Шамша В.В. вину признала и дала показания такие, какие изложены в протоколе об административном правонарушении.
Фактические обстоятельства, установлены материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 23 ЯМ 155472 от 28.07.2013 г., схемой.
Действия Шамша В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении наказания Шамша В.В. суд учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
С учетом указанного Шамша В.В. следует назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:

Шамша В.В., признать виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии постановления в Первомайский районный суд г. Краснодара через мирового судью.

Центр юридической помощи

Консультации и полезные статьи

Ч4 ст 5271 коап

Ч4 ст 5271 коап

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 5.27.1 КоАП РФ. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда.

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 5.27.1 КоАП РФ. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации

1. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 4 настоящей статьи, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

2. Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

3. Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

4. Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

5. Совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 — 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Ч4 ст 5271 коап

Ключевые слова: СПОРТ; ДОПИНГ; АНТИДОПИНГ; АНТИДОПИНГОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ; ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ ДОПИНГА И БОРЬБА С НИМ; ДОПИНГ-КОНТРОЛЬ; ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; SPORT; DOPING; ANTI-DOPING; ANTI-DOPING PROGRAMS; PREVENTION AND DOPING CONTROL; DOPING CONTROL; RESPONSIBILITY.

Предмет настоящего исследования – это проблемы правового регулирования антидопинга в российском законодательстве.

Применение допинга спортсменами не только наносит ущерб их здоровью, но и подрывает основы российского спорта [13, с. 45].

Данная тематика весьма актуальна в последние годы, что, по нашему мнению, вызвано, прежде всего, несвоевременным правовым регулированием этого понятия, мер предотвращения допинга и борьбы с ним и не на должном уровне.

Основы законодательства РФ о физической культуре и спорте 1993 г. [11] данного понятия не содержали.

Понятие «допинг» впервые введено на законодательном уровне в РФ в федеральном законе «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» от 29.04.1999 № 80-ФЗ в 2004 г. [12], когда были внесены соответствующие изменения федеральным законом от 20.12.2004 № 167-ФЗ «О внесении изменения в статью 23 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» – «не применять запрещенные в спорте средства (допинг) и (или) методы» (ч. 4 ст. 23) [4].

Необходимо отметить, что РФ ратифицировала Международную конвенции о борьбе с допингом в спорте в 2006 г. [5].

Действующий федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» от 04.12.2007 № 329-ФЗ (далее – Закон о физической культуре и спорте), в отличие от предыдущего (1999 г.), в первоначальной редакции упоминает понятие «допинг» уже не в одной статье, а в шести статьях [6] (ч. 14 ст. 2, ч. 9 ст. 3, ч. 6 ст. 16, ч. 16 ст. 20, п. 2 ч. 2 ст. 24, ст. 26).

Появляется понятие «допинговый контроль» и статья 26, которая полностью посвящена противодействию использования допинговых средств. Госкомспортом России был разработан порядок об организации и проведении антидопингового контроля в области физической культуры и спорта в РФ [8].

Понятие «антидопинговое обеспечение» было введено в законодательство РФ только в 2010 г. [7].

Антидопинговое обеспечение – это проведение мероприятий, которые направлены на предотвращение допинга в спорте и борьбу с ним (ч. 1.1 ст. 3 Закона о физической культуре и спорте).

Анализ действующей редакция Закона о физической культуре и спорте позволяет говорить, что законодатель предпринял попытку более полного правового регулирования проблемы антидопинга.

Так, например, обязанности по предотвращению допинга и борьбы с ним вменены Олимпийскому комитету России (ч. 7.1 ст. 11), общероссийским и региональным спортивным федерациям (п. 6 ч. 3 ст. 16, п. 6 ч. 2 ст. 16.1), профессиональной спортивной лиге (ч. 15 ст. 19.2), организациям, осуществляющим спортивную подготовку (п. 5 ч. 2 ст. 34.3).

Статьей 26.1 Закона о физической культуре и спорте определен правовой статус общероссийской антидопинговой организации.

Необходимо отметить, что на законодательном уровне регламентировано федеральное финансирование осуществление мер по предотвращению допинга в спорте и борьбе с ним членами спортивных сборных команд РФ (п. 5 ч. 1 ст. 38 Закона о физической культуре и спорте).

Однако остался открытым вопрос финансирования мер по предотвращению допинга в спорте и борьбе с ним на уровне субъектов РФ и муниципальных образований, хотя антидопинговое правосознание формируется именно в школьном и массовом спорте.

К мерам по предотвращению допинга и борьбы с ним можно отнести институт ответственности за нарушение антидопингового законодательства.

Закон о физической культуре и спорте предусматривает установление ответственности:
1) спортсменов, тренеров, иных специалистов в области физической культуры и спорта за нарушение антидопинговых правил (п. 2 ч. 8 ст. 26);
2) физкультурно-спортивных организаций за нарушение условий проведения допинг-контроля, предусмотренных порядком проведения допинг-контроля (п. 10. Ч. 8 ст. 26).

Однако Закон о физической культуре и спорте не содержит отдельной статьи, регламентирующей иные виды ответственности за нарушение антидопинговых правил к различным субъектам спортивных правоотношений.

Ответственность за нарушение антидопинговых правил можно найти в иных федеральных законах.

В частности, законодательство РФ предусматривает такие виды ответственности:
1) с 2011 г. – дисциплинарная ответственность в виде прекращения трудового договора со спортсменом за нарушение, в т.ч. однократное, общероссийских антидопинговых правил, антидопинговых правил, утвержденных международными антидопинговыми организациями, которое признано нарушением по решению соответствующей антидопинговой организации (ч. 2 ст. 348.11 ТК РФ) [2];
2) с 2011 г. – административная ответственность за нарушение тренером, специалистом по спортивной медицине, иным специалистом в области физической культуры и спорта установленных законодательством о физической культуре и спорте требований о предотвращении допинга в спорте и борьбе с ним [3] (ч. 1 ст. 6.18 КоАП РФ);
3) с 2016 г. – уголовная ответственность за склонение спортсмена к использованию субстанций, методов, запрещенных для использования в спорте (ст. 230.1 УК РФ), использование в отношении спортсмена субстанций, методов, запрещенных для использования в спорте (ст. 230.2 УК РФ) [1].

Следует отметить, что в законодательстве РФ нет специальных норм, отсылок к общим основаниям, условиям наступления гражданско-правовой ответственности за нарушение антидопинговых правил.

Как указывает А. А. Мохов данный пробел законодательства необходимо исправить [16, с. 523].

Однако в юридической литературе существует иная позиция относительно гражданско-правовой ответственности за нарушение спортивных правоотношений, в т.ч. антидопинговых правил. Так, по мнению А. В. Ерофеева, дисквалификация, являющаяся, одной из наиболее применимых мер ответственности в спортивных правоотношениях является гражданско-правовой [14, с. 94]. Полагаем данный подход спорным.

Необходимо отметить, что вопрос ответственности за применение допинга в научной среде является дискуссионным. Есть противники и сторонники ее применения, в частности уголовной ответственности.

Так, например, Т. А. Кошаева, Е. В. Ямашева считают, что уголовная ответственность:
1) отвечает современным требованиям, предъявляемым к успешной и результативной подготовке спортсменов к соревнованиям разного уровня;
2) повысит эффективность законодательства РФ в противодействии нарушению антидопингового законодательства [15, с. 105].

Согласно ч. 9 ст. 26 Закона о физической культуре и спорте, нормативно-правовое регулирование предотвращения допинга в спорте и борьбе с ним возложено на федеральный орган исполнительной власти в области физической культуры и спорт, в частности, в части разработки и утверждения общероссийских антидопинговых правил, порядка проведения допингового контроля.

Так, порядок проведения допинг-контроля утвержден приказом Минспорттуризма РФ от 13.05.2009 № 293 (ред. от 14.06.2011) «Об утверждении Порядка проведения допинг-контроля» [9].

Общероссийские антидопинговые правила регламентированы приказом Минспорта России [10].

Полагаем, что нормативно-правовое регулирование предотвращения допинга в спорте и борьбе на уровне ведомственным приказов недостаточным.

На это указывает ч. 1 ст. 4 Закона о физической культуре и спорте, предусматривающая, что законодательство РФ в этой сфере основывается на Конституции РФ и состоит из федеральных и региональных законов.

Представляется, что правовое регулирование антидопингового обеспечения, предотвращения допинга в спорте и борьбе с ним следует осуществлять только на уровне федеральных и региональных законов. Более того, в свете политической составляющей, остро назрела необходимость принятие отдельного закона по предотвращения допинга в спорте и борьбе с ним, строго в соответствии с международным правом (Международная конвенция о борьбе с допингом в спорте и др.).

Autouristi.ru

Образец жалобы по ст5271 коап

  • Home
  • Блог
  • Образец жалобы по ст5271 коап

Образец жалобы по ст5271 коап

«___»________2013 г. мировой судья судебного участка № Ф.И.О., вынес постановление о привлечении Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

С постановлением мирового суда я не согласен, лишен водительских прав незаконно. Свое несогласие подтверждаю нижеприведенными доводами и фактами.

При таких нарушениях, показания аппарата нельзя признать достоверными. Они влекут обоснованные сомнения в достоверности установленного у меня состояния опьянения. Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено толкование неустранимых сомнений в виновности в пользу лица привлекаемого к ответственности.

В случае если одноразовый мундштук не меняется можно говорить о существенном нарушении процедуры. Пары ранее выдыхаемого воздуха содержащие алкоголь (водителей, проходивших процедуру ранее), конденсировались на стенках мундштука. При последующем выдохе пары алкоголя со стенок сосуда переместились в алкотестер. Эти нарушения мировым судом не учтены.

В п. 2.1.1 Руководства по эксплуатации АКПЭ-01 М установлено, что эксплуатация прибора должна производиться в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации. В п. 1.1.4.1 Руководства по эксплуатации указано, что принцип действия прибора основан на регистрации измерения степени поглощения ИК-излучения парами этанола на основе спектрофотометрического метода в определенной полосе спектра, выделенной интерференционным фильтром и преобразования уровня поглощения паров этанола в электрический сигнал. Измерение концентрации паров этанола производится автоматически в процессе выдоха человека. Отбор пробы выдыхаемого воздуха производится через сменный одноразовый мундштук. Мундштук должен находиться в индивидуальной герметичной упаковке. Для исключения конденсации паров этанола и воды на стенках газоаналитического тракта предусмотрено его термостатирование при температуре …С».

Я в своих письменных объяснениях по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ указывал на отсутствие понятых при проведении освидетельствования. Неизвестные мне мужчины были остановлены только после проведения процедуры освидетельствования. Мои доводы в постановлении мирового суда о лишении водительских прав не отражены.

При рассмотрении административного дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в мировом суде не была дана оценка показаниям моей жены — ______________.

Образец жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Есть несколько вариантов, каким итогом может завершиться рассмотрение жалобы на вынесение административного наказания.

  1. Справка, больничный лист.
  2. Свидетельство о смерти родственника.
  3. Справка об отсутствии заявителя в стране по резонным обстоятельствам.
  • нарушение общественного и трудового порядка,
  • дорожно-транспортное нарушение,
  • авторское правонарушение,
  • хищения,
  • вторжение в частную собственность.

В тексте апелляции указывается основная причина несогласия без общих сведений о самом приговоре. К заявлению обязательно нужно приложить все имеющиеся документы, указывающие на обоснованность жалобы.

Этот факт прописан в законодательстве – КоАП РФ №195 ФЗ, ст. 30.3 https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/9ae21ddd95d2541114102cce9c9
2efe6fc637266

Подача прошения пересмотреть наказание, при необходимости, носит первостепенную важность. Неправильное составление, указание адресата является поводом, чтобы обращение вернули без его рассмотрения. Так может быть пропущен допустимый срок подачи заявления на оспаривание наказания.

Стоит отметить, что заявитель может обжаловать как весь приговор, так и отдельную его часть. Помимо этого, человек имеет право потребовать моральной компенсации за неправильное вынесение приговора

Образец апелляционной жалобы на постановление судьи о лишении водительских прав

Поэтому, вторая запись является недействительной, поскольку написана под влиянием заблуждения и под диктовку инспектора ГИБДД с нарушением моего волеизъявления, который выразил в письменной форме и неоднократно устной форме.

После этого, его орган полиции сразу обязан был направить на медицинское освидетельствование, однако инспектор решил ввести меня в заблуждение, а именно сотрудник ГИБДД сказал: «напишите, что вы согласны с техническим состоянием прибора». Тут же второй сотрудник ДПС сказал: зачеркните и укажите, что вы согласны с результатами освидетельствования.

Таким образом, вторая запись является недействительной, так как была составлена вопреки моей воли, а именно я был введен в заблуждение, и вторая запись уже составлялась под диктовку инспектора ГИБДД, что подтверждается видеосъёмкой.

Видеозапись подтверждает, что первоначальная запись была написана мной по моему волеизъявлению и без диктовки текста.

В соответствие с п. 133 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о моей виновности в совершении административного правонарушения.

судебного участка № ХХ г. ХХХХХХХХ от ДАТА, № ХХХХХХХХХ

Образец жалобы на постановление ГИБДД по ч

Протокол об административном правонарушении противоречит имеющимся в деле материалам.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ,

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Кроме того, в графе показания прибора, предназначенной для указания наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе написано «отказ». Что именно имеется ввиду: отказ технического средства, или что то иное, установить не представляется возможным.

Однако протокол ХХ ХХ ХХХХХХ об отстранении от управления тс составлен ХХ хххххх 201Х года в ХХ час. ХХ мин. на ул. Хххххххх д. ХХ., то есть за два часа до составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, не ясно, каким образом, Хххххххх Х.Х. мог управлять транспортным средством в 00 час. 15 минут на проспекте Хххххххх, д. ХХ, если его автомобиль был эвакуирован на платную стоянку в 22 час. 00 мин. на ул. Хххххххх, д. ХХ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ХХ ХХ № ХХХХХХ, составленном в ХХ часа ХХ минут ХХ.ХХ.20ХХ г. в отношении Ххххххх Х.Х., указано, что основаниями для направления Ххххххх Х.Х. на медицинское освидетельствование явились: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица».

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ХХ ХХ № ХХХХХХ, составленный в ХХ часа ХХ минут ХХ.ХХ.201Х г. в отношении Хххххххх Х.Х., который является основным доказательством данного дела об административном правонарушении, защитник Смирнов В.В. считает полученным с нарушением закона, по следующим основаниям:

Образец жалобы по ст5271 коап

Из схемы места административного правонарушения от . 2012 года следует, что . 2012 года следует, что . В.А. . 2012 года в 12 часов 45 минут на . км автодороги управляя автомобилем . государственный регистрационный знак совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен». Данная схема подписана водителем ФИО5 без замечаний (л.д. 3);

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях . В.А., состава ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в настоящем судебном заседании, поскольку не установлено наличие на . км автодороги запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении № от . 2012 года следует, что . В.А. . 2012 года в 12 часов 45 минут на . км автодороги управляя автомобилем . государственный регистрационный знак совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен» С данным протоколом . В.А. был согласен, в протоколе собственноручно указал, что с протоколом согласен, знак не заметил, ослепило солнце (л.д. 2);

Из дислокации дорожных знаков, (должностным лицом не заверенной) дважды предоставленной по запросу суда, следует, что на . км автодороги на котором . у В.А. вменено нарушение, имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Указание километра, на котором совершено правонарушение выполнено от руки, знаки 6.13 (указатели километра) не читаемы. Вместе с тем, на представленной дислокации указано расположение водоотводных труб, расположенных соответственно на 1373, 27 м и 1373, 390 м (данные указаны печатным текстом), в то время как этот же участок автодороги от руки обозначен как 1379 км. Указанные расхождения в указании километра, на котором расположен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», суд находит существенными, по этим основаниям суд не может признать представленную дислокацию дорожных знаков в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Мировой судья, сделав вывод о виновности . М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в постановлении от 08.09.2015 года указал, что . 06.2015 года в 07 часов 29 минут . М.А., управляя автомобилем , допустил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.11.4 Правил дорожного движения РФ.

Решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 7-5271/17

Решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 7-5271/17

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Ж. С.А. на постановления государственного инспектора по пожарному надзору — главного специалиста отдела надзора в области пожарной безопасности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве от 12 июля 2016 г. NN 766, 765, решения заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника управления — начальника отдела надзора в области пожарной безопасности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве от 27 июля 2016 г. и решения судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

постановлением государственного инспектора по пожарному надзору — главного специалиста отдела надзора в области пожарной безопасности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве от 12 июля 2016 г. N 765 врио главного инженера ФГУП «НТЦ «Орион» Ж. С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника управления — начальника отдела надзора в области пожарной безопасности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве от 27 июля 2016 г. указанное постановление изменено в части перечня выявленных в ходе проведения проверки нарушений. В остальной части названное постановление оставлено без изменения, жалоба Ж. С.А. — без удовлетворения.

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору — главного специалиста отдела надзора в области пожарной безопасности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве от 12 июля 2016 г. N 766 врио главного инженера ФГУП «НТЦ «Орион» Ж. С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника управления — начальника отдела надзора в области пожарной безопасности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве от 27 июля 2016 г. постановление от 12 июля 2016 г. оставлено без изменения, жалоба Ж. С.А. — без удовлетворения.

Решениями судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. указанные постановления и решения должностных лиц оставлены без изменения, жалобы Ж. С.А. — без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, Ж. С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений судьи районного суда и изменении постановлений и решений должностных лиц в части вменяемого ему в вину перечня нарушений. В обосновании приведенного довода заявитель ссылается на то, что обязанности по разработке и представлению декларации пожарной безопасности, невыполнение которой послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, у Предприятия не имеется, поскольку закрепленные за ним нежилые помещения не относятся к объектам защиты, перечисленным в ст. 64 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ. В жалобах заявитель также указывает, что нарушения требований к эвакуационным путям, отсутствие в здании системы автоматического пожаротушения, несоответствие конструкции лифтовой шахты грузового лифта в здании и системы автоматической противопожарной защиты требованиям действующего законодательства, вменены ему незаконно.

В судебное заседание Московского городского суда Ж. С.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, направил защитника К. А.В., который поддержал доводы жалобы в полном объем

Явившийся в судебное заседание представитель ГУ МЧС России по г. Москве П.Д.К. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выслушав объяснения К. А.В. и П. Д.К., изучив доводы жалоб заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 — 8 настоящей статьи предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее — Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дел, в период с 29 июня 2016 г. по 11 июля 2016 г. главным специалистом отдела надзора в области пожарной безопасности УНПР ГУ МЧС России по г. Москве в соответствии с распоряжением заместителя начальника Управления от 09 июня 2016 г. N 471 в отношении ФГУП НТЦ «Орион» расположенного по адресу: г. Москва, *** проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, по результатам которой выявлены нарушения врио главного инженера ФГУП «НТЦ «Орион» Ж. С.А., ответственным за обеспечение пожарной безопасности на Предприятии, требований пожарной безопасности, предусмотренных, в частности, Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ; п. 33 ППР РФ; ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 52, ст. 53, ст. 64, ч. 14 ст. 83, ст. 85, ст. 91, ст. 89, ст. 103, ст. 140 табл. 23, табл. 24 Ф3 N 123; п. 4.3.3, п. 4.4, п. 4.2.7, п. 7.14 абзац а), п. 7.2 абзацы а), в) СП 1.13130.2009; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009; ст. 46 Ф3 N 184; п. 6.24* СНиП 21-01-97*; п. 61 ППР РФ; п. 14.1, прил. А п. А.10 табл. А.1, табл. А.2 п.п. 5, п. 13.4.1 тал. 13.3 СП 5.13130.2009; ст. 46 ФЗ N 184; п. 14 табл. 1 п.п. 5 НПБ 110-03; 6.7*, 6.26*, 5.14* табл. 1, табл. 2* СНиП 21-01-97*; п. 1.140 СНиП 2.08.02-89*; п. 4.9, п. 4.8, п. 4.33, п. 4.31, п. 2.18 СНиП Н-Л.2-72; п. 5.2 абзац б), п. 5.15 абзац а) СНиП 2.04.05-91*; п. 3.21, п. 1.1 НПБ 104-03; п. 12.28 табл. 5 НПБ 88-2001; п. 13.1 НПБ 88-2001; п. 2 НПБ 110- 03, а именно:

— при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: путь эвакуации из помещения на 10-м этаже ведет через коридор с выходом из лифтовой шахты грузового лифта, при этом ограждающие конструкции шахты лифта, включая двери шахты и лифта, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам;

— при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно; здание высотой более 30 метров не оборудовано системой автоматического пожаротушения;

— при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: внутренние стены и перегородки, отделяющие пути эвакуации в здании выстой более 9 этажей, выполнены с пределом огнестойкости менее Е1 45 (на 10-м этаже основная лестничная клетка отделена от коридора стеклянной перегородкой; все двери, выходящие из помещения в коридоры, не отвечают требованиям, предъявляемым к дверям для заполнения проемов в противопожарных перегородках);

— при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: коридор на 10-м этаже длиной более 60 метров не разделен на участки противопожарными перегородками 2-го типа (имеется разделение на участки стеклянной перегородкой со стеклянными дверями);

— при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно; коридор на 10-м этаже длиной около 100 метров не имеет освещения через окна в торцах коридора, в световых карманах, а также вторым светом через внутренние стены и перегородки, при этом из коридора отсутствует системы дымоудаления;

— при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: звуковые настенные оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре расположены на расстоянии менее 150 мм. от потолка до верхней части оповещателей;

— конструкция лифтовой шахты грузового лифта в здании выстой 10 этажей не обеспечивает незады мл яемость этажей здания путем подачи наружного воздуха б шахту лифта для создания подпора не менее 2 кгс/м2;

— при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: расстояние между дымовыми пожарными извещателями системы автоматической пожарной сигнализации в коридоре на 10-м этаже при высоте потолка менее 3,5 метра составляет более 9 метров;

— системы автоматической противопожарной защиты (система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара), которыми оборудованы помещения ФГУП «НТЦ «Орион», расположенные на 1-м и 10-м этажах объекта защиты, не обеспечивают электрическую и информационную совместимость систем автоматической противопожарной защиты всего объекта, в результате чего автоматическая пожарная сигнализация, имеющаяся в помещениях ФГУП «НТЦ «Орион», не формирует сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения всего объекта, а система оповещения и управления эвакуацией «людей, имеющаяся в помещениях ФГУП «НТЦ «Орион», не срабатывают в автоматическом режиме при сработке автоматической пожарной сигнализации на объекте;

-на объекте не хранится исполнительная документация на систему автоматической пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

— не разработана и не представлена в уведомительном порядке декларация пожарной безопасности;

— в результате изменения объемно-планировочных решений ограничен доступ к пожарному крану ПК 10.1 (произведен монтаж дополнительной перегородки, в результате которой образовалось дополнительное помещение N 1041, в котором расположен пожарный кран);

— планы эвакуации, вывешенные на объекте, не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: планы эвакуации выполнены не на фотолюминесцентной основе или с внешним и (или) внутренним освещением от аварийного источника электроснабжения;

— инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям раздела XVIII Правил противопожарного режима в РФ, а именно: в инструкции не указано допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте; не указано расположение мест для курения, применения открытого огня, проезда транспорта и проведения огневых или иных пожароопасных работ, в инструкции о мерах пожарной безопасности указываются лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, в том числе за сообщение о возникновении пожара в пожарную охрану и оповещение (информирование) руководства и дежурных служб объекта, организацию спасания людей с использованием для этого имеющихся сил и средств, в том числе за оказание первой помощи пострадавшим и т.д.

Факт нарушения Предприятием, врио главного инженера которого является Ж. С.А., требований пожарной безопасности подтверждается материалами проверки, проведенной должностными лицами УНПР ГУ МЧС России по г. Москве, протоколами об административных правонарушениях, должностной инструкцией главного инженера предприятия, копиями свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ***, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Ж. С.А.

Выражая несогласие с принятыми по данному делу актами, Ж. С.А. приводит, помимо прочего, доводы о том, что обязанности по разработке и представлению декларации пожарной безопасности, невыполнение которой послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, у Предприятия не имеется, поскольку закрепленные за ним на праве хозяйственного ведения нежилые помещения не относятся к объектам защиты, перечисленным в ст. 64 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ. Приведенный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из содержания ст. 64 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ во взаимосвязи со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ такой вывод не следует. По смыслу приведенных норм обязанность по разработке и представлению декларации пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее как всем зданием или сооружением, являющимся объектом защиты, так и частью соответствующего здания, в том числе отдельными нежилыми помещениями, расположенными в нем.

Постановления о привлечении Ж. С.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых актов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В виде исключения из этого правила в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что 11 июля 2016 г. по результатам одной проверки, проведенной должностными лицами УНПР ГУ МЧС России по г. Москве, в отношении врио главного инженера ФГУП «НТЦ «Орион» Ж. С.А. было возбуждено два дела об административных правонарушениях, выразившихся в нарушениях требований пожарной безопасности. Указанные нарушения были допущены врио главного инженера Предприятия Ж. С.А. в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, возбужденных в отношении Ж. С.А. по результатам проверки, в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ подведомственно одному должностному лицу, которое 12 июля 2016 г. и рассмотрело их.

Таким образом, совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, Ж. С.А. подлежал привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, в данном случае — в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

постановления государственного инспектора по пожарному надзору — главного специалиста отдела надзора в области пожарной безопасности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве от 12 июля 2016 г. NN 766, 765, решения заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника управления — начальника отдела надзора в области пожарной безопасности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве от 27 июля 2016 г. и решения судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Ж. С.А. изменить и назначить Ж. А.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части названные акты оставить без изменения, жалобы Ж. С.А. — без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.