Состав преступления предусмотренного ст 161 ук рф

06.07.2018 Выкл. Автор admin

Статья 161 УК РФ. Грабеж

Текущая редакция ст. 161 УК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, —
наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. Грабеж, совершенный:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) пункт утратил силу с 11 декабря 2003 года — Федеральный закон от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ ;
в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;
г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;
д) в крупном размере , —
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Грабеж, совершенный:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере , —
в) пункт утратил силу с 11 декабря 2003 года — Федеральный закон от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ , —
наказывается лишением свободы на срок от шести до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового .

Комментарий к статье 161 УК РФ

1. Состав преступления:
1) объект: основной — общественные отношения, связанные с отношениями собственности, независимо от ее формы;
2) объективная сторона: открытое хищение чужого имущества;
3) субъект: физическое вменяемое лицо, достигшее 14 лет;
4) субъективная сторона: характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел). Виновный осознает общественную опасность своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, предвидит возможность или неизбежность наступления опасных последствий и желает их наступления.

Преступление считается оконченным с момента, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

К квалифицирующим признакам относится совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, в крупном размере (ч.2 ст. 161 УК РФ). Под крупным размером в данной статье признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей.

Особо квалифицированный состав преступления — те же действия, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере (ч.3 ст. 161 УК РФ). Особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 миллион рублей.

2. Применимое законодательство:
1) постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;
2) приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

3. Судебная практика:
1) постановление ВС РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»;
2) решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 14.07.2012 по делу по обвинению гр.Б. по п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Судом установлено, что гр.Б. 05.03.2012, примерно в 13 часов, находясь у , увидел ранее незнакомого ему потерпевшего гр.А. В этот момент у подсудимого гр.Б. возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении гр.А. Во исполнение своего преступного умысла гр.Б. прошел совместно с гр.А. на лестничную площадку первого этажа подъезда N . После чего подсудимый, с целью реализации своего преступного умысла, а также с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, со значительной силой нанес не менее двух ударов кулаком в область лица гр.А., причинив тем самым последнему телесные повреждения. Гражданин А., не удержавшись на ногах, упал на пол, после чего гр.Б., продолжая свои преступные действия, нанес гр.А. не менее одного удара кулаком в область лица потерпевшего и не менее одного удара ногой в область спины гр.А., причинив тем самым последнему телесные повреждения. Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению гр.Б. с целью доведения своего преступного умысла до конца, открыто, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее гр.А., а именно, проверив содержимое карманов одежды потерпевшего, обнаружил в кармане брюк мобильный телефон Сименс А 75, стоимостью 500 руб., который положил в карман своей одежды. После чего гр.Б. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий гр.Б. потерпевшему гр.А, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинены следующие телесные повреждения: подкожная гематома в теменной области справа, множественные ссадины в области лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правилам судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью, а также материальный ущерб на сумму 500 руб. Тем самым гр.Б. виновен в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть грабежа, открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

________________
URL: http://actoscope.com/pfo/ulyanovskobl/zasvijajskiy-uln/ug/1/rabezh-to-est-otkrytoe-hisheni19072012-4717254/.

Консультации и комментарии юристов по ст 161 УК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 161 УК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Грабеж это… Состав преступления, статья, наказание за открытое хищение чужого имущества

Наука уголовного права считает грабеж одним из «мягких» преступлений, направленных против права собственности. При этом далеко не всегда учитываются квалифицирующие признаки этого деяния, в том числе и то, что совершаться оно может с применением насилия. В связи с этим постараемся разобраться, какие меры уголовного воздействия могут быть назначены виновному лицу при совершении им грабежа.

Что такое грабеж?

Ст. 161 УК России, а также Постановление Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» раскрывают определение этого преступления. Так, под грабежом понимается открытое хищение чужого имущества.

Исходя из изложенного, можно с уверенностью сказать о том, что такое посягательство на чужую собственность обладает рядом специфических черт:

  • действия виновного лица причиняют материальный ущерб пострадавшему;
  • предметом преступления всегда выступает чужое имущество;
  • мотивом или целью грабежа является корысть.

Важно: поскольку грабеж является одним из видов хищения, то оно также должно выражаться в противоправном безвозмездном изъятии (обращении) чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Состав преступления

Любое деяние, указанное в Особенной части УК РФ, содержит в себе четыре обязательных элемента (состав преступления), наличие которых позволяет привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ). Остановимся на этом несколько подробнее:

  1. Объект преступления (непосредственный). Как было отмечено ранее, грабеж посягает на право собственности конкретного человека. Это означает, что потерпевший утрачивает свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, которое у него было изъято незаконным путем.
  2. Объективная сторона состава преступления заключается в открытом изъятии вещей из чужого владения (то есть в их самовольном перемещении и завладении). Характерной особенностью грабежа является открытый способ совершения. Яркие его примеры — рывок сумки из рук пострадавшего, хватание продуктов питания с прилавка в магазине и т.д. Оконченным преступление считается в момент изъятия вещей и завладения ими.
  3. Субъектом является физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.
  4. Говоря о субъективной стороне состава, нужно отметить, что для грабежа всегда характерны прямой умысел и корыстная цель. При этом сознанием преступника должно охватываться то, что он действует в условиях очевидности.

Квалифицирующие признаки

Помимо основного состава (ч. 1), ст. 161 уголовного закона применительно к грабежу устанавливает квалифицирующие (отягчающие) обстоятельства, которые позволяют применить к преступнику более «жесткие» виды и размеры наказания. Речь идет о следующих признаках:

  • группа лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2), организованная группа (п. «а» ч. 3) – одни из форм соучастия. Для группы лиц по предварительному сговору характерны совместное участие нескольких человек по заранее подготовленному плану совершения умышленного преступления (как правило, соисполнительство), устойчивость и объединение в целях совершения определенного противоправного деяния (ст. 32-35 УК России);
  • незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище (п. «в» ч. 2) означает вторжение в них с целью совершения хищения, в том числе это относится к ситуации, когда виновный извлекает предметы, не входя в само помещение (например, через открытое окно);
  • применение насилия, не опасного для жизни и здоровья (п. «г» ч. 2) – причинение физической боли, когда отсутствуют расстройство здоровья и возможность его причинения (например, держание за руки);
  • угроза применения неопасного насилия (п. «г» ч. 2) может быть выражена в неопределенной форме (словесно, действиями) – поднесение кулака к лицу, замахивание;
  • крупный размер причиненного ущерба, то есть более 250 000 рублей (п. «д» ч. 2);
  • особо крупный размер ущерба – свыше 1 млн рублей (п. «б» ч. 3).

Статья и ответственность

Как было отмечено ранее, понятие и признаки такого преступления, как грабеж, раскрываются в ст. 161 УК России. Также в ней содержатся санкции, предусматривающие применение возможных мер уголовного наказания в отношении виновных лиц.

За совершение грабежа без отягчающих обстоятельств суд может применить один из следующих видов уголовного наказания:

  • обязательные работы до 480 часов;
  • исправительные работы до 2 лет;
  • ограничение свободы на срок от 2 до 4 лет;
  • принудительные работы до 4 лет;
  • арест до 6 месяцев;
  • лишение свободы сроком до 4 лет.

При совершении лицом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему может быть назначено по приговору суда следующее:

  • принудительные работы до 5 лет;
  • лишение свободы до 7 лет со штрафом до 10 000 рублей (в размере иного дохода осужденного, полученного за период до 1 месяца) либо без такового, а также с ограничением свободы до года либо без него.

За преступление, указанное в ч. 3 ст. 161 УК России, санкция предусматривает лишение свободы на период от 6 до 12 лет с возможностью применения дополнительных наказаний в виде штрафа (до 1 млн рублей / доход осужденного до 5 лет) и ограничения свободы до 2 лет.

Как отличить грабеж от разбоя и кражи?

При квалификации деяния правоприменителю необходимо разграничивать между собой схожие составы. Не исключениями из этого правила являются кража, грабеж и разбой. При этом нужно отметить, что в основным отличием между грабежом и кражей является способ совершения преступления: для кражи – тайный, для грабежа – открытый. С учетом этого будут устанавливаться и отличия в субъективной стороне, поскольку сознанием виновного лица охватываются различные категории.

Если сравнивать грабеж и разбой, то здесь можно выделить три основных момента:

  1. Грабеж – открытое хищение чужого имущества, разбой – нападение в целях хищения.
  2. Грабеж считается оконченным в момент завладения имуществом и появления возможности распоряжения им, разбой — при самом нападении.
  3. Для грабежа характерно применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, чего нельзя сказать о разбое.

В завершение рассматриваемой темы следует отметить, что грабеж относится к преступлениям, направленным против чужой собственности. При этом этот вид посягательства имеет специфические черты, позволяющие отграничивать его от смежных составов. В то же время грабеж может сопрягаться с насилием или совершаться без него.

Грабеж (ст. 161 УК РФ)

Историко-правовой анализ грабежа. Анализ состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. Объект, предмет преступления. Объективная и субъективная сторона преступления. Квалифицирующие признаки. Отличие грабежа от смежных составов преступлений.

Соглашение об использовании материалов сайта

Просим использовать работы, опубликованные на сайте, исключительно в личных целях. Публикация материалов на других сайтах запрещена.
Данная работа (и все другие) доступна для скачивания совершенно бесплатно. Мысленно можете поблагодарить ее автора и коллектив сайта.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Подобные документы

Историко-правовой анализ грабежа. Анализ состава преступления, предусмотренного ст.161 Уголовного кодекса РФ. Объект преступления. Объективная сторона преступления. Квалифицирующие признаки грабежа. Отличие грабежа от смежных составов преступления.

дипломная работа [130,1 K], добавлен 20.06.2008

Объективные и субъективные признаки грабежа, анализ состава уголовного преступления. Квалифицированные признаки грабежа, его отграничение от смежных преступлений. Способы совершения, обстоятельства места и времени, орудия и средства преступления.

курсовая работа [42,1 K], добавлен 09.04.2015

Объективные признаки грабежа: объект, объективная сторона. Открытость хищения чужого имущества. Квалифицирующие признаки грабежа по Уголовному кодексу и ответственность за него. Физическое или психическое насилие при совершении тяжкого преступления.

курсовая работа [41,4 K], добавлен 12.05.2014

Открытое хищение чужого имущества. Конструктивные признаки грабежа. Объективные и субъективные признаки грабежа. Уголовно-правовая характеристика преступления. Грабеж и кража, отграничение от разбоя. Отличие грабежа от вымогательства и от самоуправства.

дипломная работа [80,8 K], добавлен 28.07.2010

Понятие состава преступления. Элементы состава преступления. Объект преступления. Объективная сторона преступления. Субъект преступления. Субъективная сторона состава преступления. Виды состава преступления.

курсовая работа [44,5 K], добавлен 09.02.2007

Общая характеристика грабежа как одной из форм хищения. Юридический состав преступления грабеж. Квалифицирующие признаки грабежа по УК Украины и ответственность за него. Причины возникновения преступлений против безопасности собственности.

курсовая работа [21,2 K], добавлен 01.02.2007

Определение состава преступления как совокупности установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков. Объективная и субъективная сторона преступления. Виды составов преступления, соотношение понятий преступления и состава преступления.

реферат [1,4 M], добавлен 08.04.2010

Понятие и уголовно-правовое значение состава преступления. Элементы и признаки состава преступления. Объект преступления и объективная сторона преступления. Субъект и субъективная преступления. Фундаментальная и процессуальная, гарантийная функция.

курсовая работа [36,3 K], добавлен 19.08.2010

Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки кражи. Объект и предмет преступления. Объективная сторона тайного хищения чужого имущества. Уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

курсовая работа [419,3 K], добавлен 09.01.2016

Понятие состава преступления. Элементы состава преступления. Функции состава преступления. Объект и субъект состава преступления. Объективная сторона преступления. Субъективная сторона состава преступления.

курсовая работа [37,3 K], добавлен 19.12.2004

Приговором суда действия подзащитного П. переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, Доверитель освобожден из-под стражи в зале суда

12 февраля 2016 года

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Максутовой С.Ж., при секретаре Федотовой В.В., с участием:

государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Волжского района Самарской области Дониченко А.В., подсудимого П.,

защитника подсудимого — адвоката Антонова А.П., представившего ордер № 417532 от и удостоверение № 2245 от 24.06.2010 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-12/16 в отношении

П., *** года рождения, уроженца п. *** Куйбышевской области, гражданина РФ, холостого, работающего по найму охранником, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, проживающего и зарегистрированного по адресу: ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

18.09.2015, в период с 12.30 ч. до 13.20 ч., точное время не установлено, П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном около гаражей рядом с д. 2 по ул. Южной п. Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области, в ходе ссоры с Пядуховым М.А., стал высказывать Пядухову М.А. претензии, что тот не вернул ему деньги, которые якобы брал у него в долг около года назад. После чего, в ответ на возражения Пядухова М.А. об отсутствии у последнего указанных долговых обязательств, П., нанес не менее 3 ударов рукой последнему по лицу, отчего Пядухов упал. Лежа на земле, Пядухов М.А. достал свой сотовый телефон «Samsung GT- Е2121В», чтобы позвонить и попросить о помощи своего отца, но в момент набора номера выронил его на землю. Воспользовавшись этим, П., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, открыто, понимая, что Пядухов М.А. осознает противоправный характер его действий, схватил и забрал себе, тем самым открыто похитил, принадлежащий Пядухову М.А. сотовый телефон «Samsung GT-E2121B» стоимостью 500 руб. с sim- картой, не представляющей для Пядухова М.А. материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив тем самым похищенное в свою пользу и причинив Пядухову М.А. материальный ущерб на сумму 500 руб.

Подсудимый П. вину признал частично и показал, что утром он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 12.00 ч., пришел в гараж Измокова, расположенный около д. 2 по ул.Южной п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области. Чуть позже туда же пришли жители поселка Карпушин, Денискин и Пядухов. В ходе разговора с Пядуховым он напомнил последнему, что тот должен ему 210 руб. Указанную сумму денег Пядухов и Пешков занимали у него на покупку сигарет и спиртного около 7 месяцев назад. В ответ на его претензии по поводу долга Пядухов сказал, что никаких денег возвращать ему не будет, после чего сказал ему, чтобы он обращался по этому поводу к Пешкову. При этом Пядухов сильно жестикулировал и размахивал руками в его сторону. Он подумал, что Пядухов хочет его ударить, в связи с чем, первым ударил Пядухова рукой по лицу. Куда именно пришелся его удар, он не помнит. Так как Пядухов был пьян, то не удержался на ногах и от его удара упал на землю. Никаких требований о передаче имущества или денег он Пядухову не предъявлял. В тот момент, когда Пядухов упал на землю, у того выпал сотовый телефон., который он забрал и сказал последнему, что вернет тому его сотовый телефон, когда тот вернет ему долг в размере 210 руб. Забирая сотовый телефон у Пядухова, он тем самым решил таким образом простимулировать Пядухова, чтобы тот быстрее вернул ему долг. Позднее его задержали сотрудники полиции, которым он выдал сотовый телефон Пядухова. Считает, что грабежа он не совершал, так как умысла на хищение и обращение в свою пользу сотового телефона Пядухова у него не было. Удар Пядухову он нанес, так как подумал, что тот хочет его ударить. Понимает, что при наличии долга он должен был иным образом требовать от Пядухова его возврата. Вместо этого он совершил самоуправство, забрав сотовый телефон у Пядухова, в чем в настоящее время раскаивается.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого П. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Пядухова М.А., согласно которых 18.09.2015, примерно в 12.00 ч., он, находясь в п.Петра-Дубрава встретился со своими друзьями Карпушиным Сергеем и Денискиным Евгением, вместе с которыми решил выпить спиртного. По пути в магазин они приходили мимо гаражного массива, расположенного по ул.Южной п.Петра-Дубрава. Находясь около гаража, они выпили спиртного, которое было у П. и Измокова. Примерно в 12.30 ч. 18.09.2015 П. стал высказывать ему претензии по поводу того, что он якобы должен тому денег. О какой сумме говорил П., он не помнит. Он ответил П., что ничего тому не должен, так как действительно не был должен тому денег. На этой почве между ним и П. возник словесный конфликт, в ходе которого П. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Денискин и Карпушин в конфликте участия не принимали. К моменту начала конфликта он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе конфликта П. нанес несколько ударов кулаком ему по лицу. Нанося ему удары, П. никаких требований ему не предъявлял. От полученных ударов он упал, после чего, не имея возможности оказать сопротивления П. вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, достал свой сотовый телефон «Samsung GT-E2121B» и стал набирать номер своего отца. В момент набора номера он выронил свой сотовый телефон. Воспользовавшись этим, П. забрал принадлежащий ему сотовый телефон себе, после чего 3-4 раза ударил его рукой по туловищу. Говорил ли П. ему что- либо, когда забирал его сотовый телефон, он не помнит. Затем П., Денискин и Карпушин ушли. По поводу полученных телесных повреждений он в тот же день обратился на станцию скорой помощи п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области. В другие медицинские учреждения он не обращался. Сотовый телефон «Samsung GT-E2121B», который у него забрал П., он оценивает в 500 руб. Похищенный телефон сотрудники полиции возвратили ему, каких- либо претензий к П. не имеет.

В ходе очной ставки с обвиняемым П. 23.11.2015 потерпевший Пядухов М.А. подтвердил свои показания, (л.д. 102-106).

Показаниями свидетеля Карпушина С.В., согласно которых 18.09.2015, примерно в 11.30 ч., он пришел в гараж, расположенный около д.2 по ул.Южной п.Петра-Дубрава. Там находились Измоков, П., Денискин Евгений и

Пядухов Михаил. Они стали употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время Измоков ушел, а они вчетвером — он, П., Денискин и Пядухов продолжили распивать спиртное. Примерно в 12.30-13.00 ч. 18.09.2015 П. стал высказывать Пядухову претензии, что тот якобы не вернул П. деньги. О какой сумме шла речь, он не слышал. Действительно ли Пядухов был должен П. деньги, он не знает. Впервые он услышал это от П., когда тот стал высказывать претензии Пядухову. Между П. и Пядуховым возник словесный конфликт, в ходе которого те стали выражаться в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. В один из моментов конфликта П. несколько раз, сколько именно, сказать затрудняется, ударил рукой Пядухову по лицу. От указанных ударов Пядухов упал на землю. В этот же момент он видел, что на земле, рядом с головой Пядухова, лежит сотовый телефон в корпусе темного цвета. Евгений поднял сотовый телефон Пядухова и забрал его себе, сказав Пядухову при этом, что вернет тому сотовый телефон, когда Пядухов отдаст долг. Говорил ли что-то П. Пядухову во время избиения последнего, он не помнит.

В ходе очной ставке с обвиняемым П. 23.11.2015 свидетель Карпушин С.В. подтвердил свои показания, (л.д. 107-111).

Показаниями свидетеля Денискина Е.А., которые аналогичны показаниям свидетеля Карпушина С.В., согласно которых 18.09.2015, около гаражей в пос. Петра- Дубрава, в ходе распития спиртного между П. и Пядуховым возникла словесная перебранка из-за того, что П. стал обвинять Пядухова в невозврате долга. О какой сумме шла речь, он не слышал. Действительно ли Пядухов был должен П. деньги, он не знает. В один из моментов конфликта П. несколько раз, сколько именно, сказать затрудняется, ударил рукой Пядухову по лицу. От указанных ударов Пядухов упал на землю. В этот же момент он видел, что на земле, рядом с головой Пядухова, лежит сотовый телефон в корпусе темного цвета. Марку указанного телефона он не рассмотрел. П. забрал его себе, сказав Пядухову при этом, что вернет тому сотовый телефон, когда Пядухов отдаст долг, говорил ли что- то П. Пядухову во время избиения последнего, он не помнит.

В ходе очной ставки с обвиняемым П. 10.12.2015 свидетель Денискин Е.А. подтвердил свои показания. (л.д. 141-145)

Показаниями свидетеля Пядуховой В.М., согласно которых в середине сентября 2015 года, в период с 15.09.2015 по 20.09.2015, днем, точные дату и время не помнит, на ее сотовый телефон поступил звонок с сотового телефона ее сына Пядухова, который сообщил ей, что его избивают. Вечером того же дня в ходе разговора с Михаилом она узнала, что того избили и отобрали у него сотовый телефон. Подробностей произошедшего Михаил ей не рассказывал, (л.д. 137-140).

Показаниями свидетеля Измокова В.Я., согласно которых в собственности его жены имеется гараж, расположенный около д.2 по ул.Южной п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области. Утром 18.09.2015, придя к указанному гаражу, он встретился там с Мальковым Денисом. Спустя некоторое время к ним подошли П. и незнакомые ему парни. Поздоровавшись с ним, П. стал общаться со своими знакомыми. О чем те говорили, он не знает. Спустя некоторое время Мальков ушел домой. Примерно в 12.00 ч. 18.09.2015 он также ушел домой. По факту нанесения 18.09.2015 около его гаража телесных повреждений Пядухову ему ничего не известно, (л.д. 51-52).

Показаниями свидетеля Малькова Д.А., согласно которых на протяжении последних 15 лет он знаком с жителем п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области Измоковым Василием, поддерживает с тем дружеские отношения. В собственности Измокова имеется гараж, расположенный вблизи д.2 по ул.Южной п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области. 18.09.2015, примерно 10.00 ч., он пришел к гаражу Измокова. Практически одновременно с ним туда же пришел Измоков. Следом за Измоковым к гаражу последнего пришел П., с которым он поддерживает дружеские отношения. Спустя примерно 15 минут после того, как пришел П., туда же пришел Денискин Евгений. Примерно в 10.30-11.00 ч. 18.09.2015 он ушел домой. По факту нанесения 18.09.2015 около гаража Измокова телесных повреждений Пядухову ему ничего не известно, (л.д. 48-49).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.09.2015, согласно которого в 13.30 ч. 18.09.2015 в ОП № 47 О МВД России по Волжскому району поступило сообщение от медицинской сестры станции скорой помощи п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области о том, что в 13.20 ч. 18.09.2015 в указанное медицинское учреждение за медицинской помощью обратился Пядухов М.А.(л.д. 2).

заявлением Пядухова М.А. от 18.09.2015, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности П., который 18.09.2015, в период с 12.30 ч. до 13.20 ч., находясь на участке местности, расположенном около гаражей, расположенных около д.2 по ул.Южной п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области, похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung GT-E2121B», imei 353972054838936. (л.д. 4).

протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2015, согласно которого с участием Пядухова М.А. осмотрен участок местности, расположенный около гаражей, расположенных около д.2 по ул.Южной п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. Пядухов М.А. в ходе осмотра места происшествия пояснил, что именно на этом участке местности его избил П. (л.д. 5-6, 7-8).

протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2015, согласно которого с участием П. осмотрено помещение кабинета № 2 ОП № 47 О МВД России по Волжскому району. В ходе осмотра места происшествия П. выдал сотовый телефон «Samsung GT-E2121B», imei 353972054838936, и sim-карту «Мегафон 4G» №897010270369388158, принадлежащие Пядухову М.А. В ходе осмотра места происшествия указанные сотовый телефон и sim-карта изъяты, (л.д. 12-13).

протоколом осмотра документов от 09.10.2015, согласно которого осмотрен журнал станции «скорой помощи» п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области. В ходе осмотра установлено, что 18.09.2015 в указанное медицинское учреждение за помощью обращался Пядухов М.А., 02.07.1978 года рождения. ( л.д. 63-65, 66-68).

протоколом осмотра предметов от 22.10.2015, согласно которого осмотрены изъятые у П. сотовый телефон «Samsung GT-E2121B», imei 353972054838936, и sim-карта «Мегафон 4G» №897010270369388158, принадлежащие Пядухову М.А. (л.д. 79-81).

заключением эксперта №10-11/275 Нк. мед.д. от 02.11.2015, согласно которого у Пядухова М.А. установлены повреждения: раны на лице (количество и точная локализация не указаны); раны верхних конечностей справа и слева локтевой области (количество не указано). Повреждения — раны, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Пядухова. (л.д. 86-88).

Органами предварительного следствия действия П. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено наличие умысла у П. на совершение грабежа с применением насилия.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исходя из следующего.

По смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно. Однако, органами предварительного следствия не представлено, а в судебном заседании не установлено, что умыслом подсудимого П. охватывалось применение к потерпевшему Пядухову М.А. насилия именно с целью хищения его имущества. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению, а его действия квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусматривающую ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, в действиях подсудимого, повлекших причинение потерпевшему телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ — побои. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, данный состав преступления относится к делам частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Заявление Пядухова о привлечении П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ в материалах дела отсутствует, в судебном заседании потерпевший с просьбой о привлечении к уголовной ответственности П. за побои также не обращался, более того, пояснил, что у него отсутствуют какие-либо претензии к подсудимому за содеянное. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для привлечения к уголовной ответственности и осуждения П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ

Оценивая показания подсудимого П. в той части, что он совершил самоуправство, умысла на грабеж у него не было, суд признает недостоверными, направленными на желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого в этой части опровергаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждают факт совершения П. грабежа при обстоятельствах, изложенных судом. Перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено. Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признаны достоверными, подтверждающими вину подсудимого, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы защиты о наличии долга у потерпевшего перед подсудимым, потерпевший отрицал данный факт, свидетели не были очевидцами передачи денег потерпевшему, о наличии долга знают со слов подсудимого, документально ничем не подтвержден.

При назначении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного — совершение преступления средней тяжести, учитывая фактические обстоятельства дела и характер преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.б УК РФ. Суд учитывает также личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, не судим, работает по найму охранником, удовлетворительно характеризуется по местожительства, имеет хронические заболевания.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, состояние здоровья подсудимого, обусловленного наличием хронических заболеваний. Других данных, характеризующих подсудимого суду не представлено.

С учетом изложенного суд при назначении наказания также принимает во внимание требования ст.ст. 43,60 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденного, цели наказания: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, учитывает мнение потерпевшего, и полагает возможным при таких обстоятельствах назначить подсудимому наказание без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения П. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи немедленно — из зала суда.

В случае замены назначенного наказания на лишение свободы, зачесть в срок отбытия наказания время содержания П. под стражей с 19 сентября 2015 г. по 11 февраля 2016 года.

Вещественные доказательства — сотовый телефон «Samsung GT-E2121B», imei 353972054838936, и sim-карта «Мегафон 4G» №897010270369388158 оставить у потерпевшего Пядухова М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашен судом с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Позиция ВС РФ относительно состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж)

Фабула дела

Как следует из Определения № 69-УД15-11, Т. признан виновным в открытом хищении шапки Х., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный оспаривал квалификацию его действий в отношении потерпевшего Х., поскольку, квалифицируя его действия как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд вместе с тем указал в приговоре, что удары потерпевшему он нанес на почве личных неприязненных отношений.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, указав следующее.

Согласно уголовному закону квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Между тем установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего Х. со стороны осужденного применялось на почве личных неприязненных отношений. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении осужденным насилия с целью завладения имуществом потерпевшего либо удержания похищенного, в судебном заседании не установлено и в приговоре не приведено.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что, когда потерпевший после конфликта с осужденным и нанесением обоюдных ударов зашел в помещение магазина, забыв подобрать слетевшую с головы шапку, осужденный тайно похитил ее.

Таким образом, вывод суда о том, что насилие к потерпевшему Х. осужденным применено с целью завладения его имуществом, противоречит установленным судом обстоятельствам, при которых было совершено преступление.

С учетом изложенного Судебная коллегия изменила приговор и переквалифицировала действия Т. с пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение шапки у Х.) и ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ).

Уголовное дело по ст. 116 УК РФ прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.

Вывод

Действия лица образуют состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж), лишь в том случае, если во время открытого хищения чужого имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.