Штраф по ст 71 коап рф

06.05.2018 Выкл. Автор admin

Организации не будут наказывать сверх меры – КС РФ разрешил снижать закрепленные в КоАП РФ штрафы

Закрепленные в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель – они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом назначаемая за совершенное правонарушение ответственность должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции РФ ценностей (ч. 3 ст. 55). Однако ряд положений КоАП РФ, предусматривающих, в частности, штрафы для юридических лиц, не всегда дает возможность судам индивидуализировать наказание, поскольку не позволяет в полной мере учесть характер совершенного правонарушения, финансовое положение нарушителя и степень его вины. В связи с этим организации нередко обжалуют в судебном порядке назначенные им штрафы, считая их несправедливыми.

25 февраля текущего года КС РФ, рассмотрев дело о проверке конституционности ряда положений КоАП РФ, вынес очень важное решение – минимальный размер административного штрафа, составляющего 100 тыс. руб. и более, может устанавливаться судом ниже минимального предела санкции конкретной статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц (Постановление КС РФ от 25 февраля 2014 г. № 4-П, далее – Постановление).

Реквизиты решения: Постановление КС РФ от 25 февраля 2014 г. № 4-П.

Суд решил: признать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции РФ в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, и тем самым – обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание.

В КС РФ за проверкой конституционности указанных положений КоАП РФ обратился целый ряд организаций. Обращения всех заявителей обусловлены применением к ним штрафов за совершенные административные правонарушения, которые они оспаривали в судебном порядке, в том числе по мотивам несоразмерности наказания. Кроме того, запрос в Суд направил Арбитражный Суд Нижегородской области, рассматривающий подобный иск одной организации. Поскольку направленные запрос и жалобы касаются одного и того же предмета, КС РФ объединил дела по этим обращениям в одном производстве.

Правонарушения, совершенные заявителями

ПОЛЬЗОВАНИЕ НЕДРАМИ БЕЗ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ЛИЦЕНЗИИ

Организация : ООО «Барышский мясокомбинат».

Норма закона : ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Суть правонарушения : добыча без лицензии подземных вод из артезианской скважины для собственных хозяйственно-бытовых нужд.

Штраф : 800 тыс. руб.

Постановление о привлечении организации к административной ответственности было обжаловано.

Позиция заявителя : после возбуждения дела об административном правонарушении общество подготовило и направило документы для получения лицензии на право пользования недрами, этот факт был учтен в качестве смягчающего обстоятельства. Однако организация считает, что при назначении наказания во внимание следовало принять и другие обстоятельства: она является малым предприятием, осуществляет свою деятельность менее года, ее годовая прибыль в 10 раз меньше назначенного штрафа, кроме того, она обеспечивает занятость жителей Барышского района Ульяновской области.

Решение суда первой инстанции : отказать в удовлетворении заявленного требования (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2012 г. по делу № А72-3043/2012).

Решение судов апелляционной и кассационной инстанций : оставить решение суда первой инстанции без изменения. Отметили, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным нет, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, а полномочия по его снижению органам административной юрисдикции не предоставлены (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. № 11АП-7753/2012, постановление ФАС Поволжского округа от 8 ноября 2012 г. № Ф06-7570/2012).

НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Организация : ООО «ВОЛМЕТ».

Норма закона : ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Штраф : 200 тыс. руб.

Позиция заявителя : общество посчитало назначенное наказание чрезмерным и оспорило его.

Решение суда первой инстанции : Арбитражный суд Тверской области на основании Постановления КС РФ от 17 января 2013 года № 1-П уменьшил размер штрафа до 20 тыс. руб. (решение от 18 февраля 2013 г. по делу № А66-318/2013).

Решение суда апелляционной инстанции: Четырнадцатый апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав, что санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не допускает назначения административного штрафа ниже предусмотренного ею для юридических лиц минимального размера. Также он подчеркнул, что указанное постановление распространяется только на случаи применения наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (постановление от 21 мая 2013 г. № 14АП-2550/2013).

НАРУШЕНИЕ ИЗГОТОВИТЕЛЕМ, ИСПОЛНИТЕЛЕМ, ПРОДАВЦОМ ТРЕБОВАНИЙ ТЕХНИЧЕСКИХ РЕГЛАМЕНТОВ

Организация : Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Суть правонарушения : нарушение правил хранения лекарственных средств.

Штраф : 100 тыс. руб.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 г. по делу № А71-15619/2012 о привлечении учреждения к административной ответственности было обжаловано.

Решение суда апелляционной инстанции : оставить решение суда первой инстанции без изменения (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. № 17АП-3662/2013).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2013 г. организации предоставлена рассрочка уплаты штрафа на восемь месяцев с выплатой ежемесячных платежей в размере 12 500 руб.

НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, КАСАЮЩИХСЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ И РАСКРЫТИЯ ИНФОРМАЦИИ НА ФИНАНСОВЫХ РЫНКАХ

Организация : ОАО «Домостроительный комбинат № 2».

Штраф : 700 тыс. руб.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности было обжаловано.

Арбитражный суд Нижегородской области, в производстве которого находится дело № А43-29591/2012, посчитав, что установленный указанной нормой КоАП РФ минимальный размер административного штрафа для юрлиц не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств (имущественное положение юридического лица, вред, причиненный административным правонарушением, степень вины нарушителя и др.), приостановил производство по делу и обратился в КС РФ.

Организация : ОАО «Завод «Реконд».

Суть правонарушения : непредставление в годовом отчете за 2011 год требуемой по закону информации в полном объеме.

Штраф : 700 тыс. руб.

Постановление о привлечении организации к административной ответственности было обжаловано.

Решение суда первой инстанции : Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2012 г. по делу № А56-54318/2012 обществу было отказано в признании незаконным решения административного органа со ссылкой на то, что обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Решение суда апелляционной инстанции : Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 марта 2013 г. № 13-АП-2324/2013 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции : оставить без изменения решение апелляционного суда (постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 июня 2013 г. № Ф07-2467/2013).

Организация : ОАО «Эксплуатационно-технический узел связи».

Суть правонарушения : нарушение установленных сроков представления ежеквартальных отчетов в регистрирующий орган, а также сроков их размещения в Интернете.

Штраф : 700 тыс. руб.

Постановление о привлечении организации к административной ответственности было обжаловано, в том числе по мотиву несоразмерности наложенного штрафа характеру совершенного правонарушения.

Решение суда первой инстанции : отказать в удовлетворении заявления. Суд отметил, что в КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения административного наказания ниже низшего предела санкции, установленной за конкретное правонарушение, а тяжелое имущественное положение и добровольное устранение допущенных нарушений, предшествовавшее назначению наказания, не могут быть основанием для освобождения от административной ответственности (решение от 28 января 2013 г. по делу № А79-11582/2012).

Решение суда апелляционной инстанции : оставить без изменения решение суда первой инстанции (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. № 01-АП-960/2013).

НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПОРЯДКЕ ПОДГОТОВКИ И ПРОВЕДЕНИЯ ОБЩИХ СОБРАНИЙ АКЦИОНЕРОВ

Организация : ОАО «Электронкомплекс».

Суть правонарушения : при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров соответствующая информация была предоставлена акционерам за шесть дней до проведения собрания, а не за 20 дней, как это предусмотрено Федеральным законом «Об акционерных обществах» (п. 3 ст. 52).

Штраф : 600 тыс. руб.

Постановление о привлечении организации к административной ответственности было обжаловано.

Решение суда первой инстанции : Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области снизил размер штрафа до 500 тыс. руб. (решение от 27 августа 2012 г. по делу № А56-41747/2012).

Решение судов апелляционной и кассационной инстанций : оставить без изменения решение суда первой инстанции. Суды отметили, что сведения об отягчающих ответственность обстоятельствах в деле отсутствуют, следовательно назначенный изначально штраф не отвечает требованию обоснованности применения мер административного принуждения, поскольку превышает минимальный размер санкции за данное нарушение (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. № 13-АП-20938/2012, постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. № Ф07-810/2013).

НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ И ПРИНЯТЫХ В СООТВЕТСТВИИ С НИМИ ИНЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ К СРОКУ ПРОВЕДЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ

Организация : ЗАО «ГЕОТЕХНИКА П».

Штраф : 500 тыс. руб.

Общество обратилось в суд с заявлением об отмене данного постановления в связи с малозначительностью правонарушения и отсутствием средств для уплаты штрафа.

Решение суда первой инстанции : Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на тот факт, что штраф назначен в минимальном размере и по правилам наложения административных наказаний не может быть уменьшен (решение от 17 июля 2012 г. по делу № А57-11522/2012).

Решение судов апелляционной и кассационной инстанций : оставить без изменения решение суда первой инстанции (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. № 12АП-7331/2012, постановление ФАС Поволжского округа от 29 января 2013 г. № Ф06-10917/2012).

НАРУШЕНИЕ СРОКОВ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОТЧЕТОВ, УВЕДОМЛЕНИЙ И ИНОЙ ИНФОРМАЦИИ, ПРЕДУСМОТРЕННОЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ

Организация : ЗАО «РАНГ».

Норма закона : ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Штраф : 500 тыс. руб.

Общество оспорило соответствующее постановление в судебном порядке, указав на невозможность его уплаты ввиду имущественного положения юридического лица.

Решение суда первой инстанции : отказать в удовлетворении требования (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2012 г. по делу № А65-16235/2012).

Решение судов апелляционной и кассационной инстанций : оставить без изменения решение суда первой инстанции (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. № 11АП-11998/2012, постановление ФАС Поволжского округа от 7 февраля 2013 г. № Ф06-11323/2012).

Во всех указанных выше случаях организациям либо изначально назначался минимальный из возможных размер штрафа, либо после обжалования решений о привлечении организаций к ответственности он снижался до минимума, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ. При этом во многих случаях суды апелляционной и кассационной инстанций признавали обоснованными доводы организаций о том, что назначенное им наказание является несоразмерным нарушению и не дифференцируется в зависимости от их материального положения. Однако ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ закреплено правило: административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, определенных законом, который устанавливает ответственность за данное правонарушение, и исключений из него не предусмотрено. В связи с этим суд или иной субъект административной юрисдикции не вправе выходить за эти пределы. КС РФ уже отмечал, что иногда невозможность отступления от этого правила противоречит целям административной ответственности и приводит к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод, в частности в случаях назначения штрафов, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами (Постановление КС РФ от 14 февраля 2013 г. № 4-П).

Позиция КС РФ

Закрепляя и изменяя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, подчеркивает КС РФ. Также законодатель обязан соблюдать гарантированное ч. 1 ст. 19 Конституции РФ равенство всех перед законом, означающее, что любое административное правонарушение, как и санкции за его совершение, должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). В противном случае может складываться противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц от произвольного административно-юрисдикционного преследования и наказания (абз. 4 п. 2 Постановления).

КС РФ отмечает, что при назначении наказания необходимо учитывать также причины и условия совершения правонарушения, а также личность правонарушителя и степень его вины, поскольку применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих деяние обстоятельств противоречит конституционному запрету дискриминации и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановление от 19 марта 2003 г. № 3-П, Постановление от 13 марта 2008 г. № 5-П, Постановление от 27 мая 2008 г. № 8-П, Постановление от 13 июля 2010 г. № 15-П, Постановление от 17 января 2013 г. № 1-П и Постановление от 14 февраля 2013 г. № 4-П).

Также подчеркивается, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, которая может выражаться по-разному: в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и др. – не влияет на квалификацию правонарушения, хотя было бы логичным учитывать это обстоятельство в правоприменительной практике назначения наказаний (абз. 3 п. 3 Постановления).

С момента принятия действующего КоАП РФ [30 декабря 2001 года – Ред.] размеры штрафов за многие правонарушения существенно увеличились. КС РФ уже неоднократно подтверждал право федерального законодателя вводить более строгие – соразмерные реалиям того или иного этапа исторического развития – административные наказания за правонарушения, объектами которых являются нуждающиеся в повышенной защите государства общественные отношения (Постановление от 17 января 2013 г. № 1-П, Постановление от 14 февраля 2013 г. № 4-П). В то же время никаких принципиальных изменений, касающихся индивидуализации административного наказания, в законодательство не вносилось.

Поскольку административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации организации, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признавать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или региональном законодательстве. Однако в случаях, когда нижняя граница штрафов для юрлиц за совершение правонарушений составляет как минимум 100 тыс. руб., обеспечение индивидуального подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным, подчеркивает КС РФ (абз. 2 п. 4.1 Постановления). Кроме того, закрепленные в кодексе минимальные размеры штрафов одинаковы для всех юрлиц независимо от их вида. Для субъектов малого предпринимательства, а также некоммерческих организаций, осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные функции, в том числе государственных и муниципальных учреждений, даже минимальные штрафы могут привести к негативным последствиям (вплоть до ликвидации).

Малозначительность деяния

ДЛЯ СПРАВКИ

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Фактически единственной закрепленной в КоАП РФ возможностью избежать чрезмерного ограничения имущественных прав юрлиц при применении к ним штрафов является освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В этом случае освобождение от ответственности происходит на основании того, что деяние, формально содержащее все признаки состава правонарушения, фактически не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Особенности экономического статуса юрлица или его поведение после совершения правонарушения, в том числе добровольное устранение негативных последствий, при этом не учитываются. В то же время, если бы правонарушения признавались малозначительными во всех случаях, когда установленный законодательством минимальный размер штрафа несоразмерен совершенному нарушению, это могло бы способствовать формированию у организаций ощущения безнаказанности (абз. 2 п. 4.2 Постановления). Поэтому институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Альтернативные санкции, точнее – их отсутствие

Напомним, что КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания для организаций не только штраф, но и предупреждение, конфискацию орудия совершения или предмета правонарушения и административное приостановление деятельности. Однако альтернативные санкции содержатся далеко не во всех статьях кодекса. Кроме того, возможность вынесения предупреждения организации, например, закреплена более чем в 40 статьях Особенной части кодекса, но рассматривается она как альтернатива штрафам, размеры которых менее 100 тыс. руб. КС РФ считает, что необходимо установить более гибкий подход при определении меры административной ответственности и предоставлять возможность выбора наказания как минимум из двух видов, предусмотренных соответствующей административной санкцией (абз. 2 п. 4.3 Постановления).

Также Суд отмечает, что закрепленные в КоАП РФ сроки отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа или рассрочки его уплаты не во всех случаях являются достаточными. Напомним, отсрочить исполнение постановления можно на один месяц (ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ), а рассрочить уплату штрафа – на срок до трех месяцев (ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ). В случае неуплаты штрафа в установленные сроки его размер увеличивается в два раза (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). Таким образом, положение организаций, которые изначально не смогли уплатить штраф ввиду своего непростого материального положения, становится еще хуже.

Суд решил

На основании всех вышеуказанных фактов КС РФ постановил, что положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 ст. 15.23.1, ч. 5 ст. 15.23.1, ст. 19.7.3 КоАП РФ не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (100 тыс. руб. и более), и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Суд отметил, что привести правовое регулирование размеров административных штрафов для юридических лиц и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями можно следующими способами:

  • снизить минимальные размеры штрафов;
  • установить более мягкие альтернативные санкции;
  • ввести дифференциацию размеров штрафов для различных видов юридических лиц;
  • уточнить или изменить правила наложения и исполнения административных наказаний.

Согласно Постановлению федеральный законодатель должен будет внести в КоАП РФ изменения, которые позволят применять к юридическим лицам за административные правонарушения, предусмотренные оспоренными положениями кодекса, справедливые и соразмерные характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам, административные наказания.

ВАЖНО!
Сформулированные в Постановлении требования к минимальным размерам штрафов для юридических лиц за совершение конкретных административных правонарушений распространяются и на иные – не являвшиеся предметом рассмотрения КС РФ по настоящему делу – положения КоАП РФ, согласно которым минимальные размеры административных штрафов составляют 100 тыс. руб. и более. При этом федеральный законодатель вправе закрепить пределы снижения этих минимумов.

Отметим, что до внесения соответствующих поправок минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям, если он составляет 100 тыс. руб. и более), может быть снижен судом в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц (абз. 7 п. 5 Постановления). Если административное наказание было назначено иным компетентным органом или должностным лицом, организация-правонарушитель сможет обратиться в суд с заявлением о снижении размера назначенного ей штрафа.

Все не вступившие к моменту вынесения Постановления в законную силу или вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично судебные акты, вынесенные на основании положений статей КоАП РФ, по которым минимальный размер штрафа составляет 100 тыс. руб. и более, не подлежат пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием документа (абз. 9 п. 5 Постановления). Исключение – заявители, обращения которых послужили основанием данного разбирательства и вынесения Постановления. Дела этих организаций будут пересмотрены.

Документы по теме:

Мнение:

За последний год неоднократно сталкивались в своей практике с привлечением к административной ответственности акционерных обществ за правонарушения, предусмотренные ст. 15.23.1 КоАП РФ. Размеры штрафов для юридических лиц в пределах от 500 до 700 тысяч рублей. На мой взгляд, такие размеры штрафов не являются справедливыми и соразмерными допущенным нарушениям.

Ветров Виталий,
Управляющий партнер юридической фирмы «Ветров и партнеры» (г. Новосибирск)

Статья 7.1 КоАП РФ. Самовольное занятие земельного участка (действующая редакция)

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, —

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 7.1 КоАП РФ

1. Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 29 ЗК предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения управомоченных органов исполнительной власти или муниципальных органов.

Согласно п. 1 ст. 260 ГК лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен ст. 30 ЗК.

2. Применительно к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, порядок их предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду установлен соответственно п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В случае использования указанных земельных участков по договору аренды правоустанавливающим документом является договор аренды, заключаемый в соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При предоставлении гражданам и юридическим лицам в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, правоустанавливающим документом является решение соответствующего исполнительного органа государственной власти или муниципального органа, управомоченных принимать данные решения в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно п. 1, 3 ст. 10 указанного Федерального закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со ст. 38 ЗК.

Передача в аренду указанных земельных участков осуществляется в порядке, установленном ст. 34 ЗК (см. ч. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

3. Применительно к правоотношениям, существовавшим до введения в действие ЗК, понятие «самовольное занятие земель» было определено Приказом Минприроды РФ от 25 мая 1994 г. N 160. Согласно п. 1 приложения 1 к Инструкции по организации и осуществлению госземконтроля органами Минприроды России, утвержденной этим Приказом, под самовольным занятием земель понимается пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

К самовольному занятию относится пользование земельным участком:

до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка;

до заключения договора купли-продажи (купчей) или оформления в установленном порядке других документов, подтверждающих переход права собственности на землю;

до получения и регистрации в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды земли;

до установления границ участка на местности, если иное не предусмотрено федеральным законодательством или нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления;

в случае приостановки неправомерных решений по вопросам изъятия, предоставления и совершения сделок с землей — до рассмотрения протестов, вынесенных органами, осуществляющими госземконтроль, в вышестоящих органах исполнительной власти, суде, арбитражном суде.

4. Согласно п. 1 ст. 60 ЗК следствием самовольного занятия земельного участка является обязанность лица по восстановлению нарушенного им права.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 ЗК самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

5. Применительно к правоотношениям, существовавшим до введения в действие ЗК, практика применения арбитражными судами земельного законодательства была обобщена Президиумом ВАС РФ (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27 февраля 2001 г. N 61).

По смыслу п. 2 вышеуказанного письма отсутствие у покупателя строения надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором оно находится, не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка.

6. Самовольное использование земельного участка может выражаться в действиях по противоправной застройке земельного участка. Согласно ст. 222 ГК самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законодательством, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК.

Согласно п. 2 ст. 263 ГК последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, также определяются ст. 222 ГК.

7. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, отнесено к ведению органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель (см. комментарий к ст. 23.21).

Применительно к участкам земель лесного фонда и земель лесов, не входящих в лесной фонд, дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются должностными лицами органов МПР России (см. п. 1 — 3 комментария к ст. 7.9, комментарий к ст. 23.24).

Статья 7.1. Самовольное занятие земельного участка

Статья 7.1. Самовольное занятие земельного участка

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, —

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Судебная практика и законодательство — КоАП РФ. Статья 7.1. Самовольное занятие земельного участка

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брекотнина Сергея Даниловича о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2013 по делу N 153/2013 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., ознакомившись с жалобой главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брекотнина Сергея Даниловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 по делу N А21-4139/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брекотнина Сергея Даниловича о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2013 по делу N 153/2013 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Шевченко Ю.В. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.06.2015 N 12-225(1)/2015, решение судьи Саратовского областного суда от 12.08.2015 N 21-589 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 01.12.2015 N 4А-826/2015, вынесенные в отношении Шевченко Ю.В. (далее — Шевченко Ю.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Шевченко Ю.В. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.06.2015 N 12-226(1)/2015, решение судьи Саратовского областного суда от 12.08.2015 N 21-592 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 01.12.2015 N 4А-765/2015, вынесенные в отношении Шевченко Ю.В. (далее — Шевченко Ю.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шевченко Ю.В. к административной ответственности) самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На указанную дату административная ответственность за самовольное занятие земельного участка была установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ), в соответствии с которой самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением главного государственного инспектора города Тольятти по использованию и охране земель от 25.09.2013 N 356/2013 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в лице заместителя главного государственного инспектора Баргузинского и Курумканского районов по использованию и охране земель Р.С. Баглаева на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.07.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А10-2170/2015 по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия от 02.04.2015 N 2015/01/05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением главного государственного инспектора города Тольятти по использованию и охране земель от 25.09.2013 N 356/2013 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка).

Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ, действующей с 20.03.2015) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

статьей 7.1 КоАП (самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости — без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности);

1. ст. 7.1 КоАП РФ — самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю;

2. ч. 1 ст. 7.2 КоАП РФ — уничтожение межевых знаков границ земельных участков;

Вышеуказанные должностные лица в соответствии с частью 1, пунктом 29 части 2 и частью 3 статьи 28.3 Кодекса имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1, частью 1 статьи 7.2, статьями 7.10 (в части самовольной переуступки права пользования землей), 8.5 (в части информации о состоянии земель), 8.7, 8.8, 17.7, 17,9, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.26 и частью 1 статьи 20.25 Кодекса.

статьей 7.1 (в части лесных участков), частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения лесоустроительных и лесохозяйственных знаков), статьями 7.9, 7.10 (в части самовольной переуступки права пользования лесными участками), 7.11 (в части административных правонарушений, совершенных в лесах), 8.5 (в части сокрытия или искажения информации о состоянии лесов, земель лесного фонда, а также о состоянии находящихся на них водных объектов, объектов животного мира и среды их обитания), 8.7, 8.8, 8.12 (в части административных правонарушений, совершенных в лесах), 8.24, 8.25, 8.26, 8.27, 8.28, 8.30, 8.32, 8.33, 8.35 — 8.37 (в части административных правонарушений, совершенных в лесах), статьей 17.7, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 и частью 1 статьи 20.25 в пределах компетенции органов, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор и пожарный надзор в лесах.

слова «частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения знаков особо охраняемых природных территорий, лесоустроительных и лесохозяйственных знаков)» заменить словами «статьей 7.1 (в части лесных участков), частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения лесоустроительных и лесохозяйственных знаков)»;

в пределах полномочий, предусмотренных статьями 7.1, ч. 1 ст. 7.2, 7.10 (в части самовольной уступки права пользования землей, самовольной мены земельного участка), 8.5 (в части искажения сведений о состоянии земель), 8.6, 8.7, 8.8, 8.12 (в части нарушения порядка предоставления земельных участков) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;