Санкция статьи коап рф это

07.03.2019 Выкл. Автор admin

Глава 12 КоАП РФ с последними изменениями для водителей

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) — основное и главное оружие любого автомобилиста. Зная этот небольшой свод законов вы всегда сможете отстоять свои права на дороге и что самое главное — препятствовать беспределу сотрудников ГАИ на дорогах. На любой незаконный довод ГАИшников вы всегда можете им зачитать нужную статью КоАП РФ и в случае их незаконных действий у Вас не будет никаких проблем на дорогах. Чтобы успешно отстоять свои права, необходимо знать какие нарушения ПДД автомобилистами в соответствии с главой 12 КОАП РФ действительно являются нарушениями, и какие санкции несет за собой то или иное нарушение правил.

Скачать КоАП РФ в таблицах для автомобилистов. Действующая редакция главы 12 КоАП РФ

Приведена таблица штрафов и санкций согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях в части, касающейся водителей и участников дорожного движения. Таблица штрафов и санкций составлена с учетом последних изменений статьи 12 КоАП по ПДД. В ней также можно найти какие штрафные санкции угрожают водителям от ГИБДД по статьям КоАП. Эта брошюра придаст вам уверенности при общении с инспектором ГИБДД и, кроме того, предостережет от нарушения правил дорожного движения.
Данные файлы отлично подходят для печати на домашнем принтере. Вы также можете скачать главу 12 КоАП РФ себе на телефон и иметь возможность обратиться к ней при первой необходимости. К тому же на нашем сайте можно быстро понять основные характеристики главы 12 КОАП РФ и поделиться своими комментариями с другими автомобилистами.

Глава 12 КоАП РФ с последними изменениями 2018 года в ПДД для водителей

Предлагаем вам ознакомиться с актуальными данными из ст. 12 КоАП РФ для водителей с комментариями. Все что что нужно знать водителям в КоАП РФ можно найти по ссылкам, приведенным ниже.

Другие статьи КоАП РФ дял автомобилистиов относящиеся к нарушениям в области дорожного движения

Статьи УК РФ относящиеся к нарушениям в области дорожного движения

Получите квалифицированную помощь прямо сейчас! Наши адвокаты проконсультируют вас по любым вопросам вне очереди.

Статья 2.3 КоАП РФ. Возраст, по достижении которого наступает административная ответственность (действующая редакция)

1. Административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

2. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав указанное лицо может быть освобождено от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 2.3 КоАП РФ

1. К несовершеннолетним относятся лица до 18 лет — возраст, с которым связано наступление совершеннолетия. Однако субъектами административного правонарушения по КоАП могут быть только те несовершеннолетние граждане, которые достигли к моменту совершения проступка шестнадцатилетнего возраста. В отличие от КоАП, уголовной ответственности за совершение преступлений, указанных в ч. 2 ст. 20 УК, подлежат несовершеннолетние, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста.

2. Применение комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав мер воздействия (административных санкций) имущественного характера обусловлено наличием у правонарушителя гражданской дееспособности. Несовершеннолетние в возрасте от 16 до 18 лет обладают ограниченной гражданской дееспособностью — в полном объеме она, как правило, возникает с наступлением совершеннолетия. Несовершеннолетние совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей — родителей, усыновителей или попечителя, а в некоторых случаях — и без такого согласия (см. п. 2 ст. 26 ГК).

Применение имущественных административных санкций связано с наличием у несовершеннолетнего самостоятельного заработка, однако по смыслу п. 2 ст. 26 ГК несовершеннолетний вправе самостоятельно распоряжаться всеми своими доходами, в частности стипендией, а не только заработком. Таким образом, к несовершеннолетнему правонарушителю, получающему стипендию, также могут быть применены административные санкции имущественного характера.

Согласно п. 3 ст. 26 ГК несовершеннолетние несут гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, на общих основаниях с лицами, наделенными гражданской дееспособностью в полном объеме.

3. Меры взыскания, применяемые к несовершеннолетним, нарушающим порядок содержания в специализированных учреждениях для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа органов управления образованием, в центрах временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, установлены ст. 8.1 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (в ред. Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 111-ФЗ). К указанным мерам взыскания относятся предупреждение, выговор, строгий выговор.

К несовершеннолетним, находящимся в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа органов управления образованием, могут также применяться следующие меры взыскания:

сообщение родителям или законным представителям;

исключение из специального учебно-воспитательного учреждения открытого типа органа управления образованием на основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, образованной органом местного самоуправления, по месту нахождения указанного учреждения (п. 2 ст. 8.1 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).

Таким образом, меры взыскания, применяемые к несовершеннолетним, нарушающим порядок содержания в специализированных учреждениях и центрах временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ОВД, следует отличать от мер воздействия, применяемых комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав к несовершеннолетним, не помещенным в указанные пенитенциарные учреждения. Виды мер воздействия, подлежащих применению комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав в соответствии с ч. 2 ст. 2.3 КоАП, Федеральным законом «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» не установлены (ср. п. 1, 2 ст. 8.1 и подп. 7 п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона).

Применительно в Федеральному закону «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»:

под несовершеннолетним понимается лицо, не достигшее возраста 18 лет;

под безнадзорным понимается несовершеннолетний, контроль за поведением которого отсутствует вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по его воспитанию, обучению и (или) содержанию со стороны родителей или законных представителей либо должностных лиц;

под беспризорным понимается безнадзорный, не имеющий места жительства и (или) места пребывания;

под несовершеннолетним, находящимся в социально опасном положении, понимается лицо, которое вследствие безнадзорности или беспризорности находится в обстановке, представляющей опасность для его жизни или здоровья либо не отвечающей требованиям к его воспитанию или содержанию, либо совершает правонарушение или антиобщественные действия;

под антиобщественными действиями понимаются действия несовершеннолетнего, выражающиеся в систематическом употреблении наркотических средств, психотропных и (или) одурманивающих веществ, спиртных напитков, занятии проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством, а также иные действия, нарушающие права и законные интересы других лиц.

Несовершеннолетние, достигшие к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет, а также лица, не достигшие указанного возраста, совершившие правонарушение, влекущее административную ответственность, в случаях, если личности несовершеннолетних не установлены, либо если они не имеют места жительства, места пребывания или не проживают на территории субъекта Федерации, где ими было совершено правонарушение, либо если они проживают на территории субъекта Федерации, где ими было совершено правонарушение, однако вследствие удаленности места их проживания не могут быть переданы родителям или законным представителям, по постановлению судьи могут быть помещены в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ОВД (см. подп. 5, 6 п. 2 ст. 22 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (в ред. Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 111-ФЗ)).

Указанные несовершеннолетние могут быть помещены в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ОВД на срок не более 48 часов на основании постановления начальника районного, городского отдела (управления) внутренних дел, отдела (управления) внутренних дел иного муниципального образования, отдела (управления) внутренних дел закрытого административно-территориального образования, отдела (управления) на транспорте либо его заместителя — начальника милиции общественной безопасности или оперативного дежурного соответствующего ОВД.

Материалы на указанных несовершеннолетних представляются судье в соответствии со ст. 31.1 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (в ред. Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 111-ФЗ) для решения вопроса о дальнейшем содержании или об освобождении несовершеннолетних.

4. Действующее законодательство содержит различные возрастные критерии наступления юридической ответственности. Так же как и в соответствии с КоАП, возраст наступления юридической ответственности определяется Налоговым кодексом РФ, согласно п. 2 ст. 107 которого физическое лицо может быть привлечено к налоговой ответственности с шестнадцатилетнего возраста.

5. КоАП предусмотрены следующие обстоятельства, которыми его предписания обусловливают наступление административной ответственности и возможность назначения административных наказаний: момент совершения проступка (ч. 1 ст. 2.3), день совершения административного правонарушения либо — при длящемся проступке — день его обнаружения (ч. 1, 2 ст. 4.5).

При определении момента совершения административного правонарушения необходимо установить признаки законченного проступка. Подтверждением того, что правонарушение закончено, является наличие его состава (см. комментарий к ст. 2.1). Момент совершения проступка обусловлен временными параметрами, позволяющими установить факт деяния. Можно констатировать тождество понятий «время совершения противоправного действия (бездействия)» (ст. 2.8 КоАП) и «момент совершения административного правонарушения» (ч. 1 ст. 2.3 КоАП). Момент совершения длящегося административного проступка — деяния, беспрерывно осуществляемого в течение продолжительного времени, — связан с его обнаружением независимо от того, когда было начато противоправное действие (бездействие).

6. К лицам, подлежащим ответственности по смыслу комментируемой статьи, относятся только физические лица. При этом КоАП выделяет «должностных лиц» (ст. 2.4), а также военнослужащих и лиц, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов (ст. 2.5).

В зависимости от принадлежности к гражданству или подданству зарубежного государства ст. 2.6 КоАП выделяет особую разновидность физических лиц — иностранные граждане и лица без гражданства, а также иностранные юридические лица.

7. Возрастные критерии, указанные в данной статье, учитываются только при назначении административных наказаний в случае совершения проступка физическим лицом, однако в некоторых случаях они принимаются во внимание в процессе применения административных санкций к юридическим лицам: при совершении налоговых правонарушений установление вины юридического лица связано с выявлением признаков умысла или неосторожности в деянии его должностных лиц. Должностное лицо может быть субъектом налогового правонарушения при достижении гражданской дееспособности, т.е. с восемнадцатилетнего возраста, а не с 16 лет, как это предусмотрено комментируемой статьей. Таким образом, возрастные критерии при применении административных санкций к юридическому лицу учитываются только в тех случаях, когда вина юридического лица отождествляется с виной его должностных лиц.

Административная ответственность организаций связана с правоспособностью юридического лица, последняя обусловлена государственной регистрацией юридического лица, а в случае коммерческих организаций, как правило, и последующим лицензированием (см. п. 1 ст. 49, а также ст. 51 ГК в ред. Федерального закона от 21 марта 2002 г. N 31-ФЗ).

8. При совершении некоторых проступков может быть установлена причинно-следственная связь между правонарушением юридического лица и проступком его должностных лиц; привлечение юридического лица к административной ответственности в указанных случаях не освобождает его должностных лиц при наличии соответствующих оснований от применения административных санкций (см. п. 4 ст. 108 НК). При этом применяются указанные выше возрастные критерии привлечения к административной ответственности должностных лиц, однако применение к ним административных санкций обусловлено не только достижением возраста гражданской правоспособности, но и наделением физического лица соответствующими властными полномочиями должностного лица.

9. При производстве по делам об административных правонарушениях соответствующие государственные или муниципальные органы и их должностные лица должны принимать во внимание общественную опасность проступка, например вред или ущерб, причиненный в результате его совершения, а также наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за административное правонарушение. В частности, совершение административного проступка несовершеннолетним всегда рассматривается в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

При разрешении вопроса об ответственности несовершеннолетних должны учитываться субъективные особенности нарушителя, прежде всего те, что свидетельствуют о его оценке содеянного, в частности критичное отношение к совершенному проступку, раскаяние нарушителя и другие особенности, характеризующие гуманитарные качества гражданина либо определяющие его асоциальные наклонности.

Выявление личностных особенностей несовершеннолетнего нарушителя в процессе административного производства не означает нарушения принципа равенства граждан перед законом, определенного ч. 1 ст. 19 Конституции РФ и ст. 1.4 КоАП: несовершеннолетний будет нести ответственность в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 комментируемой статьи, при этом к нему могут быть применены административные наказания либо меры воздействия. Равенство всех граждан перед законом означает неотвратимость административной ответственности: санкции, определенные законом, будут применены, при этом уполномоченный орган (должностное лицо) вправе избрать должную меру наказания с учетом субъективных (личностных) качеств нарушителя.

10. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» судам необходимо не оставлять без реагирования установленные в судебном заседании недостатки и упущения в работе комиссий по делам несовершеннолетних и подразделений по предупреждению правонарушений несовершеннолетних, учебных заведений и общественных организаций; выносить частные определения с указанием конкретных обстоятельств, способствовавших совершению преступления подростком, и лиц, по вине которых оно стало возможным. Надлежит обеспечить строгий контроль за исполнением частного определения. В случае оставления должностным лицом без рассмотрения этого судебного решения либо непринятия мер к устранению указанных в нем нарушений закона, а равно в случае несвоевременного ответа на частное определение следует решать вопрос о привлечении такого должностного лица к ответственности по ст. 165.3 КоАП 1984 г.

При истолковании данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует учитывать, что административная ответственность за непринятие мер по частному определению суда или по представлению судьи, предусмотренная ст. 165.3 КоАП 1984 г., установлена ст. 17.4 ныне действующего КоАП (см. комментарий к указанной статье).

Статья 7.27 КоАП РФ. Мелкое хищение

Новая редакция Ст. 7.27 КоАП РФ

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса,-

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Комментарий к Статье 7.27 КоАП РФ

1. Объект данного правонарушения составляют отношения собственности, а непосредственным предметом посягательства выступает имущество.

2. Объективная сторона правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных на завладение чужим имуществом путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает ста рублей.

Хищение не признается мелким, если имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. 158 — 160 Уголовного кодекса. При этом следует учитывать, что уголовно-правовой запрет граничит с административно-правовым запретом, и определить нижний порог уголовно-правового запрета невозможно без определения верхнего порога административно-правового запрета. В этом отношении показательным является то, что Президиум Верховного Суда РФ прекратил дело в отношении Т., обвинявшегося в хищении чужого имущества стоимостью 38 руб. (бутылка водки) за отсутствием в его действиях состава преступления, указав при этом, что он должен был подлежать административной ответственности за совершение мелкого хищения .
———————————
БВС РФ. 2002. N 4. С. 12.

3. Субъекты правонарушения — граждане, достигшие 16 лет.

4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Другой комментарий к Ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Объектом правонарушения, состав которого установлен в рассматриваемой статье, является собственность в любой форме, а непосредственным предметом выступает имущество.

2. С объективной стороны правонарушение характеризуется противоправным деянием, направленным на завладение чужим имуществом. Хищение — это совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание к ст.158 УК). Важное значение для характеристики данного правонарушения имеет цель — корысть. Кроме того, для квалификации этих деяний определяющим является указанный в статье способ их совершения:

путем кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества (ст.158 УК);

мошенничества, т.е. хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст.159 УК);

присвоения или растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному (ст.160 УК).

Кроме того, следует учитывать и стоимость похищенного. Административным правонарушением — мелким хищением признается, в соответствии с примечанием к ст.7.27, хищение чужого имущества, если стоимость похищенного не превышает пять минимальных размеров оплаты труда.

3. Субъектами комментируемого состава признаются граждане, достигшие шестнадцатилетнего возраста и виновные в совершении указанных противоправных деяний.

4. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только умышленно, лицо сознает противоправность своего деяния, желает его совершить для достижения корыстной цели.

Особенности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях в сфере трудового законодательства

Автор: Андрей Криницын

главный государственный инспектор по правовым вопросам в Республике Бурятия

Дифференциация административных наказаний за нарушения трудового законодательства повлекла за собой значительное увеличение штрафных санкций к работодателям, что породило целый пласт судебных решений, объединяющих наказания за нарушения требований трудового законодательства. Безусловно, такая позиция судов наиболее выгодна работодателю по одной простой причине — сумма штрафов «легким движением» руки существенно облегчает участь проштрафившегося работодателя.

В данной статье речь пойдет об особенностях применения института сложения административных наказаний за нарушения требований трудового законодательства, о проблемах правоприменительной практики в этой области, а также о перспективах развития этого института в ближайшее время.

Часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ до августа 2004 года имела совершенно другой вид, очень «привлекательный» для правонарушителя, а именно — если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции. Не буду утомлять вас перечислением составов административных правонарушений, за совершение которых законодатель на полном серьезе предлагал неплохую скидку.

Конец раздолью положил Федеральный закон от 20.08.2004 № 118-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации», который и внес изменения в статью 4.4 КоАП РФ, установив к одному критерию (подведомственность рассмотрения дела одному лицу либо органу) второй (совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ). Тем самым был положен конец практике «потакания» отъявленным правонарушителям и осуществлена привязка не только к субъекту, рассматривающему дело, а также к объективной стороне совершенных правонарушений.

Да и подоспевшая судебная практика пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определила, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Десять лет спустя Верховный Суд России не изменил своего мнения и в своих постановлениях от 19.05.2015 № 305-АД15-4343 и от 01.09.2015 № 303-АД15-7558 отметил, что одновременные нарушения ряда обязательных требований влечет за собой возможность привлечения лица, допустившего такие нарушения, к административной ответственности за каждое правонарушение в пределах санкций в случае, если объективная сторона рассматриваемых правонарушений различается и носит самостоятельный характер.

Одна проверка — один штраф или «кровавая» индульгенция?

Большая часть решений судов сводится к тому, что нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе одной проверки, образуют одно событие административного правонарушения. Это означает, что при возбуждении нескольких дел об административных правонарушениях следует назначать один штраф, следуя правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. 1

На практике по результатам одной проверки может быть выявлено колоссальное количество нарушений трудового законодательства, начиная от невыплаты заработной платы в течение продолжительного периода времени большому количеству работников до необеспечения средствами индивидуальной защиты, как первого, так и второго класса в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, и заканчивая допуском работников к работе без прохождения медицинских осмотров.

Действительно, до 2015 года штраф полагался за нарушение трудового законодательства в целом, то есть можно было вообще игнорировать существование Трудового кодекса РФ и нарушать его буквально «постатейно», и штраф налагался за все выявленные нарушения трудового законодательства.

Хотелось бы пояснить, что даже в случае совпадения времени и места совершения нескольких правонарушений по разным частям статьи 5.27.1 КоАП РФ, не подпадающим под исключения, установленные частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении одних и тех же работников, выявленных в ходе проведения одной проверки и возникших вследствие действий либо бездействия работодателя, событие правонарушений не является единым.

Бездействие работодателя, повлекшее за собой непроведение специальной оценки условий труда и необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, не образует собой одно событие административного правонарушения, так как нарушаются требования разных статей Трудового кодекса РФ, а ответственность за данные нарушения предусмотрена разными частями одной статьи КоАП РФ.

Таким образом, часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривающая возможность вынесения одного постановления, в случае если бездействие нарушителя содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса об административных правонарушениях в рассматриваемой ситуации неприменима.

Проверка — это всего лишь процессуальный инструмент выявления правонарушений и источник получения достаточных данных для возбуждения дел об административных правонарушениях. Ведь преступнику не снизят срок только за то, что его поймал за руку один, а не три полицейских. Привязка квалификации правонарушений в области трудового права к проверке, а тем более к их количеству, для последующего применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, по моему мнению, является абсурдной.

Де-факто правонарушитель, нарушающий огромное количество норм трудового права, понесет меньшую административную ответственность, чем правонарушитель, который допустил одно правонарушение, влекущее административную ответственность, например, за допуск работника к работе без прохождения обучения по охране труда.

Одна только трагедия, произошедшая на Тамбовском пороховом заводе, унесшая жизни нескольких работников, повлекла за собой значительный экономический ущерб. Читатели могут посчитать, во сколько обойдется обществу выплата единовременных «страховок» (готовится законопроект, увеличивающий сумму единовременного возмещения за смертельный несчастный случай до двух миллионов рублей), пособий по потере кормильца, налоги и взносы, которые недополучит, в конечном счете, общество. Сумма выйдет немаленькая и минимум шестизначная.

Речь не идет о следовании принципу «талиона», но за нарушения требований охраны труда, влекущие за собой столь печальные последствия, штрафы должны выражаться в кратных величинах от размера единовременных страховых выплат.

Особый интерес для анализа представляет решение по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Х», вынесенное судьей Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2016 г. по делу № 12-9/2016, согласно которому в отношении организации была применена норма части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 110 000 рублей по частям 1, 2 и 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В описательной части решения указано, что частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 4 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 5.27.1 предусмотрена ответственность за непроведение специальной оценки условий труда, а частью 3 статьи 5.27.1 КоАП — РФ за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В мотивировочной части решения суд определил, что при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности ООО «Х» по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и частям 2 и 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ должностным лицом, рассматривающим указанные дела, положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Суд указал, что допущенные делинквентом правонарушения квалифицируются разными частями статьи 5.27.1 КоАП РФ, и рассмотрение дел по указанным частям подведомственно одному органу — Федеральной инспекции труда.

Вместе с тем суд рассмотрел лишь один из двух признаков, позволяющих применить положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а именно подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях одному органу.

Второй признак — совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, в рассматриваемом случае полностью отсутствует. На практике в подавляющем большинстве случаев этот признак игнорируется судьями.

Бездействие ООО «Х» содержит в себе составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена тремя частями статьи 5.27.1 КоАП РФ — ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, однако частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ прямо предусмотрена оговорка, исключающая применение положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данной ситуации, а именно — «за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 4 настоящей статьи».

Это означает, что такая норма не распространяется на деяния, содержащие те же признаки состава, но предусмотренные другой статьей КоАП РФ. 2

Правило юридической техники, выраженное в применении вышеуказанных оговорок «за исключением», «если иное не предусмотрено» в некоторых составах особенной части КоАП РФ преследует одну цель — запрет учитывать положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении административных наказаний, предусмотренных двумя или более статьями (частями статей) КоАП РФ в случае совершения одним лицом действия (бездействия), содержащего такие составы.

Кроме того, суд не указал, на каком основании в одном бездействии, совершенном работодателем, может содержаться одновременно состав правонарушения, предусматривающего ответственность за непроведение специальной оценки условий труда, и состав, предусматривающий ответственность за допуск работника без прохождения обучения по охране труда. Составы, предусмотренные частями 1-4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, являются самостоятельными административными правонарушениями, вследствие чего административное наказание должно назначаться в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Впоследствии данное решение было обжаловано в вышестоящий суд, и решением Верховного Суда Республики Бурятия от 17.03.2016 № 21-62/2016 было отменено и направлено на новое рассмотрение, по результатам которого виновное юридическое лицо понесло заслуженное наказание по всем трем частям статьи 5.27.1 КоАП РФ (решения Советского районного суда г. Улан-Удэ №№ 12-251/2016, 12-252/2016 и 12-253/2016 от 24.05.2016).

Разобраться в этом помогут два примера, которые наглядно демонстрируют, в каких случаях возможно применить положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а в каких — нет.

Часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ может быть применена при невыплате заработной платы работникам в сроки, установленные трудовым договором. Это влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ и статьей 5.31 КоАП РФ — в случае установления аналогичных сроков выплаты заработной платы в коллективном договоре или соглашении.

В рассматриваемом случае действительно бездействие работодателя содержит в себе составы вышеуказанных статей КоАП РФ (объективная сторона правонарушения — несвоевременная выплата заработной платы, а объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, будет являться нарушение требований статей 22 и 136 Трудового кодекса РФ, а объектом правонарушения, предусмотренного статьей 5.31 КоАП РФ — нарушение положений коллективного договора либо соглашения, устанавливающего конкретные сроки выплаты заработной платы на предприятии), и наказание должно назначаться с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Именно поэтому авторам текстов коллективных договоров и соглашений не следует бездумно провозглашать, что «работодатели совместно с выборными органами Профсоюза обязуются не допускать к выполнению трудовых обязанностей работников, не прошедших в установленном порядке обязательные медицинские осмотры (обследования), а также в случае наличия медицинских противопоказаний». 3

Слепое копирование положений трудового законодательства приведет лишь к более строгому административному наказанию для работодателя.

Так, бездействие правонарушителя, выразившееся в допуске водителя к работе без прохождения медосмотра, выльется в нарушение требований части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ведь объективная сторона правонарушения в указанных составах совпадает — это допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Рассмотрение дел по этим статьям подведомственно разным органам — ГИТ и ГИБДД, однако, в случае направления этих дел для рассмотрения в суд, последний, применяя часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ к лицам, допустившим одно бездействие, содержащее в себе составы двух этих статей, фактически ужесточит наказание для юридического лица (и для индивидуального предпринимателя, ведь согласно примечанию к статье 12.31.1 КоАП РФ он несет ответственность как юридическое лицо), так как штраф по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ составляет 30 000 рублей, а по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ от 110 до 130 тысяч рублей, а учитывая положение пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, делинквенту будет наложен наибольший штраф — 130 000 рублей.

Но подобное развитие событий исключено, поскольку в соответствии с требованиями статьи рассмотрение дел по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ производится исключительно должностными лицами ГИБДД и КоАП РФ. Закон не предусматривает процессуальной возможности рассмотрения такого дела судом, что исключает одно из оснований применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ — подведомственность рассмотрения дела одному и тому же судье, должностному лицу, органу.

Пытливый ум задаст вопрос, а как же быть с разными частями одной статьи 5.27.1 КоАП РФ? Ответ, на мой взгляд, прост — объединение штрафов здесь также недопустимо, потому что нарушения, выразившиеся в непроведении специальной оценки условий труда и необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, являются самостоятельными и отличными друг от друга нарушениями. Кроме того, они предусмотрены частями одной статьи КоАП РФ, а не частями статей, вследствие чего отсутствует одно из оснований применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а именно такое деяние работодателя не содержит в себе составы административных правонарушений, предусмотренных двумя или более частями статей КоАП РФ.

В данном разделе, дабы не запутать читателя, под КоАП РФ подразумевается проект № 957581-6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 18.12.2015), который в статье 5.10 «Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений» предусматривает, что при совершении лицом одного действия (бездействия) либо при обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушения, двух и более действий (бездействия), содержащих составы однородных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Раздела II будущего КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же суду, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах одной санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При этом часть 3 статьи 3.3 грядущего КоАП РФ раскрывает понятие однородных правонарушений. Таковыми признаются административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) Раздела II Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, если Кодексом либо законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, что однородными признаются административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же главой КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довольно сложная для понимания формулировка, но она прекратит практику наложения многочисленных (и многомиллионных) штрафов на работодателя за нарушения требований части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ведь при обнаружении инспектором труда большого количества работников, допущенных к работе без прохождения медосмотра, он будет обязан применять положения статьи 5.10 КоАП РФ, поскольку эти нарушения будут являться однородными в понимании статьи 3.3 КоАП РФ. Административные дела, когда работодатели многократно подвергались штрафным санкциям за неуказание в трудовых договорах норм выдачи смывающих и обезвреживающих веществ или за невыплату заработной платы в отношении каждого работника, «канут в Лету» при принятии вышеуказанной редакции КоАП РФ.

Проще говоря, практика объединения наказаний за совершение отдельных видов наказаний будет основываться на требованиях закона, а не на различном понимании судебной практики правоприменителями.

Так, частью 1 статьи 9.14 КоАП РФ будет предусмотрен штраф юридическому лицу за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда в размере от 110 до 130 тысяч рублей, а частью 1 статьи 9.15 КоАП РФ аналогичный размер штрафа предусмотрен за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Учитывая грядущие изменения и реалии трудовых отношений (работник может не пройти и медосмотр и обучение по охране труда) штраф будет назначен согласно пункту 2 части 5 статьи 5.10 КоАП РФ и будет максимальным. К сожалению, на данный момент законодатель не определил ограничения действующих норм, определяющих возможность снизить сумму штрафа ниже низшего предела и право лица, рассматривающего дело, не признавать имеющиеся отягчающие обстоятельства таковыми. Арбитражная практика знает редкие примеры, когда сначала отягчающие обстоятельства не признавались таковыми, а затем суд пользовался своим полномочием и признавал правонарушение малозначительным, что вызывает определенное недоумение.

Нечто подобное можно «проделать» и в 2017 году (если законодатель не придумает механизм, не позволяющий выделывать такие «фокусы). К примеру, объединив наказание и назначив штраф за совершение нарушений по ч. 1 статьи 9.14 и ч. 1 статьи 9.15 КоАП РФ в размере 130 тысяч рублей, можно будет снизить его до 65 тысяч рублей (хотя обе суммы штрафа не позволят отнести данное нарушение к грубым нарушениям). 4

При отсутствии каких-либо ограничений можно будет и вовсе освободить правонарушителя от административной ответственности, воспользовавшись двумя статьями — 6.3 и 6.4 КоАП РФ, которые «даруют» делинквенту свободу от наказания в случае, если он совершил впервые правонарушение, не являющееся грубым, и возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате административного правонарушения, либо примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

Законодатель не дремлет и ведет работу в указанном направлении. Новеллой КоАП РФ будет ограничение, вводимое для института малозначительности, а именно: частью 2 статьи 6.6 КоАП РФ предусматривается, что лица, виновные в совершении грубого административного правонарушения, не могут быть освобождены от административной ответственности по малозначительности.

Но нарушения трудового законодательства (даже повторные), в понимании нового КоАП РФ отнесены к категории менее значительных, что весьма печально, так как задача защиты жизни человека стоит гораздо выше, чем недопущение нарушений в сфере подкупа избирателей, ведения туроператорской деятельности без включения в реестр (штрафы за эти нарушения для юридических лиц превышают 5 миллионов рублей и являются грубыми). Иначе некому будет избирать, а также пользоваться услугами туроператоров.

Долгое время процессуальные особенности сложения административных наказаний не касались нарушений требований трудового законодательства, так как сама формулировка части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, действовавшая до 01.01.2015, позволяла нарушать Трудовой кодекс РФ «направо и налево».

С 2015 года ситуация изменилась кардинальным образом и различное понимание судами положений действующего КоАП РФ в части объединения наказаний помогло большей части нарушителей снизить свои административные издержки вследствие преобладания судебной практики, не учитывающей нюансы применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Что готовит нам 2017 год? Как было указано выше, при сохранении формулировок статей 3.3 и 5.10 готовящегося проекта КоАП РФ, будут активно применять институт сложения административных наказаний, который не позволит накладывать на работодателей умопомрачительные суммы штрафов за однородные нарушения.

1 Егоров В. Работодатель под гнетом трудового права // ЭЖ-Юрист. 2015. N 17. С. 13.

2 «О внутриотраслевой коллизии норм, предусматривающих административную и уголовную ответственность, способы ее разрешения». (Попугаев Ю.И.) («Административное право и процесс», 2013, № 10).

3 Пункт 9.2.4 Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2014 — 2016 годы.