Самоуправство руководителя

06.05.2018 Выкл. Автор admin

Статья 356. Самоуправство

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо

действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином или предприятием, учреждением либо организацией, если такими действиями был причинен значительный вред интересам гражданина, государственным или общественным интересам или интересам

собственника, наказывается штрафом до пятидесяти не облагаемых

налогом минимумов доходов граждан или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок

до трех месяцев.

1. Для наличия состава рассматриваемого преступления

требуется установление совокупности следующих факторов: а) самовольного осуществления каких-либо действий;

б) оспаривания правомерности этих действий другим гражданином или юридическим лицом; в) причинение такими действиями значительного ущерба.

2. Под самовольным осуществлением каких-либо действий следует понимать случаи, когда они совершаются

вопреки установленному законному порядку (например,

на основании разрешения руководителя предприятия лицо вселяется на свободную жилплощадь без ордера, а согласно закону такое вселение возможно лишь на основании выданного в установленном порядке ордера).

Оспаривание действий лица предполагает, что гражданин, государственное предприятие, учреждение или организация признает такие действия неправомерными, совершенными вопреки закону.

Значительный ущерб — понятие оценочное. Вопрос о

том, является ли причиненный ущерб значительным, решается в каждом конкретном случае, в зависимости от

размеров материального ущерба, значимости нарушенных

прав и интересов и т.п. Самоуправство, не причинившее

значительного ущерба, влечет за собой административную

Причинение самоуправством иного вреда, за который

предусматривается ответственность по другим статьям УК

(например, телесных повреждений), следует квалифицировать по совокупности преступлений — по ст.

за причинение соответствующего вреда.

В том случае, когда самоуправство является способом

совершения другого более тяжкого преступления (например, самовольный захват земельного участка, самовольное

строительство и т.п.), то совершенное следует квалифицировать лишь по той статье, которая предусматривает ответственность за конкретное самоуправное действие. В данном случае действует правило квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной норм.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной. Виновный сознает, что он без

соответствующего разрешения, вопреки установленному

законом порядку, осуществляет свое действительное или

мнимое право, или совершает заведомо для себя незаконые действия, представляющие собой определенную общественную опасность, предвидит, что такими действиями может быть причинен значительный ущерб правам и

интересам других физических или юридических лиц, и

сознательно допускает, а иногда и желает наступления

4. Субъектом самоуправства может быть лишь частное лицо, достигшее 16 лет. Должностное лицо несет ответственность за самоуправство как за действия по превышению власти или должностных полномочий или за

отдельные виды самоуправства, ответственность за которые предусмотрена иными нормами (например, ст. 182).

Самоуправство (ст. 330 УК РФ): судебная практика

В списке преступлений, рассматриваемых в Уголовном кодексе, самоуправство занимает особое место. В ст. 330 УК описывается ответственность за самовольные неправомерные действия, в результате которых причиняется вред гражданам или организациям. Обязательным признаком состава данного преступления считается самовольный характер таких действий. Субъективная сторона понятия о самоуправстве предполагает умысел — виновный считает себя вправе претендовать на некие права, которые оспариваются другими, при этом осуществляет действия по восстановлению своих прав незаконными методами.

Сложности с оценкой преступлений о самоуправстве

Накопленная судебная практика по использованию уголовной статьи 330 демонстрирует разночтения этой нормы, сложности в области квалификации преступления и правоприменительных действий. Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом. Очень часто самоуправство перекликается с кражей. Основные причины сложностей в оценке состава преступлений о самоуправстве возникают из-за размытой формулировки диспозиции статьи, где не раскрыта суть самоуправства в полной мере.

В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования. Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи. Существующее понятие о самоуправстве ввиду размытости допускает квалифицировать по статье 330 множество умышленных деяний, совершенных вопреки закону. Если вдуматься, то в исках по делам об убийстве, о краже или изнасиловании существуют все признаки понятия о самоуправстве: правомерность преступных действий оспаривает пострадавшая сторона, деяния совершены вопреки закону, причиненный ущерб существенный. Но очевидно, что такой подход к делам не верен.

Все это следствие неудачной формулировки диспозиции статьи. Разночтения этой нормы ярко проявляются в судебной практике Благовещенского суда: Гражданин А. изъял у гражданина С. мобильный телефон, вытащив его из чехла, висевшего на поясе потерпевшего. Таким образом, гражданин А. пытался принудить гражданина С. к возврату долга. Предварительное следствие оценивало данный поступок, как грабеж, суд изменил формулировку на самоуправство.

Оспаривание права по делам о самоуправстве

Очередной проблемой, мешающей эффективному применению статьи 330 УК, считается «оспаривание» правомерности деяний субъекта, осуществляющего самовольное изъятие чужой собственности. «Оспаривание» является обязательным признаком объективной стороны при квалификации данного преступления. Как должно быть выражено «оспаривание»? Судебные органы не дают однозначного ответа на этот вопрос. Встречается такое определение «оспаривания» — это заявление пострадавшей стороны о нарушении действительных или предполагаемых прав самоуправными действиями другой стороны. Другие юристы считают такую трактовку несовершенной. Исходя из этого определения «оспаривания», следует, что при отсутствии заявления от потерпевшего, ему нельзя рассчитывать на защиту своих прав, так как уголовная ответственность виновного наступает после подачи заявления потерпевшей стороной. Некоторые юристы считают, что термин «оспаривание» следует заменить. Рекомендуют нейтральные понятие, например, «согласие» или «одобрение».

Пояснения Верховного Суда

Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству. В судебных обзорах высшая судебная инстанция вынуждена постоянно повторять, как судьям следует вникать в суть по делам о самоуправных деяниях, как распознавать несущественные проступки, формально подпадающие под уголовное преступление. Для наглядности был приведен пример о гражданине, нашедшем патрон, который в результате судебного разбирательства был наказан за незаконное хранение боеприпасов. Для решения проблемы по разграничению самоуправных действий от административного проступка юристы предлагают внести в УК четкие признаки «существенного ущерба». В аналогичных статьях о посягательствах на собственность такие четкие грани определены. Отличие самоуправства от таких статей состоит в том, что виновник восстанавливает свои права насильственным способом, самовольно и в обход закона.

Судебная практика по самоуправным делам

Накопленный опыт применения статьи о самоуправстве свидетельствует, что очень часто допускаются ошибки при квалификации самоуправных действий в судах и на предварительных следствиях.

Главным объектом преступления по ст.330 считаются интересы граждан или организаций, которым причинен вред, а также законный порядок претворения прав. Объективная сторона нормы рассматривает самовольные действия с точки зрения их правомерности при оспаривании потерпевшими, которым нанесен вред.

По делам, где фигурируют органы по местному самоуправлению, требующим произвести снос самовольной постройки, также можно усмотреть признаки состава самоуправства. Местные органы призваны решать вопросы о нарушении строительных норм, создающих угрозу для жизни граждан. Рассматривая такие дела в определенном ракурсе, и исходя из последствий в случае причинения существенного вреда, самострой тоже можно квалифицировать по статье 330 УК.

Самовольные противоправные действия многообразны, но зачастую они касаются имущественной стороны. Например, когда действия по возврату долга совершаются с нарушением законного порядка. Материальный состав самоуправства отражен в диспозиции и указывает на существенность причиненного вреда. Именно этот признак отличает его от административного правонарушения по ст.19.1 АП. Например, примечательно выглядит дело о самоуправстве муниципальных органов власти. При подаче иска размер ущерба был завышен, что меняло квалификацию преступления. Судом было установлено, что на момент совершения преступления произошло уменьшение кадастровой стоимости земельного участка . Хотя в иске указывалась сумма, которая фигурировала на момент заключения сделки.

Субъективная сторона самоуправного преступления рассматривает исключительно умышленные деяния. Виновник уверен в обладании определенными правами, сознает, что эти права оспаривает другой и пытается установить свои права противоправными действиями. Например, некий гражданин проникает в квартиру должника и забирает ценности, не принадлежащие ему, считая, что имеет на это право.

Куда можно пожаловаться на должностное лицо за самоуправство?
В первую очередь необходимо обратиться в вышестоящую профильную структуру. Например, на директора школы жалоба отправляется в Министерство образования и науки. В случае игнорирования заявления или отсутствия должного разбирательства жалоба направляется в Прокуратуру. На основании статьи 10 Федерального закона прокуратура обязана рассматривать жалобы и обращения граждан о нарушении закона.

Как рассматривать требование о возврате долга — самоуправство, вымогательство или действия считаются правомерными?
При изучении судебной практики прослеживается тенденция, когда предварительное следствие определяет требование к должнику по ст. 163 УК, затем в суде меняется квалификация на самоуправство или иное.

Дела о возврате долга приобретают преступный характер в случае связанных между собой самовольных преступных действий:

— В ситуации незаконного требования к должнику.
— При передаче чужого имущества или права.
— В случае угроз о насильственных действиях или повреждении чужого имущества.

Чтобы квалифицировать преступление по ст. 330 — самоуправство, придется доказать все признаки совершения самоуправных действий. В составе преступления должна просматриваться материальная сторона. Потерпевшему был причинен существенный вред, одним словом, прямой реальный ущерб. Преступник совершал действия умышленно.

Самоуправство (ст. 330 УК РФ): судебная практика

В списке преступлений, рассматриваемых в Уголовном кодексе, самоуправство занимает особое место. В ст. 330 УК описывается ответственность за самовольные неправомерные действия, в результате которых причиняется вред гражданам или организациям. Обязательным признаком состава данного преступления считается самовольный характер таких действий. Субъективная сторона понятия о самоуправстве предполагает умысел — виновный считает себя вправе претендовать на некие права, которые оспариваются другими, при этом осуществляет действия по восстановлению своих прав незаконными методами.

Сложности с оценкой преступлений о самоуправстве

Накопленная судебная практика по использованию уголовной статьи 330 демонстрирует разночтения этой нормы, сложности в области квалификации преступления и правоприменительных действий. Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом. Очень часто самоуправство перекликается с кражей. Основные причины сложностей в оценке состава преступлений о самоуправстве возникают из-за размытой формулировки диспозиции статьи, где не раскрыта суть самоуправства в полной мере.

В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования. Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи. Существующее понятие о самоуправстве ввиду размытости допускает квалифицировать по статье 330 множество умышленных деяний, совершенных вопреки закону. Если вдуматься, то в исках по делам об убийстве, о краже или изнасиловании существуют все признаки понятия о самоуправстве: правомерность преступных действий оспаривает пострадавшая сторона, деяния совершены вопреки закону, причиненный ущерб существенный. Но очевидно, что такой подход к делам не верен.

Все это следствие неудачной формулировки диспозиции статьи. Разночтения этой нормы ярко проявляются в судебной практике Благовещенского суда: Гражданин А. изъял у гражданина С. мобильный телефон, вытащив его из чехла, висевшего на поясе потерпевшего. Таким образом, гражданин А. пытался принудить гражданина С. к возврату долга. Предварительное следствие оценивало данный поступок, как грабеж, суд изменил формулировку на самоуправство.

Оспаривание права по делам о самоуправстве

Очередной проблемой, мешающей эффективному применению статьи 330 УК, считается «оспаривание» правомерности деяний субъекта, осуществляющего самовольное изъятие чужой собственности. «Оспаривание» является обязательным признаком объективной стороны при квалификации данного преступления. Как должно быть выражено «оспаривание»? Судебные органы не дают однозначного ответа на этот вопрос. Встречается такое определение «оспаривания» — это заявление пострадавшей стороны о нарушении действительных или предполагаемых прав самоуправными действиями другой стороны. Другие юристы считают такую трактовку несовершенной. Исходя из этого определения «оспаривания», следует, что при отсутствии заявления от потерпевшего, ему нельзя рассчитывать на защиту своих прав, так как уголовная ответственность виновного наступает после подачи заявления потерпевшей стороной. Некоторые юристы считают, что термин «оспаривание» следует заменить. Рекомендуют нейтральные понятие, например, «согласие» или «одобрение».

Пояснения Верховного Суда

Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству. В судебных обзорах высшая судебная инстанция вынуждена постоянно повторять, как судьям следует вникать в суть по делам о самоуправных деяниях, как распознавать несущественные проступки, формально подпадающие под уголовное преступление. Для наглядности был приведен пример о гражданине, нашедшем патрон, который в результате судебного разбирательства был наказан за незаконное хранение боеприпасов. Для решения проблемы по разграничению самоуправных действий от административного проступка юристы предлагают внести в УК четкие признаки «существенного ущерба». В аналогичных статьях о посягательствах на собственность такие четкие грани определены. Отличие самоуправства от таких статей состоит в том, что виновник восстанавливает свои права насильственным способом, самовольно и в обход закона.

Судебная практика по самоуправным делам

Накопленный опыт применения статьи о самоуправстве свидетельствует, что очень часто допускаются ошибки при квалификации самоуправных действий в судах и на предварительных следствиях.

Главным объектом преступления по ст.330 считаются интересы граждан или организаций, которым причинен вред, а также законный порядок претворения прав. Объективная сторона нормы рассматривает самовольные действия с точки зрения их правомерности при оспаривании потерпевшими, которым нанесен вред.

По делам, где фигурируют органы по местному самоуправлению, требующим произвести снос самовольной постройки, также можно усмотреть признаки состава самоуправства. Местные органы призваны решать вопросы о нарушении строительных норм, создающих угрозу для жизни граждан. Рассматривая такие дела в определенном ракурсе, и исходя из последствий в случае причинения существенного вреда, самострой тоже можно квалифицировать по статье 330 УК.

Самовольные противоправные действия многообразны, но зачастую они касаются имущественной стороны. Например, когда действия по возврату долга совершаются с нарушением законного порядка. Материальный состав самоуправства отражен в диспозиции и указывает на существенность причиненного вреда. Именно этот признак отличает его от административного правонарушения по ст.19.1 АП. Например, примечательно выглядит дело о самоуправстве муниципальных органов власти. При подаче иска размер ущерба был завышен, что меняло квалификацию преступления. Судом было установлено, что на момент совершения преступления произошло уменьшение кадастровой стоимости земельного участка . Хотя в иске указывалась сумма, которая фигурировала на момент заключения сделки.

Субъективная сторона самоуправного преступления рассматривает исключительно умышленные деяния. Виновник уверен в обладании определенными правами, сознает, что эти права оспаривает другой и пытается установить свои права противоправными действиями. Например, некий гражданин проникает в квартиру должника и забирает ценности, не принадлежащие ему, считая, что имеет на это право.

Куда можно пожаловаться на должностное лицо за самоуправство?
В первую очередь необходимо обратиться в вышестоящую профильную структуру. Например, на директора школы жалоба отправляется в Министерство образования и науки. В случае игнорирования заявления или отсутствия должного разбирательства жалоба направляется в Прокуратуру. На основании статьи 10 Федерального закона прокуратура обязана рассматривать жалобы и обращения граждан о нарушении закона.

Как рассматривать требование о возврате долга — самоуправство, вымогательство или действия считаются правомерными?
При изучении судебной практики прослеживается тенденция, когда предварительное следствие определяет требование к должнику по ст. 163 УК, затем в суде меняется квалификация на самоуправство или иное.

Дела о возврате долга приобретают преступный характер в случае связанных между собой самовольных преступных действий:

— В ситуации незаконного требования к должнику.
— При передаче чужого имущества или права.
— В случае угроз о насильственных действиях или повреждении чужого имущества.

Чтобы квалифицировать преступление по ст. 330 — самоуправство, придется доказать все признаки совершения самоуправных действий. В составе преступления должна просматриваться материальная сторона. Потерпевшему был причинен существенный вред, одним словом, прямой реальный ущерб. Преступник совершал действия умышленно.

Самоуправство руководителей

Развитие в социалистическом обществе отношений централизма и самостоятельности, как и других отношений, предполагает соответствующий механизм, обеспечивающий разрешение объективно возникающих противоречий между вышестоящими и нижестоящими субъектами управленческих отношений в процессе их взаимодействия.. Отсутствие такого механизма или его неспособность гарантировать их права и обязанности ведет к нарушению единства централизма и самостоятельности. Так, процесс развития аренды при отсутствии ее юридических гарантий наталкивается на самоуправство руководителей совхозов и колхозов, местных исполнительных органов, на стремление навязывать арендаторам такие условия, в которых их работа становится практически убыточной. Принятие Законов о собственности, о единой налоговой системе, о социалистическом предприятии, Основ законодательства Союза и союзных республик о земле, об аренде и арендных отношениях создает правовой механизм формирования органического единства отношений централизма и самостоятельности во всех сферах жизнедеятельности общества.

Единство централизма и самостоятельности в практической деятельности участников управленческого процесса достигается через установление отношений субординации и координации. В их основе лежит взаимосвязь отдельных видов деятельности, их положение по отношению друг к другу при реализации субъектами общей цели управления. Отношения субординации – это такие отношения между субъектами управленческой деятельности, которые выражают подчинение одного другому в процессе управления единым объектом. В отношениях субординации находит свое конкретное воплощение централизм в управлении. Отношения субординации имеют место как между органами управления, трудовыми коллективами, так и на индивидуальном, персонифицированном уровне – между руководителями и исполнителями.

Как трактуется 330-я статья Уголовного кодекса Российской Федерации «Самоуправство»

В Уголовном кодексе РФ статья 330 предусматривает возможность привлечения к ответственности лиц, которые своими поступками намеренно нарушили имущественные или гражданские права других граждан. В зависимости от тяжести последствий самоуправство может повлечь за собой криминальное или административное наказание.

Самоуправство – это сложно квалифицируемое преступление, определить которое можно только с учетом множества различных факторов. По сути, под это определение подпадают любые действия, нарушающие права и свободы других лиц.

Судебная практика свидетельствует о том, что права граждан, вне зависимости от их статуса, чаще всего выступают объектом самоуправства. Все подобные дела рассматриваются в судебном порядке и требуют вмешательства компетентных специалистов в области права.

Самоуправство не может произойти по неосторожности или непреднамеренно – преступление обязательно должно иметь злой умысел.

Ответственность за самоуправство наступает с шестнадцатилетнего возраста.

Согласно статье 330 УК РФ, самовольные действия граждан считаются преступлениями невысокой степени общественной опасности. Несмотря на это, не следует преуменьшать вред, который может быть нанесен по данной статье – ведь конфликт в области имущественных интересов может затрагивать крупные объекты или дорогостоящее имущество.

Примеры самоуправства

На практике самоуправство может иметь различное выражение. К примеру, несогласованная установка забора или гаража на территории, не находящейся в собственности лица – это самоуправство. Незаконное увольнение, безосновательный отказ в выдаче трудовой книжки, изъятие личного имущества в счет долгов – это также самоуправство.

Для большего понимания рассмотрим конкретные примеры:

  • Допустим, гражданин занял у другого лица определенную сумму средств, которые он не вернул в оговоренные сроки. Человек, который одалживал ему деньги, принимает решение вернуть долг путем самозахвата какого-либо имущества должника. Это действие является противозаконным и подпадает под статью 330 УК РФ, касающуюся самоуправства.
  • Представим еще одну довольно распространенную ситуацию, касающуюся возведения самостроев. В неположенном месте возводится какое-либо строение, и собственник участка принимает решение его снести. Он нанимает тяжелую технику и ровняет возведенный объект с землей. Закон в данной ситуации нарушили оба лица, первое проходит по статье, касающейся самостроя, а второе – по статье 330 УК РФ, касающейся самоуправства.

Не следует путать самоуправство с другими видами правонарушений, к примеру, с хищениями. В случае с хищением имущество заполучается с целью наживы, а в случае с самоуправством – захватывается для обеспечения возврата долга.

Признаки самоуправства

Как и многие иные правонарушения, самоуправство имеет характерные признаки, по которым его можно квалифицировать. Чтобы обнаружить данные признаки, необходимо обращать внимание на способ и обстоятельства, при которых были совершены противозаконные действия.

Как правило, все правонарушения, относящиеся к самоуправству, характеризуются определенными особенностями.

Особенности такие:

  • они происходят в порядке активных действий;
  • они имеют последствия в виде причиненного вреда;
  • они совершаются вопреки действующему законодательству.

Вернемся к рассмотрению примера с незаконным увольнением и определением перечисленных признаков. Руководитель организации, который нарушает установленный порядок увольнения сотрудника, совершает активные действия. Сотруднику, который не может получить расчет и забрать трудовую книжку, не удается трудоустроиться на более высокую должность, а значит, ему причинен вред. И, наконец, несоблюдение правил увольнения – это прямое нарушение трудового законодательства.

Если же самоуправство сопровождается насильственными действиями и рукоприкладством, виновнику грозит более строгое наказание, чем ответственность за нарушение гражданских или имущественных прав. Об этом также говорится в статье 330 УК РФ.

Виды наказаний по 330-й статье

Статья 330 УК РФ предусматривает наказания за совершенное самоуправство с тяжелыми последствиями.

  • штраф в размере, достигающем 80000 рублей;
  • штраф в размере заработной платы либо иного дохода, полученного за последние шесть месяцев;
  • принуждение к выполнению обязательных работ сроком до 480 часов;
  • лишение свободы сроком до полугода;
  • принуждение к выполнению исправительных работ сроком до двух лет.

Если самоуправство сопровождалось насилием или угрозами его применения, санкции могут быть более суровыми.

В этом случае виновному грозит:

  • арест сроком до полугода;
  • арест сроком до пяти лет;
  • принуждение к выполнению обязательных работ сроком до пяти лет.

Какое именно наказание из вышеперечисленных будет применено по отношению к нарушителю, определяется во время судебных заседаний с учетом всех обстоятельств дела и условий, при которых был нарушен закон.

Также отметим, что если самоуправство не повлекло за собой тяжелых последствий, оно может быть рассмотрено в контексте КоАП РФ.

Согласно статье 19.1 КоАП, за незначительное правонарушение нарушитель может получить письменное предупреждение либо штраф (100-300 рублей для физлиц, 300-500 рублей для юрлиц).

Порядок привлечения к ответственности

Лицо, права которого были нарушены вследствие самоуправства, может обратиться в суд или подать заявление в правоохранительные органы. При этом если самоуправство сопровождалось насильственными действиями, восстанавливать справедливость необходимо исключительно с участием полиции.

Первое, что потребуется сделать – определить размер нанесенного ущерба. Если сумма убытков небольшая, действия нарушителя будут подлежать правовой оценке в соответствии с КоАП РФ. Если же ущерб значительный, ответственность будет применена по 330-й статье УК РФ. Если размер убытков определить сложно, заявление может подаваться без денежной оценки материального ущерба.

Заявление в правоохранительные органы составляется в свободной форме. Кроме наименования подразделения, в которое подается бумага, в нем указывают данные заявителя, его адрес и контактная информация.

Текст заявления должен содержать подробное описание действий лица, нарушившего законные права.

В заключительной части заявления должны содержаться требования, которые могут заключаться в розыске нарушителей, возврате имущества, привлечения к ответственности третьих лиц и т. д.

При наличии документальных доказательств, подтверждающих информацию, изложенную в заявлении, их копии обязательно должны быть приложены к обращению. К таким доказательствам могут относиться справки, фотографии, видеофайлы и прочее.