Решение суда реальный раздел земельного участка

05.11.2018 Выкл. Автор admin

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2014 г. по делу N 33-4822/2014 (ключевые темы: жилой дом — общая долевая собственность — выдел в натуре — собственник — раздел земельного участка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2014 г. по делу N 33-4822/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Анфиловой Т.Л., Салихова Х.А.

при секретаре Исхаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юмагузина Р.Р. — Зиганшина Р.А. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан о 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

Юмагузину Р.Р., Абдразаковой Р.М. в удовлетворении искового заявления к Юмагузину Р.И. о выделе в натуре долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок — отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

Юмагузин P.P., Абдразакова P.M. обратились в суд с иском к ЮмагузинуР.И. о выделе в натуре долей в праве общей собственности на домовладение и земельный участок, установлении порядка пользования служебными постройками, расположенными по адресу: адрес. В обоснование исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доле в праве на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: РБ, адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Юмагузин Р.И. пользуется всем домом, около 4-х лет, неоднократные обращения истцов по поводу мирного решения дела ни к чему не привели, ответчик препятствует им в пользовании и распоряжении их долями в домовладении.

Юмагузин P.P., Абдразакова P.M. просили суд: выделить в натуре их доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес площадью . кв.м. инвентарный N . в виде: . выделить их доли в праве собственности на придомовой земельный участок от переулка размером . кв.м. ( . : 3 части-собственников х 2 собственника), расположенный по адресу: РБ, адрес общей площадью . кв.м. — (из . кв.м. земельного участка площадь застройки размером . кв.м. и . кв.м. в общее пользовании для свободного доступа собственникам к своим объектам недвижимости); выделить в натуре их доли в праве собственности на служебные постройки: . ; установить порядок пользования служебными постройками баней (П), уборной, воротами в общее пользование истцам Юмагузину Р.Р., Абдразаковой Р.М. и Юмагузину Р.И.; взыскать с Юмагузина Р.И. в пользу Юмагузина Р.Р. и Абдразаковой Р.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере . рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Юмагузина Р.Р. — Зиганшин Р.А. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Юмагузина P.P., Абдразаковой P.M. — УметбаевуГ.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55 , 59 — 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом .

В соответствии с п.11 Постановлением Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31.07.1981 года выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

В силу ст. 6 ЗК РФ раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 36 ЗК РФ, в результате реального раздела земельного участка должен быть выделен отдельный земельный участок, непосредственно занятый домом и находящийся в общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что истцы Юмагузин P.P., Абдразакова P.M., ответчик Юмагузин Р.И. являются сособственниками на праве общей долевой собственности жилого дома, лит. . , общей площадью . кв.м. и земельного участка, площадью . кв.м., расположенного по адресу: адрес, с кадастровым N . , из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием — индивидуальное жилищное строительство. Сторонам принадлежат по 1/3 доли каждому в праве собственности на жилой дом лит. . Основанием для регистрации права долевой собственности истцов послужили свидетельства о праве на наследство по закону с реестровыми N . , выданные дата (л.д. 10-13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Юмагузина Р.Р., Абдразаковой Р.М. о выделе в натуре долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы N . от дата, выполненной экспертом-оценщиком . ФИО8 согласно которому реальный раздел между собственниками Юмагузиным P.P., Абдразаковой P.M., Юмагузиным Р.И. по указанному истцами варианту раздела домовладения с земельным участком по адресу: адрес не возможен, так как предложенный вариант характеризует данный земельный участок как неделимый. По предложенному варианту образуются места общего пользования, как земельного участка, так и построек на земельном участке. Делимым земельным участком является участок, который можно разделить на части таким образом, чтобы каждый его фрагмент являлся самостоятельным земельным участком, которому после межевания присваивается кадастровый номер и подтверждается свидетельством о государственной регистрации доли в праве от общей долевой собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд не определил иные возможные варианты раздела домовладения. Кроме того, в решении суда не дана оценка исковым требованиям истцов о выделе в натуре долей в праве собственности на служебные постройки: . и установлении порядка пользования служебными постройками . в общее пользование истцам Юмагузину Р.Р., Абдразаковой Р.М. и Юмагузину Р.И.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права и процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2014 года по делу назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза учитывая, что при разрешении спора по существу перед экспертами не ставился вопрос о технической возможности выдела долей в натуре по иным вариантам реального раздела домовладения и земельного участка.

Заключением эксперта ООО . N . установлено, что раздел домовладения, расположенного по адресу: адрес, между собственниками Юмагузиным Р.Р., Абдразаковой Р.М., Юмагузиным Р.И. пропорционально их долей по указанному истцами варианту раздела не возможен.

Экспертом представлено два варианта возможного реального раздела домовладения пропорционально долям собственников.

Вариант N 1 (приложение 1):

Собственнику 1 выделяется:

Итого общая площадь, выделяемая Собственнику 1 ? . м2 Собственнику 2 выделяется:

Итого общая площадь, выделяемая Собственнику 2 ? . м2 Собственнику 3 выделяется:

Итого общая площадь, выделяемая Собственнику 3 ? . м2 Для этого необходимо:

— установить перегородку в комнате N . и кладовой;

— убрать существующую перегородку между коридором N . и комнатой N . ;

— убрать существующую перегородку между верандами N . и N . ;

— на верандах N . и N . утеплить наружные стены, выполнить пол в один уровень, заменить остекление, таким образом мы получим жилую комнату;

— заделать два дверных проема и вырезать 5 новых дверных проема;

— разделить системы отопления, электро- и газоснабжения на три независимые системы для каждой выделенной секции.

Вариант теоретически возможен, но требует больших материальных затрат. Также при этом варианте Собственник 3 должен будет компенсировать Собственнику 2 излишние квадратные метры, полученные в результате раздела исходя из рыночной стоимости дома и стоимости вышеперечисленных переделок.

Вариант N2 (приложение 2)

Собственнику 1 выделяется:

Итого общая площадь, выделяемая Собственнику 1 ? .

Собственнику 2 выделяется:

Итого общая площадь, выделяемая Собственнику 2 ? . м2 Собственнику 3 выделяется:

Итого общая площадь, выделяемая Собственнику 3 ? . м2

Для этого необходимо:

— установить перегородки в комнатах N . и N . , на кухне N . и веранде N .

— убрать существующие перегородку между коридором N . и комнатами N . и N . ;

— убрать часть существующей перегородки между верандами N . и N . ;

— на верандах N . и N . утеплить наружные стены, выполнить пол в один уровень, заменить остекление, таким образом мы получим жилую комнату;

— заделать 1 дверной проем и вырезать 4 новых дверных проема;

— разделить системы отопления, электро- и газоснабжения на три независимые системы для каждой выделенной секции.

Вариант теоретически возможен, но требует больших материальных затрат.

Экспертом также был проработан вариант раздела между собственниками надворных построек. Согласно технического паспорта сумма площади всех построек . составляет . м2, т. е. По . м2 каждому собственнику:

Собственнику N . выделятся . площадью . м2;

Собственнику N . выделяется . общей площадью . ;

Собственнику N . выделяется . общей площадью . м2.

Данный раздел проработан без учета рыночной стоимости данных построек, а только лишь по их площади.

Приведенные варианты раздела жилого дома показаны в приложениях N . и N . на поэтажном плане технического паспорта жилого дома ( л.д.185, 186).

Оснований не доверять данному экспертному заключению судебная коллегия не усматривает, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие познаниями в различных областях науки, имеющие большой стаж работы, в связи с чем, экспертное заключение, является допустимым доказательством. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспариваются.

В суде апелляционной инстанции представитель Юмагузина P.P., Абдразаковой P.M. — УметбаеваГ.Ф. просила суд произвести раздел дома в соответствии с долями по варианту N1, предложенному экспертом, при этом определила собственника N . — Юмагузина Р.И., собственника N . — Юмагузина Р.Р., собственника N . — Абдразакову Р.М., а также просила прекратить право общей долевой собственности. Ответчик Юмагузин Р.И. своего варианта раздела спорного жилого дома не представил.

Поскольку достичь общего согласия сторон в урегулировании разногласий и принятия какого-либо варианта раздела домовладения по соглашению сторон не представлялось возможным, судебная коллегия полагает произвести раздел жилого дома лит. А, А1, а, в натуре по предложенному в экспертном заключении . N . варианту N . с отступлением от размера идеальных долей, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности, учитывая фактическое проживание ответчика Юмагузина Р.И. в спорном домовладении.

При этом, в соответствии с предложенным экспертом вариантом N 1, с учетом требований истцов, факта фактического проживания ответчика Юмагузина Р.И. в спорном домовладении определить Собственником N . — ответчика Юмагузина Р.И., собственником N . — Юмагузина Р.Р., собственником N . — Абдразакову Р.М.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая исковые требования истцов о выделе в натуре жилого дома, судебная коллегия исходит из того, что возможность раздела земельного участка связана с разрешением вопроса о его делимости. При разделе участка, в силу ст. 1182 ГК РФ, каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления земельных участков соответствующего целевого назначения. Менее этих норм деление не допускается.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры участков являются одним из требований к образуемым земельным участкам, которое должны соблюдаться в соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ.

Согласно экспертному заключению . N . земельный участок расположенный, по адресу: адрес, кадастровый номер N . согласно карте градостроительного зонирования города Сибай находится в зоне Ж2, для которой установлена минимальная площадь участка и согласно правилам землепользования и застройки городского округа — город Сибай Республики Башкортостан составляет 0,06 га (п. 12.1 табл.3).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственники (Юмагузин Р. Р., Юмагузин Р. И., Абдразакова Р. М.) владеют земельным участком в равных долях по 1/3. Площадь данного участка составляет . м2 ( . га). Исходя из этого каждому собственнику при разделе должно быть выделено по . м2 ( . га), что гораздо меньше предельно допустимого минимального размера участка для данной зоны градостроительства.

В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу о том, что раздел земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер N . между собственниками Юмагузиным Р.Р., Абдразаковой Р.М., Юмагузиным Р.И. пропорционально их долей не возможен, т.к. размер доли участка каждого собственника меньше предельно допустимого минимального размера участка для данной зоны градостроительства.

Таким образом, заключением экспертизы с достоверностью установлено отсутствие возможности раздела земельного участка в натуре.

Оценивая указанное заключение экспертизы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что спорный земельный участок является неделимым, образуемые земельные участки не будут соответствовать установленным минимальным размерам, не могут быть сформированы и выделены в собственность в качестве самостоятельного объекта, в связи с чем в исковые требования Юмагузина Р.Р., Абдразаковой Р.М. о выделении в натуре долей в праве общей собственности земельный участок не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истцов о выделении в натуре . площадью . кв.м. и . , площадью . кв.м. судебная коллегия также находит их необоснованными.

Как было указано выше, разделу подлежит только то имущество, имущество, которое находится в долевой собственности ( ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Из технического паспорта вышеуказанного жилого дома, следует, что на данном земельном участке имеется жилой дом лит. А, площадью 46,3 кв.м.; .

Между тем, сведения о принадлежности истцам на праве долевой собственности построек: . площадью . кв.м. в материалах дела не содержаться.

Судебная коллегия полагает, что решение вопроса о выделении в натуре . площадью . кв.м. без установления права собственности на объекты, являющиеся капитальными строениями, прочно связанными с землей, а также без установления порядка пользования самим земельным участком, является преждевременным, в связи с удовлетворению не подлежат.

Требования истцов об установлении порядка пользования . , путем передачи данного имущества в общее пользование истцам Юмагузину Р.Р., Абдразаковой Р.М. и ответчику Юмагузину Р.И., по мнения судебной коллегии, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку указанное имущество представляет собой вспомогательные строения, входящие в состав домовладения. Кроме того, указанные строения расположены на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, и который, как установлено судебной коллегией, не подлежит разделу в натуре.

Требования об определении порядка пользования . истцами не заявлялись, в связи с чем, предметом рассмотрения не являлись.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом Юмагузиным Р.Р. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере . руб. (л.д. 4). При этом цена иска в размере . руб. истцами определена исходя из инвентаризационной стоимости, указанной в техническом паспорте домовладения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Юмагузина Р.И. подлежат взысканию в пользу Юмагузина Р.Р. расходов по оплате государственной пошлины в размере .

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан о 10 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Выделить в натуре в собственность Юмагузина Р.И. часть жилого дома лит. . , расположенного по адресу: адрес, состоящую из: помещения N . ( . ), площадью . кв.м.; помещения N . ( . ) N . площадью . кв.м.; помещения N . ( . ) площадью . кв.м.; помещения N . ( . ), площадью . кв.м.

Общая площадь, выделяемая Юмагузина Р.И. составляет . кв.м.

Выделить в натуре в собственность Юмагузина Р.Р. часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес, состоящую из: помещения N . ( . ), площадью . кв.м.; помещения N . ( . ), площадью . кв.м.

Общая площадь, выделяемая Юмагузину Р.Р. составляет . кв.м.

Выделить в натуре в собственность Абдразаковой Р.М. часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес, состоящую из: помещения N . (веранда), площадью . кв.м.; помещения N . (веранда), площадью . кв.м.; помещения N . (часть жилой комнаты), площадью . кв.м.; помещения N . (часть кладовой), площадью . кв.м.

Общая площадь, выделяемая Абдразаковой Р.М. составляет . кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Юмагузина Р.М., Абдразаковой Р.М., Юмагузина Р.И. на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Произвести работы по переустройству жилых помещений: установить перегородку в комнате N . и кладовой; убрать существующую перегородку между коридором N . и комнатой N . ; убрать существующую перегородку между верандами N . и N . ; на верандах N . и N . утеплить наружные стены, выполнить пол в один уровень, заменить остекление, таким образом мы получим жилую комнату; заделать два дверных проема и вырезать 5 новых дверных проема; разделить системы отопления, электро- и газоснабжения на три независимые системы для каждой выделенной секции с возложением расходов на производство работ на Юмагузина Р.Р., Абдразакову Р.М., Юмагузина Р.И. в равных долях.

Установить порядок общего пользования Юмагузиным Р.Р., АбдразаковойР.М. и Юмагузиным Р.И. . , . , .

В удовлетворении исковых требований Юмагузина Р.Р., Абдразаковой Р.М. к Юмагузину Р.И. о выделе в натуре долей в праве общей собственности на служебные постройки: . , площадью . кв.м., всего . кв.м., отказать.

Взыскать с Юмагузина Р.И. в пользу Юмагузина Р.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере .

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Т.Л. Анфилова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 4-КГ17-66 Суд передал на новое апелляционное рассмотрение дело о разделе жилых строений и земельного участка, поскольку несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Киселёва А.П., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Яриковой Татьяны Михайловны к Богомолову Александру Олеговичу о разделе жилых строений и земельного участка по кассационной жалобе Яриковой Татьяны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Ярикову Т.М. и её представителя по доверенности Денисова С.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Богомолова А.О. — Перова В.П., выступающего по доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, однако полагавшего, что постановление суда апелляционной инстанции является ошибочным в части принятия нового решения по делу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ярикова Т.М. обратилась в суд с названными выше требованиями к Богомолову А.О., в обоснование которых ссылалась на то, что стороны являются сособственниками жилых строений — двух дачных домов площадью 129,2 кв. м и 90,4 кв. м, а также земельного участка площадью 8002 кв. м, расположенных по адресу: . область, . район, дачный посёлок . Яриковой Т.М. принадлежит 24/100 доли, Богомолову А.О. — 76/100 долей в праве общей долевой собственности.

Поскольку во внесудебном порядке соглашение между сторонами о разделе спорного имущества не достигнуто, истец просила суд произвести раздел домов путём выдела части помещений в каждом из них, а также выделить ей земельный участок площадью 1920 кв. м.

Однако по результатам судебной строительно-технической экспертизы истец просила произвести раздел домов и земельного участка по предложенному экспертом варианту N 3, предусматривающему выдел ей части земельного участка с находящейся там хозяйственной постройкой, а ответчику другую часть земельного участка с двумя дачными домами и остальными постройками. Представитель Богомолова А.О. — Политова Е.Ю., участвовавшая в рассмотрении дела на основании нотариально удостоверенной доверенности, с таким вариантом согласилась.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2016 г. иск Яриковой Т.М. удовлетворён. Прекращено право общей долевой собственности Яриковой Т.М. и Богомолова А.О. на домовладение и земельный участок и произведён раздел данного имущества по варианту N 3, предложенному в заключении эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым прекращено право общей долевой собственности Яриковой Т.М. и Богомолова А.О. на указанное выше имущество и произведён его раздел по варианту N 1, предложенному в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе Ярикова Т.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 25 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2017 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Яриковой Т.М. принадлежали 24/100 доли, ответчику Богомолову А.О. — 76/100 долей в праве общей долевой собственности на два жилых строения (дачных дома) и земельный участок площадью 8002 кв. м, расположенные по адресу: . область, . район, дачный посёлок «.

Какой-либо сложившийся порядок пользования спорным имуществом отсутствует.

Поскольку соглашение между сторонами о разделе спорного имущества не достигнуто, Ярикова Т.М. обратилась в суд с иском к Богомолову А.О. о принудительном разделе этого имущества.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет возможности раздела имущества и определения приемлемых вариантов такого раздела.

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастровое Бюро» от 25 сентября 2016 г. определены варианты раздела домов и земельного участка.

Удовлетворяя требования истца и производя раздел домов и земельного участка по предложенному экспертом варианту N 3, суд первой инстанции выделил в собственность Богомолову А.О. следующие жилые строения: дачный дом общей площадью 90,40 кв. м — лит. Б (жилое), Б1 (жилое), Б2 (жилая пристройка), Б3 (жилая пристройка) — и дачный дом с хозяйственными постройками общей площадью 183,10 кв. м, в том числе жилой 129,2 кв. м — лит. А (жилой дом), А1 (жилая пристройка), А2 (мансарда), А3 (подвал), А (веранда), Г (навес), Г1 (гараж), Г2 (навес), ГЗ (беседка), Г5 (навес), N 1 (забор), а также земельный участок площадью 5541 кв. м.

В собственность Яриковой Т.М. суд выделил сарай (лит. Г4) и земельный участок площадью 2 461 кв. м.

При этом суд первой инстанции согласился с мнением сторон, включая мнение представителя Богомолова А.О. — Политовой Е.Ю., полагавших наиболее приемлемым именно этот вариант, поскольку он отвечает интересам сторон, удобен в пользовании имуществом по назначению, не предусматривает переоборудования и учитывает все компенсации (л.д. 135-136, 140).

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым произведён раздел домовладений и земельного участка по предложенному экспертом варианту N 1, согласно которому в собственность Яриковой Т.М. выделена часть одного дома (лит. A, A1, А2, А3, а) общей площадью 35,3 кв. м, в том числе жилой 14,1 кв. м, и часть другого дома (лит. Б, Б1, Б2, Б3) общей площадью 23,0 кв. м, в том числе жилой 9,3 кв. м, а также часть служебных построек и сооружений (лит. И (гараж), лит. ГЗ (беседка).

В собственность Богомолова А.О. выделена часть одного дома (лит. А, A1, А2, А3, а) общей площадью 147,8 кв. м, в том числе жилой 102 кв. м, и часть другого дома (лит. Б, Б1, Б2, Б3) общей площадью 67,4 кв. м, в том числе жилой 34,7 кв. м.

По данному варианту требуется проведение строительных работ по переустройству и переоборудованию жилых домов: по жилому дому (лит. А, A1, А2, А3, а) — возвести межквартирную разделительную перегородку в строении лит. А со стороны образуемого помещения Яриковой Т.М. N 5-1 площадью 3,6 кв. м и со стороны образуемого помещения Богомолова А.О. N 5-2 площадью 6,7 кв. м; по второму дому (лит. Б, Б1, Б2, Б3) — заделать дверной проём между помещением N 10 (лит. Б3) площадью 4,6 кв. м и помещением N 7 (лит. Б) площадью 7,7 кв. м.

Кроме того, в выделенной Яриковой Т.М. части дома необходимо установить аппарат газовый водонагревательный (далее — АГВ) в помещении кухни N 2 (лит. А) площадью 10,6 кв. м; от существующего газового ввода оборудовать подводку газа к устанавливаемому АГВ; оборудовать изолированную систему отопления от устанавливаемого АГВ; оборудовать изолированную электропроводку с подключением к отдельному электросчётчику.

Также требуется установить АГВ и газовую плиту в помещении N 9 (лит. Б3) площадью 9,1 кв. м, оборудуемом под помещение кухни; от существующего газового ввода оборудовать подводку газа к устанавливаемым газовым приборам (АГВ и газовой плите) в помещении N 9 (лит. Б3) площадью 9,1 кв. м, оборудуемом под помещение кухни; оборудовать изолированную систему отопления от устанавливаемого АГВ; оборудовать изолированную электропроводку с подключением к отдельному электросчётчику.

В выделенной Богомолову А.О. части дома необходимо оборудовать изолированную систему отопления от существующего АГВ; установить газовую плиту в помещении N 8 (лит. А) площадью 13,1 кв. м, оборудуемом под помещение кухни; от существующего газового ввода оборудовать подводку газа к газовой плите, устанавливаемой в помещении N 8 (лит. А) площадью 13,1 кв. м, оборудуемом под помещение кухни; оборудовать изолированную электропроводку с подключением к отдельному электросчётчику. Также требуется оборудовать изолированную систему отопления от существующего АГВ; оборудовать изолированную электропроводку с подключением к отдельному электросчётчику.

Раздел земельного участка судом апелляционной инстанции произведён по варианту N 1, в соответствии с которым Яриковой Т.М. выделен земельный участок площадью 1920 кв. м, Богомолову А.О. — 6 082 кв. м с конфигурацией, обеспечивающей для каждой из сторон возможность прохода к выделенным частям обоих домов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела, спорное имущество — комплекс строений, включающий два дачных дома и хозяйственные постройки, расположенные на едином земельном участке.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по иному варианту раздела спорного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости выделить каждому из участников общей собственности часть каждого из объектов, соответствующую доле участников в праве общей собственности.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что раздел домов и земельного участка по варианту N 3 существенно нарушает права Богомолова А.О., поскольку он не просил передать ему весь дом за счёт уменьшения площади полагающейся ему доли земельного участка.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведённой нормы права и акта её толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По настоящему делу невозможность раздела по предложенному экспертом варианту N 3 с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Производя раздел спорных домовладений и земельного участка по варианту N 1, суд апелляционной инстанции не учёл, что такой вариант раздела требует как дополнительных существенных затрат и компенсационных выплат, так и проведения сторонами строительных работ. Кроме того, вариант раздела N 1 требует формирования земельных участков сложной конфигурации, а также установления сервитута на часть помещений в жилых домах, вопрос о которых судом апелляционной инстанции не разрешён. Выделяя сторонам части единых объектов, суд апелляционной инстанции не учёл, что между ними сложились конфликтные отношения, что осложняет пользование различными частями единого строения.

Судом при отмене решения суда первой инстанции допущены также и существенные нарушения норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Яриковой Т.М., суд первой инстанции исходил из того, что обе стороны согласились с разделом домов и земельного участка по варианту N 3.

При этом сторонами обсуждены, а судом в решении оценены обстоятельства, касающиеся въезда на подлежащий разделу земельный участок.

При обсуждении названных вопросов от имени Богомолова А.О. в суде выступал уполномоченный им нотариальной доверенностью представитель Политова Е.Ю. Сам Богомолов А.О., находясь в здании суда, в судебное заседание не явился, а после вынесения решения в апелляционной жалобе сослался на несогласие с принятым решением.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не приведено.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представитель ответчика, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, против удовлетворения заявленных требований не возражал, согласился с предложенным вариантом раздела спорного имущества.

Каких-либо данных о том, что доверенность представителя Богомолова А.О. была отменена доверителем либо полномочия представителя были ограничены иным способом, а также о том, что доверитель довёл до суда иную позицию, дающую суду основания не принимать во внимание позицию его представителя, в материалах дела не имеется.

Однако после принятия решения судом первой инстанции ответчиком была подана апелляционная жалоба на это решение, содержащая доводы о несогласии с принятым судом вариантом раздела N 3 и требование произвести раздел по варианту N 1, что послужило основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.

Между тем по смыслу приведённых выше положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, а суду апелляционной инстанции следовало дать оценку изменению позиции стороны после вынесения решения.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.