Решение суда по ст 191 коап

06.07.2018 Выкл. Автор admin

Решение Кировского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 7-457 (ключевые темы: охрана труда — правила внутреннего трудового распорядка — средства индивидуальной защиты — состав административного правонарушения — производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Кировского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 7-457

Судья Кировского областного суда Стексов В.И., с участием прокурора Новиковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя КОГКУЗ «Талицкий детский туберкулезный санаторий» Карасева И.В. на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 21 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении КОГКУЗ «Талицкий детский туберкулезный санаторий»,

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.08.2013 КОГКУЗ «Талицкий детский туберкулезный санаторий» признано виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в видеадминистративного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

С данным постановлением не согласился представитель КОГКУЗ «Талицкий детский туберкулезный санаторий» Карасев И.В. В жалобе просит постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 21.08.2013 отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что доказательств того, что вменяемое административное правонарушение носит существенный характер, и оно повлекло вредные последствия или создало угрозу для наступления таких последствий, а так же причинило или создает угрозу причинения существенного вреда интересам личности, общества и государства, в ходе судебного разбирательства не представлено. Интересы работников не ущемлены. Считает вмененное административное правонарушение малозначительным, так как, хотя деяние и формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но, учитывая характер правонарушения, размер вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Представитель КОГКУЗ «Талицкий детский туберкулезный санаторий» Новоселов С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав мнение представителя КОГКУЗ «Талицкий детский туберкулезный санаторий» Новоселова С.Н., прокурора Новиковой И.Н., полагавшей доводы жалобы не обоснованными, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 , 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом , если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В ходе прокурорской проверки установлено, что в действиях КОГКУЗ «Талицкий детский туберкулезный санаторий» были выявлены нарушения требований законодательства о труде и охране труда, а именно: ст. 212 ТК РФ — выдача работникам средств индивидуальной защиты фиксируется на карточках, оформленных не в соответствии с п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н; ст. 8 ТК РФ — правила трудового внутреннего распорядка не в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства; ст. 65 ТК РФ — в Правилах внутреннего трудового распорядка указано, что работнику при приеме на работу надлежит представлять свидетельство ИНН; ст. 191 ТК РФ — Правилами внутреннего трудового распорядка установлен не полный перечень поощрений; ст. 65 ТК РФ — в нарушение п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, на момент проверки Юмина Н.В., Шабалина Т.А., Полякова В.Н. не ознакомлены с записью в личной карточке; ч. 3 ст. 68 ТК РФ — работники Берзой Л.Н., Жданова М.В. с Положением о защите персональных данных не ознакомлены; ст. 123 ТК РФ — Романчук С.Г. издан приказ от 10.06.2013 о предоставлении отпуска в июне 2013 года, тогда как в графике на текущий год, указано, что Романчук С.Г. должен быть предоставлен отпуск в июле и ноябре 2013 года; ст. 123 ТК РФ — Журавлева Н.В. с приказом от 10.06.2013 N 179 не ознакомлена, Носкова Н.С. не ознакомлена с приказом о предоставлении отпуска от 17.05.2013.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, и заявителем жалобы не оспариваются.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Первомайского районного суда г. Кирова были исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлена вина юридического лица в совершении вмененных нарушений законодательства о труде и об охране труда, наличие которых не оспаривается юридическим лицом.

Действия КОГКУЗ «Талицкий детский туберкулезный санаторий» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного КОГКУЗ «Талицкий детский туберкулезный санаторий» правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях » малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения, связанного с нарушением прав граждан в области трудового законодательства, полагаю, что допущенное КОГКУЗ «Талицкий детский туберкулезный санаторий» правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд первой инстанции назначил минимальный размер административного штрафа в размере 30000 рублей, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 21 августа 2013 оставить без изменения, а жалобу представителя КОГКУЗ «Талицкий детский туберкулезный санаторий» Карасева И.В. — без удовлетворения.

Кировского областного суда В.И. Стексов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2017 г. по делу N 21-191/2017

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2017 г. по делу N 21-191/2017

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы руководителя ТО Росздравнадзора по РД Аджиева М.З. на решение Дагогнинского городского суда от 07 марта 2017 г. в отношении ФИО1 по ст. 6.28 КоАП РФ.

Постановлением N 89 от 12 декабря 2016 года Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения ( ТО Росздравнадзора) по Республике Дагестан заведующий терапевтическим отделением ГБУ РД «ЦГБ» городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Из указанного постановления следует, что правонарушение заключается в том, что в ходе проведения плановой проверки в отношении ГБУ РД «ЦГБ» городского округа «город Дагестанские Огни» выявлено нарушение правил оборота медицинских изделий, а именно: выявлено медицинское изделие с истекшим сроком годности в процедурном кабинете терапевтического отделения — зонд аспирационный, тип «Вакон» — рентгеноконтрасный, 45 см., срок годности до 11.2014 года.

Сефиханов В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием его вины в совершении указанного правонарушения, он не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, уведомление он получил 13 декабря 2016 г., однако дело было рассмотрено 12 декабря 2016 г . с актом проверки от 15 апреля 2016 г. его не ознакомили, протокол осмотра терапевтического отделения не составили, ему не были главным врачом созданы надлежащие условия для исполнения своих обязанностей, субъектом данного правонарушения он не является.

Решением Дагогнинского городского суда от 07 марта 2017 г. жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление и.о. руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан Алиева О.Д. N 89 от 12 декабря 2016 года о привлечении заведующего терапевтического отделения ГБУ РД «ЦГБ» городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного 6.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение суда руководитель ТО Росздравнадзора по РД Аджиев М.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сефиханова В.А. допущено не было, протокол был составлен при заведующем терапевтическим отделением Сефиханове В.А. и им же подписан. Актом проверки от 12 апреля 2016 г. установлено нарушение, за которое привлечен к ответственности Сефиханов В.А. При рассмотрении дела Сефиханов В.А. также был извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому реестру от 19 апреля 2016 г. Сефиханов В.А. получил уведомление о рассмотрении дела.

Извещенный надлежащим образом руководитель ТО Росздравнадзора по РД в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, дело рассмотрено в их отсутствие.

В возражениях на жалобу представитель Сефиханова В.А. — Сефиханов А. В. ( доверенность от 08 июля 2016 г.) просит решение суда оставить без изменения.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, высшее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.6.28 КоАП РФ, нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны здоровья граждан — по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из акта проверки от 12-15 апреля 2016 г. и протокола об административном правонарушении от 15 апреля 2016 г. следует, что в терапевтическом отделении ЦГБ были нарушены правила оборота медицинских изделий, а именно выявлены в процедурном кабинете медицинские изделия с истекшим сроком годности — зонд аспирационный, тип «Вакон», 45 см, срок годности до 11.2014 г. ( л.д. 7).

Постановлением и.о. руководителя ТО Росздравнадзора по РД Алиева О.Д. от 12 декабря 2016 г. заведующий терапевтическим отделением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. ( пять тысяч рублей) ( л.д. 7-10).

Из указанных документов следует, что указанной нормой права урегулированы правоотношения, возникшие в области охраны здоровья граждан, следовательно, срок исковой давности для привлечения к ответственности за указанное правонарушение составляет один год со дня совершения правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» ( п. 29.1), согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу по истечение десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ — пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной ( флотский) военный суд ( пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения ( пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что днем обнаружения правонарушения является день составления протокола об административном правонарушении от 15 апреля 2016 г. ( акт проверки составлен ранее 12-15 апреля 2016 г.), решение судом постановлено7 марта 2017 г., решение не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, к моменту рассмотрения верховным судом республики жалобы ТО Росздравнадзора по РД на указанное решение суда срок привлечения к административной ответственности истек, т.к. прошло более года со дня совершения административного проступка.

Согласно ст. 24.5, ч.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вывод суда о том, что Сефиханов В.А. не является надлежащим должностным лицом, на которое может быть возложена обязанность по соблюдению правил оборота медицинского изделия в терапевтическом отделении, сделан судом преждевременно, без истребования и исследования должностных инструкций, регламентирующих права и обязанности заведующего отделением указанной больницы. Вывод о том, что Сефиханов В.А. устно жаловался главному врачу об отсутствие финансирования для соблюдения условий оборота медицинского изделия, также не подтверждается допустимыми доказательствами.

Однако истечение срока давности привлечения Сефиханова В.А. к административной ответственности по ст. 6.28 КоАП РФ является достаточным основанием для прекращения производства по делу по ст. 24.5 п.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.8-30.10, 24.5 п.6 КоАП РФ, судья

Решение Дагогнинского городского суда от 07 марта 2017 г. оставить без изменения, указав, что производство по делу в отношении ФИО1 по ст. 6.28 КоАП РФ подлежит прекращению по ст. 24.5 п.6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного суда

Республик Дагестан Гомленко Н.К.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статья 19.14 КоАП РФ. Нарушение правил извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих

Нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц организаций, совершающих операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими, — от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Комментарии к ст. 19.14 КОАП РФ

1. Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, является порядок извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий, их содержащих.

2. Предметом рассматриваемого административного правонарушения могут быть драгоценные металлы, драгоценные камни или изделия, их содержащие.

К драгоценным металлам Федеральный закон от 26 марта 1998 г. N 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (с изм. и доп.) относит: золото, серебро, платину и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осьмий). Указанный перечень является исчерпывающим и может быть изменен только федеральным законом. Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, в виде химических соединений, ювелирных и иных изделий, монетах, ломе и отходах производства и потребления.

Драгоценные камни в соответствии с указанным Федеральным законом — природные алмазы, изумруды, рубины, сапфиры и александриты, а также природный жемчуг в сыром (естественном) и обработанном виде. К ним приравниваются уникальные янтарные образования (см. Постановление Правительства РФ от 5 января 1999 г. N 8). Перечень драгоценных камней также может быть изменен только федеральным законом.

3. В отношении драгоценных металлов и драгоценных камней действующим законодательством установлен особый правовой режим их производства и оборота. В соответствии с Федеральным законом от 26 марта 1998 г. органы федерального пробирного надзора осуществляют постоянный государственный контроль за производством, извлечением, переработкой, использованием, хранением и учетом драгоценных металлов и драгоценных камней в организациях, определяемых Правительством РФ (см. Постановление Правительства РФ от 18 января 1999 г. N 64 «Об организациях, в которых осуществляется постоянный контроль за добычей, производством, переработкой, использованием, учетом и хранением драгоценных металлов и драгоценных камней», а также Положение о Российской государственной пробирной палате при Министерстве финансов РФ, утвержденное Приказом Минфина России от 29 мая 1998 г. N 91).

4. С объективной стороны правонарушение выражается в совершении одного или нескольких указанных в данной статье противоправных деяний: нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий. Данные правила установлены Федеральным законом от 26 марта 1998 г. и иными нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с ним. См., например, Постановление Правительства РФ от 5 апреля 1999 г. N 372 «О сертификации драгоценных металлов и драгоценных камней и продукции из них». От рассматриваемого административного правонарушения следует отличать незаконный оборот драгоценных металлов и драгоценных камней или жемчуга. Совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, природными драгоценными камнями либо жемчугом, в нарушение правил, установленных законодательством РФ, а равно незаконные хранение, перевозка или пересылка драгоценных металлов, природных драгоценных камней либо жемчуга в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, образуют состав преступления, предусмотренный ст. 191 УК РФ.

Обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения по смыслу комментируемой статьи является место его совершения. Ответственность за нарушение указанных выше правил обращения с драгоценными металлами и драгоценными камнями наступает только в том случае, если оно совершено в организациях, уполномоченных совершать операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими.

6. Субъектами административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, могут быть должностные лица организаций, совершающих операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими, а также сами эти организации как юридические лица.

7. Дела об административных правонарушениях рассматривают должностные лица органов, осуществляющих федеральный пробирный надзор и государственный контроль за производством, извлечением, переработкой, использованием, обращением, учетом и хранением драгоценных металлов и драгоценных камней (ст. 23.54), а также органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (ст. 23.49) в соответствующих сферах.

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица указанных выше органов (ч. 1 ст. 28.3), а также органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3).

Решение суда по ст 191 коап

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

от 23 сентября 2010 года Дело N А60-29666/2010-С9

[Решением суда требования о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности по части 6 ст. 16.25 КоАП РФ в виде штрафа за каждое правонарушение удовлетворены]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Т.А.Братухина, директор, решение учредителя от 16.05.2001 г. N 3, паспорт 65 97 012765;

от заинтересованного лица: П.С.Малых, представитель по доверенности N 62-07-30/17 от 13.09.2010 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Тодес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об оспаривании постановлений Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Свердловской области о привлечении общества к административной ответственности, в том числе постановления N 65-10/527 от 22.07.2010 г. (дело А60-29666/2010-С9), постановления N 65-10/523 от 22.07.2010 г. (дело А60-29668/2010-С9), постановление N 65-10/526 от 22.07.2010 г. (дело А60-29670/2010-С9), постановления N 65-10/524 от 22.07.2010 г. (дело А60-29671/2010-С9) и постановления N 65-10/528 от 22.07.2010 г. (дело А60-29673/2010-С9), которыми общество привлечено к административной ответственности по части 6 ст. 16.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб. за каждое правонарушение.

Определением от 21.09.2010 г. данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-29666/2010-С9.

Заявитель, не оспаривая фактические обстоятельства правонарушения, ссылается на незначительность просрочки представления в банк справок о подтверждающих документах, отсутствие последствий данного правонарушения, т.е. на его малозначительность.

Управление доводы заявителя не признало, полагая, что общество имело возможность соблюдения валютного законодательства, для чего необходимо было лишь заполнить справки о подтверждающих документах и представить эти справки вместе с документами в банк, что обществом сделано с нарушением срока.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тодес» на основании внешнеэкономических контрактов N 01/08 от 01.09.2008 г. и N 01/09 от 05.11.2009 г. с нерезидентом — фирмой «GROLES» (Словения) на поставку в адрес покупателя пиломатериалов осуществило вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, в том числе по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10509040/230709/000370 товар на сумму 8577,00 евро, по ГТД N 1050940/111109/0005389 на сумму 7226,00 евро, по ГТД N 10509040/110909/0004278 на сумму 7168,00 евро, по ГТД N 10509040/200110/0000148 на сумму 6649,40 евро и по ГТД N 10509040/210110/0000175 на сумму 7737,70 евро.

Паспорта сделок по данным контрактам оформлены обществом в уполномоченном банке — филиале АК СБ РФ (ОАО) Нижнетагильском отделении N 232.

В ходе контроля за соблюдением валютного законодательства Нижнетагильской таможней установлено нарушение обществом сроков представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, в связи с чем в отношении общества 07.07.2010 г. составлены протоколы N 10509000-189/2010, N 10509000-193/2010, N 10509000-190/2010, N 10509000-191/2010 и N 10509000-191/2010 о совершении обществом правонарушений, предусмотренных частью 6 ст. 16.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области 22.07.2010 г. вынесены постановления N 65-10/526, N 65-10/524, 65-10/527, N 65-10/528 и N 65-10/523, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 6 ст. 16.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. за каждое правонарушение.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона N173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

На основании указанной нормы Центральным банком РФ принято Положение от 01.06.2004 N258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», п. 2.1, 2.2., 2.4 данного Положения предусмотрена обязанность резидента в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представлять в уполномоченный банк документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Справка о подтверждающих документах предусмотрена Центральным банком РФ в качестве одной из форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007 N1950-У, вступившим в силу 27.01.2008.

Как следует из материалов дела, по ГТД N 10509040/230709/000370 выпуск товара осуществлен 24.07.2009 г., в связи с чем справка о подтверждающих документах должна быть представлена в срок до 10.08.2009 г., тогда как фактически представлена обществом 12.08.2009 г.; по ГТД N 1050940/111109/0005389 выпуск товара осуществлен 12.11.2009 г., справка должна быть представлена до 27.11.2009 г., фактически представлена 04.12.2009 г.; по ГТД N 10509040/110909/0004278 выпуск товара осуществлен 11.09.2009 г., справка должна быть представлена до 28.09.2010 г., фактически представлена обществом 05.10.2009 г.; по ГТД N 10509040/200110/0000148 выпуск товара осуществлен 20.01.2010 г., справка должна быть представлена до 04.02.2010 г., фактически представлена 10.02.2010 г.; по ГТД N 10509040/210110/0000175 выпуск товара совершен 22.01.2010 г., справка должна быть представлена до 08.02.2010 г., фактически представлена обществом 10.02.2010 г.

Данные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

В связи с этим вывод управления о совершении обществом административных правонарушений является правильным. Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не имеется, постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к ответственности.

При оценке доводов заявителя о малозначительности правонарушений суд принимает во внимание следующее:

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения , орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как установлено управлением, общество нарушило сроки представления справок о подтверждающих документах, вместе с тем данные просрочки являются незначительными, в том числе по ГТД N 10509040/230709/000370 — 2 дня; по ГТД N 1050940/111109/0005389 — 7 дней; по ГТД N 10509040/110909/0004278 — 6 дней; по ГТД N 10509040/200110/0000148 — 6 дней; по ГТД N 10509040/210110/0000175 — 2 дня. При этом просрочки в представлении документов не вызвали необходимость применения к обществу мер реагирования со стороны органа валютного контроля, поскольку сами факты нарушений установлены таможенным органом при осуществлении текущего таможенного контроля в июле 2010 г., т.е. значительно позже их совершения.

Ранее общество, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, к ответственности за данные правонарушения не привлекалось. Валютная выручка по указанным выше поставкам поступила и зачислена на счета общества в уполномоченном банке в предусмотренные сроки.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, при указанных обстоятельствах данные правонарушения не носят существенной общественной опасности и не представляют существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений. Правонарушения каких-либо значимых вредных или опасных последствий не повлекли, с учетом незначительного нарушения сроков представления документов, представления их обществом самостоятельно до выявления нарушений, существенного вреда интересам государства не причинили.

В связи с этим при наличии всех признаков состава правонарушения данные правонарушения не повлекли и не могли повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем обладают низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует об их малозначительности, а также о том, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута вынесением устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления заинтересованного лица следует признать незаконными, ограничившись в отношении общества устным замечанием.

При направлении в суд заявлений уплачена государственная пошлина, в том числе государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 1977 от 12.08.2010 г., государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 1978 от 12.08.2010 г., государственная пошлина по платежному поручению N 1979 от 12.08.2010 г., государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 1980 от 12.08.2010 г. и государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 1981 от 12.08.2010 г., всего в размере 10000 руб.

Учитывая, что заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю.

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными и отменить постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 22.07.2010 г. N 65-10/527, N 65-10/523, N 65-10/526, N 65-10/524 и N 65-10/528 о привлечении ООО «Тодес» к административной ответственности по части 6 ст. 16.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб. за каждое правонарушение.

По фактам нарушения ООО «Тодес» сроков представления отчетности ограничиться устным замечанием.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
рассылка