Разрешение на ввод в эксплуатацию или решение суда о признании права

06.07.2018 Выкл. Автор admin

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2014 г. N Ф08-4511/14 по делу N А20-5272/2013 (ключевые темы: разрешение на строительство — признание права собственности на самовольную постройку — иски о признании права — угроза жизни и здоровью граждан — разрешение на ввод в эксплуатацию)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2014 г. N Ф08-4511/14 по делу N А20-5272/2013

Дело N А20-5272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца — общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН 0721000430, ОГРН 1030700219000), ответчика — муниципального учреждения «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0710003197, ОГРН 1020700713880), извещенных о о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А20-5272/2013 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

ООО «Стройгарант» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному учреждению «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее — администрация) о признании права собственности на здание рекреационного назначения — гостиницу ALPINA (литера А) площадью застройки 2059,5 кв. м, 7 этажей, инвентарный номер 1859 (164), расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, в районе поляны Азау, на 104 км автодороги Баксан — Азау.

Решением суда от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2014 решение от 25.12.2013 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 22.04.2014, решение от 25.12.2013 — оставить в силе. Заявитель считает, что он доказал наличие условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для признания права собственности на гостиницу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании постановления главы администрации пос. Эльбрус от 26.07.2006 N 114, в соответствии с утвержденным Управлением архитектуры Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики паспортом на строительство гостиницы, архитектурно-планировочным заданием и проектом, общество начало строительство гостиницы ALPINA.

На основании протокола заседания конкурсной (аукционной) комиссии от 09.09.2005 N 7 ФГУ «Национальный парк «Приэльбрусье»» и общество заключили договор аренды земельного участка площадью 700 кв. м сроком на 49 лет для строительства гостиничного комплекса.

Земельный участок выделен под строительство гостиницы в соответствии с актом выбора земельного участка от 26.07.2006 N 13, утвержденным постановлением администрации от 26.07.2006 N 114.

В связи с приостановлением строительных работ право собственности на не завершенное строительством здание гостиницы 95% готовности было зарегистрировано за обществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 07.05.2009.

По окончании строительства общество обратилось в администрацию с заявлением от 16.04.2013 о выдаче разрешения на ввод гостиницы в эксплуатацию с приложением документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 19.06.2013 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, сославшись на отсутствие разрешения на строительство.

Указывая на то, что объект возведен с соблюдением строительных и градостроительных норм на земельном участке, принадлежащем обществу на праве аренды, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, общество обратилось в суд с иском о признании права собственности на спорный объект.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях — в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Разрешая спор, апелляционный суд установил, что возведенное обществом строение обладает признаками самовольной постройки (отсутствует разрешение на строительство).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Разрешение на строительство спорного объекта, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке истец предпринимал меры для получения разрешения, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что 11.06.2013 в администрацию поступило заявление общества от 16.04.2013 N 8 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гостиницы ALPINA.

19 июня 2013 года администрация отказала в выдаче обществу разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением предусмотренных частью 3 статьи 55 Кодекса документов, в том числе разрешения на строительство.

При этом истец не представил доказательств того, что общество к указанному заявлению представило все необходимые документы.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Удовлетворение иска о признании права собственности на спорные строения не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений о порядке толкования и применения указанных норм права, содержащихся в постановлении N 10/22.

Ссылка истца на договор аренды земельного участка не влияет на законность обжалуемых судебных актов. Наличие права аренды на земельный участок не является основанием для легализации самовольной постройки в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта ( часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А20-5272/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф09-7268/15 по делу N А71-15279/2014 (ключевые темы: самовольная постройка — получение разрешения на строительство — угроза жизни и здоровью граждан — строительные нормы — объекты капитального строительства)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф09-7268/15 по делу N А71-15279/2014

30 сентября 2015 г.

Дело N А71-15279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татаркина Константина Михайловича (далее — предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2015 по делу N А71-15279/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации муниципального образования «город Ижевск» (далее — администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: трехэтажное нежилое здание общей площадью 1652,4 кв. м с кадастровым номером 18:26:030003:111, инвентарным номером (ранее присвоенный учетный номер) 39770, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 40, в порядке, предусмотренном положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.04.2015 (судья Мельников А.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что им представлены достаточные доказательства соответствия реконструированного здания требованиям строительных норм и правил, подтверждающие техническую, пожарную, гигиеническую безопасность данного объекта. Таким образом, заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что спорное сооружение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Предприниматель указывает на то, что обращение с настоящим иском в суд является для него единственным способом регистрации прав на спорную постройку в связи с тем, что вследствие незнания порядка проведения реконструкции объектов капитального строительства он не обращался за выдачей соответствующего разрешения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявителю на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание площадью 1339,9 кв. м литера В, инвентарный номер 39770, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 40, кадастровый (условный) номер 18:26:030003:0014:39770/В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2005 N 18 АА 125638.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 15.03.2012 N 18 АБ 464000 заявителю также принадлежит земельный участок под названным зданием общей площадью 3633 кв. м с кадастровым номером 18:26:030003:41, расположенный по адресу: г. Ижевск, Устиновский р-н, ул. Новосмирновская, 40 (литера В).

Предпринимателем в 2010-2011 годах произведена реконструкция названного здания в результате которой второй этаж здания был разделен на второй и третий этажи, высотой 2,7 м, 3,2 м соответственно, в здании построена лифтовая шахта на отдельном фундаменте и установлен грузоподъемный лифт, на крыше произведена надстройка под лифтовое оборудование.

Согласно техническому паспорту составленному государственным унитарным предприятием «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на 27.08.2012 реконструированное здание является трехэтажным, его площадь составляет 1652,4 кв. м.

Предприниматель 12.12.2014 обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания площадью 1652 кв. м, инвентарный номер 39770, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 40, приложив свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок под данным зданием.

Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска письмом от 23.12.2014 отказало предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением необходимого комплекта правоустанавливающих документов, в частности, градостроительного плана земельного участка; разрешения на строительство; акта приемки объекта капитального строительства; документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанного лицом, осуществляющим строительство; документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Полагая, что реконструкция объекта произведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом .

По общему правилу, предусмотренному названной статьей, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно определению, приведенному в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что при проведении предпринимателем реконструкции спорного объекта требовалось получение разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. Доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен истцом на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, но без получения разрешения на строительство, он является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также отражено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Судами установлено и истцом не оспаривается, что до начала реконструкции он не обращалось за получением разрешения на строительство. Предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лишь в декабре 2014 года после реконструкции объекта, о чем свидетельствует его техническое описание государственным унитарным предприятием «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на 27.08.2012.

По результатам рассмотрения данного заявления администрацией обоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию по причине непредставления заявителем документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.

По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. После завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения до или после начала строительства, в деле не имеется, что не позволяет квалифицировать действия истца, как принявшего достаточные меры к получению разрешения на строительство.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 по делу N 309-КГ15-209).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что предприниматель, своевременно не обратившийся в уполномоченный орган за получением разрешительной документации не вправе претендовать на легализацию самовольно реконструируемого объекта по окончании соответствующих работ.

В подтверждение соответствия реконструированного здания требованиям строительных норм, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, предприниматель представил суду заключение общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций спорного объекта, заключение федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидимологии в Удмуртской Республике» от 13.02.2014 N 318, отчет общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Эксперт» об определении расчетных величин пожарного риска при пожаре в спорном здании.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив данные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу том, что из совокупности имеющихся в деле материалов не представляется возможным сделать достоверный и однозначный вывод о том, что произведенная истцом реконструкция объекта капитального строительства соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Представленное истцом в материалы дела заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания не является достаточным доказательством соответствия реконструированного объекта всем предъявляемым законодательством строительным требованиям, поскольку составлено по результатам лишь внешнего обследования строительных конструкций объекта капитального строительства без исследования проектной документации и документации об осуществлении в соответствии с проектом скрытых работ, таких как устройство фундамента лифтовой шахты.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о признании права собственности на объект недвижимости: трехэтажное нежилое здание общей площадью 1652,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 40.

Ссылка заявителя жалобы на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является единственным способом легализации данного объекта недвижимости, судом кассационной инстанции не принимается, так как признание права собственности на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии определенной совокупности обстоятельств.

Утверждение заявителя о том, что безопасность объекта подтверждена представленными им в материалы дела доказательствами направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции ( ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2015 по делу N А71-15279/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татаркина Константина Михайловича — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение № 33-3263/2015 от 27 мая 2015 г. по делу № 33-3263/2015

Председательствующий: Мешалова С.С. Дело № 33-3263/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Муромцевского муниципального района Подойницина Г.Г. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 19 марта 2015 года, которым признано незаконным постановление Администрации Муромцевского муниципального района Омской области от «Об отмене разрешения № от на ввод объекта в эксплуатацию».

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

Крылов И.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Муромцевского муниципального района Омской области от года № «Об отмене разрешения № от года на ввод объекта в эксплуатацию».

В обоснование требований указал, что года ему было выдано разрешение № на ввод эксплуатацию автозаправочной станции, расположенной по адресу: , затем свидетельство о праве собственности на многотопливную АЗС на 135 заправок в сутки, расположенную по указанному адресу, и свидетельство о праве собственности на земельный участок, на котором она расположена.

года Администрацией Муромцевского муниципального района Омской области было вынесено постановление № об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагал, что спорное постановление является основанием для незаконного лишения его права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости, нарушает его права как собственника и создает препятствия к осуществлению им как гражданином его прав и свобод. Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит оснований и порядка отмены ранее выданных разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию. Орган местного самоуправления не вправе отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если на основании разрешения было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного просил признать оспариваемое им постановление незаконным.

В судебном заседании Крылов И.К. и его представитель Непокрытова Е.В. заявленные требования с учетом дополнений поддержали.

Представитель Администрации Муромцевского муниципального района Омской области просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагал, что администрация имеет полномочия на отмену выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно ст. 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях приведения соответствующего акта в соответствии с федеральным законодательством на основании поступивших материалов проверки надзорных органов. При отмене указанного разрешения право собственности заявителя не затрагивается, он не лишен возможности обратиться вновь за выдачей разрешения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Муромцевского муниципального района просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что поводом принятия оспариваемого постановления явилось представление прокурора Муромцевского района Омской области от года № вынесенное на основании результатов прокурорской проверки по обращению начальника главного государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области. Поводом для такого обращения послужили результаты проведения выездной плановой проверки в , где было выявлено, что действующая «многотопливная АЗС на 135 заправок в сутки» эксплуатируется без разрешения, так как фактически объект капитального строительства не соответствует проектной документации. Отменяя оспариваемое заявителем постановление, Администрация Муромцевского муниципального района Омской области привела свои действия в соответствие с требованиями законодательства, а именно ст. 7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Указывает, что утверждение о невозможности органа местного самоуправления отменить разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию на законе не основано и заявитель не представил доказательств того, какие права были нарушены принятым администрацией постановлением. Доводы заявителя о неполучении им предписаний об устранении выявленных нарушений опровергается определением Арбитражного суда Омской области от года. Также указывает, что Крылов И.К. имеет возможность обратиться повторно в Администрацию Муромцевского муниципального района Омской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию стационарной АЗС на 135 заправок в сутки.

В возражениях на апелляционную жалобу Крылов И.К. полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что ст. Глава 6. Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства > Статья 55. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию’ target=’_blank’>55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривает права органа местного самоуправления на отмену или признание недействительным (аннулирование) в административном порядке выданного лицу разрешения на ввод построенного или реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию при отсутствии соответствующего решения суда. Полагает, что допущенные при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушения могли являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, но не признания недействительными (отмене) ранее выданных разрешений, в том числе при том положении, что на основании такого разрешения было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости. Полагает, что разрешение такого вопроса в административном порядке не допускается. Также указывает, что в представлении прокурора Муромцевского района Омской области, на которое ссылается Администрация в своих доводах, прямого указания на отмену акта ввода объекта в эксплуатацию не имеется. Полагает, что ошибка была допущена Администрацией при выдаче акта ввода в эксплуатацию и его вина в указанном отсутствует.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. ).

Представитель Администрации Муромцевского муниципального района Омской области представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Крылова И.К. — Непокрытова Е. В. приняла участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Крылова И.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, года Крылову И.К. комитетом по строительству, архитектуре и ЖКХ Администрации Муромцевского муниципального района Омской области на основании его заявления (л.д. ) было выдано разрешение № на строительство АЗС на 135 заправок в сутки по адресу: . (л.д. ); года — разрешение № на ввод указанной АЗС в эксплуатацию (л.д. ).

Основанием для вынесения указанного постановления послужило представление об устранении нарушений градостроительного законодательства, вынесенное года прокуратурой Муромцевского района Омской области, где указывалось, что Крылову И.К. было выдано разрешение на строительство традиционной АЗС на 135 заправок в сутки № , однако разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано на многотопливную АЗС на 135 заправок в сутки № .

Таким образом разрешение на ввод в эксплуатацию многотопливной АЗС на 135 заправок в сутки № было выдано при отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Не согласившись с законностью данного постановления, Крылов И.К. обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего.

Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (п. 5 ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.1. Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов’ target=’_blank’>8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является правоустанавливающим документом, с которым закон связывает возникновение прав собственности.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания данной нормы орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

В то же время орган местного самоуправления, вопреки доводам жалобы, не вправе отменить указанные разрешения, если на их основании было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, вовлеченного в гражданский оборот. Возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Исходя из материалов дела, года на основании разрешения № от года многотопливная АЗС на 135 заправок в сутки, расположенная по адресу: , была зарегистрирована на праве собственности за Крыловым И.К. (л.д. ).

года на основании постановления Администрации Муромцевского муниципального района Омской области № от . «О предоставлении гражданам в собственность земельных участков», договора купли-продажи земельного участка № от года за Крыловым И.К. на праве собственности был зарегистрирован земельный участок, расположенный по тому же адресу (л.д. ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, поскольку право собственности заявителя, зарегистрированное в установленном законном порядке, возникло на основании разрешения № на ввод АЗС в эксплуатацию, то отмена данного разрешения в административном порядке будет являться прямым нарушением прав заинтересованного лица на принадлежащее ему недвижимое имущество, поскольку оспаривание зарегистрированного права подлежит разрешению исключительно в судебном порядке.

Также судебной коллегией было учтено то обстоятельство, что в Муромцевском районном суде Омской области было рассмотрено дело по заявлению Крылова И.К. к Администрации Муромцевского муниципального района Омской области, Государственному БТИ Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (ГП «Омский центр ТИЗ») о признании внесения недостоверных сведений в техническую документацию (акт ввода в эксплуатацию) и года требования Крылова И.К. были удовлетворены (решение не вступило в законную силу).

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление органа местного самоуправления не может быть признано законным, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Указание на то, что поводом принятия оспариваемого постановления является представление прокурора Муромцевского района Омской области от года № , само по себе не возлагает на орган, принявший оспариваемый акт, обязанности по его отмене или изменению.

Суждение о возможности повторного обращения в Администрацию Муромцевского муниципального района Омской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию стационарной АЗС выводов суда о незаконности постановления от года № Администрация Муромцевского муниципального района Омской области не опровергает.

Ссылка на определение Арбитражного суда Омской области от года, свидетельствующего о получении заявителем предписания об устранении выявленных нарушений, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Доводы жалобы не влияют на вышеуказанные выводы суда и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

решение Муромцевского районного суда Омской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.