Расторжение муниципального контракта через суд

06.03.2018 Выкл. Автор admin

Расторжение государственного контракта по 44-ФЗ

Расторжение государственного контракта по соглашению сторон по 44-ФЗ является санкционированным, если на это согласились обе стороны, имеется решение суда либо же есть причина мотивированного одностороннего отказа. Процедура заканчивается по заранее указанным в договоре обстоятельствам и сопровождается подписанием оферты. При этом в одностороннем порядке прекращение деловых отношений в масштабе государства данного типа не предусмотрено, в других ситуациях отношения аннулируют со штрафными санкциями.

В каких случаях допускается

Расторжение контракта по соглашению сторон на основании Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее – Закон № 44-ФЗ) – это наиболее оптимальный вариант решения несогласованных вопросов.

Статьей 95 ч. 8 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта происходит в 3 случаях:

  • по взаимному соглашению сторон;
  • по судебному решению;
  • в ситуации одностороннего отказа в соответствии с гражданским законодательством России.

Как расторгнуть контракт по соглашению сторон

Эта возможность отмечена в ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Но о самом процессе и порядке процедуры не сказано ничего. Поэтому обратимся к ГК РФ. В ч. 1 ст. 450 ГК говорится, что возможность расторжения контракта по соглашению сторон предусмотрена по умолчанию, даже если в содержании документа не прописан этот пункт. Помимо того, в Законе № 44-ФЗ нет указания на то, что подобные сведения вносятся в контракт в обязательном порядке. Следовательно, все ссылки заказчика на то, что порвать контракт нельзя, из-за того что в нем нет упоминания о такой возможности, неправомерны.

Когда договор прекращают по соглашению сторон

Документ по взаимному согласию возможно расторгнуть только в определенных ситуациях, которые предусмотрены ст. 451 ГК РФ. Причем обстоятельства, которые способствуют этому, должны быть вескими. Назовем типы таких обстоятельств:

  • одна из сторон не нуждается в дальнейшем сотрудничестве, поскольку убеждена в невозможности выполнения определенной задачи;
  • последующее сотрудничество не имеет смысла (снос здания, затопление территорий, принятие запрещающего закона и т. д.);
  • партнер не может к сроку исполнить свои обязательства и предлагает расторгнуть договор, не дожидаясь негативных последствий.

Прекращение контракта по 44-ФЗ по соглашению сторон: порядок действий

Сначала нужно разобраться, стоит ли вносить в контракт возможность его расторжения по соглашению сторон. Как правило, это не обязательно. Подобное условие существует по умолчанию.

Порядок действий при прекращении регламентируется статьями ГК РФ:

  1. Составить соглашение о расторжении соответствующего документа и отправить его партнеру на подпись. Оно оформляется аналогично контракту.
  2. Получив подписанный документ, скрепить его своей подписью.
  3. Контракт считается расторгнутым с момента его подписания обеими сторонами или же с той даты, которая в нем указана.
  4. Последний этап – это внесение сведений о расторжении документа в реестр контрактов. Это требуется сделать в течение 3 дней. Вносят дату прекращения, основание, а также наименование, дату и номер соглашения. Детально описывать причину не нужно – лишь указать код «01».

Что делать, если одна из сторон не подписывает документ о расторжении? Вы вправе направить требование прекратить договор в судебный орган. Однако это осуществимо по истечении периода, который был отведен на подписание данной бумаги. Срок указывается в самом договоре, в противном случае он будет составлять 30 дней.

Оформление

Согласно законодательству, требования, которые предъявляются к оформлению соглашения о прекращении договора, минимальны, а форма стандартна для большинства аналогичных документов.

При оформлении нужно обратить внимание на наличие следующих пунктов:

В шапке обязательно приводят:

  • место и дату подписания;
  • данные сторон и их должности.

Если один из партнеров – частное лицо, нужно написать паспортные данные, юрлицо – наименование компании.

В основной части указывают:

  • причину расторжения – в данном случае это согласие обеих сторон;
  • дополнительные требования партнеров друг к другу (если есть);
  • дату вступления в силу документа;
  • количество экземпляров.

Если в документе не указана дата вступления в силу, по умолчанию прекращение соответствующего договора наступает во время его подписания.

В случае прекращения договора путем подписания соглашения по обоюдному согласию сохраняются условия:

  • предполагающие оговоренные операции (гарантийные обязательства);
  • регламентирующие отношения.

Последствия

На основании ст. 453 ГК РФ единственным последствием для сторон при расторжении документа считается отсутствие взаимных обязательств (за исключением оговоренных гарантийных). Заказчик не вправе внести данные о бывшем партнере в реестр поставщиков из черного списка.

В одностороннем порядке

Возможность расторжения в случае одностороннего исполнения предусмотрена ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, при условии что нужные сведения были внесены в контракт в период его заключения. Иначе прекращать договор придется в суде.

Прекращение в одностороннем порядке Закон № 44-ФЗ предусматривает:

  • если в процессе исполнения стало известно, что поставщик не соответствует предложенным в документе требованиям к участникам закупки;
  • когда поставщик дал недостоверные сведения о своем соответствии заявленным требованиям.

Односторонний отказ от исполнения договора: образец

Решение об одностороннем отказе исполнения включает следующие данные:

  • наименования поставщика и заказчика;
  • номер контракта;
  • положение законодательства, на основе которого было принято решение;
  • факт правонарушения;
  • результат экспертизы;
  • суть требования.

Последствия одностороннего прекращения договора

На основании ст. 453 ГК РФ в случае прекращения действия договора обязательства сторон разрываются. Поставщик не вправе требовать возврата того, что уже было исполнено им до расторжения документа. Причем если основанием для прекращения послужило значительное нарушение условий договора одной из участвующих сторон, иная сторона наделена правом требовать возмещения убытков, которые были получены по вине первой.

Данное правило распространяется как на подрядчиков, так и на заказчиков. Контракт может включать отдельный перечень последствий его прекращения, в дополнение к списку, который установлен законодательством. Если прекращение действия документа в одностороннем порядке осуществляется по инициативе подрядчика, последний будет обязан заплатить лишь сумму нанесенного ущерба.

Расторжение договора в суде

Контракт разрывают в судебном порядке в ситуации, если одностороннее исполнение не предусмотрено в самом документе, а также если стороны не могут прийти к согласию. Каковы последствия в этом случае? Если судебный орган принял решение о прекращении договора по вине поставщика, сведения о нем вносят в реестр недобросовестных исполнителей. Стоит приготовиться и к уплате судебных издержек и штрафов. Если виноват заказчик, то он оплатит все, включая предусмотренный контрактом штраф.

Таким образом, в случае прекращения действия договора по соглашению сторон во избежание последующих спорных моментов необходимо обращать внимание на ряд условий: соблюдение формы этого документа; отсутствие обязательств, которые продолжают свое действие, таких как ответственность за правонарушения и гарантийные сроки. Расторжение производится в письменном виде, а содержание документа должно отражать намерения сторон в полной мере.

Вы сэкономите силы и время, если обратитесь за помощью в оформлении данной бумаги к нашим специалистам. Как уберечься от негативных последствий, объясняют юристы портала, информация доступна для использования на веб-сайте Правовед.RU.

Расторжение контракта по решению суда и односторонний отказ от исполнения контракта как основания включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (Кванина В.В.)

Дата размещения статьи: 16.03.2017

Институт государственных и муниципальных закупок для государственных и муниципальных нужд предусматривает разнообразный набор правовых средств, направленных в том числе на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Одним из таких средств является реестр недобросовестных поставщиков (далее — РНП), предусмотренный ст. 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактных закупках). Для заказчика РНП выступает в качестве охранительной меры, содержательная сущность которой обусловлена информационной составляющей реестра; для поставщика включение его в РНП — санкция, влекущая возникновение репутационного вреда и имущественных убытков.
———————————
Приказ ФАС от 27.08.2007 N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» // СПС «Гарант».

Основаниями включения поставщиков, подрядчиков, исполнителей (далее — поставщик, хозяйствующий субъект) в РНП являются уклонение их от заключения контракта, расторжение контракта по решению суда, а также односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактных закупках).
Рассмотрим более подробно такие основания включения поставщика в РНП, как расторжение контракта по решению суда и односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта .
———————————
См., например: п. 1 Обзора разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (сентябрь 2016 года). Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ // КонсультантПлюс, 2016.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактных закупках расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения — в соответствии с гражданским законодательством. Данная формулировка предполагает, что при расторжении контракта по указанным основаниям применяются правила ст. 450 и ст. 452 ГК РФ. Из ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Таким образом, контрактом могут быть предусмотрены основания его расторжения, не связанные с существенным нарушением договора поставщиком. И, следовательно, по решению суда контракт может быть расторгнут как в случае существенного нарушения договора другой стороной, так и по иным основаниям, предусмотренным контрактом.
Как следует из ч. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В литературе отмечается, что понятие существенности нарушения договора основано прежде всего на применении экономического критерия. Сторона, заявившая требование о прекращении договора, должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора. Существенность нарушения договора определяется судом. Однако возможны случаи, когда она предопределяется законом (например, ст. 523 ГК РФ) .
———————————
Письмо Министерства экономического развития РФ от 05.11.2015 N Д28и-3324 // СПС «Гарант».

Безусловно, заказчик не может быть лишен права на расторжение контракта по решению суда по основаниям, предусмотренным контрактом. Однако нельзя забывать, что решение суда о его расторжении одновременно будет выступать основанием для включения поставщика в РНП. В связи с этим возникает вопрос о соразмерности совершенного правонарушения и последствий.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения . По смыслу ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
———————————
См., например: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2015 N Ф03-4933/2015; решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2014 по делу N А48-1991/2013; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 N Ф08-4108/2016 по делу N А32-34832/2015 // СПС «Гарант».

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ и принципов права необходимо в ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе внести изменение, указав в качестве основания расторжения контракта по решению суда существенное нарушение поставщиком условий контракта.
Следует заметить, что ранее действующий Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в качестве основания включения поставщиков в РНП предусматривал расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (п. 2 ст. 19). Возможно, исходя из данной нормы ФАС России в своем Приказе от 27 августа 2007 г. N 276 указала, что сведения о недобросовестных поставщиках, с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты после 1 октября 2007 г., включаются в РНП только при наличии судебного решения о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта . Несмотря на то что по совокупности положений Закона о контрактной системе и гражданского законодательства включение поставщика в РНП в связи с расторжением контракта по решению суда не связывается с существенным нарушением поставщиком условий контракта, тем не менее до настоящего времени отдельные суды при изложении своей правовой позиции о возможности расторжения контракта по решению суда ссылаются на данный Приказ и на данное основание расторжения контракта .
———————————
Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» // СЗ РФ. 2013. N 48. Ст. 6265.
См., например: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2015 N Ф09-5632/15 по делу N А71-12193/2014; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2015 N Ф03-4727/2015 // СПС «Гарант».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 N 09АП-3719/2016-АК; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 по делу N А40-251863/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 по делу N А40-135902/14 // СПС «Гарант».

В письме же Министерства экономического развития РФ от 5 ноября 2015 г. N Д28и-3324 относительно включения поставщика в РНП указывается: «. расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по решению суда является безусловным основанием для включения информации о данном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» . Содержание данного письма позволяет предположить, что Министерство экономического развития РФ вопрос о включении поставщика в РНП при расторжении контракта не ставит в зависимость от причин его расторжения, что может отрицательно сказаться на правоприменительной практике.
———————————
Калинина М. Госзакупки по новым правилам // ЭЖ-Юрист. 2016. N 4.

Справедливости ради надо сказать, что судебные органы при рассмотрении споров, связанных с включением поставщика в РНП по причине расторжения контракта по решению суда, в большинстве случаев выясняют, лежало ли в основе расторжения существенное нарушение контракта поставщиком или нет; если причиной расторжения контракта послужило несущественное нарушение контракта, то суд выносит решение о неправомерности включения поставщика в РНП .
———————————
Цатурян Е., Витко В. Проблемы одностороннего отказа госзаказчиков от исполнения государственных контрактов // Хозяйство и право. 2013. N 10.

Как было указано выше, расторжение контракта, в том числе по решению суда, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Это предполагает применение положений о порядке расторжения договора, предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК РФ. В соответствии с данными положениями требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.
Необходимость соблюдения данного порядка приводит к тому, что многие контракты, исполняемые поставщиками ненадлежащим образом, расторгаются во внесудебном порядке. В результате поставщики, существенно нарушившие условия контракта, не включаются в РНП, поскольку расторжение контракта по соглашению сторон не является основанием для включения поставщика в реестр. Данная ситуация свидетельствует о неравном положении поставщиков, существенно нарушивших условия контракта, о нарушении принципа равенства субъектов одного уровня, находящихся в аналогичных условиях. Цели законодательства о контрактной системе, а также формирования РНП требуют устранения данного неравенства, которое может быть реализовано путем внесения соответствующих дополнений в ч. 2 ст. 104 Закона о контрактных закупках.
С учетом вышеизложенного может быть предложена следующая редакция ч. 2 ст. 104 Закона о контрактных закупках: «В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, во внесудебном порядке в соответствии с гражданским законодательством, предусмотренном для расторжения договора по решению суда, или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов».
Следующее основание внесения поставщика в РНП — односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта. Для данного основания характерно следующее: во-первых, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств; во-вторых, такой отказ возможен при условии, что он предусмотрен контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактных закупках); в-третьих, отказ возможен только в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта. Необходимо обратить внимание на то, что односторонний отказ от исполнения контракта возможен и по другим основаниям, не связанным с существенным нарушением условий контракта. Однако в РНП будет внесен только тот поставщик, который нарушил именно это условие контракта.
Предоставленное Законом о контрактной системе заказчику право на односторонний отказ от исполнения контракта в целом соответствует положениям ст. 310 ГК РФ, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; для контракта, сторонами которого являются предприниматели, такое основание может быть предусмотрено также этим контрактом. В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Таким образом, заказчик, не являющийся предпринимателем, может предусмотреть в контракте право на односторонний отказ от исполнения контракта.
Для придания одностороннему отказу от исполнения контракта юридической силы Законом о контрактных закупках и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ 25 ноября 2013 г. N 1062 , предусмотрен соответствующий правовой механизм, который заключается в следующем. При принятии заказчиком соответствующего решения оно не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты его принятия размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком данных требований считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
———————————
Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» // СЗ РФ. 2013. N 48. Ст. 6265.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если же в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта им устранено послужившее основанием для принятия указанного решения нарушение условий контракта, заказчик обязан отменить не вступившее в силу это решение (ч. 12, 13 ст. 95).
Кроме того, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующие информацию и документы, который обязан осуществить их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (п. 8, 11 Правил).
Об обязанности антимонопольных органов исследовать вопрос о существенности нарушений условий контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком, в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков речь не идет. Как, впрочем, не идет об этом речь и в Законе о контрактных закупках. Согласно ч. 6 ст. 104 данного Закона заказчик представляет в уполномоченный орган, в том числе в письменной форме, обоснование причин одностороннего отказа от исполнения контракта, который в соответствии с ч. 7 ст. 104 осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов.
Как следствие — антимонопольными органами не всегда исследуется данный вопрос, о чем непосредственно указывается в судебных актах .
———————————
См., например: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2015 N Ф09-5632/15 по делу N А71-12193/2014; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2015 N Ф03-4727/2015 // СПС «Гарант».

Анализ правоприменительной практики также свидетельствует о том, что и суды не всегда исследуют факты существенности нарушений условий контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа от его исполнения заказчиком; при рассмотрении дела они обращают внимание только на нарушение условий контракта со стороны поставщика . Данные нарушения порой бывают весьма серьезными, тем не менее никто не дал им оценку именно на предмет существенности нарушения условий контракта, только которая служит основанием для включения поставщика в РНП.
———————————
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 N 09АП-3719/2016-АК; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 по делу N А40-251863/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 по делу N А40-135902/14 // СПС «Гарант».

Как отмечается в литературе, необоснованные односторонние отказы заказчиков от исполнения контрактов стали в 2014 — 2015 годах большой и серьезной проблемой, так как многие заказчики злоупотребляли своими неограниченными правами на отказ от исполнения контракта . В связи с этим было высказано предложение о внесении поставщиков в РНП только на основании решения суда , вступившего в законную силу, причем обязанность обращаться в суд с соответствующим заявлением должна быть возложена на заказчика, принявшего решение об одностороннем отказе от исполнения контракта .
———————————
Калинина М. Госзакупки по новым правилам // ЭЖ-Юрист. 2016. N 4.
Цатурян Е., Витко В. Проблемы одностороннего отказа госзаказчиков от исполнения государственных контрактов // Хозяйство и право. 2013. N 10.
Башлаков-Николаев И., Кирпичев М. Реестр недобросовестных поставщиков. Пора менять подходы // Конкуренция и право. 2015. N 6.

Справедливость данного вывода подтверждается тем, что в настоящее время складывается негативная практика отмены в судебном порядке решений контролирующего органа о включении в РНП сведений о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в одностороннем порядке, в связи с последующей отменой судами решений заказчиков об одностороннем отказе .
———————————
Башлаков-Николаев И., Кирпичев М. Реестр недобросовестных поставщиков. Пора менять подходы // Конкуренция и право. 2015. N 6.

Осуществленный анализ законодательства, посвященный основаниям включения поставщиков в РНП, свидетельствует о его пробельности и лояльности по отношению к заказчикам. Данная направленность законодательства вполне объяснима значимостью публичных нужд; но, с другой стороны, должны быть учтены и интересы поставщиков, для которых включение в РНП порой может привести к банкротству. Иными словами, должен быть соблюден баланс публичных и частных интересов. Искоренение же существующего дисбаланса возможно при условии закрепления в законодательстве о контрактной системе положений, в соответствии с которыми поставщики подлежат включению в РНП только на основании решения суда при наличии существенности нарушения контракта и доказанности их вины.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Башлаков-Николаев И., Кирпичев М. Реестр недобросовестных поставщиков. Пора менять подходы // Конкуренция и право. 2015. N 6.
2. Калинина М. Госзакупки по новым правилам // ЭЖ-Юрист. 2016. N 4.
3. Кванина В.В. Отдельные проблемы правового режима реестра недобросовестных поставщиков // Гражданское право. 2017. N 1.
4. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина). Институт государства и права РАН. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во «Юрайт», 2011.
5. Цатурян Е., Витко В. Проблемы одностороннего отказа госзаказчиков от исполнения государственных контрактов // Хозяйство и право. 2013. N 10.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

РЕШЕНИЕ № 04-17/81-2017 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков

На основании статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Комиссия Карельского УФАС России в составе:

Заместителя Председателя комиссии –

в присутствии представителя – ООО «АНТОР» . (директор);

в отсутствие представителя – ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 4» (извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

рассмотрев сведения, представленные Заказчиком — государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 4» (вх. от 21.11.2017 № 5435) о признании поставщика – ООО «АНТОР» (ИНН: 1001323503) недобросовестным, вследствие одностороннего расторжения контракта от 22.08.2017 № 0306300053617000156-0278255-02 на оказание услуг по поставке медицинской спецодежды (извещение № 0306300053617000156) установила следующее.

Заказчиком для включения в реестр недобросовестных поставщиков были представлены:

— сведения в отношении ООО «АНТОР» (ИНН: 1001323503, адрес: 185000, г. Петрозаводск, ул. Луначарского, дом 30, кв. 4, КПП: 100101001, ОГРН 1171001001863);

— сведения об аукционе в электронной форме: извещение № 0306300053617000156; заказчик – ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 4» ; наименование аукциона: поставка медицинской спецодежды; электронная торговая площадка http :// www . sberbank — ast . ru (далее – ЭТП); начальная (максимальная) цена контракта – 126 810,00 рублей.

В ходе рассмотрения представленных документов, Комиссией Карельского УФАС России установлено следующее.

Согласно п ротоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.08.2017 №0306300053617000156-3 , комиссией Заказчика признаны соответствующими требованиям документации 4 заявки, победителем закупки признано ООО «АНТОР», с предложенной ценой контакта – 67 400,00 рублей.

22.08.2017 между Заказчиком и Поставщиком заключен контракт
№ 0306300053617000156-0278255-02 на оказание услуг по поставке медицинской спецодежды (реестровый номер контракта 21001027310 17 000173 ) (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта, Поставщик обязуется осуществить поставку медицинской спецодежды (далее — товар) в соответствии со Спецификацией поставляемых товаров (Приложение № 1 к Контракту, которое является его неотъемлемой частью), а Заказчик обеспечить организацию приемки и оплату товара.

В силу пункта 3.1 Контракта, Поставщик осуществляет поставку товара в срок до 31 августа 2017 года по адресу Заказчика – Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Нойбранденбургская, д. 1. Дни и время поставок: в рабочие дни (кроме субботы, воскресенья и праздничных дней, которые официально считаются выходными в РФ) с 10:00 до 15:00 (время московское).

Поставщик частично исполнил обязательства, поставив товар на сумму 39 680,00 руб. Товар на сумму 27 720 руб. поставлен не был.

На заседании Комиссии Карельского УФАС России представитель ООО «АНТОР» пояснил, что, победив в закупке, заключил устное соглашение с поставщиком ООО «Райспецодежда», которое должно было поставить товар в соответствии с условиями документации об аукционе. Однако, поставщик отказался от исполнения устных договоренностей. ООО «АНТОР» предприняло попытку исполнить свои обязательства, закупив часть товара у иных поставщиков. Закупить товар в полном объеме не позволили финансовые возможности Общества.

Дополнительно пояснил, что намерений сорвать исполнение условий контракта Общество не имело, предпринимало попытки урегулирования спора с Заказчиком. В данный момент подготавливает исковое заявление в суд об обжаловании действий ООО «Райспецодежда», по вине которого Общество не смого выполнить условия контракта в полном объеме.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 7.1 Контракта.

23.10.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что Поставщиком ненадлежащим образом исполняются условия Контракта, а именно: товар поставлен не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В нарушение указанной нормы Закона о контрактной системе Заказчиком не опубликовано Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Таким образом, в действиях Заказчика содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в неразмещении должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

23.10.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес Поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении.

23.10.2017 решение направлено в адрес Поставщика посредством электронной почты.

Согласно информации, опубликованной в ЕИС, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено Поставщиком 23.10.2017

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 03.12.2017.

В силу части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Комиссией Карельского УФАС России установлено, что информация о расторжении контракта размещена Заказчиком в ЕИС 17.11.2017, то есть с нарушением срока, установленного Законом о контрактной системе.

Таким образом, в действиях Заказчика содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в неразмещении должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес Карельского УФАС России 20.11.2017 (исх. № 1-6/2461 от 20.11.2017).

Таким образом, в действиях Заказчика содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в несвоевременном направлении в контрольный орган в сфере закупок информации и документов, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Из смысла статьи 104 Закона о контрактной следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного и муниципального заказа обязательств.

При этом, одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание Исполнителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта нарушения, а в рамках выполнения возложенной на него функции должен выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с нарушением Заказчиком порядка одностороннего расторжения контракта, учитывая, что Поставщиком частично исполнены обязательства по контракту, а документы, свидетельствующие о намерении Поставщика сорвать исполнение обязательств по контракту, в материалы дела не представлены, Комиссия Карельского УФАС России приходит к выводу о не включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1062, приказом ФАС России от 27.08.2007 года N 267

  1. Сведения в отношении ООО «АНТОР» (ИНН: 1001323503, адрес: 185000, г. Петрозаводск, ул. Луначарского, дом 30, кв. 4, КПП: 100101001, ОГРН 1171001001863) в реестр недобросовестных поставщиков не включать.
  2. В действиях Заказчика содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30, частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ;
  3. Передать материалы дела должностному лицу Карельского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке