Приговоры судов по ст 114 ук рф

07.03.2019 Выкл. Автор admin

Приговоры судов по ст 114 ук рф

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 21 декабря 2011 г.

Мировой судья 50 судебного участка Падунского округа г. Братска Иркутской области Худякова Ж.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Падунского района Корнева В.С.,

подсудимой Титовой Г.А.,

при секретаре Казак А.Е.,

с участием адвоката Падунского филиала № 3 ИОКА К., представившей ордер № ***, удостоверение № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-170-2011 в отношении

ТИТОВОЙ Галины Александровны , родившейся **.**.**** г. в с. ** Куйтунского района Иркутской области, проживающей и зарегистрированной по адресу: г. Братск, ул. **, д. *, кВ. *, гр. РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, работающей в ***, не в/обязанной, ранее не судимой; копию обвинительного заключения получившей 30 ноября 2011 г., мера пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении;

— обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч1 УК РФ

Титова Г.А. совершила преступление, предусмотренное ст. 114 ч1 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** г. около **.** час., Титова Г.А. находилась в своей квартире по адресу: г. Братск, ул. **. Д. *, кВ. *, когда к ней пришел ее бывший сожитель Г., с которым она была в ссоре. Схватив Титову Г.А. за шею и одежду, Г. на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения побоев, вытащил ее из квартиры в подъезд. В руках у Титовой Г.А. находилось шило, при помощи которого она открывала замок на входной двери. Находясь в подъезде дома № * по ул. ** г. Братска, на лестничной площадке второго этажа, Г. дважды ударил Титову Г.А. кулаком по голове, причинив ей побои, а Титова Г.А. защищаясь от противоправных действий Г., переоценив опасность посягательства, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанесла последнему один удар шилом в спину, причинив телесное повреждение в виде проникающего колотого ранения грудной клетки справа по лопаточной линии в 9 межреберье, проникающее в правую плевральную и брюшную полости, с повреждением правой доли печени по задне-диафрагмальной поверхности, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Титова Г.А. вину по предъявленному обвинению признала полностью, с обвинением согласилась в полном объеме и подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что от защитника К., потерпевшего Г., государственного обвинителя Корнева В.С. не поступило возражений против заявленного ходатайства, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Титова Г.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а квалификация действий подсудимой по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г. **.**.**** г. по ст. 114 ч1 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, правильная.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Титовой Г.А., которая по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину, в котором признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Титовой Г.А. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Титовой Г.А., судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ наказание Титовой Г.А. должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 114 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ».

С учетом всех обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении Титовой Г.А. будут исправительные работы в соответствии с санкцией статьи УК РФ, инкриминирующей ее деяние. Однако, учитывая, что Титова Г.А. вину признала, в содеянном раскаялась, суд считает, что в отношении нее возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным с возложением на нее определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Оснований для применения ст. ст. 62, 64 УК РФ в отношении подсудимой Титовой Г.А. суд не находит.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, поскольку Титова Г.А. понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308, 310, 312, 316 УПК РФ, суд

Признать Титову Г.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч1 УК РФ и назначить ей наказание в виде шести месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, с удержанием 15 % заработка в госдоход ежемесячно.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Титовой Г.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать осужденную Титову Г.А. являться на регистрацию в установленные дни в специализированный орган, ведающий исполнением условного осуждения и занимающийся исправлением осужденных, не менять место жительства без уведомления об этом указанного органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения Титовой Г.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Падунский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор от 22 января 2016 г. по делу № 1-4/2016

Решение по уголовному делу

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области Кокуркина Ж.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Рыбинского городского прокурора ,

защитника , представившего удостоверение и ордер от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении , рождения, родившегося в области, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего дочь Ульяну Никитичну, рождения, работающего без оформления трудовых отношений каменщиком в ООО «Марина-волга-бот», со средним образованием, зарегистрированного по адресу: область, , ранее судимого: Рыбинским городским судом области по ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 22. Преступления в сфере экономической деятельности > Статья 186. Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг’ target=’_blank’>186 ч.1УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года (приговор вступил в законную силу ), постановлением Рыбинского городского суда области от испытательный срок по приговору от продлен на 1 месяц (постановление вступило в законную силу ) (наказание неотбыто),

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Никита Алексеевич около 23 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры по месту своего жительства по адресу: область, , в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся в данном коридоре квартиры , в ходе которой последний нанес один удар головой по лицу в область носа, отчего испытал физическую боль. После чего взял с тумбочки, стоящей в коридоре вышеуказанной квартиры, в правую руку нож и удерживал его в правой руке, не намереваясь причинить вышеуказанным ножом телесные повреждения Тогда , реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью , с целью дальнейшего прекращения действий последнего, выхватил своей правой рукой у нож, который последний удерживал в правой руке, после чего, взяв вышеуказанный нож в левую руку, осознавая фактический характер своих действий и их последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью , из личной неприязни к последнему, зная, что нож является орудием, с помощью которого можно нанести ранение человеку, опасное для жизни или здоровья, то есть рассечь ткани и органы человека, в том числе жизненно важные, находясь в непосредственной близости перед , явно превышая пределы необходимой обороны, опасаясь за свое здоровье, с целью дальнейшего прекращения действий умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, а именно: умышленно нанес со значительной силой, достаточной для рассечения тканей и органов человека, один удар вышеуказанным ножом в область живота справа , от чего последний испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий согласно заключению эксперта от была причинена колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени и кровотечением. В соответствии с п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от , вышеуказанное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку вред здоровью, причиненный , относится к тяжкому.

При рассмотрении дела судом применен особый порядок принятия судебного решения по ходатайству подсудимого , который заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, признании своей вины и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание’ target=’_blank’>61 ч.1 п.п. «г», «и», «к» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание , являются наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (принесение извинения потерпевшему). Полное признание вины, раскаяние в содеянном в силу ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание’ target=’_blank’>61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание

В силу ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание’ target=’_blank’>63 ч.1.1 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступления , суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает, что совершил преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья потерпевшего.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что по месту регистрации подсудимый характеризуется удовлетворительно, под наблюдением в ГБУЗ ЯО « областная клиническая наркологическая больница» и в ГБУЗ ЯО «Рыбинская психиатрическая больница» не находится, ранее судим. занимается оплачиваемым трудом, имеет малолетнюю дочь, что позволяет сделать вывод о том, что подсудимый социально адаптирован.

Потерпевший просил строго не наказывать подсудимого.

При постановлении приговора суд принимает во внимание, что совершил преступление небольшой тяжести, будучи условно осужденным по приговору Рыбинского городского суда области от , в течение испытательного срока.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не обеспечат исправление осужденного.

В то же время, принимая во внимание категорию совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание , просьбу потерпевшего строго не наказывать подсудимого, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания. Суд убежден в законном, справедливом и обоснованном назначении наказания подсудимому с применением ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 73. Условное осуждение’ target=’_blank’>73 УК РФ. В соответствии с изложенным суд также считает, что необходимо дать подсудимому возможность исправления и сохранить условное осуждение по приговору Рыбинского городского суда области от .

Суд убежден в том, что данный вид наказания восстановит социальную справедливость, будет способствовать исправлению осужденного, предупредит совершение им новых преступлений.

Суд полагает необходимым и целесообразным на период испытательного срока возложить на подсудимого исполнение обязанностей, а именно: являться регулярно, не реже одного раза в месяц, на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства, в дни установленные данным органом; не совершать административных правонарушений; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

— являться регулярно, не реже одного раза в месяц, на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства, в дни, установленные данным органом;

— не совершать административных правонарушений;

— не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Рыбинского городского суда области от в отношении исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство — дактилокарту — оставить при материалах уголовного дела. Вещественные доказательства — толстовку, футболку, спортивные брюки — выдать Вещественное доказательство — нож, общая длина которого в раскрытом положении вместе с клинком и двумя частями рукоятки составляет 193 мм — уничтожить. Вещественные доказательства — нож, общая длина которого с клинком и рукоятью составляет 240 мм, нож, общая длина которого с клинком и рукоятью составляет 245 мм, нож, общая длина которого с клинком и рукоятью составляет 195 мм, нож, общая длина которого с клинком и рукоятью составляет 170 мм, — выдать

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в городской суд области через мирового судью судебного участка Рыбинского судебного района области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Дата опубликования: 15 марта 2011 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

г. Уфа. 3 марта 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

в составе: председательствующего судьи Габитова Р. Х.,

судей Мулюкова У.А., Стрекалова В.Л.

при ведении протокола помощником судьи Басыровой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 3 марта 2011 года кассационное представление прокурора Муртаева Ф.Р. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2010 года, по которому

Давлетбаев Р.К., . года рождения, уроженец . РБ, житель . РБ, ранее не судимый

осужден по ст. 114 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступление адвоката Сайфуллиной А.М. о законности приговора и мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Давлетбаев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х. при превышении пределов необходимой обороны, от которого в последующем наступила смерть последнего.

Преступление совершено 10 июня 2010 года в . при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Давлетбаев вину признал.

В кассационном представлении прокурор Муртаев Ф.Р. предлагает приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что Давлетбаевым совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Х., повлекшее по неосторожности его смерть и суд необоснованно переквалифицировал действия Давлетбаева со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 114 ч.1 УК РФ. Считает, что представленными стороной обвинения доказательствами подтверждается виновность Давлетбаева в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ. По мнению прокурора, суд не дал надлежащей оценки этим доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.

Признавая Давлетбаева виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ, суд указал, что в ходе возникшей ссоры, учиненной из-за ревности к жене, Х. первым ударил Давлетбаева по голове, затем вытащил нож и, размахивая им, порезал его лицо. При таких обстоятельствах у Давлетбаева имелись все основания для принятия мер для защиты своей жизни и здоровья от посягательства нападавшего Х..

Между тем, суд оставил без надлежащей оценки показания свидетеля Х. о том, что после того, как у лежащего на полу Х. был изъят нож, Давлетбаев подошел к лежащему Х. и нанес удары ногой по его животу, а также прыгнул ногой в область его тела. Х. сильно захрипел, его глаза были закрыты.

Остались без надлежащей оценки и показания свидетеля Г. о том, что жена Х. кричала и просила Давлетбаева, чтобы он не бил Х..

Суд огласил и исследовал показания свидетеля К на предварительном следствии, из которых следует, что когда Давлетбаев продолжал избивать лежащего на полу Х., он К несколько раз оттолкнул Давлетбаева, чтобы тот прекратил избивать Х., который уже был без сознания. Вместе с тем, Давлетбаев вновь возвращался к лежащему на полу Х. и наносил удары по его телу. Бывшая жена Х. с верхнего этажа просила Давлетбаева прекратить избиение, кричала, что он может убить его.

Эти показания свидетеля К также остались без надлежащей оценки.

Опровергая представленные стороной обвинения доказательства о совершении Давлетбаевым умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Х., повлекшего по неосторожности его смерть, суд в приговоре мотивы, по которым отверг эти доводы не привел. Более того, в описательно-мотивировочной части приговора суд признал установленным, что Давлетбаев продолжал наносить удары лежавшему на полу Х..

В приговоре суда отсутствуют мотивы, по которым суд переквалифицировал действия Давлетбаева со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 114 ч.1 УК РФ.

Эти противоречия в приговоре не дают оснований считать установленными обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и ставят под сомнение выводы суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела — при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить и другие доводы, изложенные в кассационном представлении, и, в зависимости от полученных данных, суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2010 года в отношении Давлетбаева Р.К. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в другом составе суда.

Меру пресечения Давлетбаеву Р.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор № 22-4178/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-4178/2017

Судья – Баранов С.Н. Дело №22-4178/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 02 августа 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

судей: Лободенко Г.И., Буглак Ю.А.

при секретаре Авилове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2017 года, которым:

, года рождения, уроженец г.Нальчик Кабардино-Балкарской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, , имеющий неполное среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в ООО « » арматурщиком, военнообязанный, ранее не судимый,

Мера пресечения в виде подписке о невыезде, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

У С Т А Н О В И Л А:

совершил преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью’ target=’_blank’>111 УК РФ, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

A. 16 ноября 2013 года, около 18 часов 16 минут, совместно со своим знакомым находясь на станции Пятигорск города Пятигорска Ставропольского края осуществили посадку в пассажирский поезд №643 сообщением «Кисловодск-Адлер», для дальнейшего следования в г.Сочи Краснодарского края. По пути следования указанного пассажирского поезда и распивали алкогольные напитки.

17 ноября 2013 года, около 02 часов 45 минут, в пути следования поезда, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения и , в нерабочем тамбуре вагона №2 указанного пассажирского поезда, на участке перегона ст.Белореченская — ст.Хадыженская, при подъезде к станции Хадыженская Апшеронского района Краснодарского края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник конфликт, в ходе которого нанес два улара кулаком в область лица, а затем схватил ладонью за лицо и с силой толкнул в сторону, от чего ударился головой о стену тамбура вагона. Своими действиями причинил средней тяжести вред здоровью.

В этот момент у , на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, для чего он решил использовать находящийся при нем нож. При этом осознавал, что действия не представляют реальной угрозы для его жизни и здоровья и что тот не предпринимает никаких действий, которые могут причинить ему физический вред.

Далее достал из кармана одетых на него штанов нож, обладающий колюще-режущими свойствами, находясь на близком расстоянии от , нанес ему один удар ножом в область брюшной полости, после чего, нанес второй удар в область левой ягодицы, понимая при этом, что его действия представляют реальную опасность для жизни и здоровья и что в результате его действий здоровью последнего неизбежно будет причинен тяжкий вред.

В результате преступных действий были причинены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны живота с повреждением селезенки, внутрибрюшного кровотечения, геморрагического шока, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также колото-резаной раны левой ягодицы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровью не более 21 дня.

В апелляционном представлении государственный обвинитель с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести обвинительный приговор, которым признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью’ target=’_blank’>111 УК РФ, квалифицируемое как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и с неправильным применением уголовного закона; суд переквалифицировал действия с п.«з» ч.2 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью’ target=’_blank’>111 УК РФ на ч.1 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление’ target=’_blank’>114 УК РФ по надуманным причинам, не принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства; в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении преступления, квалифицируемого по п.«з» ч.2 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью’ target=’_blank’>111 УК РФ, при этом суд не дал им надлежащей оценки; при вынесении решения суд не указал по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие; в решении суда не нашли своего отражения детальные показания потерпевшего Кучмезова и свидетеля Калимханова, данные ими в судебном заседании; судом не приняты во внимание характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также обстоятельства произошедшего конфликта; судом не учтено, что действия свидетельствуют именно об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; судом не учтено, что у отсутствовали правовые основания для реализации права на необходимую оборону, поскольку посягательство со стороны Кучмезова в момент причинения ему ножевых ранений было окончено; в действиях усматриваются обстоятельства смягчающие наказание – противоправность поведения потерпевшего.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат , в защиту осужденного , считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, полагает, что приговор суда постановлен в соответствии с нормами УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона; доводы представления не состоятельны, и не подлежат удовлетворению в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный и его адвокат возражали относительно доводов апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения, а доводы представления без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела и исследовав их, приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, с постановлением по данному уголовному делу обвинительного приговора, по следующим основаниям.

Данные требования уголовно-процессуального закона, при вынесении судом приговора, не были выполнены.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания.

В силу ч.2 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

В соответствии со ст.38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч.1 ст.38924 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению государственного обвинителя.

Однако данный вывод не основан на представленных доказательствах.

Основанием для квалификации данных действий осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны послужили предположения о том, что в момент совершения противоправных действий . находясь в эмоционально-подваленном состоянии и будучи дезориентированным в результате причинения ему телесных повреждений , предполагая возможность продолжения нанесения ему телесных повреждений, осознавая, что сильнее его физически и, что он не может ему противостоять, нанес последнему два удара ножом, один из которых причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, второй легкий вред.

Данный вывод в приговоре суда первой инстанции носит предположительный характер, сделан без учета исследованных в судебном заседании доказательств и не нашел своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельства преступления, достоверно изложенные в фабуле обвинения, способ и поведение осужденного перед преступлением и после его совершения не свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления имела место необходимая оборона, так как установленные обстоятельства указывают на наличие у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с этой позицией согласен и государственный обвинитель.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Виновность в совершении инкриминируемого преступления, в частности по п.«з» ч.2 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью’ target=’_blank’>111 УК РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, подробно исследованными судом первой и апелляционных инстанций:

– Показаниями потерпевшего , который в судебном заседании показал, что 16 ноября 2013 года он сел в Пятигорске в вагон 2 поезда «Кисловодск-Адлер». Также с ним ехали Калимханов и , с которыми они распивали пиво, играли в карты. Так как был пьянее чем он, то он по «свойски» обозвал его чайником. Тот также обозвал его в ответ и после этого между ними начался конфликт. Чтобы никому не мешать они прошли с в тамбур, где он сказал, что не хотел его оскорбить, назвал его чайником по «свойски». Но тот стал обзывать его нецензурной бранью. Он ударил его сначала ладонью правой руки по щеке. После этого зашел с ним в туалет, чтобы он умылся. Конфликт как бы остановился. Когда вышли снова в тамбур, опять начал оскорблять его, и он ударил его кулаком в лицо правой рукой. От ударов тот не падал, оказывал сопротивление. После второго удара в лицо думал, что успокоится и отвернулся, так как не хотел продолжать драку. В это время почувствовал удар в спину слева и что его проткнули. Он развернулся, а в этот момент ударил его ножом в ягодицу. Потом ему стало плохо и его уложили на полку. От его удара в лицо до момента, когда тот ударил его ножом в спину, прошло не менее 10-15 секунд. Удары, нанесенные ему , явились для него неожиданными. во время конфликта никого на помощь не звал, скрыться не пытался. В конфликте участвовал с ним на равных. не боялся его, а он не боялся . На его взгляд, его удары не могли представлять угрозы для жизни и не могли им так восприниматься.

– Показаниями свидетеля , данными им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.76-79) и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля’ target=’_blank’>281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя о том, что, 16 ноября 2013 в 17 часов 20 минут он выехал в г.Адлер со ст.Кисловодск в качестве начальника пассажирского поезда №643 сообщением «Кисловодск-Адлер». 17 ноября 2013 года примерно в 2 часа 55 минут к нему в вагон прибежал проводник вагона №2 и сообщил, что в его вагоне произошла драка. На месте драки он увидел в нерабочем тамбуре четырех молодых людей, при этом держался за левый бок и ему было плохо, он стонал, бок был крови. Далее он вызвал наряд полиции и бригаду скорой помощи.

Свидетель оглашенные показания в судебном заседании подтвердил.

– Показаниями свидетеля , который в судебном заседании показал, что 16 ноября 2013 гола он ехал в качестве проводника в вагоне № 2 поезда №643 «Кисловодск-Адлер» В его вагоне также ехал и ранее не знакомый ему подсудимый , который был в вагоне с другими мужчинами, в том числе с потерпевшим Кучмезовым. Они сидели вместе в одном из купе. В тамбуре произошел конфликт между указанными пассажирами, на лице у была кровь. В его присутствии никто никого не бил. Он им сказал, чтобы они успокоились, иначе он вызовет полицию и начальника поезда. Кучмезов ему сказал, что они сами разберутся. После этого он пошел к начальнику поезда Мамедову и сообщил о происходящем. Вернулся в свой вагон вместе с Мамедовым. В вагоне увидел Кучмезова, у которого на животе была рана, где именно не помнит. Рана была небольшой. Кто-то из присутствующих пытался оказать ему медицинскую помощь. Когда они прибыли на ст.Хадыженская, Кучмезов был направлен на скорой в больницу. Момент причинения Кучмезону телесных повреждений он не видел.

– Показаниями свидетеля , который в судебном заседании показал, что с 16 на 17 ноября 2013 года ехал в вагоне, где Гуржи-Оглы был проводником поезда сообщением «Кисловодск-Адлер». В пути и потерпевший Кучмезов употребляли спиртные напитки и между ними в тамбуре произошел конфликт. Он пытался разнять дерущихся Кучмезова и . Видел, что Кучмезов наносил удары время от времени, на его взгляд они жизни не угрожали. Потом их расцепили, и он увидел у Кучмезова кровь на боку. Кучмезов отошел от с раной, где-то через десять секунд после нанесения им последнего удара . Момент нанесения раны Кучмезову он не видел, нож также не видел.

– Показаниями свидетеля , данными им в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 25-27) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 17 ноября 2013 года на ст.Белореченская он сел в вагон №2 пассажирского поезда №643, сообщением «Кисловодск-Адлер», на место №52, расположенное в конце плацкартного вагона №2. Когда он только вошел в вагон, то сразу обратил внимание на одно купе, расположенное где-то в середине вагона, в котором ехала шумная компания примерно из четырех человек, возраста от 25 до 30 лет. Эти молодые люди распивали спиртные напитки и постоянно о чем-то спорили, выясняли отношения между собой, мешая таким образом отдыхать другим пассажирам данного вагона. Приблизительно через час или полтора после того как поезд отправился со станции «Белореченская», он увидел, что несколько парней из вышеуказанной компании стали ссориться между собой. Это происходило в тамбуре вагона. После чего началась драка. Кто, куда и сколько раз бил он сказать не может, так как не видел из-за узкого проема в стекле. После в тамбур пришли другие их попутчики, и они что-то громко кричали.

Свидетель оглашенные показания подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

– Показаниями свидетеля , который в судебном заседании показал, что 16 ноября 2013 года он выехал из г.Пятигорска на поезде «Кисловодск-Адлер». Вместе с ним ехал Кучмезов, и другие. Сидели на месте Кучмезова, играли в карты. Спиртное употребляли Кучмезов и и между ними по незначительному поводу возник конфликт. Они прошли в тамбур выяснять отношения, чтобы не мешать пассажирам. Разговор у них не получился, и как он понял, Кучмезов, чтобы успокоить , ударил его рукой по лицу. От удара остался на ногах, крови не было. После этого Кучмезов завел в туалет умыться, где тот умылся и они вышли а тамбур. После этого между ними продолжилась словесная перепалка, во время которой, Кучмезов опять ударил кулаком по лицу, конфликт не прекратился и Кучмезов через несколько минут вновь ударил кулаком в лицо. После этого удара Кучмезов отвернулся от и он подумал, что он отходит от него. В этот момент он стоял между Кучмезовым и и в это время ударил Кучмезова ножом, который пришелся в спину Кучмезова. В момент удара он находился правым боком к Кучмезову, был слева от него. ударил ножом Кучмезова через 30-40 секунд после того, как Кучмезов ударил его в лицо. В момент удара он видел лезвие ножа, сам нож он не видел, и куда он потом делся, не знает. Он не думает, что удары Кучмезова могли угрожать жизни . во время конфликта на помощь не звал.

— Показаниями эксперта , который в судебном заседании показал, что им было подготовлено экспертное заключение по проведенной им судебно-медицинской экспертизе от 31 декабря 2013 года за номером 1096. По результатам экспертизы было установлено, что у имелись повреждения в виде проникающей колото-резаной раны живота с повреждением селезенки, внутрибрюшного кровотечения, геморрагического шока, колото-резаной раны левой ягодицы. Проникающая колото-резаная рана живота с повреждением селезенки, находится по задней подмышечной линии слева, то есть со стороны спины. При нанесении удара Кучмезов и лицо, наносящее удары, могли находиться как лицом к лицу, так и лицо, наносящее удары, могло находиться сзади, с левого бока, либо потерпевший мог находиться спиной к лицу, наносящему удары. Эти обстоятельства не меняются и при условии нахождения между ними лица средней комплекции. Нанесение указанных телесных повреждений при движении ножом лицом перед собой отмахиваясь, то есть из стороны в сторону и держа нож перед собой, маловероятно. Раневой канал раны живота шел снизу вверх и его нанесение возможно и при ударе ножом справа наотмашь, при нахождении потерпевшего лицом к лицу наносящего улар.

Место совершения преступления установлено протоколами осмотра места происшествия от 17 ноября 2013 года, согласно которым зафиксирована обстановка в вагоне № 2 пассажирского поезда №643 сообщением «Кисловодск-Адлер». В ходе осмотра купе вагона с местами №№ 25-28 установлено, что на спальном месте №25 лежит простынь белого цвета, на которой имеются следы загрязнения веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь; произведен осмотр кушетки, находящейся в коридоре приемного покоя ЦРБ гор.Апшеронека, на которой была обнаружена и изъята порванная майка белого цвета с пятнами темно-бурого цвета и синие джинсы 34 размера с пятнами бурого цвета. (том 1 л.д.12-15, 47-50)

Протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетель , опознал и , подравшихся в нерабочем тамбуре вагона № 2 пассажирского поезда №643 сообщением «Кисловодск-Адлер»; опознал , наблюдавшего за дракой. (том 2 л.д.148-152, 154-158, 160-164)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №1096 от 31 декабря 2013 года, согласно которому у имеются повреждения в виде: проникающая колото-резаная рана живота с повреждением селезенки, внутрибрюшное кровотечение, геморрагического шока квалифицируются как причиняющий тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана левой ягодицы квалифицируется как причиняющая легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня. Учитывая характер, локализацию повреждений у , данные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом (ножом). (том 1 л.д.190-191)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №1097 от 31 декабря 2013 года, согласно которому у имеются повреждения в виде клинически установленного сотрясения головного мозга, а также описываемых в медицинской документации; параорбитальной гематомы глаз, ссадин лица, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, квалифицируются как причиняющие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня. (том 1 л.д.199-200)

Заключением судебно-трасологической экспертизы №74-э от 21 ноября 2013 года, согласно которому на майке имеется сквозное повреждение неправильной формы максимальными размерами 46×38 мм. колото-резаного характера. Данное повреждение образовано острым предметом с двусторонней заточкой лезвия (нож). На брюках, представленных на исследование, имеется повреждение колото-резаного характера. Данное повреждение образовано острым предметом с двусторонней заточкой лезвия (нож). Повреждение, вероятно, нанесено орудием, имеющим ширину клинка 24 мм. (том 1 л.д.99-103)

Заключением биологической судебной экспертизы №101/2013 от 27 ноября 2013 года, согласно которому в пятнах на простыне, на майке, на джинсах обнаружена кровь человека и не исключается её происхождение от потерпевшего (том 1 л.д.126-130)

Протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2013 года, согласно которому произведен осмотр изъятых по делу: простыни белого цвета, джинс, майки ; марлевого тампона с образцами крови (том 1 л.д.205-206)

Вещественными доказательствами: простынею белого цвета со следами засохшего вещества буро-коричневого цвета; джинсами и майкой, принадлежащими , на которых имеются пятна засохшего вещества буро-коричневого цвета и сквозные повреждения; марлевым тампоном с образцами крови (том 1 л.д.208-210)

Протоколом осмотра документов от 06 февраля 2015 года, согласно которому произведен осмотр: контрольного купона №558547 к проездному документу, оформленного на имя на место №25 вагона №2 пассажирского поезда №643 по маршруту «Пятигорск-Сочи», с отправлением 16 ноября 2013 года в 18 часов 16 минут; контрольного купона №558981 к проездному документу, оформленного на имя , па место № 8 вагона № 2 пассажирского поезда № 643 по маршруту «Пягнгорск-Сочи», с отправлением 16 ноября 2013 года в 18 часов 16 минут. (том 2 л.д.222)

Вещественными доказательствами: контрольными купонами к проездным документам на имя и (том 1 л.д.20, 22, том 2 л.д.223)

Приговором мирового судьи судебного участка №123 Апшеронского района Краснодарского края от 04 июня 2014 года, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью’ target=’_blank’>112 УК РФ, по факту причинения 17 ноября 2013 года средней тяжести вреда здоровью при следовании в пассажирском поезде №643 сообщением «Кисловодск-Адлер». (том 2 л.д.168-170)

Проанализировав представленные сторонами доводы и доказательства в их обоснование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 7 и 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи Общая часть > Раздел II. Преступление > Глава 8. Обстоятельства, исключающие преступность деяния > Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление’ target=’_blank’>38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Согласно показаниям , данных им на предварительном следствии, а также в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, он не отрицает, что нанес два удара ножом потерпевшему, однако утверждает, что его действия были направлены на защиту, так как он опасался за свою жизнь, возможно при этом он и превысил пределы необходимой обороны, что не отрицает. Полагает, что избежать случившегося он не мог, так как дверь из тамбура открывалась с трудом, если бы он сбежал, то его бы осмеяли, драться с потерпевшим он не мог. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, хотя он и достал свой нож, не предупредив о возможном его применении Кучмезова. Совершение преступления по п.«з» ч.2 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью’ target=’_blank’>111 УК РФ он не признает.

Вместе с тем, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом судебная коллегия относится критически к его показаниям в части совершения им действий при превышении пределов необходимой обороны, считая их методом защиты, выбранным в целях ухода от уголовной ответственности, так как учитывает характер и локализацию имеющихся повреждений у , время их причинения, подтвержденных заключением эксперта, и вместе с тем учитывает его показания в части изложения места, времени, лиц и иных событий во время преступного деяния, не противоречащим остальным доказательствам.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что орудие преступления – нож, которым причинены повреждения находился в кармане у , когда последний пошел в тамбур вагона поезда выяснять отношения с потерпевшим, а не был обнаружен спонтанно, способ подготовки его применения (достал его из кармана штанов и раскрыл его одной рукой за спиной пряча от потерпевшего), а также тот факт, что орудие преступления так и не было обнаружено, косвенно, но в совокупности с другими доказательствами исследованными судом свидетельствует об умышленности причинения тяжкого вреда здоровью. В совокупности с теми обстоятельствами, что подсудимый сам в ходе предварительного следствия и судебного заседания подтвердил отсутствие стремления избежать конфликт, позвать на помощь, скрыться от обидчика, действия , находившегося в уязвленном состоянии от того, что он не может дать отпор Кучмезову, свидетельствуют о его желании отстоять свою репутацию любым способом и об умысле именно на причинение им тяжкого вреда здоровью

Показания остальных свидетелей и потерпевшего, данные на стадии предварительного следствия и на стадии судебного следствия по отношению к деянию, образующему состав преступления по п.«з» ч.2 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью’ target=’_blank’>111 УК РФ, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о наличии в протоколах допросов, обвинительном акте, приговоре по уголовному делу в отношении , рассмотренному в особом порядке, сведений, подтверждающих совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление’ target=’_blank’>114 УК РФ, судебная коллегия находит безосновательными и противоречащими нормам уголовного и уголовно – процессуального законодательства. Содержащаяся в этих документах информация не подтверждает ничего иного, кроме имевшего места между и Кучмезовым конфликта, переросшего в драку с причинением телесных повреждений друг другу.

Оценив перечисленные доказательства, судебная коллегия считает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью’ target=’_blank’>111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно, мотивированно изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, вследствие чего суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания судебная коллегия, в соответствии со ст. Общая часть > Раздел I. Уголовный закон > Глава 1. Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации > Статья 6. Принцип справедливости’ target=’_blank’>6, Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 60. Общие начала назначения наказания’ target=’_blank’>60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, направленного против личности, данные о личности подсудимого, который имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судебная коллегия признает, в соответствии с п.«г» ч.1 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание’ target=’_blank’>61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п.«з» ч.1 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание’ target=’_blank’>61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание , в соответствии со ч.11 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание’ target=’_blank’>63 УК РФ, судебной коллегией признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, все допрошенные по делу свидетели утверждают, что подсудимый и потерпевший распивали алкоголь. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления и именно это его состояние, до которого он довел себя сознательно, способствовало снятию внутреннего контроля над своим поведением, чрезмерной агрессии к потерпевшему, прекратившему свои активные действия, и, в итоге, совершению тяжкого преступления.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, судебная коллегия считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, с учетом требований ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 9. Понятие и цели наказания. Виды наказаний > Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения’ target=’_blank’>58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

П Р И Г О В О Р И Л А :

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью’ target=’_blank’>111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 02 августа 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: простынь белого цвета, синие джинсы и белую майку с пятнами темно-бурого цвета – возвратить по принадлежности;

— марлевый тампон с образцами крови потерпевшего – уничтожить;

— контрольные купоны к проездным документам на имя и – хранить при деле.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Подсудимые:

Судьи дела:

Мосин Андрей Владимирович (судья) (подробнее)