Приговор суда по ст 159 ч3 ук рф

06.05.2018 Выкл. Автор admin

Приговор суда по ст 159 ч3 ук рф

Андроповский районный суд
Ставропольский край

Вынесен приговор в отношении гр. А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и гр. Р. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ

Андроповским районным судом Ставропольского края вынесен приговор в отношении гр. А., имеющего высшее юридическое образование, работающего отделе МВД России по Андроповскому району, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и гр. Р.

имеющей высшее гуманитарное и высшее юридическое образование, не судимой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом признано доказанным, что гр.А. виновен в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Гр.Р. виновна в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (поступило сообщение о совершении индивидуальным предпринимателем С. при розничной продаже потребителям алкогольной продукции преступления, предус­мотренного ст. 238 УК РФ, проверка которого в порядке, установленном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, была поручена старшему следователю О. указанного следственного отдела.

Устанавливая происхождение алкогольной продукции, приобретённой при проверочных закупках в магазине С. и приобщённой к находящимся в его производстве материалам проверки, следователь О. выдвинул и стал проверять версию о возможности её незаконной поставки сотрудниками полиции из числа алкогольной продукции, ранее изъятой из незаконного оборота и под­лежащей в связи с этим уничтожению, а также непосредственной причастности к этому замещающего должность инспектора группы по исполнению администра­тивного законодательства отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Андроповскому району гр.Ш., ответственного в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Андроповскому району за сохранность предметов, изъятых при производстве по делам об администра­тивных правонарушениях.

О проявляемом О. интересе к его служебной деятельности Ш. рассказал своему знакомому и коллеге по работе гр.А., В те же дни гр.А. сообщил о возможной противоправной деятельности Ш. и действиях, предпринимаемых в отношении последнего О., своей знакомой гр.Р., осуществлявшей адвокатскую деятельность и поддерживавшей дружеские отношения с О.

Гр. А. и гр. Р. при личной встрече решив воспользоваться проведением в проверки возможной противоправной деятельности Ш. для своего личного обогащения, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая противо­правный характер и общественную опасность своих действий, вступили в преступ­ный сговор, направленный на хищение принадлежащего Ш. иму­щества в крупном размере путём его обмана.

С целью обмана Ш., вследствие которого тот передал бы им своё имущество, гр. А. и гр.Р. заранее договорились о совместном сообщении Ш. заведомо для них ложных сведений о, якобы, ставшем известном им намерении сотрудников следственного отдела возбудить уголовное дело в отношении Ш. и в дальнейшем задержать его по подозрению в поставке изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции, находящейся на хранении в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Андроповскому району, а также о наличии у гр.Р. возможности повлиять до окончания проводимой О. проверки на принимаемое тем процессуальное решение в случае передачи Ш. через неё денег в качестве взятки сотрудникам следственного отдела за непринятие решения о возбуждении в отношении Ш. уголовного дела.

При этом гр.А. и гр.Р., осознавая отсутствие у них воз­можности влиять на принимаемые сотрудниками следственного отдела решения в пределах предоставленных им уголовно-про­цессуальным законом полномочий, были осведомлены об отсутствии повода и основания для принятия решения о возбуждении в отношении Ш. уголовного дела, не имели с сотрудниками следственного отдела предварительной договорённости о непринятии решения о возбуждении в отношении Ш. уголовного дела и заведомо не намеревались передавать им полученные от Ш. деньги за указанное решение.

Убедив Ш. в возможности его привлечения к уголовной ответст­венности и заключения под стражу, влекущих его увольнение из органов внутренних дел, гр.Р., продолжая свои преступные действия, создав види­мость ведения с помощью своего мобильного телефона электронной переписки с сотрудниками следственного отдела и передачи им содержания происходящего разговора с Ш., подчёркивая своё близкое знакомство с ними и имеющуюся у неё возможность достигать с ними какие-либо соглашения, сообщила Ш., что ей удалось согласовать с сотрудниками следственного отдела уменьшение размера денежного вознаграждения за принятие решения о невозбуждении уголов­ного дела. Гр.А. используя свои давние дружеские отношения с Ш., сообщил последнему заведомо ложные для него сведения о том, что непринятие решения о возбуждении в отношении него уголов­ного дела возможно лишь после передачи за это Ш. денежного вознаграждения.

Обманутый Ш. передал гр. Р. в качестве части указанной ему суммы, имевшиеся у него при себе денежные средства, а также для гарантии передачи им в указанный срок оставшейся суммы составил расписку о взятом на себя обязательстве возврата суммы займа в указанном размере и оставил ей в качестве обеспечения исполнения взятого на себя обязательства используемый им легковой автомобиль.

Переданные Ш. деньги гр.А. и гр.Р. похитили, распределив между собой и распо­рядившись полученными деньгами по собственному усмотрению, указав Ш. на отсутствие необходимости явки к О. в связи с его согласием передать денежное вознаграждение сотрудникам следственного отдела.

Осознав его обман Ш. сообщил о совершаемом преступлении Управление Федеральной службы безопасности России по Став­ропольскому краю, приняв в дальнейшем участие в оперативно-розыскных меро­приятиях.

В случае передачи Ш. денег, являющихся оставшейся частью обозначенного ему денежного вознаграждения, не намереваясь передавать их в дальнейшем кому-либо в качестве взятки за непринятие решения о возбуждении в отношении Ш. уголовного дела, желая похитить полу­ченные деньги и распорядиться ими по своему усмотрению, гарантировали последнему принятие в следственном отделе решения о невозбуждении в отношении него уголовного дела.

В ходе телефонных разговоров с Ш. и электронной переписки с ним гр.А., продолжая свои преступные действия, действуя согласно предварительной договорённости с гр.Р., выполняя заранее определённую ему роль, передавая получаемую от Ш. информацию и согласовывая с ней свои действия, узнавал у Ш. его местонахождение и результаты поиска денег в необ­ходимой для передачи гр.Р. сумме, а также, побуждая Ш. быстрее собрать и передать деньги, вводя его в заблуждение, указывал ему на, якобы, возникшее у сотрудников следственного отдела недовольство в связи с отсутствием денег в ранее обозначавшиеся сроки.

После получения от Ш. денег гр.А. был задержан про­водившими оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками органов федераль­ной службы безопасности, в связи с чем подсудимые не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам свои совместные преступные действия.

В случае доведения ими до конца своих сов­местных преступных действий Ш. был бы причинён значительный имущественный ущерб в крупном размере.

Подсудимые в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного им обвинения пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они полностью согласны, что не оспаривает его, вину свою признают полностью, поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ им разъяснены и понятны.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимых доказанной материалами уголовного дела, действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, форму вины, степень участия и роль каждого подсудимого, категорию преступления, способ совершения преступления, личность виновных, наличие у гр.А. обстоятельства отягчающего наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие у гр.Р. обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. С учетом данных о личности подсудимых гр.А. и гр.Р., их отношения к содеянному и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания гр.А. и гр.Р. в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств дела, личности и материального положения гр.А. и гр.Р., суд считает необходимым применить в качестве дополнительной меры наказания штраф, а также считает возможным не применять в качестве дополнительного наказание ограничение свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что гр.А. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и преступление было совершено в период исполнения должностных обязанностей, суд считает необходимым назначать дополнительное наказание гр.А. в виде лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, гр.Р. в момент совершения преступления, осуществляла адвокатскую деятельность, в связи с чем суд также считает необходимым назначать дополнительное наказание гр.Р. в виде лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью.

Всесторонне исследовав представленные суду сведения о личностях гр.А. и гр.Р. суд считает, что оснований для назначения гр.А. более мягкого наказания с применением положений статьи 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие наказания обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. А также суд считает возможным исправление гр.Р., без изоляции от общества, и назначение ей. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Гр. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, и должности федеральной государственной гражданской службы, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения гр.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гр. Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, без ограничения свободы, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание назначенное Царёвой Т.В. считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и лишение права заниматься адвокатской деятельностью в привести в исполнение реально.

Обязать гр.Ц. в период испытательного срока периодически – один раз месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа, уведомлять об изменении работы, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения гр.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 22-1732 (ключевые темы: движение денежных средств — злоупотребление доверием — мошенничество — выемка — перечисление денежных средств)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 22-1732

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Олихвер Н.И.,

при секретаре Сизинцевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кошкина Д.М., кассационные жалобы адвоката Ватолина А.И. осужденного Маркина В.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 года, которым Маркин Валентин Александрович, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 24.07.2008 года по 13.08.2008 года) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 13.10.2008 года по 23.12.2008 года) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 24.02.2009 года по 14.04.2009 года) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Маркину Валентину Александровичу окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Маркину В.А. постановлено исчислять с 2 декабря 2010 года.

Гражданский иск, заявленный ОАО «П-Й» удовлетворен, взыскано с Маркина В.А. в пользу ОАО «П-Й» 7 339 506 рублей 37 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденного Маркина В.А. и адвоката Ватолина А.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., представителя потерпевшего К.Г.Л. и адвоката Шагина Е.А., не поддержавшей доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

по приговору суда Маркин В.А. признан виновным в том, что он, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Он же, Маркин В.А., признан виновным в том, что он, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Он же, Маркин В.А., признан виновным в том, что он, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений указаны в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель не оспаривая виновности осужденного в совершении противоправных действий, полагал, что приговор подлежит изменению в виду неправильной квалификации действий осужденного, просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 , ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ указание на квалифицирующий признак злоупотребления доверием, поскольку суд счел, что Маркин В.А. совершил мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, указав, что помимо использования заведомо подложных документов, Маркин В.А., использовал доверительные отношения, сложившиеся с генеральным директором ОАО «П-Й» Ш.А.С., в результате которых ему были переданы дискеты с криптографическими ключами электронной цифровой подписи в системе Б. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, при этом судом не установлено, имелся ли у Маркина В.А. умысел на хищение денежных средств при передаче ему дискет с криптографическими ключами электронной цифровой подписи в системах ЭЦП «Б-т О-н» ЗАО ВТБ 24 и ОАО «М-Б», в связи с чем, полагал излишне вмененным квалифицирующий признак злоупотребления доверием по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159.

В жалобе адвокат Ватолин А.И. в защиту осужденного Маркина В.А. просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить, считать его условным или приговор суда изменить, переквалифицировать действия Маркина В.А. со ст. 159 УК РФ на ст. 160 УК РФ, назначив условное наказание или отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что ответственность за ведение бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. В ОАО «П-Й» работает генеральный директор Ш.А.С. и финансовый директор Б.Ю.Д., который в соответствии с Налоговым кодексом РФ и вышеуказанным законом несут ответственность за движение денежных средств, а также указывает, что ни органом следствия, ни судом не исследовались факты, доказывающие отсутствие вины Маркина В.А.

В жалобе осужденный Маркин В.А. просит приговор суда отменить, признать назначенное наказание условным, либо прекратить уголовное дело в виду отсутствия в его действиях состава преступления, полагая, что необоснованно обвинен в совершении преступлений, поскольку в ОАО «П-Й» постоянно осуществлялся жесткий контроль руководством за движением денежных средств по всем расчетным счетам организации, заявление о возбуждении уголовного дела было направлено в следственные органы более, чем через год после последнего выхода на работу в ОАО «П-Й». Кроме того, умысла в хищении денежных средств не имелось. Также не была проведена проверка деятельности руководителей ОАО «П-Й» генерального директора Ш-ва А.С. и финансового директора Б-го Ю.Д., в т.ч. их причастность к растрате имущества ОАО «П-Й», судом не была назначена судебно-строительная экспертиза для подтверждения факта выполнения строительных работ в ОАО «П-Й», генеральным директором ОАО «П-Й» суду не представлены документы, подтверждающие выполнение строительных работ ранее 2008 года, так как строительные работы выполнялись в 2008-2009 г.г.

Согласно возражениям на кассационную жалобу, представленным адвокатом Шагиным Е.А. в интересах гражданского истца ОАО «П-Й» — потерпевшего Ш.А.С., последний полагает, что в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Маркина В.А. и кассационного представления государственного обвинителя Кошкина Д.М. должно быть отказано, а приговор должен быть оставлен без изменения, поскольку приговор был постановлен при оценке всех собранных по делу доказательств, являющимися достоверными, объективными и в своей совокупности достаточными для признания Маркина В.А. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях Маркина В.А. судом правильно установлен состав преступления, предусмотренный ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Маркина В.А. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

— показаниями потерпевшего Ш.А.С. — генерального директора ОАО «П-й», из которых следует, что Маркин В.А. работал в их организации в качестве главного бухгалтера и был наделен всеми правами главного бухгалтера, вел бухгалтерскую отчетность, проводил все финансовые операции. ОАО «П-й» имеет договора с тремя банками — ОАО «М-й И-к», ЗАО «В-4», ОАО АКБ «Р-к». Маркин В.А. имел доступ ко всем ключам системы «Б-т». Когда ввели данные ключи, он (Ш.) не разбирался в данной системе и доверил работу с ключами Маркину В.А. Маркин стал перечислять денежные средства сомнительным организациям, с некоторыми не было договоров, ни смет на работу. Когда ему стало известно, что на расчетных счетах ОАО «П-й» нет денег, то он создал комиссию для проведения ревизии. Маркин В.А. в это время был в отпуске, когда Маркин вышел из отпуска, то он (Ш.) спросил его, где деньги, но Маркин ничего не ответил, а затем стал уклоняться от явки в организацию. Была проведена ревизия финансово — хозяйственной деятельности ОАО за 2008 и 2009 годы, в результате проведения которой выяснили, что деньги перечислялись без договоров и актов на выполненные работы. Обычно Маркин В.А. приносил ему (Ш.) сметы, он их просматривал, если они его устраивали, заключали договор, а после выполненных работ они вместе с Маркиным В.А. принимали работы. В ходе предварительного следствия было установлено, что организации, с которыми якобы заключались договора, не существуют, номера договоров брались неоткуда, актов формы N 2 и N 3, счетов для перечисления денег по договорам не было. Ему также стало известно, что организаций ООО «Д-й», «Т-й» и ООО «С-т» не существуют, договора с указанными обществами им не заключалось. Указаний о перечислении денежных средств в размере 6 344 437 рублей 15 копеек он Маркину В.А. не давал и не мог этого сделать, поскольку свои обязательства по договорам N 18 и 27 ООО «С-к» не выполнило, а генеральный директор А.В.В. с марта 2009 года данной организации не являлась;

— показаниями свидетеля Л.И.В. о том, что он с апреля 2007 года работал в ОАО «П-й» в должности главного инженера и принимал участие в проведении ревизионной проверки после исчезновения главного бухгалтера Маркина В.А. Было установлено, денежные средства перечислялись на счета ряда фирм, однако документов, подтверждающих перевод, не было. Они взяли выписки по счетам из ОАО «М-й И-к», ЗАО «В-4», ОАО АКБ «Р-к», где фигурируют перечисленные суммы, бухгалтер подняла первичные документы, однако, ни договоров, ни актов о выполненных работах обнаружено не было;

— оглашенными показаниями свидетеля С.И.В. данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 8 июня 2009 года она работает в ОАО «П-й» в должности исполняющей обязанности главного бухгалтера и участвовала составе комиссии по проведению ревизии в бухгалтерии за период 2008 и 2009 годы. В результате ревизии, комиссией выявлено отсутствие первичной учетной документации по взаиморасчетам с контрагентами за период с 2008 по 2009 годы. Проведенной ревизией установлено, что Маркиным В.А. незаконно перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Т-й» в сумме 467 795 рублей 66 копеек, якобы за выполненные работы, однако никаких договоров с указанной организацией не заключалось;

— оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К.Е.М., из которых следует, что она является сестрой Аксенова Виктора Николаевича, который согласно ЕГРЮЛ числится генеральным директором ООО «Т-й». А.В.Н. ни директором, ни главным бухгалтером каких — либо организаций не является. Он нигде не работает, живет за счет своей жены. К нему часто приезжают сотрудники правоохранительных органов с вопросами по поводу зарегистрированных на него организаций и взятых им кредитов;

— оглашенными со согласия сторон показаниями свидетеля М.А.А., являющейся согласно ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Д-й», из которых следует, что она зарегистрировала на свое имя в 2008 году ООО «Д-й», однако, ввиду сложившихся обстоятельств никакого участия в финансово — хозяйственной деятельности организации не принимала, счета а кредитных организациях не открывала. ОАО «П-й» ей не знакома, никаких договоров и иных документов от имени ООО «Д-й» она не подписывала, договоров с ОАО «П-й» не заключала;

— приказом N 16 от 1 июня 2000 года по ОАО «П-й», в соответствии с которым Маркин Валентин Александрович назначен на должность главного бухгалтера ОАО «П-й»;

— должностной инструкцией главного бухгалтера ОАО «П-й», утвержденной генеральным директором ОАО»;

— договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между ОАО «П-й» и Маркиным В.А.;

— актом приема передачи дискеты с подписями к программному комплексу «К-к МИБ» от 18.07.2004 года, в соответствии с которым на главного бухгалтера Маркина В.А. возлагаются ответственность за движение денежных средств по счетам, открытым ОАО «М-Б»;

— актом приема — передачи дискеты с криптографическими ключами электронной цифровой подписи в системе ЭЦП «Б-т О-н» В-4 (ЗАО) от 27.11.2007 года, в соответствии с которым на главного бухгалтера Маркина В.А. возлагается ответственность за движение денежных средств по всем счетам, открытым в В-4 (ЗАО);

— актом приема — передачи дискетки с секретным и открытым КАС (UID) в системе телекоммуникационных финансовых расчетов АКБ «Р-к» (ОАО) от 18.03.2008 года, соответствии с которым на главного бухгалтера Маркина В.А., возлагалась ответственность за движением денежных средств по всем счетам, открытым в АКБ «Р-к»;

— актом ревизии ОАО «П-й» в соответствии с которым общая сумма материального ущерба, нанесенного противоправными действиями Маркина В.А. за период его работы в должности главного бухгалтера в части перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Т-й» составила 467 795 рублей 66 копеек, в части перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «С-т»- 6 344 437 рублей 15 копеек;

— актом ревизии ОАО «П-й» в соответствии с которым общая сумма материального ущерба, нанесенного противоправными действиями Маркина В.А. за период его работы в должности главного бухгалтера в части перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Д-й»» составила 527 273 рубля 56 копеек;

— рапортом оперуполномоченного ОНП УВД по САО г. Москвы Г-ва А.А., из которого следует, что им осуществлялся выезд по юридическому адресу регистрации ООО «Д-й» по адресу: г. Москва, З-й бульвар, дом, в результате которого установлено, что ООО «Д-й» по указанному адресу не располагается и ранее не располагается;

— рапортом оперуполномоченного ОНП УВД по САО г. Москвы Г.А.А., из которого следует, что им осуществлялся выезд по юридическому адресу регистрации ООО «С-т» по адресу: г. Москва, ул. А.К., дом, в результате которого установлено, что ООО «С-т» по указанному адресу не располагается и ранее не располагается;

— рапортом оперуполномоченного ОНП УВД по САО г. Москвы Г.А.А., из которого следует, что им осуществлялся выезд по юридическому адресу регистрации ООО «Т-й» по адресу: г. Москва, Р. пр., дом, в результате которого установлено, что ООО «Т-й» по указанному адресу не располагается и ранее не располагается;

— вещественными доказательствами: документами, обнаруженными и изъятыми в ходе производства обыска в жилище Маркина В.А., в том числе съемными носителями информации: флэш-картой и жестким диском, на которых обнаружены файлы с договорами с ООО «С-т», образцы подписей генерального директора ОАО «П-й» Ш.А.С., документами, изъятыми в ходе производства выемки ОАО «П-й»; документами юридического отдела и выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «Т-й», изъятыми в ходе производства выемки в помещении ЗАО АКБ «Т-к»; заявлением о выдаче паспорта на имя А.В.Н., изъятым в ходе производства выемки в помещении ОУФМС России по Т. области в К. районе; документами юридического отдела и выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «Д-й», изъятыми в ходе производства выемки в помещении ОАО «М-к»; документами юридического отдела и выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «Д-й», изъятыми в ходе производства выемки в помещении ОАО АКБ «М-л»; документами юридического отдела и выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «С-т», изъятыми в ходе производства выемки в помещении ООО «Б-й»; заявлением о выдаче паспорта на имя Г.А.А., изъятым в ходе производства выемки в помещении ОУФМС России по Н. области в г. Сарове;

— иными, доказательствами приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о его непричастности к совершению преступлений и недоказанности его вины по делу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката доводы о том, что у Маркина В.А. не было умысла на хищение денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Шилова А.С., который пояснил, что договора ОАО «П.» с ООО «М-й», ООО «Т-й», ООО «Д.» не заключались, акты о выполненных работах отсутствуют, платежные поручения им не подписывались; показаниями свидетелей С.И.Ю. и Л.И.В. о результатах проведенной с их участием проверки (ревизии) финансово — хозяйственной деятельности ОАО «П-» за 2008 и 5 месяцев 2009 года, в результате которой было установлено, что денежные средства переводились Маркиным В.А. незаконно, при отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие между ОАО «П-» и указанными организациями финансово — хозяйственных взаимоотношений, иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что не была проведена проверка деятельности руководителей ОАО «П-й генерального директора Ш.А.С. и финансового директора Бережного Ю.Д., в т.ч. их причастность к растрате имущества ОАО «П», судом не была назначена судебно-строительная экспертиза для подтверждения факта выполнения строительных работ в ОАО «П», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Непроведение указанных следственных действий, не свидетельствует о нарушении закона. Суд обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств при разрешении данного дела.

Доводы кассационного представления об исключении из осуждения квалифицирующего признака злоупотребления доверием как излишне вмененным по ст. 159 ч. 3 , ст. 159 ч. 3 и ст. 159 ч. 4 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что Маркин В.А. использования заведомо подложные документы, доверительные отношения, сложившиеся с генеральным директором ОАО «П-» Шиловым А.С., в результате которых ему были переданы дискеты с криптографическими ключами электронной цифровой подписи в системе Б. имел умысел на хищение денежных средств до совершения действий по завладению деньгами, а поэтому вышеуказанный квалифицирующий признак вменен ему правильно.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины и верно квалифицировал действия Маркина В.А. по ч. 3 ст. 159 , ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом достоверно установлено, что Маркиным В.А. было совершено мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Как правильно указал суд в приговоре, Маркин В.А. с целью хищения принадлежащих ОАО «П-» денежных средств, использовал заведомо для него подложные документы — договора, которые ОАО «П-» с ООО «Мост-Строй», ООО «Т-й», ООО «Д-» не заключались, ремонтные работы указанными организациями не выполнялись, заведомо подложные платежные поручения, сметы, акты генеральным директором ОАО «П-» не подписывались, денежные средства по вышеуказанным договорам переводились Маркиным незаконно. При этом совершая мошеннические действия, Маркин В.А. использовал доверительные отношения, сложившиеся между ним и директором ОАО «П.» Ш.А.С., в результате которых ему были переданы дискеты с криптографическими ключами электронной цифровой подписи в системе Б-т, с помощью которых осуществлялся перевод денежных средств. Являясь главным бухгалтером ОАО «П-» имея право осуществлять перечисление денежных средств по всем расчетным счетам, открытый ОАО «П-й» в банках, Маркин В.А. при совершении мошенничества использовал свое служебное положение.

Поэтому оснований для переквалификации содеянного на ст. 160 УК РФ, как об этом просит в кассационной жалобе адвокат судебная коллегия не находит.

Наказание Маркину В.А. назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для снижения наказаний судебная коллегия не находит.

Каких — либо нарушений норм уголовно-процессуального закона , влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377 , 378 , 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 года в отношении Маркина Валентина Александровича оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы — без удовлетворения.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 22-7801/2011 (ключевые темы: мошенничество — обман — злоупотребление доверием — кредитный договор — организованная группа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 22-7801/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Мишиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационные жалобы осужденных Рассказова В.А., Эйхгорна С.В., адвокатов Селезневой С.Е., Орлова А.А. в защиту Рассказова В.А., адвоката Слюсаренко М.И. а защиту Эйхгорна С.В., адвоката Прасоловой М.В. в защиту Калинина С.А., адвоката Демина А.А. в интересах потерпевших, кассационные жалобы потерпевших Ж., Ч., У., кассационное представление государственного обвинителя Шмаковой Л.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 года, которым

Рассказов В.А, родившийся . года в г. . проживающий по адресу: . не судимый,

— осужден за 10 (десять) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к 2 годам лишения свободы за каждое из преступлений,

за 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к 4 годам лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Калинин С.А., родившийся . года в г. . проживающий по адресу: . судимый 27.02.2008 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

— осужден за 7 (семь) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к 5 годам лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы. В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Калинин С.А. оправдан по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Ж., Д.Г., Х.Т.

Эйхгорн С.В., родившийся . года в г. . проживающий по адресу: г. . не судимый,

— осужден за 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к 3 годам лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Эйхгорн С.В. оправдан по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших К., Х., Ж., Д.Г., Х.Т.

Мера пресечения осужденным Калинину С.А., Эйхгорну С.В. оставлена прежней — заключение под стражу. Мера пресечения Рассказову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен Калинину С.А. с 6 февраля 2007 года. Зачтено в срок наказания Калинину С.А. содержание под стражей с 25 по 27 октября 2006 года. Срок отбывания наказания Эйхгорну С.В. исчислен с 8 апреля 2009 года. Срок отбывания наказания Рассказову В.А. исчислен с 1 апреля 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания Рассказову В.А. содержание под стражей с 26 августа 2010 года по 8 декабря 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Разрешены вопросы, связанные с гражданскими исками. Взыскано с Рассказова В.А. в пользу М. 982 840 рублей; в пользу Г. 635 140 рублей; в пользу П. 166 830 рублей; в пользу З. 480 779 рублей; в пользу Т. 169 515 рублей; в пользу А. 695 100 рублей.

Признано за потерпевшими У., В., Л., М., Т. право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. В иске Л. и В. о взыскании морального вреда в сумме 700 000 рублей каждому отказано.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденных Рассказова В.А., Калинина С.А., Эйхгорна С.В., адвоката Орлова А.А. в защиту Рассказава В.А., адвоката Слюсаренко М.И. а защиту Эйхгорна С.В., адвоката Прасоловой М.В. в защиту Калинина С.А., представителя потерпевших — адвоката Демина А.А. в интересах потерпевших, потерпевших Ж., У., Х., К., М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего судебное решение отменить по доводам кассационного представления, а также по доводам кассационных жалоб адвокатов Селезневой С.Е., Орлова А.А. и адвоката Демина А.А. в части оправдания Эйхгорна С.В., Калинина С.А., судебная коллегия установила:

приговором суда Рассказов и Калинин признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Они же признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере.

Рассказов, Калинин и Эйхгорн признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере.

Рассказов, Калинин и Эйхгорн признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в крупном размере, а Рассказов и Калинин также с использованием своего служебного положения (2 преступления). Калинин и Эйхгорн признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Калинин и Эйхгорн признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой, а Калинин, кроме того, с использованием своего служебного положения.

Рассказов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Рассказов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (6 преступлений).

Рассказов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения (3 преступления).

Эйхгорн оправдан по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших К., Х., Ж., Д.Г. и Х.Г.

Калинин оправдан по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Ж., Д.Г. и Х.Г.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рассказов виновным себя признал частично, Калинин и Эйхгорн виновными себя не признали.

В кассационной жалобе адвокат Селезнева С.Е. в защиту Рассказова считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, вина Рассказова в инкриминируемых деяниях подтверждения не нашла, доводы Рассказова о невиновности оценки в приговоре не получили. Указывает, что условием предоставления кредита в банке членам кооператива на приобретение квартиры являлась выдача доверенности на продажу залоговой квартиры. Сотрудники банка на основании этих доверенностей без его ведома и ведома собственников продавали эти квартиры третьим лицам. Указывает, что суд не дал оценки показаниям потерпевшей Т., Л. Отмечает, что факт выдачи Рассказовым доверенности не может расцениваться как доказательство его виновности в мошеннических действиях. Указывает, что судом не допрошен ряд свидетелей, а именно Б., А., Г., К., С. об обстоятельствах приобретения квартир. Имеются сомнения в виновности Рассказова в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Что касается преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, то не определено, являются ли эти действия гражданско-правовыми отношениями по долговым обязательствам, или данные обстоятельства являются хищением. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Орлов А.А. в защиту Рассказова считает приговор суда незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушен уголовный и уголовно-процессуальный законы . Указывает, что материалами дела не подтверждено совершение мошенничества в составе организованной группы с Калининым и Эйхгорном. Полученные денежные средства Рассказовым были потрачены на приобретение квартир, поэтому отсутствует умысел на обман потерпевших. Общение Рассказова и Калинина было по вопросам заключения кредитных договоров. Отмечает, что по делу не допрошен ряд свидетелей, а именно Б., А., Г., К., С. об обстоятельствах приобретения квартир. Не доказан корыстный мотив преступлений, а также умысел на обман и злоупотребление доверием с целью завладения денежными средствами. По 10 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, Рассказов принимал денежные средства как паевые взносы на приобретение жилья. Рассказов частично ущерб потерпевшим возместил. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Рассказов считает приговор суда несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Он привлекается к уголовной ответственности впервые, вину признал частично, отрицает наличие организованной группы, на его иждивении находится мать, страдающая серьезным заболеванием, сам он также страдает заболеванием. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Слюсаренко М.И. в защиту Эйхгорна считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым в части осуждения его за пять преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Защита, не оспаривая вину осужденного, просит учесть данные о личности Эйхгорна, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Наказание, назначенное Эйхгорну (5 преступлений), является несправедливым по сравнению с наказанием, назначенным Рассказову (15 преступлений), так как обоим назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Эйхгорн считает приговор суда несправедливым, так как суд назначил ему несправедливые наказание. Так, суд ему назначил по 5 эпизодам — 5 лет лишения свободы, а Рассказову и Калинину за большее количество преступлений также назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Отмечает, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, супруга больна серьезным заболеванием, на его иждивении находилась мать-инвалид, состояние его здоровья ухудшилось. Просит назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Прасолова М.В. в защиту Калинина считает приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 60 , ч. 2 ст. 43 УПК РФ, указывает, что, назначая Калинину наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, суд не учел, что тяжкое заболевание Калинина препятствует отбыванию им наказания. Отмечает, что срок наказания Калинина исчисляется с 6 февраля 2007 года, за это время состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем он лишен возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, группа инвалидности изменилась со 2 на 1. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, исправление Калинина возможно без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо «ст. 60, ч. 2 ст. 43 УПК РФ» имеется в виду » ст. 60 , ч. 2 ст. 43 УК РФ»

В кассационном представлении государственный обвинитель Шмакова Л.В. считает приговор суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что Калинин и Эйхгорн необоснованно оправданы по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Ж., Д.Г., Х.Т. Полагает, что ст. 90 УПК РФ применена судом незаконно. Отмечает, что М. передал Калинину правоустанавливающие документы на свою квартиру, а также вынужден был уполномочить сотрудника банка Ч. распоряжаться своим кредитным счетом в АКБ «К», поскольку только на указанных основаниях Эйхгорн продлил кредитный договор. Указывает, что когда М. занял у Г. 30 000 долларов США для погашения долга, специалист банка Эйхгорн заявил, что его задолженность составляет 52 000 долларов США, однако Ч. 29.09.2004 года внес сумму 33 500 долларов США. Отмечает, что преюдиция не может быть применена, так как в рамках рассматриваемого уголовного дела были установлены факты прямо противоположные тем, которые заложены в решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.10.2006 года. Так, имеются противоречия в части получения или неполучении денежных средств М. от Калинина, в части того, что Калинина и Константинова связывают служебные или родственные отношения, в решении Кунцевского районного суда г. Москвы фамилия Ч. искажена. Расписка от 19.10.2004 года от имени К. о получении от Эйхгорна денежных средств, показания свидетеля Г. не исследовались Кунцевским районным судом г. Москвы. Ссылаясь на ст. 302 ч. 2 УПК РФ указывает, что оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастность к совершению преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Ни одно из выше указанных оснований не приведено судом при оправдании Калинина и Эйхгорна по эпизоду, связанному с хищением путем обмана и злоупотреблением доверием денежных средств, принадлежащих Ж. В жалобе приводятся фактические обстоятельства по этому эпизоду, делаются ссылки на показания свидетелей З., пояснившей, что она являлась формальным собственником имущества, показания свидетеля П. о проведении расчетов с Ж., а также показания свидетеля К. Считает, что вывод суда о том, что по настоящему эпизоду не установлено, что со стороны Калинина и Эйхгорна имели место обман и злоупотребление доверием Ж. при отчуждении помещения, является ошибочным. Указывает, что приговор подлежит отмене в связи а несправедливостью назначенного Калинину, Эйхгорну наказания. Исходя из количества совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, размера причиненного ущерба, позиции осужденных, потерпевших, Калинину и Эйхгорну должны быть назначены более длительные сроки лишения свободы. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Демин А.А. в защиту интересов потерпевших Х.Г., Д.Г., Ж., Л., В., К., Т., Х. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что в приговоре не приведены основания оправдания осужденных, предусмотренные УПК РФ. Так, оправдывая Калинина и Эйхгорна по эпизодам завладения имуществом Ж., М., К., Х., суд не указал конкретные основания оправдания. Отмечает, что потерпевшим Ж. был заявлен гражданский иск, однако решение по нему судом не принято. Указывает, что по эпизоду, связанному с имуществом Ж., по уголовному делу имелось ряд доказательств (кредитный договор, показания свидетелей З., Л., К.). Однако в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд отверг данные доказательства. По мнению адвоката, изъятие денежных средств Эйхгорном из банковской ячейки и не передача их Ж., свидетельствует о мошенничестве. Указывает, что потерпевший М. передал Калинину подлинные документы на квартиру только на хранение, о чем свидетельствует расписка. Вынося приговор, суд по данному эпизоду сослался на ст. 90 УПК РФ. Суд вопреки ст.ст. 90, 305 УПК РФ не указал, чем именно перечисленные в приговоре обстоятельства (выдача доверенности Х.Г. Калинину на распоряжение квартирой, Х.Г. уполномочил Ч. распоряжаться кредитным счетом, К. по доверенности продал квартиру Эйхгорну, кредитный договор на момент купли-продажи квартиры был исполнен и было снято обременение), подтверждают невиновность подсудимых в предъявленном обвинении. Данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости оправдания подсудимых. Полагает, что Кунцевкий районный суд г. Москвы при вынесении решения от 13.10.2006 года не проверил действия подсудимых на предмет наличия обмана, исследовал только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества с квартирой М. Судом не оценены показания свидетелей Г., П., В., Л., К. Указывает, что приговор суда в отношении Эйхгорна и Калинина является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как они вину не признали, мер к возмещению ущерба не принимали, совершили ряд преступлений, в связи с чем наказание им должно быть назначено более строгое. Что касается Рассказова, то он вину признал частично, простил прощение у потерпевших, изобличал сообщников, принял меры к возмещению ущерба, поэтому к Рассказову возможно применить ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Калинина, Эйхгорна отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Этот же приговор в отношении Рассказова изменить, назначить ему наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший Ж. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в приговоре не приведены основания оправдания подсудимых, предусмотренные УПК РФ, решение в части гражданского иска судом не принято. В жалобе описываются обстоятельства дела и указывается, что в результате мошеннических действий ему причинен ущерб. Выводы суда, положенные в основу оправдательного приговора, являются ошибочными и опровергаются доказательствами (кредитным договором, показаниями свидетелей З., Л., К.). Однако в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд отверг данные доказательства Данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости оправдания подсудимых. Кроме того, считает необоснованными выводы суда в части разбойного нападения на Эйхгорна. Данное обстоятельство не имеет значения для дела, так как мошеннические действии уже были окончены. Просит приговор суда в отношении Калинина и Эйхгорна отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая Ч. выражает несогласие с приговором. Указывает, что постановленный приговор в отношении Рассказова является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, мер к возмещению ущерба он не принимал, ему должно быть назначено более строгое наказание. Отмечает, что приговор не отвечает требования ст. 6 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе потерпевшая У. выражает несогласие с приговором. Указывает, что постановленный приговор в отношении Рассказова является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, мер к возмещению ущерба он не принимал, ему должно быть назначено более строгое наказание. Отмечает, что приговор не отвечает требования ст. 6 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В возражениях осужденный Рассказов просит кассационную жалобу потерпевшей Ч. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, поступившие возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Рассказова, Калинина и Эйхгорна в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению судебной коллегии, доводы поступивших кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, являются несостоятельными, поскольку вина осужденных Рассказова, Калинина и Эйхгорна в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, в том числе, в составе организованной группы полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и защитников о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора достаточно полно изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, роли каждого из осужденных, формы их вины, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений.

В отношении преступлений, в совершении которых обвинялись Рассказов, Калинин и Эйхгорн, в приговоре приведены исследованные судом доказательства, достаточные для признания осужденных виновными в инкриминируемых им деяниях.

Кроме того, как видно из приговора, Эйхгорн оправдан по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших К., Х., Ж., М. Д.Г. и Х.Г.

Калинин также оправдан по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Ж., М. Д.Г. и Х.Г.

Выводы суда об оправдании Эйхгорна и Калинина в инкриминируемых им деяниях подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Органами предварительно следствия Калинин и Эйхгорн обвинялись в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группы (в отношении потерпевших М. Д.Г. и Х.Г.). Так, Калинин и Эйхгорн обвинялись в том, что в феврале 2003 года Калинин, являясь начальником Управления корпоративного кредитования ЗАО АКБ «К.», узнал о желании М. Д.Г., родной брат которого М. Х.Г. имел в собственности квартиру по адресу: . получить кредит в ЗАО АКБ «К.» в размере 30 000 долларов США сроком на 3 года. Данную информацию Рассказов, выполняя свою роль в организованной группе, сообщил Эйхгорну и неустановленным следствием соучастникам. Согласившись с условиями банка (обязательстве оформление залога квартиры, находящейся в собственности у лица, получающего кредит), 20 февраля 2003 года М. Х.Г. заключил кредитный договор N 217-кфв, согласно которому ЗАО АКБ «К.» предоставляет кредит в сумме 30 000 долларов США сроком на 179 дней под 24% годовых, а также подписал договор ипотеки от 20 февраля 2003 года, согласно которому М. Х.Г. передал банку принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: ——— в залог в обеспечение своих обязательств, а также закладную на квартиру, доверенность на Л. для регистрации залога и обременения на квартиру. Подписав документы, М. Х.Г. 20 февраля 2003 года получил в банке 30 000 долларов США. При продлении кредитного договора 13 февраля 2004 года Эйхгорн путем обмана и злоупотребления доверием получил, действуя в организованной группе с Калининым, от М. Х.Г. доверенность на имя Калинина с правом подписания договора купли-продажи вышеуказанной квартиры за цену и условиях его (Калинина) усмотрению, после чего было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору о продлении срока действия кредитного договора до 11 августа 2004 года. После погашения кредита, 4 октября 2004 года был заключен подложный договор купли-продажи указанной квартиры втайне от М. Х.Г. и Д.Г. с использованием указанной доверенности между М. Х.Г., интересы которого представлял по доверенности К. и Эйхгорном. Данный договор был зарегистрирован.

Органы следствия полагают, что Калинин в составе организованной группы с Эйхгорном и неустановленными следствием лицами совершили хищение мошенническим путем квартиры, принадлежащей М. Х.Г. Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 90 УПК РФ в отношении имущества, принадлежащего М. Х.Г., поскольку решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2006 года в удовлетворении иска М. Х.Г. к Калинину, Эйхгорну о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании права собственности на жилое помещение было отказано. Данное судебное решение вступило в законную силу 10 апреля 2007 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2007 года указанное судебное решение от 13 октября 2006 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

Судом в обоснование принятого решения приведены обстоятельства, установленные решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2006 года.

Так, в приговоре обоснованно указано на то, что суд в гражданском порядке проверил доводы истца не только о том, что сделка купли-продажи квартиры была ничтожной (мнимой), но и доводы истца о том, что сделка на основании ст. 179 ГК РФ является недействительной, совершенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, были проверены доводы о кабальности сделки, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Суд правильно отметил в приговоре, ссылаясь на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2006 года, что М. Х.Г. 13 февраля 2004 года была выдана нотариально удостоверенная доверенность для получения документов, продажи принадлежащей ему квартиры, с правом получения денежных средств, снятия обременений и правовом передоверия в полном объеме третьим лицам. Данная доверенность М. Х.Г. никогда не отменялась, что не оспаривалось представителем истца. В соответствии с доверенностью от 13 февраля 2004 года М. Х.Г. уполномочил Честнова распоряжаться кредитным счетом в ЗАО АКБ «К.», в том числе с правом внесения денежных средств. Неоднократно пролонгированный по просьбе М. Х.Г. кредитный договор от 20 февраля 2003 года заканчивался 11 августа 2004 года, договор купли-продажи был заключен через 2 месяца — 4.10.2004 года. Истец, свидетель М. Д.Г. подтвердили в судебном заседании, что кредит, проценты по нему и пени, ими оплачены не были.

Кунцевский районный суд г. Москвы установил строгую последовательность сделки купли-продажи квартиры, а именно, риэлтор Ч. по просьбе истца и его брата деньгами покупателя Эйхгорна погасил кредит, проценты и пени по кредитному договору, после чего стало возможно выдача банком уведомления об исполнении обязательств в ГУ ФРС (Москомрегистрация) с просьбой погасить регистрационную запись о залоге в виде погашения кредита по кредитному договору N 217-кфв от 20.02.2003 года. При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что М. Х.Г в лице К., действующего по доверенности от Калинина, продал Эйхгорну за 356 835 руб. 66 коп. квартиру, расположенную по адресу: . в результате сделки право собственности перешло новому собственнику Эйхгорну, которым, как им указано, за данную квартиру были уплачены денежные средства, общая сумма которых равна 184 000 долларов США. Данная сделка прошла государственную регистрацию.

Судом первой инстанции также указано, что по гражданскому делу были опрошены Калинин, Эйхгорн, истец М. Х.Г., свидетели М., Д., Н., М. Д.Г., К., исследованы письменные документы. Кроме того, суд проверил доводы представителя потерпевшего о том, что брат М. Х.Г., проживающий в квартире, обратился в банк с заявлением о не начислении пени и процентов по кредиту 8 октября 2004 года, что жил в квартире до июля 2005 года, не был осведомлен о продаже квартиры, признал их несостоятельными, указав, что собственником квартиры является М. Х.Г., который заключил кредитный договор, выдал доверенность на продажу квартиры, доверенность на право внесения денежных средств по кредитному договору, впоследствии продал квартиру

Доводы кассационного представления о том, что преюдиция не может быть применена, так как имеются противоречия в части получения или неполучении денежных средств М. от Калинина, в части того, что Калинина и К. связывают служебные или родственные отношения, в решении Кунцевского районного суда г. Москвы фамилия Ч. подвергается искажению, расписка от 19.10.2004 года от имени К. о получении от Эйхгорна денежных средств, показания свидетеля Г. не исследовались Кунцевским районным судом г. Москвы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении данного дела, они не являются основанием для отмены приговора.

Доводы представителя потерпевших — адвоката Демина А.А. о том, что приведенные судом обстоятельства по эпизоду М. Х.Г., Д.Г., не являются основанием для оправдания осужденных Калинина, Эйхгорна, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку обвинение в совершении мошенничества Эйхгорна, Калинина по данному эпизоду не нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, а ссылки в обвинении на то, что Эйхгорн и Мухташев Х.Г. в лице Константинова подписали подложный договор купли-продажи, что Эйхгорн был осведомлен о том, что М. Х.Г. в полном объеме погасил долг по кредитному договору и проценты по нему, опровергаются решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2006 года.

Доводы жалобы представителя потерпевших о том, что суд в гражданском порядке не проверил действия подсудимых на предмет наличия обмана, исследовал только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества с квартирой М., судом не оценены показания свидетелей Г., П., В., Л., К., не учтен приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 27.02.2008 года, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку судом были проверены данные доказательства, однако суд не счел их достаточными для осуждения Эйхгорна и Калинина по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Что касается эпизода, связанного с имуществом Ж., то суд тщательно исследовал собранные доказательства, допросил свидетелей, проверил материалы уголовного дела и обосновано пришел к выводу об оправдании Калина и Эйхгорна по данному эпизоду. Как правильно указал суд в приговоре, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, состоит в том, что собственник имущества под влиянием обмана или злоупотребления доверием добровольно передает имущество преступнику. Однако по данному эпизоду не установлено, что со стороны Эйхгорна или Калинина имелся обман или злоупотребление доверием Ж. при отчуждении нежилого помещения по адресу: .

Ссылки органов предварительного следствия на то, что между Ж. и Эйгорном была договоренность о передаче Ж. 62 000 долларов США из банковской ячейки, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей Т. и П., из показаний которых следует, что была договоренность только о передаче Ж. 20 000 долларов США, а вывод органов следствия, что Эйхгорн не отдал Ж. 62 000 долларов США, сообщив заведомо ложные сведения о том, что на него было совершенное разбойное нападение, в результате которого денежные средства у него были похищены, также не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что по заявлению Эйхгорна возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения на него, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению по делу в качестве обвиняемого. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об оправдании Эйхгорна и Калинина по данному эпизоду.

Доводы потерпевшего Ж. и адвоката Демина о том, что по эпизоду мошенничества имущества Ж. не оценены ряд доказательств (кредитный договор, показания свидетелей З., Л, К.), что изъятие денежных средств Эйхгорном из банковской ячейки и не передача их Ж. свидетельствует о мошенничестве, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доказательства судом были проверены, приведены в приговоре, учтены при оправдании Эйхгорна и Калинина.

Сам по себе факт получения Эйхгорном денег из банковской ячейки и не передача их Ж. не свидетельствует о совершении мошенничества, поскольку факт завладения денежными средствами не установлен, а доводы Эйхгорна о разбойном нападении и хищении денежных средств ничем не опровергнуты, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Соглашаясь с приговором суда, судебная коллегия отмечает, что, исходя из анализа собранных по эпизоду М. Х.Г. и Г.Д. и Ж. доказательств, суд правильно пришел к выводу об оправдании Эйхгорна и Калинина по ч. 4 ст. 159 УК РФ по данным эпизодам. Оправдание осужденных Эйхгорна и Калинина по эпизодам в отношении потерпевших М. Х.Г. и Г.Д. и Ж. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подтверждены установленными судом обстоятельствами и исследованными судом доказательствами.

Доводы жалоб осужденного и защитников о том, что вина Рассказова в инкриминируемых деяниях подтверждения не нашла, сотрудники банка на основании доверенностей без ведома Рассказова и ведома собственников продавали квартиры потерпевших третьим лицам, суд не дал оценки показаниям потерпевшей Т., Л., факт выдачи Рассказовым доверенности не может расцениваться как доказательство его виновности в мошеннических действиях, что судом не допрошено ряд свидетелей, а именно Б., А., Г., К., С. об обстоятельствах приобретения квартир, не являются основанием для отмены приговора, поскольку указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательств, признаны судом несостоятельными.

Что касается того, что ряд свидетелей, а именно Б., А., Г., К., С. не были допрошены, то суд, вынося приговор по данному делу, посчитал, что по делу достаточно доказательств для вынесения окончательного решения.

Ссылки защиты на то, что по обвинению Рассказова не доказан корыстный мотив преступлений, а также умысел на обман и злоупотребление доверием с целью завладения денежными средствами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются всей совокупностью доказательств.

Поскольку Эйхгорн и Калинин оправданы по эпизоду, связанному с имуществом потерпевшего Ж., то гражданский иск последнего оставлен без рассмотрения.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рассказова и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) за совершение 10 (десяти) преступлений, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) за совершение 5 преступлений.

Действия Калинина судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) за совершение 7 (семи) преступлений.

Действия Эйхгорна судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) за совершение 5 (пяти) преступлений.

Доводы жалоб защитника и осужденного Эйхгорна о назначении чрезмерно сурового наказания и необходимости снижения наказания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, состояния здоровья его жены, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительной характеристики, а также всех конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия признает назначенное наказание Эйхгорну справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 383 УПК РФ при новом рассмотрении уголовного дела суд может назначить более строгое наказание лишь в случае, если предыдущий приговор отмене из-за мягкости наказания.

Между тем, как видно из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2010 года, отменяя приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года в отношении Рассказова, Калинина, Эйхгорна, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона .

Однако при новом судебном рассмотрении суд назначил осужденным Рассказову и Калинину за каждое из инкриминируемых им преступлений более строгое наказание, чем было назначено при предыдущем рассмотрении уголовного дела, тогда как приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года судом кассационной инстанции не отменялся ввиду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости и необходимости назначения более строгого наказания.

Поэтому судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Рассказова и Калинина подлежит изменению в части назначенного осужденным наказания за каждое из инкриминируемых им преступлений

При назначении Калинину и Рассказову наказания по совокупности преступлений судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, которые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, состояние их здоровья, наличие у Калинина инвалидности 1 группы, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также все конкретные обстоятельства дела.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая состояние здоровья осужденных, данные о личности, положительные характеристики по месту жительства, влияние назначенного наказания на их исправление, то, что ранее они не судимы, доводы жалоб и кассационного представления об отмене приговора ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости судебная коллегия считает необходимым отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377 , 378 , 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 года в отношении Рассказова В.А., Калинина С.А. изменить:

наказание, назначенное Рассказову В.А. за совершение 10 (десяти) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), снизить до 1 года лишения свободы за каждое преступление;

наказание, назначенное Рассказову В.А. за совершение 5 (пяти) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), снизить до 2 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Рассказову В.А. назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

наказание, назначенное Калинину С.А. за совершение 7 (семи) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), снизить до 2 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Калинину С.А. назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединив наказание по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года, окончательно назначить Калинину С.А. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Рассказова В.А., Калинина С.А., Эйхгорна С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление — без удовлетворения.