Приговор по ст 118 ч 1 ук рф

05.01.2019 Выкл. Автор admin

Статья 118 УК РФ. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (действующая редакция)

1. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, —

наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Утратила силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

4. Утратила силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

Приговор по статье 118 УК РФ (Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности)

Приговор мирового судьи судебного участка № 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофёдоровское и Роговское г. Москвы по части 1 статьи 119 УК РФ «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофёдоровское и Роговское г. Москвы З.И.А., с участием: государственного обвинителя — помощника прокурора Троицкого административного округа г. Москвы – К.М.А.; потерпевшей (гражданского истца) – Х.М.М.; представителей потерпевшей (гражданского истца): Х.М.Е.; адвоката К.Е.В., представившего: удостоверение адвоката и ордер ***; подсудимой – Г.Е.А.; защитника — адвоката Б.В.Н., представившего: удостоверение ***., при секретаре судебного заседания – В. А.А., применив особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении –

по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

Г.Е.А. причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

Г.Е.А., 01 июля 2017 года примерно в 23 часа 00 минут находясь на принадлежащем ей участке дома № *расположенного по адресу: ******, являясь владельцем собаки породы «Кане-Корсо» по кличке «Леонид», легкомысленно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, которые может причинить принадлежащая ей собака, не соблюдая мер безопасности при обращении с собакой, являющейся источником повышенной опасности и представляющий угрозу для окружающих, в нарушении пункта 2.3 требований Постановления Правительства Москва № 101 от 08.02.1994 года «Об утверждении «Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве» главы «Обязанности владельца животного», допустила несовершеннолетнюю Х.М.М. (*** г.р.) на свой участок, где предоставила возможность последней покормить свою собаку, и в тот момент, когда несовершеннолетняя протянула руку с едой, собака напала на Х.М.М. укусив её за лицо, тем самым Г.Е.А. посредством действий, принадлежащей ей собаки, по неосторожности причинила несовершеннолетней Х.М.М. согласно заключения эксперта № 1045/9304 от 28.09.2017 года: «…раны, с обширным дефектом мягких тканей лица клинически расценены как укушенные -средней зоны лица справа, верхней и нижней губ, подбородочной области. Которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Выявленные у Х.М.М. при проведении судебно-медицинского обследования рубцы в области лица являются неизгладимыми (деформируют лицо, нарушают его мимику) и требуют для своего устранения проведения оперативного лечения, целью которой является восстановление первоначальных черт лица», что является неизгладимым обезображиванием лица.

именем Российской Федерации

Г. Междуреченск 25 декабря 2013 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска Кемеровской области: Пьянкова А.С.,

Секретаря Ступару Л.П.

с участием государственного обвинителя: прокурора г. Междуреченска Гараниной С.В.,

подсудимого: Артомонова В.Г.,

защитника: Быкова А.П., предъявившего удостоверение № 103 от 03.12.2002 г. и ордер № 1991 от 02.12.2013г. «Коллегии адвокатов г. Междуреченска № 35»,

С участием подсудимого Артамонова В.Г.

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Артомонова Виталия Геннадьевича, *****, ранее судимого:

— 22.12.1994 — осужден Алтайским краевым судом по ч.4 ст. 117, ч.3 ст. 117, ч.1 ст. 119, ст. 120, ч.2 ст. 144, ч.1 ст. 148.1 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 11.11.2002 года на 1 год 9 месяцев 10 дней.

— 28.05.2003 г. Междуреченским городским судом по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 115 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Отменено условно досрочное освобождение по приговору Алтайского краевого суда от 22.12.1994 года, окончательно назначено наказание 4 года 5 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 21.03.2006 года на 1 год 4 месяца 18 дней.

— 08.08.2013 г. осужден Усть-Калманским районным судом Алтайского края, по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ ( в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ,

10.03.2012 года в период с 10 до 11 часов в квартире № ** дома № *** по улице *** в городе Междуреченске Кемеровской области Артомонов Виталий Геннадьевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, из возникших личных неприязненных отношений к Базановой Снежане Михайловне, действуя неосторожно, в следствии неизбежности, не предвидя наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Базановой С.М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, с силой нанес находившейся в состоянии алкогольного опьянения Базановой С.М. не менее одного удара кулаком по лицу, от чего потерпевшая упала и ударилась головой о выступающий деревянный край подоконника, причинив Базановой С.М.:

— закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой слева (150 мл согласно оперативным данным от 13.03.2012 г. № 143-144);

— кровоподтек мягких тканей нижней челюсти слева;

— кровоподтек мягких тканей нижней челюсти слева расценивался бы как не причинивший вреда здоровью.

Вред здоровью, причиненный параорбитальными гематомами при экспертизе пострадавших живых лиц квалифицировался бы как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вред здоровью причиненный данной закрытой черепно-мозговой травмой квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Тем самым Артомонов В.Г. по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Базановой С.М.

Своими умышленными действиями Артомонов Виталий Геннадьевич совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 118 УК РФ, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ, в т.ч. в части пределов обжалования приговора. Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого на рассмотрение дела особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего которая уведомлена о времени и месте судебного заседания и от которой не поступили возражения на рассмотрении дела в особом порядке, согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Артомонову В.Г. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по ч.1 ст. 118 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, состояние здоровья – болен туберкулезом, личность виновного, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, судим, имеет постоянное места жительства, на учете психиатра и нарколога не состоит, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

-обстоятельства, смягчающие наказание — полное признание вины, раскаяние в содеянном.

-обстоятельств, отягчающих наказание нет.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ нет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, суд не признает смягчающие ответственность обстоятельства исключительными. Однако учитывает наличие смягчающих наказаний при назначении вида и размера наказания.

С учетом изложенного суд пришел к убеждению, что подсудимому необходимо и целесообразно назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 118 УК РФ, с применением ст. 316 УПК РФ, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ нет.

В отношении Артомонова В.Г. имеется не исполненный приговор от 08.08.2013 г. Усть-Калманского районного суда Алтайского края, назначение наказание по настоящему приговору необходимо назначить путем сложения наказаний по совокупности преступлений с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Артомонова Виталия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ – 1 ( один) год 8 ( восемь) месяцев ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 08.08.2013 г. Усть-Калманского районного суда Алтайского края с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы, окончательно назначить к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Артомонова В.Г. избрать содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в судебном заседании немедленно, срок наказания ему исчислять с 25.12.2013 года.

На основании 72 ч. 3 УК РФ зачесть ему время содержания под стражей с 03.06.2013 г. до 25.12.2013 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Приговор по ст 118 ч 1 ук рф

Прокуратурой Ленинского района поддержано обвинение по уголовному делу в отношении воспитателя по части 2 статьи 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

06 января 2010 года примерно в 06 часов, воспитатель., находясь на служебном месте, а именно в помещении бокса № 2 ГУЗ «Дом ребенка специализированный», взяла на руки воспитанника данного учреждения 2009 года рождения, чтобы отнести последнего в ванную комнату для осуществления водных процедур.

Подойдя к двери выхода из помещения бокса № 2 и открыв дверь, женщина, держа ребенка в положении «лежа» на левом предплечье, вспомнила, что забыла взять памперс, после чего развернулась к пеленальному столику, расположенному справа от указанной двери. Взяв памперс в правую руку, она, предполагая, что входная дверь бокса открыта, развернулась к ней, чтобы выйти, продолжая при этом держать младенца в положении «лежа» на левом предплечье.

Однако ранее открытая ею дверь закрылась, в связи с чем воспитатель по неосторожности ударила малыша головой о ручку двери, выполненную из металла и дерева. В результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей воспитатель по неосторожности причинила ребенку согласно заключению эксперта № 490 от 27 февраля 2010 года закрытую черепно-мозговую травму в виде линейного перелома правой теменной кости с повреждением наружной и внутренней костных пластин; ушиба головного мозга; излития крови в подпаутинное пространство: излития крови в мягкие ткани правой теменной области, относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Приговором мирового судьи Ленинского района г. Иваново воспитатель признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 118 ч.2 УК РФ.

Судом ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной

На сновании ст. 73 УК РФ данное наказание является условным, осужденной назначен испытательный срок 1 год.

Прокуратурой района оснований для обжалования приговора в апелляционном порядке не установлено.

Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

1. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, —

наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Утратила силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

4. Утратила силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

Комментарий к ст. 118 УК РФ

Признаки объекта и потерпевшего в составе причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности идентичны рассмотренным выше признакам объекта основного состава причинения тяжкого вреда здоровью (см. комментарий к ст. 111 УК РФ).

Объективная сторона преступления выражается в деянии в форме действия или бездействия, состоящих в нарушении правил бытовой или профессиональной предосторожности, последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и причинной связи между ними.

О понятии и признаках тяжкого вреда здоровью см. комментарий к ст. 111 УК РФ.

Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Виновный, совершая деяние, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью, но самонадеянно рассчитывает на его предотвращение (при легкомыслии) либо не предвидит возможности причинения такого вреда, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть.

Субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, — физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Субъект общий.

Квалифицирующим составом преступления закон признает причинение тяжкого вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения субъектом своих профессиональных обязанностей (см. комментарий к ст. 109 УК РФ).

Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью может выступать элементом объективной стороны иных преступлений (например, ч. 3 ст. 127 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 131 и др. УК РФ); в этом случае оно не требует самостоятельной квалификации.

Судебная практика по статье 118 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Иусеф М.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылается на показания осужденного Галояна об отсутствии умысла на убийство потерпевших Ю. и У. которые по ее мнению подтверждаются: заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что установить взаиморасположение осужденного и потерпевших не представилось возможным, а также о наличии у осужденного на ноге и руке ссадин; косвенными показаниями потерпевшей С., свидетелей И. и М. о том, что конфликт был инициирован потерпевшими. Полагает, что при таких обстоятельствах осужденный Галоян к наступлению смерти потерпевших относился неосторожно. Считает, что у осужденного также не имелось умысла на убийство С., поскольку между ними были дружеские отношения, а телесные повреждения ей он нанес по неосторожности. Просит приговор изменить, оправдать Галояна по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в отношении С. переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить справедливое наказание.

Реализуя указанные полномочия, законодатель установил в части второй статьи 118 УК Российской Федерации уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Какой-либо правовой неопределенности в том аспекте, который затронут в жалобе заявителя, данная норма не содержит и, следовательно, его конституционные права не нарушает.

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре; по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

потерпевший Т. просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. ст. 111, 112, 114, 118 УК РФ, мотивируя тем, что потерпевшие своим противоправным поведением спровоцировали действия осужденного, оспаривает наличие у осужденного умысла на убийство; виновность Талалаева С.Д. в причинении телесных повреждений ему (Т.) не доказана; Талалаев С.Д. был трезв, ему не проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза; из-за отсутствия собственноручной записи допрашиваемых об ознакомлении с протоколами оспаривает законность протоколов допроса свидетелей Н. (т. 4 л.д. 65 — 68, 79 — 82), К. (т. 4 л.д. 62 — 64), М. (т. 4 л.д. 58 — 61), П. (т. 4 л.д. 16 — 22, 5 — 11); оспаривает достоверность показаний свидетеля П. и допустимость своих показаний от 26.10.2016 г., которые он якобы не давал, а подписал чистый бланк протокола, поскольку находился в болезненном состоянии; также потерпевший указывает, что при формировании вопросного листа не были учтены его предложения о постановке вопросов и предложения осужденного.

осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 1 декабря 2015 года) по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб., по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Белявскому М.А. 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из представленных заявителем и дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов, в отдел полиции N 10 Управления МВД России по городу Екатеринбургу из следственного органа поступил рапорт о преступлении, предположительно совершенном в отношении малолетней дочери И.А. Епифанова, которой 29 января 2015 года была произведена санация полости рта под общей анестезией, после чего она впала в кому, а прогноз для ее жизни определен как неблагоприятный. Постановлением дознавателя отдела дознания указанного отдела полиции 20 марта 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 118 УК Российской Федерации (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей). 9 декабря 2016 года обвинение предъявлено анестезиологу-реаниматологу Ш., содеянное которым квалифицировано по части второй статьи 109 УК Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей) и выразилось, по оценке органа предварительного расследования, в ненадлежащем оказании 29 января 2015 года медицинской помощи, повлекшем несвоевременное выявление у пациентки гипоксии (остановки дыхания), следствием чего стало тяжелое поражение головного мозга, формирование вегетативного состояния и наступление 14 июня 2016 года ее смерти.

В дополнениях к жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 118, ст. 168, ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначив ему наказание по этим статьям;
— адвокат Яковлев Е.И. в интересах осужденного Трофимова, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на предположениях, доводы Трофимова о том, что пожар возник по неосторожности, отсутствии у Трофимова умысла на убийство потерпевших не опровергнуты, а его вина не доказана. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Трофимова на ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 118, ст. 168, ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкций указанных статей.

Адвокат Волков А.В. в апелляционной жалобе в защиту Мореходова С.В., поддерживая версию осужденного об обстоятельствах совершенных им преступлений, обращает внимание на то, что о достоверности его показаний свидетельствует обнаружение экспертизой телесных повреждений на теле осужденного, в том числе в области мошонки. Считает, что действия Мореходова С.В. в отношении Е. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а в отношении Е. — по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.