Приговор по ст 116 ч2 ук рф

05.01.2019 Выкл. Автор admin

Приговор по ст 116 ч2 ук рф

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Оконешниково 12.05.2009

Оконешниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.М.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора Ольгина Д.Н.,

защитника Минеева В.В., представившего ордер № 43235, удостоверение № 125,

при секретаре судебного заседания Хохловой М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела мирового судьи судебного участка № 19 Асеевой Г.Ж., по которому:

А.В.Н., осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.119, ч.1 ст.116 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области от 16.04 .2009 А.В.Н. был признан виновным по ч.1 ст.116 УК РФ в том, что нанес побои С.О.В., и был признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ в том, что угрожал убийством С.О.В. имевшим место в р.п. Оконешниково Омской области по месту проживания потерпевшей в квартире № 11 по ул. Пролетарская, 1.

Указанным приговором А.В.Н. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения более строгим наказания менее строгим окончательно назначено 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением дополнительных обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не реже одного раза в месяц являться на отметку в данный орган, не совершать административных правонарушений.

В апелляционном представлении прокурор Оконешниковского района, не оспаривая обстоятельств совершенного А.В.Н. преступления, указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит изменению, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; неправильно применен уголовный закон; допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства; вынесен несправедливый приговор. Наказание, назначенное А.В.Н., не соответствует требованиям ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации, ст. 60 УК Российской Федерации, в силу чего является не справедливым, не соразмерным содеянному и подлежит изменению. На основании ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Полагает, что судом не правильно квалифицированы действия А.В.Н., а именно по ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев и насильственных действий, причинивших физическую боль, по не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Диспозиция, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, трактуется следующим образом, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. В ходе судебного следствия установлено, что А.В.Н. нанес один удар в область грудной клетки С.О.В., два раза ударил головой по косяку входной, двери, причинив телесные повреждений, не повлекших легкого вреда здоровью. Из смысла закона установлено, что диспозиция ч.1 ст. 116 УК РФ содержит 2 взаимоисключающих, неправомерных действий, за совершение каждого из них предусмотрена уголовная ответственность. Вследствие чего при постановке приговора суд вышел за рамки обвинения, тем самым ухудшил положение подсудимого, признав виновным А.В.Н., совершение фактически 2 преступлений.

Кроме того, прокурор указывает, что при назначении наказания судом признано в качестве смягчающего вину обстоятельства принесение подсудимым извинения. В то же время установлено, что А.В.Н. проносил извинения потерпевшей, однако после чего снова оскорблял ее, потерпевшая извинения не приняла, так по поведению А.В.Н. видно, что он не стал на путь исправления. Кроме того, судом не учтено мнение потерпевшей о том, что она настаивала на привлечении А.В.Н. к уголовной ответственности. Вследствие чего полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, вследствие чего наказание, назначенное А.В.Н, не является справедливым, законным и обоснованным. Просит суд приговор мирового судьи изменить и назначить А.В.Н. наказание в пределах санкции статьи.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, уточняя свои требования, попросил исключить из обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ квалифицирующий признак – иные насильственные действия причинившие физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, снизив наказание по данной статье.

Потерпевшая С.О.В. поддержала представление прокурора в полном объеме.

Осужденный А.В.Н., защитник Минеев В.В., просили представление прокурора удовлетворить частично исключить по ч.1 ст.116 УК РФ необоснованно вмененный квалификационный признак, и отказать в исключении обстоятельства смягчающие наказание.

Заслушав государственного обвинителя, потерпевшую, а также осужденного А.В.Н. и его защитника, проверив материалы дела и обсудив доводы представления прокурора, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности А.В.Н. в нанесении побоев и угрозе убийством С.О.В. , соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных доказательствах, содержащихся в материалах последнего, ввиду чего сомнений у суда не вызывают. Действиям А.В.Н. дана правильная юридическая оценка. Мировой суд обоснованно признал А.В.Н. виновным в нанесении побоев, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а также угрозе убийством, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Однако, квалифицируя действия по ч.1 ст.116 УК РФ мировой суд вышел за пределы предъявленного обвинения, и фактически признал А.В.Н. виновным по двум квалифицирующим признакам – побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, хотя обвинение предъявлено фактически по одному из квалифицированных признаков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным, в данной части представление удовлетворить полностью внести изменения в описательно мотивировочную часть приговора мирового суда. Действия А.В.Н. квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, снизив при этом наказание А.В.Н. по данной статье.

Не может суд апелляционной инстанции, согласится с предложением прокурора об исключении из обстоятельств смягчающих наказание А.В.Н. принесение извинения, как иных мер направленные на заглаживание причиненного вреда.

Мировой суд, рассматривая дело пришел к выводу, что подсудимый, стремясь загладить причиненный вред, принес потерпевший извинения. Данное обстоятельство было установлено на основании показаний потерпевшей и подсудимого, и никем не оспаривалось. Принесение извинения подсудимым, мировым судом были оценены как стремлением А.В.Н. загладить причиненный вред, и обоснованны были признаны обстоятельством смягчающим наказание. Мнение потерпевшей о том как она воспринимала принесенные изменения и ее желание привлечь А.В.Н. к уголовной ответственности, учтено мировым судом. В данном случае суд дал оценку действиям подсудимого, который стремился загладить причиненный вред.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным, представление прокурора удовлетворить частично. Исключить из обвинения А.В.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ излишне вмененный квалифицирующий признак снизив при этом наказание по данному закону. Отказать в исключении обстоятельств смягчающих наказание.

Каких-либо других нарушений уголовно-процессуальных норм и требований материального права, влекущих дальнейшее изменение или отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, ст.368 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление прокурора Оконешниковского района Омской области, удовлетворить частично.

В просьбе прокурора об исключении обстоятельств, смягчающих наказание А.В.Н., отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области Асеевой Г.Ж. от 16.04.2009 года в отношении А.В.Н. в части назначенного наказания по ч.1 ст.116 УК РФ изменить в сторону смягчения и резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Признать виновным А.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на один год.

Признать виновным А.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 120 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить А.В.Н. 1 год лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области от 16.04.2009 г в отношении А.В.Н. оставить без изменения.

Взыскать с А.В.Н. в доход государства судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 343 рубля 13 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд, через Оконешниковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. А.В.Н. может обжаловать приговор в тот же срок с момента получения копии приговора, а также может ходатайствовать о своем участие судом кассационной инстанции.

Жалоба на приговор мирового судьи по ст. 116 УК РФ

В суд (судье)______________________

в интересах ___________________

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор мирового судьи судебного участка № ___

Приговором мирового судьи судебного участка №_ З-кого района г. ____ от 30.06.2014 г. по делу № 1, мой подзащитный: Мхххххх Ахххххххх Гххххххх, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Считаю вынесенный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, что в соответствии с положениями ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Указывая в обжалуемом приговоре, что «сторона защиты, просившая вынести оправдательный приговор, ссылалась в качестве доказательства подтверждающее алиби Мхххххх ― на список вызовов клиента за период с 10.00 до 15.00 ..г., сделанных на телефон № хххххххх, закрепленный за Мххххххх. По мнению суда, указанный список не является доказательством того, что Мххххххх не находился во время выселения П. (потерпевшей) в ее доме. Указанным номером телефона могли пользоваться как родственники Мххххххх, так и его сослуживцы», мировой судья не привел никаких доказательств того, что телефон с абонентским номером ххххххх действительно находился у иного, чем сам Мххххххх лица.

Между тем в деле имеются неоспоримые доказательства того, что никто, кроме Мххххххх, не мог использовать этот телефон 19.12.2013 г.

Это подтверждается как справкой собственника телефона – работодателя Мххххххх – ООО «ХХХХХХ», так и показаниями самого Мххххххх и свидетеля М-вой.

Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим алиби Мххххххх, не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем вынес незаконный и необоснованный приговор.

Судом не была исследована справка оператора мобильной связи, которая является доказательством того, что Мххххххх в период времени, указываемый частным обвинителем, находился совсем в ином месте.

Данная справка содержит перечень входящих и исходящих вызовов на мобильный номер с указанием адреса нахождения базовой станции оператора, принимающей и распределяющей вызовы абонентов, а также дату и время приема входящего или исходящего вызова.

Если проанализировать содержание данной справки, можно сделать однозначный вывод, что в период времени, указываемый П., Мххххххх после доставления судебного пристава на ул. Цххххххх, ХХ, находился во многих других местах в г. Кемерово. По данным сведениям можно проследить маршрут движения Мххххххх по местам расположения базовых станций оператора.

Более того, 19.12.2013 г. в 10:59 Мххххххх был принят входящий звонок с номера ххххххххххххх от его жены М-вой, присутствующей при выселении. Жена говорила о том, что П. (муж потерпевшей) плохо себя чувствует и ему вызвали скорую помощь. В момент принятия звонка Мххххххх находился в районе д. 75 по пр. Кузнецкому. Если бы сам Мххххххх в это время находился в том же доме, где происходило выселение, и находилась его жена, необходимости связываться с ним по телефону не было бы.

Ссылаясь в приговоре на показания «свидетеля» К. Г.А., которая в доме, из которого выселяли семью П. не была, и лично ничего из происходившего в нем не видела, мировой судья нарушил требования п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, так как показания свидетеля о якобы совершенных Мххххххх действиях (молчаливое удержание за руки, выкручивание рук), могут восприниматься только визуально, вследствие чего пересказ К. Г.А., услышанного от своей подруги Проказовой, не может являться допустимым доказательством, так как основан на предположениях, догадках и слухах.

Мировой судья не дал оценку показаниям свидетеля С.Е.В., пояснившей, что частный обвинитель все время была в ее поле зрения, и Мххххххх к ней не притрагивался.

Мировой судья указал, что свидетель М-ва заинтересована в исходе дела в отношении своего супруга, и критически отнесся к ее показаниям, не указав в приговоре оснований по которым суд сделал такой вывод, однако при этом мировой судья никак не оценил тот факт, что свидетель П., чьим показаниям, по мнению мирового судьи, нет оснований не доверять, является сыном частного обвинителя П. и заинтересован в исходе дела, ничуть не меньше М-вой.

Таким образом, суд, не указав оснований принятия одних доказательств и отвержения других, тем не менее, сделал вывод о виновности Мххххххх.

Также мировой судья не дал оценки показаниям свидетеля В., утверждавшего, что он не видел в доме подсудимого Мххххххх, и не слышал, чтобы Проказова жаловалась на физическую боль в руках, хотя он врач, и был в доме с 11.12 до 11.34, т. е. уже после того времени, которое указывает П. и ее родственники, как время совершения преступления (с 10 до 11 часов). Тот же свидетель, категорично утверждал, что никаких автомобилей, кроме а/м скорой помощи, возле дома не видел. Между тем абсолютно все участники выселения показали, что Мххххххх в тот день передвигался на своем автомобиле.

Без оценки осталось и заключение судмедэксперта, согласно которому следы на руках П. могли образоваться и при ударах самой потерпевшей о твердый предмет, а так же согласующиеся с заключением показания свидетеля К., пояснившей, что со слов П. пораненную руку ей прищемили дверью, она не помнит кто.

Без оценки остались и выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, все повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета.

Перелом правой ладьевидной кости мог образоваться как от сдавливания рукой, так и в результате ушиба о тупой твердый предмет.

Остальные повреждения могли образоваться при любых обстоятельствах, когда правое или левое предплечье, правая кисть доступны для нанесения повреждений, в том числе нельзя исключать возможность образования повреждений в результате «…физического воздействия руками, при сдавливании рукой, при ударе самой потерпевшей о твердый предмет…»

Кроме того, из показаний самой псевдопотерпевшей, а также всех свидетелей, в том числе свидетелей со стороны обвинения, следует, что П. вела себя непристойно, оскорбляла всех, в связи с чем ее вывели под руки из дома, далее она начала бить руками по двери, по окнам, разбила стекло и поранилась. Свидетелю К.Г.А. частный обвинитель также рассказывала, руку ей зажали дверью, но она не помнит, кто это сделал.

Таким образом, мировой судья не исследовал в совокупности с другими доказательствами заключение эксперта, в связи с чем сделал неправильный вывод о виновности Мххххххх в деянии, которого он не совершал.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 389.1, 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ,

ПРОШУ:

Приговор в отношении Мхххх Аххххх Гхххххх, вынесенный 30 июня 20__ г. мировым судьей судебного участка № _ З-ского района г. ___ ….. отменить, а подсудимого Мхххх Аххххх Гхххххх ОПРАВДАТЬ.

  1. Ордер адвоката.
  2. Копия настоящей жалобы.

Приговор в отношении М., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. № 323-ФЗ), ч.1 ст.161 и ч.1 ст.314.1 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 09 августа 2016г.

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.

с участием государственного обвинителя Воловецкой Е.Н.

защитника Антонова А.П., представившего удостоверение № и ордер № ,

при секретаре Чертыковцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № ( №) в отношении М ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина , , имеющего образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: , ранее судимого:

— 14.09.2005г. Советским районным судом г.Самара по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда г.Самара от 30.05.2006г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года. Освободился 03.09.2007г. условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня;

— 09.04.2008г. Советским районным судом г.Самара по ч.2 ст.162, ст.ст.79, 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился 22.01.2013г. по отбытию наказания;

— 29.04.2013г. Кировским районным судом г.Самара по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 04.02.2016г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. совершил преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. № 323-ФЗ), совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

М., ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 21 час. 30 мин., точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у , где увидел малознакомого ему К. У М. беспричинно, из хулиганских побуждений, возник умысел на нанесение побоев К. С этой целью, М. стал преследовать К., побежал за ним и догнал его за углом вышеуказанного дома, где умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, беспричинно, из хулиганских побуждений, с силой нанес не менее 8 ударов кулаками обеих рук по разным частям тела и голове К., от чего последний испытал сильную физическую боль в местах нанесения ударов. После чего, М. стал удерживать К. К. вырвался и попытался убежать от М., но потерял равновесие и упал. М. догнал К. и, продолжая свой преступный умысел, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес последнему кулаками обеих рук не менее пяти ударов по различным частям тела и голове К., причинив двоими действиями К. сильную физическую боль в местах нанесения ударов. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у К. установлены повреждения: ссадины: на лице и голове, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью К.

М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

М. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 01.00 час, точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у бара « », расположенного по адресу: , где увидел ранее незнакомую ему К., в руках у которой находился сотовый телефон марки «Lenovo А 319», стоимостью 3990 руб. У М. возник умысел на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а именно, сотового телефона марки «Lenovo A319», принадлежащего К. в свою пользу, с корыстной целью. М., реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для К., подошел к последней со стороны спины и открыто похитил, вырвав из ее рук, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Lenovo А 319» стоимостью 3990 руб. 00 коп., после чего, М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями К. ущерб на сумму 3990 руб. 00 коп. Впоследствии М. распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах.

М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

М., осужденный ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г.Самара по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ. из ФКУ ИК- № ГУФСИН РФ по по отбытию наказания. В отношении М. решением Красноглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 6 лет до погашения судимости, т.е. до 04.02.2022г., с установлением на этот период ограничений и обязанностей: запретить, посещение питейных заведений, кафе, баров, ресторанов, ночных клубов, увеселительных мероприятий после 21.00 час.; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 23.00 час. до 06.00 час. следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; являться один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ. М. поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор в OП № 3 У МВД России по г.Самара, расположенном по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Запорожская, д.5, в тот же день он предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. М., осознавая, что является поднадзорным лицом, имея преступный умысел уклониться от административного надзора, самовольно оставил 18.05.2016г., не уведомив сотрудников ОП № 3 УМВД России по г.Самара, осуществляющих административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, определенное ему место проживания по адресу: , переехав по адресу: . А так же М. нарушил установленное в отношении него ограничение, а именно, без уважительных причин не явился в установленный день ДД.ММ.ГГГГ. на регистрацию в ОП № 3 У МВД России по г.Самара. ДД.ММ.ГГГГ. М. в ходе проведения розыскных мероприятий был задержан и доставлен в ОП № 3 У МВД России по г.Самара. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. уклонялся от административного надзора, самовольно оставил место жительства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела М. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, подсудимый в суде пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего К. с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ на ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. № 323-ФЗ), в связи с декриминализацией уголовного закона.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятия судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Суд согласен с государственным обвинителем о переквалификации действий подсудимого. Вина подсудимого М. установлена и доказана, а его действия следует квалифицировать по ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. № 323-ФЗ), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной по эпизоду грабежа в отношении потерпевшей К. (л.д.96), состояние здоровья (ст.61 УК РФ).

М. совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее судим (л.д.88), по месту жительства ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по характеризуется удовлетворительно (л.д.154), на учете не состоит (л.д.90), (л.д.192-193).

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях М. рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1ст.63 УК РФ, данное обстоятельство является обстоятельством, отягчающим наказание, а наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие по ч.6 ст.15 УК РФ, применения ч.3 ст.68,ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания и избрании вида исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также то, что цели предыдущего наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не достигнуты. М. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил преступления спустя незначительное время после освобождения, при наличии в действиях рецидива, а поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей К. материального характера являются обоснованными, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М . виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. № 323-ФЗ), ч.1 ст.161 и ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

— по ст.116 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

— по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

— по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить М . наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования К удовлетворить. Взыскать с М . в пользу К материальный ущерб в размере 3990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Вещественное доказательство по делу – кассовый чек и копию документа на сотовый телефон «Lenovo А 319» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Приговор по статье 116 УК РФ (Побои)

Приговор мирового судьи судебного участка № 320 района Южное Медведково г. Москвы по статье 116 УК РФ «Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 16 января 2018 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 320 района Южное Медведково г. Москвы Я.А.В., при секретаре судебного заседания С.И.Р.,

— государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гришиной Е.В.,

— потерпевшего Королева А.С.,

— подсудимого Извекова С.В.,

— защитника подсудимого — адвоката Ч.Ю.Ю., представившего служебное удостоверение и ордер адвоката от 10 ноября 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

И.С.В., *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка *** года рождения, работающего генеральным директором в ООО «***», зарегистрированного по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, кв. ***, проживающего по адресу: г. ***, *** проезд, д. ***, корп. ***, кв. *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

И.С.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: он 22.11.2016г. примерно в 08 часов 15 минут, находясь на улице, на проезжей части дороги, по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, клрп.2, что является общественным местом, перекрыл своим транспортным средством марки «***», г.н.з. ***, проезжую часть дороги, при этом не реагируя на звуковой сигнал, поданный из транспортного средства марки «***», г.н.з. *** под управлением К.А.С., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, имея умысел на причинение физической боли, и во исполнение задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, и желая наступления этих последствий, умышленно из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, подошел к ранее не знакомому К.А.С. находящемуся на водительском сидении в салоне вышеуказанной машины, и нанес один удар кулаком правой руки в область лица, а именно нижней губы и носа К. А.С., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 5236м/5828 от 21.09.2017 ссадина слизистой оболочки нижней губы, которые расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый И.С.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Показал суду, что 22.11.2016г. примерно в 08 часов 00 минут он выезжал с автостоянки. Проезжая мимо дома 8 корп.2 по Ясному проезду, с правой стороны он увидел автомобиль марки Тойота голубого цвета. Дальше он направился по дороге, которая была в наледи, в связи с чем, ему пришлось немного притормаживать. Проехав вперед по ходу движения, в зеркало заднего вида, он увидел резко приближающийся к нему автомобиль марки Тойота голубого цвета, который подъехал к нему плотную. Когда он проехал лежачий полицейский он остановился, чтобы пропустить женщину с ребенком, в это время водитель марки Тойота начал ему сигналить, на что он приоткрыл дверь и крикнул ему, что пропускает женщину с ребенком, поэтому остановился. В ответ водитель машины Тойота начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, тогда он вышел из автомобиля и подошел к водителю, для того чтобы объяснить ситуацию. После чего водитель попытался выйти из автомобиля, но он ему не дал этого сделать потому что толкнул обратно в салон машины, для того чтобы тот успокоился. Водитель лег на пассажирское сидение и начал бить ногами по своей водительской двери. У него ничего не получалось, и он начал бить ногами в открытое окно, пытаясь попасть по нему. Через небольшое время водитель Тойоты успокоился, тогда он отпустил дверь и вернулся в свою машину и поехал по своим делам.

Исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд находит вину подсудимого Извекова С.В. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшего К.А.С., допрошенного в судебном заседании 21.11.2017г., который показ суду, что 22 ноября 2016 года примерно в 08 часов 00 минут проезжая с внутренней стороны двора по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, корп.2 совместно со своими дочерями, с территории автостоянки, которая находилась перед ними начал выезжать автомобиль марки «***» черного цвета, г.н.з. ***. Несмотря на преимущественное право проезда он принял решение пропустить данный автомобиль и продолжил движение за ним в попутном направлении. В конце дома по Ясному проезду д. 8, корп.3 на дороге были установлены два лежачих полицейских. Проехав первый их них автомобиль «***» остановился. Не имя возможности его объехать он подал звуковой сигнал, после чего автомобиль марки «***» продолжил движение. Затем, проехав, второй лежачий полицейский автомобиль «Инфинити» вновь остановился, однако помех для движения у него никаких не было. Он вновь подал звуковой сигнал, после чего из автомобиля «***» вышел мужчина и направился к его автомобилю. Предположив, что что-то случилось он автоматически открыл дверь своей машину, но, когда мужчина вплотную приблизился к его автомобилю, он услышал от него оскорбления и нецензурную брань и попытался ее закрыть, чтобы этих выражений не слышали его дети. Закрыть дверь он не успел, потому что мужчина ее заблокировал своим телом, придерживая ее левой рукой, и в этот же момент он стал наносить ему кулаком правой руки удары по лицу и телу, сколько было ударов он не помнит, но не менее 10. Он почувствовал вкус крови во рту и кровь текла из носа. Мужчина продолжал наносить ему удары, но они были касательными и телесные повреждения ему причинены не были. Он просил прекратить избиение, все происходило на глазах его детей. После чего мужчина, продолжая нецензурно ругаться хлопнул его водительской дверью и пошел в свою машину, после чего уехал. Несмотря на боль и кровь он отвез детей в сад, после чего направился в ОМВД Южное Медведково г. Москвы где написал заявление /л.д.40-42/;

— показаниями свидетеля П.Э.С., допрошенного в судебном заседании 16.01.2018г., который показал суду, что он работает травматологом ортопедом в ГБУЗ ГКБ им А.К. Ерамишанцева в травматологическом отделении № 2. 22 ноября 2016 года к нему за медицинской помощью с жалобами на головную боль и тошноту обратился К.А.С., *** г.р., со слов которого, он был избит неизвестным примерно в 08 часов 15 минут по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, корп.3. При осмотре пациента Королева А.С. выставлен диагноз: ушиб, ссадина слизистой нижней губы /л.д.104-107/;

— заключением эксперта № 5236м/5828 от 21 сентября 2017 года, согласно кото-рому у Королева А.С.,12.12.1976 г.р. имелось повреждение: ссадина слизистой оболочки нижней губы, которая могла образоваться от скользящего воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные свойства которого в описании повреждения не отображены, с местом приложения травмирующей силы в области нижней губы, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н /л.д.73-75/;

— протоколом очной ставки, проведенный между потерпевшим К.А.С. и свидетелем Извековым С.В., в ходе которой, потерпевший дал показания, аналогичные данным им в ходе допроса и приведенным выше, а И.С.В. подтвердил свои показания, данные им ранее в ходе допроса подозреваемого /л.д.58-62/;

— протоколом очной ставки, проведенный между потерпевшим К.А.С. и свидетелем Извековой Е.В., в ходе которой, потерпевший дал показания, аналогичные данным им в ходе допроса, а И.Е.В. подтвердила свои показания, данные ею ранее в ходе допроса в свидетеля /л.д.69-72/;

— заявлением Королева А.С. от 22.11.2016 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.11.2016 года по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, корп.3, в общественном месте, беспричинно из хулиганских побуждений нанесло телесное повреждение /л.д.3/;

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и достаточными для достоверного вывода о виновности И.С.В. в совершении преступления.

Оценивая приведенные выше и положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого И.С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Основания к оговору подсудимого в совершении преступления со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Суд также находит соответствующими действительности показания потерпевшего К.А.С. относительно фактических обстоятельств дела.

Оценивая показания свидетеля И.Е.В. в исследуемой части, данные ею на стадии предварительного расследования, являются логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, не доверять этим показаниям свидетеля оснований у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого И.С.В., суд находит их не в полной мере соответствующими действительности, поскольку они непоследовательны и опровергаются другими доказательствами по делу при изложении существенных для дела обстоятельств, а поэтому суд критически оценивает показания подсудимого и доверяет им в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности И.С.В. в совершении преступления.

С учетом изложенного, действия И.С.В. суд квалифицирует как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, — по ст.116 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому И.С.В., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; — данные о личности подсудимого, который имеет малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы, оказывает благотворительную помощь Общественному благотворительному фонду «Дети России», мнение потерпевшего, который просил назначить наказание в соответствии с законом.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, положительной характеристики подсудимого, обстоятельство, что подсудимый оказывает активную помощь Общественному благотворительному фонду «Дети России» — суд в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и срока наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого полагает возможным назначить И.С.В. наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

признать И.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения осужденному И.С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор по статье 116 УК РФ (Побои) может быть обжалован в апелляционном порядке в Бабушкинский районный суд гор. Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 320 района Южное Медведково города Москвы с соблюдением положений ст.317 УПК РФ.