Предварительный договор с условием о неустойке

05.11.2018 Выкл. Автор admin

Содержание:

Предварительный договор — ступень к заключению основной сделки

(Гончарова М.) («ЭЖ-Юрист», 2012, N 28) Текст документа

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ДОГОВОР — СТУПЕНЬ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ОСНОВНОЙ СДЕЛКИ

Марина Гончарова, адвокат АП Тамбовской области.

В современных экономических условиях граждане все чаще практикуют заключение предварительных договоров. Это гарантирует им заключение с контрагентом основного договора.

Особенности предмета и срока

Предварительный договор является организационным договором, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор). В случаях нежелания стороны предварительного договора заключить основной договор применяются правила п. 4 ст. 445 ГК РФ, регулирующие отношения, которые складываются при заключении договора в обязательном порядке. Правовое значение предварительного договора состоит в предоставлении заинтересованной стороне права требовать заключения соответствующего основного договора и компенсации потерь, вызванных задержкой заключения договора, а в случае, когда заключение договора оказывается невозможным в силу причин, за которые отвечает контрагент, — права на возмещение убытков, причиненных уклонением от заключения основного договора. Конструкция предварительного договора направлена на недопущение случаев уклонения участников гражданского оборота от заключения ими основного договора. Из числа существенных условий основного договора предварительный договор должен, во всяком случае, содержать условия о предмете и сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор. При отсутствии указания на срок основной договор должен быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора. Если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен или любая из сторон не направит другой стороне предложения заключить договор, то обязанности, предусмотренные предварительным договором, прекращаются. Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 07.09.2011, оставленным без изменения кассационной инстанцией Пензенского областного суда, в удовлетворении исковых требований П. Г. к П. А., В. Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома отказано. Судом принято во внимание, что стороны договорились между собой заключить основной договор купли-продажи в определенный договором срок, однако до истечения указанного срока предложение о заключении этого договора ни одна из сторон не сделала. Таким образом, обязательства сторон по предварительному договору прекратились . ——————————— Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 01.11.2011 N 33-2786.

Отметим, что заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуг . Даже в тех случаях, когда предварительный договор купли-продажи содержит все условия основного договора, он не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение . ——————————— Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13. Вестник ВАС РФ. 2001. N 7.

В сегодняшней практике авансовые либо 100%-ные платежи по различным предварительным договорам (как купли-продажи, так и аренды) стали обычным явлением. Между тем предварительный договор заключается по поводу будущего основного договора, а не по поводу какого-то конкретного имущества, условие об оплате в рамках предварительного договора неправомерно, поскольку он воплощает в себе лишь обязательства организационного, а не имущественного характера. Перечисление денежных средств в соответствии с предварительным договором может быть признано ничтожным условием этого договора. На практике чаще всего уплата денежных средств по предварительному договору квалифицируется как неосновательное обогащение. Действительно, здесь мы имеем дело с получением имущества (денег) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Тот факт, что уплата денег предусмотрена в условиях самого предварительного договора, не меняет данной квалификации, так как договор не должен содержать неправомерных условий. Решением Саратовского районного суда Саратовской области удовлетворены исковые требования С. Т. к Ш. Н. в части взыскания аванса в размере 100 тыс. руб. по предварительному договору купли-продажи квартиры, долга в сумме 2 тыс. руб., задолженности за электроэнергию и газ. Расходы по оплате госпошлины удовлетворены, в остальной части иска отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принимая новое решение в этой части, в кассационном определении указала, что на момент получения аванса в счет стоимости дома Ш. Н. не была его собственником и не могла в силу закона брать на себя обязательство по его продаже. До окончания действия предварительного договора она так и не оформила прав на продаваемую недвижимость. В связи с этим к сложившимся правоотношениям применимы положения ст. ст. 1102, 1107 (п. 2) ГК РФ, то есть полученный аванс является неосновательным обогащением, на сумму которого подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента получения аванса . ——————————— Обзор судебной практики рассмотрения Саратовским областным судом в июне 2009 года споров, возникающих при исполнении предварительного договора.

Поскольку предметом предварительного договора является не конкретное имущество, а будущий договор по поводу этого имущества, недобросовестный собственник (одна из сторон предварительного договора) не ограничен в реализации права продать указанное в предварительном соглашении имущество третьему лицу. Оспорить состоявшуюся сделку на практике крайне сложно. В данном случае имущество, описываемое в предварительном договоре купли-продажи, не является его предметом, это имущество — предмет будущего приобретения по другому (основному) договору. Будущий покупатель не обладает правом истребования имущества из чужого незаконного владения. Невозможно оспорить состоявшуюся сделку по мотиву ее недействительности, как противоречащую требованиям ст. 460 ГК РФ. Действительно, продавец обязан передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц, однако предварительный договор обременения на имущество не накладывает. К обязательствам, обременяющим имущество, относятся такие договоры, как купля-продажа, мена, дарение. К сожалению, в действующем законодательстве нет норм, запрещающих собственнику распоряжаться своим имуществом, даже если в отношении этого имущества был заключен предварительный договор. Поэтому договор купли-продажи не может быть признан недействительным ввиду наличия обязательств, вытекающих из предварительного договора. Несостоявшийся покупатель не вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному с третьим лицом. Единственным способом защиты прав от неисполнения условий предварительного договора для пострадавшей стороны является обращение в суд с иском о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения этого договора (п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ). Важно учитывать, что суд может понудить к заключению договора купли-продажи лишь тогда, когда у продавца имеется в наличии данное имущество. Если же это имущество выбыло из владения продавца и на момент рассмотрения спора является собственностью иного лица, выступающего добросовестным приобретателем, то понуждать к заключению основного договора нельзя. Заключение основного договора на день подачи иска невозможно ввиду отсутствия его предмета. Остается заявить лишь требование о возмещении убытков, которые истцу необходимо документально подтвердить. Таким образом, хотя предварительный договор формально делает заключение основного договора обязательным для обеих сторон, фактически при недобросовестном поведении одного из контрагентов, связанном с отчуждением имущества третьему лицу, восстановить в полном объеме нарушенные права и интересы потерпевшей стороны практически невозможно.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства

Для защиты от недобросовестного поведения контрагента целесообразно предусмотреть в предварительном договоре неустойку за отказ контрагента от заключения основного договора. Следует обратить внимание, что применение штрафных санкций за нарушение условий предварительного договора не регламентировано российским законодательством, которое не предусматривает подобных санкций за незаключение договора. С другой стороны, предварительный договор является самостоятельным гражданско-правовым обязательством, и, следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий может повлечь взыскание неустойки (ст. 330 ГК РФ). Нужно учитывать также, что неустойка является не только мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства, но и служит способом обеспечения его надлежащего исполнения. Перечень обеспечительных сделок в п. 1 ст. 329 ГК РФ является открытым, поэтому допускается включение в договор условий о способах обеспечения исполнения обязательств, не только предусмотренных законом, но и выработанных самими сторонами. В судебно-арбитражной практике вопрос о правомерности включения в предварительный договор условия о неустойке разрешается в большинстве случаев положительно . Практика судов общей юрисдикции показывает, что в случае просрочки исполнения обязательств, установленных предварительным договором, просрочившая сторона должна уплатить неустойку (штраф, пени), если такой вид обеспечения обязательства предусмотрен законом или договором. ——————————— Постановления ФАС СЗО от 07.11.2011 по делу N А42-4867/2010; ФАС МО от 15.08.2011 по делу N А40-114316/10-23-973; ФАС МО от 29.10.2009 N КГ-А40/11187-09.

К. Л. обратилась в суд с иском к В. Т. о взыскании штрафа (неустойки) в размере 905 тыс. руб. за несвоевременное исполнение обязательств по предварительному договору. В обоснование требований указала, что в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества она и В. Т. взяли на себя обязательство заключить договор купли-продажи не завершенного строительством жилого помещения и зарегистрировать его в Управлении ФРС по Саратовской области в определенный срок. Данное обязательство было обеспечено штрафом в размере 5 тыс. руб. за каждый день просрочки. При этом ответчик гарантировала, что продаваемое имущество никому не продано, не подарено, под запретом и арестом не состоит. После заключения сторонами основного договора выяснилось, что продаваемое имущество было обременено ипотекой, в связи с чем государственная регистрация договора купли-продажи произведена с нарушением установленных предварительным договором сроков. Договор купли-продажи зарегистрирован не в установленный срок, а с просрочкой исполнения обязательства на пять месяцев. Решением Кировского районного суда г. Саратова исковые требования о взыскании штрафа удовлетворены частично с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку при разбирательстве настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик В. Т. допустила просрочку исполнения обязательства в части государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости в установленный срок, а именно не предприняла достаточных и своевременных мер по представлению сведений о прекращении ипотеки на продаваемое ею недвижимое имущество и согласно условиям договора должна уплатить штраф за нарушение обязательств по договору . ——————————— Обзор судебной практики рассмотрения Саратовским областным судом в июне 2009 года споров, возникающих при исполнении предварительного договора.

Сумма рассматривается в качестве аванса

Во многие предварительные договоры включаются условия о задатке, применяемом в случае отказа или уклонения одной из сторон от заключения основного договора. Теоретически в рамках предварительного договора не может быть реализована функция задатка, так как это договор организационный, во исполнение его не может производиться передача какого-либо имущества, в том числе и денег, одной стороны другой стороне. Намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежа, в связи с чем полученную в качестве задатка денежную сумму по предварительному договору следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка со всеми вытекающими из этого последствиями (п. 3 ст. 380 ГК РФ). М. А. обратился в суд с иском к П. И. с требованием о взыскании суммы задатка в двойном размере. В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен устный договор о покупке квартиры в г. Ноябрьске. Ответчиком написана расписка о том, что в качестве задатка она получила от истца 150 тыс. руб. Поскольку сделка купли-продажи до настоящего времени не оформлена по вине ответчика, истец просит взыскать сумму задатка в двойном размере. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова исковые требования М. А. удовлетворены в части, взыскана сумма аванса в размере 150 тыс. руб. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма, переданная М. А. в счет платежей по возможной будущей сделке, является авансом, а не задатком. Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 определено: «Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате».

Задаток с платежной функцией

В судебной практике редко, но все же встречаются противоположные решения, когда за отказ от заключения основного договора на основании ранее подписанного сторонами предварительного договора суд взыскивает двойную сумму задатка. Отменяя решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17.10.2011, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда указала следующее: судом установлено, что 04.08.2011 между Г. Л. (продавцом) и К. А. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно данному договору недвижимое имущество продается за … руб., из которых первоначальный платеж в размере … руб. покупатель уплачивает в срок до 04.08.2011 в качестве задатка, а оставшиеся деньги в сумме … руб. — в момент подписания основного договора купли-продажи. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества до 10.08.2011 включительно. Из условий предварительного договора следует, что в случае неисполнения настоящего договора по вине продавца он обязан в течение пяти рабочих дней после 10.08.2011 уплатить покупателю двойную сумму задатка, а в случае неисполнения настоящего договора по вине покупателя полученный задаток в качестве компенсации остается у продавца. Задатком в рассматриваемом случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя заключить основной договор — договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию . ——————————— Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 20.12.2011 N 33-3306.

К подписанию предварительного договора стороны нередко прибегают при отсутствии возможности заключить в настоящее время основной договор. В таких случаях предварительный договор служит важной ступенью к заключению основного договора. Несмотря на то что предварительный договор не порождает перехода прав на имущество, он, как и любые другие двусторонняя и многосторонняя гражданско-правовые сделки, влечет возникновение у сторон юридических прав и обязанностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 г. по делу N 33-10688/2015 (ключевые темы: предварительный договор — защита прав потребителей — взыскание неустойки — неустойка пени — договор купли-продажи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 г. по делу N 33-10688/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Хасаншина,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.Нутфуллина на решение Кировского районного суда города Казани от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.Р. Нутфуллина к открытому акционерному обществу «ИА РТ девелопмент» в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс недвижимость» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов — отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения представителя А.Р.Нутфуллина — Ф.Х.Харазова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

А.Р.Нутфуллин обратился в суд с иском к ООО «Ак Барс недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что 21 марта 2014 года между его семьей (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли — продажи квартиры по адресу: «адрес».

В соответствии с данным договором покупатель обязался уплатить цену договора в размере 3847793 рубля 40 копеек, а ответчик обязался передать квартиру в состоянии готовности по передаточному акту. Пунктом 1.2 договора срок заключения основного договора — первое полугодие 2014 года, но не позднее 30 июня 2014 года.

23 июня 2014 года истец обратился к ответчику с уведомлением об истечении срока для заключения основного договора купли — продажи 30 июня 2014 года и просил об ускорении процесса оформления основного договора, в связи с необходимостью выделения в квартире доли несовершеннолетнего ребенка.

Однако в нарушение сроков основной договор был заключен лишь 19 августа 2014 года, в тот же день составлен передаточный акт. Оплатив в полном объеме установленную договором сумму, истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, ответчик в нарушение Закона «О защите прав потребителей» обязательства в части срока не исполнил.

По мнению истца, в силу закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процентов от суммы предварительной оплаты товара.

13 февраля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую получен не был. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 961948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном в порядке требований потребителя.

Представитель истца Р.З. Фахуртдинов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «ИА РТ девелопмент» в лице ООО «Ак Барс недвижимость» — А.В.Андреянов в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р.Нутфуллин, выражая несогласие решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает на ошибочность вывода суда о несовпадении предмета предварительного и основного договоров. В частности, предметом предварительного договора выступало приобретение квартиры в будущем. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», полагает заявленные им требования законными и обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Р.Нутфуллина — Ф.Х.Харазов требования апелляционной жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом , законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) ( пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса ( пункты 3 , 5 статьи 429 ГК РФ).

По правилам пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2014 года между ОАО «ИА РТ девелопмент» в лице ООО «Ак Барс недвижимость» (продавец) и А.Р.Нутфуллиным, Л.Л.Нутфуллиной, А.А.Нутфуллиным (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно заключенному договору, стороны обязались заключить в предусмотренный договором срок договор купли- продажи квартиры в многоквартирном доме расположенном по адресу: «адрес».

Пунктами 1.2 и 2.1 договора установлены срок заключения основного договора — первое полугодие 2014 года, и стоимость квартиры — 3847793 рубля 40 копеек.

19 августа 2014 года между ОАО «ИА РТ девелопмент» в лице ООО «Ак Барс недвижимость» и А.Р.Нутфуллиным, Л.Л.Нутфуллиной, А.А.Нутфуллиным был заключен договор купли-продажи, которым продавец обязался передать в собственность покупателя «адрес», а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора в размере 3847793 рубля 40 копеек (п. 2.2 договора).

Установлено, что 19 августа 2014 года состоялась передача вышеуказанной квартиры истцу на основании передаточного акта.

Разрешая спор по существу, суд, правильно определив несовпадение предмета предварительного и основного договоров, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом предметом предварительного договора не выступала обязанность продавца передать в собственность покупателя спорную квартиру.

Судебная коллегия с выводом суда по данному делу согласна, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из содержания заключенного сторонами предварительного договора, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, обязательств о передаче квартиры данный договор не содержит. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца.

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Необходимо также учесть, что указанный предварительный договор не содержит всех условий основного договора, в частности, не содержит срока передачи продавцом спорной квартиры покупателю.

При этом законом предусмотрены иные правовые последствия неисполнения обязательства стороной предварительного договора — такой договор считается прекращенным, либо основной договор заключается на основании судебного акта по требованию стороны.

При этом истцом доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на уклонение от заключения основного договора, не представлено. Кроме того, по истечении предусмотренного предварительным договором срока заключения основного договора истец в суд с требованием о взыскании уплаченных денежных средств, либо понуждении к заключению основного договора не обращался, правоотношения между сторонами по предварительному договору прекратили свое действие.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к мнению ее подателя о неправильном применении судом при вынесении решения норм материального права, в частности, с неприменением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Исходя из материалов дела, истец был вправе требовать заключения основного договора в срок до 30 июня 2014 года. Однако доказательств предъявления соответствующих требований в материалах дела отсутствуют. По истечении указанного срока истец не потребовал возврата внесенных им денежных средств. В последующем, заключив основной договор купли-продажи 19 августа 2014 года, в тот же день по акту приема-передачи истец получил спорную квартиру.

Судебная коллегия не находит оснований расценивать представленный истцом предварительный договор купли-продажи квартиры как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Необходимо учесть, что из предварительного договора не могут возникать обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, кроме как обязательства по заключению основного договора.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку данный факт не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имелось.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199 , 327 , 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда города Казани от 15 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Нутфуллина — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

В предварительном договоре предусмотрена неустойка за отказ контрагента от заключения основного договора. Вероятно ли ее истребование в судебном процессе в случае отказа стороны от заключения основного договора?

Применение штрафных санкций за отказ или уклонение контрагента от заключения основного договора не регламентировано нашим законодательством. Единственное последствие подобного отказа, о котором идет речь в ст.

В современной судебно-арбитражной практике не существует единообразного подхода к вопросу о правомерности включения в предварительный договор условия о неустойке. С одной стороны, взыскание неустойки преследует цель установить санкцию за отказ от заключения основного договора. В таком значении применение неустойки невозможно, поскольку наше законодательство не предусматривает подобных санкций за незаключение договора*(95). Поэтому довольно часто при рассмотрении спора, возникшего из предварительного договора, законность использования неустойки ставится арбитражным судом под сомнение*(96).

С другой стороны, предварительный договор является самостоятельным гражданско-правовым обязательством, и следовательно, неисполнение или надлежащее исполнение его условий может повлечь взыскание неустойки (ст. 330 ГК РФ). На мой взгляд, именно такой подход к установлению условия о неустойки является весьма оправданным и целесообразным. Кстати сказать, многие арбитражные решения основаны именно на нем*(97).

Нужно учитывать также, что неустойка имеет двойственную правовую природу: она одновременно является не только мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства, но и служит способом обеспечения его надлежащего исполнения. Перечень обеспечительных сделок в п. 1 ст. 329 ГК РФ является открытым, поэтому допускается включение в договор условий о способах обеспечения исполнения обязательств, не только предусмотренных законом, но и выработанных самими сторонами. На практике встречаются предварительные договоры, в которых предусмотрено условие о внесении обеспечительного взноса, на мой взгляд, подобная денежная сумма может квалифицироваться как аванс, а не неустойка. Такой вывод основан на том обстоятельстве, что обеспечительный взнос, как правило, подлежит возврату давшей его стороне в случае незаключения основного договора*(98).

Предварительный договор. Составляем правильно

Бывают ситуации, когда заключить договор стороны в данный момент не могут, – не готовы необходимые документы, не наступили обстоятельства, отсутствуют средства для оплаты сделки. Тогда на помощь приходит особый вид договорных отношений – предварительный договор. Он закрепляет договоренности сторон и сроки оформления этих отношений в будущем основном договоре. Рассмотрим порядок заключения договора в таком случае с помощью сервиса Конструктор договоров СПС Консультант Плюс.

В Гражданском кодексе РФ условиям предварительного договора отведена статья 429 ГК РФ. Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в ГК РФ внесены изменения, согласно которым, с 1 июня 2015 года в предварительном договоре необязательно указывать все существенные условия основного договора. В нем необходимо указать лишь предмет и условия, а также моменты, по которым должно быть достигнуто соглашение сторон.

Основное отличие предварительного договора от других видов в том, что в нем не предусматривается исполнение основного обязательства с отсрочкой по времени, а лишь устанавливаются обязанности сторон подписать основной договор на определенных условиях в будущем.

Форма предварительного договора, по общим правилам, письменная (п. 2 ст. 429 ГК РФ). Причем, судебные органы считают, что регистрировать его не надо.

Преамбула предварительного договора

В преамбуле стороны указывают такие наименования, которые в будущем появятся в основном договоре. Если предметом основного договора станет аренда, то в предварительном стороны могут называть себя “арендатором” и “арендодателем”.

Предмет предварительного договора (условия для основного договора)

В этом разделе указывают вид основного договора и отражают его основные условия, по которым стороны пришли к соглашению. Если в договоре речь идет о передаче недвижимости, то необходимо предусмотреть:

  • полные характеристики объекта (это требования статей 554 и 549 ГК РФ);
  • срок передачи;
  • цену;
  • порядок оплаты;
  • условия расчетов.

Обратите внимание: если удастся предусмотреть в предварительном договоре все условия будущего основного контракта, то можно будет избежать споров и судебных разбирательств при оформлении основного договора. Ведь в статье 429 ГК РФ прямо говорится, что при возникновении разногласий по условиям основного договора они определяются решением суда. Причем суд укажет на необходимость включить данные условия в основной договор, но не затронет моменты исполнения этих договоренностей.

Полный перечень условий, которые можно предусмотреть при заключении предварительного договора, представлен в сервисе Конструктор договоров СПС Консультант Плюс . Вот как выглядит этот помощник:

Важно отразить в этом разделе суть основного обязательства (предмет договора) и его главные условия, иначе предварительный договор будет незаключенным, не порождающим нужных последствий (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Ответственность сторон

Основной риск для сторон предварительного договора – это уклонение от оформления основного договора в указанный срок и на оговоренных ранее условиях. На этот случай в тексте предусматривают ответственность в виде неустойки. Она может предусматриваться как для одной из сторон договора, так и для обеих. По соглашению сторон в договоре прописывается соотношение неустойки и убытков, предельный размер неустойки. Уже готовые формулировки соответствующих пунктов можно позаимствовать в сервисе Конструктор договоров СПС Консультант Плюс:

Прекращение договора

В соответствии с требованиями ГК РФ по предварительному договору обязательства прекращаются в случае, если до окончания срока заключения основного договора он не будет заключен, либо одна из сторон не выйдет с предложением заключить данный договор. Но в каждом конкретном предварительном договоре можно прописать и иные случаи расторжения: например, по соглашению сторон, в судебном порядке, при одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Заключительный раздел

В пунктах заключительного раздела обычно решаются вопросы о соблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования споров, о подведомственности и подсудности споров, количестве экземпляров и форс-мажорных обстоятельствах, о способах направления юридически значимых сообщений. Можно предусмотреть также порядок и сроки получения ответа на предложение внести изменения или расторгнуть договор.

Обратите внимание на следующие моменты:

Если в предварительном договоре прописано условие об оплате приобретаемого в будущем имущества (пусть даже и частичной), то есть риск признания такого договора договором купли-продажи с предварительной оплатой приобретаемого впоследствии имущества. Поэтому в предварительных договорах четко указывают стоимость и порядок оплаты имущества в будущем, уточняя, что никакой оплаты производить не надо до заключения основного договора. Судебная практика по рассматриваемому вопросу сложилась, а подобная ситуация расписана в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года № 54.

Уточняя срок подписания основного договора, следует руководствоваться статьей 190 ГК РФ: он должен быть определен одним из предусмотренных способов – календарной датой, истечением временного периода или наступлением неизбежного события. Срок – один из главных моментов предварительного договора, поэтому четкость формулировок спасет стороны от споров и судебных тяжб в дальнейшем. Если информацию о сроке подписания основного договора предварительный контракт не содержит, то этот срок, по закону, не превышает одного года с даты заключения предварительного договора.

Не стоит устанавливать слишком большой размер неустойки за нарушение обязательств заключить основной договор на оговоренных ранее условиях. Существует судебная практика, где суды связывают цель ее установления с компенсацией убытков другой стороне или снижают ее размер, пользуясь статьей 333 ГК РФ. Кстати, если предварительный договор будет все же признан не предварительным, а договором купли-продажи, то во взыскании неустойки за уклонение от оформления основного договора вообще может быть отказано.

В статье 429 ГК РФ установлен шестимесячный срок для обращения в суд с требованием заставить подписать основной договор. Этот срок исчисляют с момента неисполнения обязательства уклоняющейся стороной, и он изменению не подлежит.

  • Судебная практика щепетильно относится к заключению предварительных договоров в отношении строящегося жилья. Согласно законодательству, при строительстве многоквартирного жилого дома стороны должны оформлять свои правоотношения только с помощью договоров долевого участия, которые подписываются в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, или договоров о привлечении денег населения жилищно-строительными кооперативами.
  • Эти рекомендации, а также удобный сервис “Конструктор договоров” помогут составить грамотный, полный и защищающий обе стороны предварительный договор без риска его оспаривания.

    Предварительный договор купли-продажи. Взыскание неустойки.

    Суд кассационной инстанции оставил в силе решение Тушинского районного суда о взыскании денежных средств, убытков и неустойки.

    Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16205

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
    председательствующего Строгонова М.В.,
    судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.,
    при секретаре Фомичевой А.В.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Нестерович В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

    исковые требования Нестерович Владимира Владимировича к ООО «Ядрома» и ДПК «Троица о взыскании денежных средств, убытков и неустойки, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Ядрома» в пользу Нестерович Владимира Владимировича денежные средства в размере . руб. внесенные по предварительному договору N ТР 060 от 19.03.2008 г., денежные средства в размере . руб. внесенные по договору ТР-60 от 21.05.2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., расходы по госпошлине в размере . руб. и расходы на представителя в размере . руб.

    Взыскать с ДПК «Троица» в пользу Нестерович Владимира Владимировича денежные средства в размере . руб. внесенные по договору об условиях членства в ДПК «Троица» N ТР 060 от 19.03.2008 г., расходы на представителя в размере . руб.

    Довзыскать с ООО «Ядрома» госпошлину в доход государства в размере . руб. . коп.

    Взыскать с ДПК «Троица» госпошлину в доход государства в размере . руб.

    В удовлетворении исковых требований Нестерович Владимира Владимировича к ООО «Ядрома» и ДПК «Троица» о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользовании чужими денежными средствами в двойном размере — отказать.

    19 марта 2008 г. между ООО «Ядрома», именуемое в дальнейшем Продавец, от имени и за счет которого действует ООО «Элитстрой-7», в лице генерального директора Шиленко И.В., действующего на основании Устава, Агентского договора N ТР-1/2007 от 28 мая 2007 г., доверенности N ТР-1/2007-Д от 13 сентября 2007 г. с одной стороны, и Нестерович В.В., именуемый в дальнейшем Покупатель, с другой стороны был заключен Предварительный договор N ТР 060 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: .

    Также 19 марта 2008 г. между ДПК «Троица», далее именуемый Кооператив, в лице Председателя правления Самигуллина А.А., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Нестерович В.В., далее именуемый Пайщик, с другой стороны, был заключен Договор об условиях членства в дачном потребительском кооперативе «Троица» N ТР 060.

    Нестерович В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ядрома» и ДПК «Троица», и окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Ядрома» внесенную сумму по вышеуказанному предварительному договору в размере . руб., убытки в размере . долларов США, неустойку в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб. . коп., убытки в размере . долларов США и . руб. . коп., взыскать с ООО «Ядрома» и ДПК «Троица» денежные средства в размере . руб., внесенные по вышеуказанному договору об условиях членства в ДПК «Троица», взыскать с ДПК «Троица» проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере в сумме . руб., взыскать с ООО «Ядрома» и ДПК «Троица» судебные издержки по оплате суммы госпошлины в размере . руб. и расходы на представителя в размере . руб.

    В обоснование своих уточненных исковых требований истец указывает на то, что он свои условия по заключенному предварительному договору выполнил, с привлечением кредитных денежных средств внес в ООО «Ядрома» платеж в размере . руб., однако в установленный предварительным договором основной договор заключен не был, до настоящего времени в собственность истца объект не передан и строительство объектов общего пользования до настоящего времени не завершено, а поскольку предварительный договор прекратил свое действие, то он и просит взыскать с ответчика ООО «Ядрома» внесенную сумму по предварительному договору и проценты по ст. 395 ГК РФ, в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ООО «Ядрома» проценты за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в размере внесенной оплаты по предварительному договору, взыскать с ООО «Ядрома» убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, связанные с возвратом кредитных денежных средств Банку и оплатой страховых взносов по кредитному договору, оплатой договоров строительного подряда и технического подключения энергоснабжения, в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчиков ООО «Ядрома» и ДПК «Троица» сумму в размере . руб. оплаченных по договору об условиях членства, в соответствии с п. 3. ст. 3 ФЗ «О долевом участии в строительстве» и ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика ДПК «Троица» проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

    Истец и его представитель, по доверенности Строкатова А.Б., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Ядрома», по доверенности Кириченко Е.И., в судебном заседании искровые требования признала частично, не возражала против взыскания внесенной суммы по предварительному договору в размере . руб., а в остальных требованиях просила отказать, ссылаясь на то, что предметом предварительного договора являлась обязанность ООО «Ядрома» заключить основной договор, а поскольку стороны в установленный договором срок основной договор не заключили, то он прекратил свое действие, а следовательно нет оснований для взыскания неустойки, в том числе и предусмотренной ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара, как и нет оснований для взыскания убытков по ст. 15 ГК РФ, связанных с исполнением кредитного договора и иных расходов, так как ООО «Ядрома» не являлось стороной по кредитному договору, который был заключен исключительно по инициативе истца и не был условием заключения предварительного договора, а требования о взыскании денежных средств в размере . руб. по договору об условиях членства в ДПК «Троица» также необоснованны, поскольку ООО «Ядрома» не является стороной по договору и не может явятся солидарным должником по указанному требованию.

    Ответчик ДПК «Троица» о дате судебного заседания извещены надлежащим образом по месту нахождения, в суд не явились, сведений о причине неявки не сообщили.

    Представитель 3-го лица ООО «Номос-Банк», по доверенности Журавлев В.А., в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда, пояснив, что кредитный договор был заключен между истцом и Банком, которые полностью исполнили условия и перечислили денежные средства.

    3-е лицо ЗАО «ОРСУ Стройиндустрия» о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причине неявки не сообщили.

    Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Нестерович В.В.

    Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Нестерович В.В. и его представителя по доверенности Строкатову А.Б., представителя 3-го лица ООО «Номос-Банк» по доверенности Нукину А.С., проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

    В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

    Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

    В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

    В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
    Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2008 г. между ООО «Ядрома», от имени и за счет которого действовал ООО «Элитстрой-7», в лице генерального директора Шиленко И.В., действующего на основании Устава, Агентского договора N ТР-1/2007 от 28 мая 2007 г., доверенности N ТР-1/2007-Д от 13 сентября 2007 г. с одной стороны, и Нестерович В.В., с другой стороны был заключен Предварительный договор N ТР 060 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: . (л.д. 10-16).

    Согласно п. 1.1 указанного договора стороны обязуются заключить в срок до 01 мая 2009 г. договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, основные условия которого стороны определяют в предварительном договоре и приложении к нему.

    Из п. 2.1 Предварительного договора следует, что по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, площадью . кв. м., с кадастровым номером . категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка — под дачное строительство, расположенного по адресу: . находится примерно в . м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка и расположенного на нем жилого дома, общей площадью . кв. м., далее в совокупности именуемые объект, а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него цену в размере . руб., что эквивалентно . доллара США по курсу ЦБ РФ . на 19 марта 2008 г.

    Цена земельного участка, согласно п. 2.1.1 указанного договора, составляет . руб.

    Цена жилого дома составляет . руб. (п. 2.1.2 Предварительного договора).

    Сумма расходов на объекты инфраструктуры дачного поселка «Троица» составляет . руб.

    Согласно п. 2.2 Предварительного договора, покупатель подтверждает, что оплата объекта будет произведена им частично с использованием кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю для приобретения объекта по кредитному договору N К 1742-08 от 19 марта 2008 г.

    19 марта 2008 г. ОАО «Номос-Банк» в лице Начальника Управления ипотечного кредитования Грекова М.В., действующего на основании доверенности N 654 от 21.06.2007 г., с одной стороны Нестерович В.В., Нестерович Н.Н., с другой стороны, заключили кредитный договор N К1742-08 (л.д. 34-42).

    В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить созаемщикам денежные средства в размере . долларов США сроком на 204 месяца, с начислением процентов из расчета 12% годовых, а созаемщики обязуются возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из п. 1.2 указанного договора следует, что кредит предоставляется на следующие цели: приобретение созаемщиком Нестеровичем В.В. в собственность и благоустройство земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: . область, . район, адрес ориентира: . находится примерно в . м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка (далее Объект недвижимости) за цену, определяемую как сумма в рублях, эквивалентная . долларов США по курсу Банка России на дату подписания настоящего договора.

    Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по настоящему договору является:
    — залог (ипотека) объекта недвижимости,
    — поручительство ООО «Ядрома», ОАО «Родэкс Груп» — до оформления ипотеки объекта недвижимости (п. 1.4 Кредитного договора).

    Согласно платежного поручения N 2 от 19.03.2008 г. Нестеровичем В.В. произведена оплата обеспечительного платежа по Предварительному договору N ТР 060 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 19.03.2008 г. (л.д. 25)

    Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что факт выполнения истцом своих обязательств по заключенному предварительному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данный факт подтверждается платежными поручениями (л.д. 25), из которых усматривается, что истец денежные средства в размере . рублей перечислил на расчетный счет ООО «Ядрома».

    Из материалов дела усматривается, что факт того, что в установленный предварительным договором срок до 01 мая 2009 года сторонами Нестерович В.В. и ООО «Ядрома» не был заключен основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, ни кем не оспаривался.

    Суд правильно указал в решении на то, что при таких обстоятельствах, на основании ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, считаются прекращенными, а ООО «Ядрома» обязаны вернуть внесенные денежные средства по предварительному договору, что до настоящего времени последними не выполнено. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Нестерович В.В. и взыскании с ООО «Ядрома» денежных средств оплаченных по предварительному договору в размере . руб.

    Также суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Ядрома» процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств оплаченных по предварительному договору.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В решении суд привел расчет взыскиваемых сумм, с которым судебная коллегия соглашается.

    Суд в решении указал, что учетная ставка банковского процента на день подачи иска в суд составила 8%, согласно Указа банка России от 29.04.2010 года N 2439-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», а следовательно за период со 02.05.2009 года по 17.02.2011 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму в размере . руб. . коп.

    При этом суд правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил размер процентов, взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ, до . руб.

    19 марта 2008 г. между ДПК «Троица» в лице Председателя правления Самигуллина А.А., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Нестерович В.В., далее именуемый Пайщик, с другой стороны, был заключен Договор об условиях членства в дачном потребительском кооперативе «Троица» N ТР 060 (л.д. 26-30).

    Как усматривается из п. 1.3 указанного договора, предметом договора являются взаимоотношения сторон, возникающие в связи с намерением Пайщика участвовать в финансировании расходов по созданию и приобретению имущества общего пользования кооператива (по приобретению земель общего пользования, строительству головных и внутриплощадочных инженерных коммуникаций (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение), ограждений, дорог и иных объектов жизнеобеспечения и благоустройства в составе имущества кооператива.

    Согласно п. 2.1.2 пайщик обязан внести сумму в размере . руб., составляющую паевой взнос на расчетный счет кооператива.

    Из материалов дела усматривается, что согласно платежного поручения N 1 от 19.03.2008 г. Нестерович В.В. произведена оплата на расчетный счет ДПК «Троица» в размере . руб. по договору об условиях членства в ДПК «Троица» N ТР 060 от 19.03.2008 г. (л.д. 33).

    Также 21.05.2009 г. между Нестерович В.В., с одной стороны, ООО «Ядрома», в лице генерального директора Ефремова О.Н., действующего на основании Устава, с другой стороны, ДПК «Троица», в лице Председателя Правления А.А. Самигуллина, действующего на основании Устава, заключили Договор N ТР-60 (л.д. 64-67).

    Согласно п. 1.1 настоящего договора в целях заключения между ДПК и Заказчиком в будущем договора на энергоснабжение жилого дома N . принадлежащего на праве собственности заказчику, исполнитель, имеющий право распоряжаться резервом мощности, обязуется оказать заказчику следующие услуги:

    — определить условия присоединения (далее Технические условия) жилого дома N . к электрическим сетям ДП «Троица» (далее сети) с учетом увеличения разрешенной максимальной величины присоединенной мощности до 10 кВт,
    — осуществить технический надзор за выполнением Технических условий.
    На основании п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет . руб., из расчета . руб. за 1 кВт мощности, присоединенной сверх указанной в договоре об условиях членства в ДПК.

    Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 34/05 Нестерович В.В. оплатил ООО «Ядрома» денежные средства в размере . руб. по Договору ТР-60 от 21.05.2009 г. (л.д. 69).

    А поскольку, как указывалось выше, предварительный договор купли-продажи земельного участка и домовладения, является прекращенным, судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании денежных средств оплаченных по предварительному договору, то суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Ядрома» . руб., оплаченных по вышеуказанному договору по технадзору, и о взыскании денежных средств оплаченных по договору об условиях членства, но взыскал внесенные . руб. с ДПК «Троица», так как законных оснований для взыскания указанных средств с ООО «Ядрома», не имеется.

    При этом, суд обоснованно отказал у удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ДПК «Троица» процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере согласно п. 3 ст. 3 ФЗ «О долевом участии в строительстве», поскольку заключенный договор между Нестерович В.В. и ДПК «Троица» по своей правовой природе не является договором долевого участия, а согласно предмета заключенного договора он является договором о членстве в дачном потребительском кооперативе «Троица».

    Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «Ядрома» неустойки предусмотренной ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара.

    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В соответствии со ст. 23.1 Закона «О Защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

    Суд правильно указал в решении на то, что поскольку между истцом Нестерович В.В. и ответчиком ООО «Ядрома» договор купли-продажи земельного участка и домовладения заключен не был, а в рамках предварительного договора не может быть произведена предоплата товара, это противоречит правовой природе предварительного договора.

    Кроме того, ст. 23.1 указанного закона, на который в обоснование исковых требований ссылается истец, относится к Главе регулирующей защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям, то есть для розничных договоров, в связи с чем, требования закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

    Требования истца о взыскании убытков с ООО «Ядрома» в соответствии со ст. 15 ГК РФ и связанных с оплатой денежных средств по кредитному договору, страховых взносов и договору строительного подряда, судом также удовлетворены, поскольку, как указывалось выше, между истцом Нестерович В.В., Нестерович Н.Н. и ОАО «Номос-Банк» был заключен кредитный договор по предоставлению кредитных денежных средств на приобретение земельного участка и домовладения.

    Однако, привлечение кредитных денежных средств и заключение кредитного договора является волеизъявлением истца, как и заключение договора страхования денежных сумм, а иное суду не представлено.

    Из буквального толкования условий заключенного предварительного договора не следует, что истец обязан был привлекать кредитные денежные средства для приобретения в собственность земельного участка и домовладения и эти существенные условия были со стороны ООО «Ядрома».

    Суд правильно указал в решении на то, что поскольку основной договор не был заключен вследствие того, что ни одна из сторон не направила оферту другой сторон на его заключение, то есть по взаимной воле сторон, то вина продавца или покупателя ответствует.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ООО «Ядрома» убытков или расходов, в связи с его виновными действиями, суд верно исходил из того, что данный факт не подтвержден материалам дела.

    17.05.2009 г. между ЗАО «ОРСУ Стройиндустрия», в лице генерального директора Шевченко А.В., действующего на основании Устава, с одной стороны и Нестерович В.В., с другой стороны, заключили договор строительного подряда N . (л.д. 57-61), по которому истец оплатил ЗАО «ОРСУ Стройиндустрия» . руб. (л.д. 63).

    А поскольку ООО «Ядрома» не являются стороной по указанному договору, денежных средств не получали, причинно-следственная связь между заключением данного договора и предварительного договора отсутствует, то основания для взыскания указанных расходов, в качестве понесенных истцом убытков с ООО «Ядрома», у суда также не имелось.

    Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскивал с ответчиков ООО «Ядрома» и ДПК «Троица», с каждого, в пользу истца расходы на представителя, в размере по . руб., которая подтверждена документально, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «Ядрома» в пользу истца госпошлину в размере . рублей, а также в силу ст. 103 ГПК РФ, довзыскивал с ООО «Ядрома» госпошлину в доход государства в размере . руб. . коп. и взыскивал с ДПК «Троица» госпошлину в доход государства в размере . рублей.

    Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

    Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

    В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

    Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

    Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

    решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.