Правовая защита участников экономической деятельности значение

05.01.2019 Выкл. Автор admin

Содержание:

Правовая защита рыночной экономики и создание экономического правосудия

———————————
lt;*gt; Международное публичное и частное право. 2004. N 5.

Россия последнего десятилетия характеризуется значительными преобразованиями, затронувшими все сферы жизнедеятельности российского общества и государства.

В этом смысле особая роль принадлежит Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, который не только является высшим судебным органом по разрешению экономических споров, осуществляющих конституционные полномочия по обеспечению единообразия в практике их разрешения арбитражными судами, но и выступает в качестве субъекта права законодательной инициативы.
Арбитражные суды, осуществляя правосудие в сфере экономики, остро чувствуют пробелы и изъяны в законодательстве, его противоречивость, несовершенство.
Арбитражные суды, по существу, инициировали развитие законодательства, регулирующего сферу экономических отношений, посредством выявления в процессе осуществления правосудия его несовершенства.
Такие акты, как Гражданский кодекс, Законы о несостоятельности (банкротстве), акты корпоративного законодательства, не только отражают практику применения соответствующего законодательства арбитражными судами, но разрабатывались при непосредственном участии судей и специалистов арбитражных судов.
И сегодня современное экономическое законодательство фактически проходит апробацию на практике в процессе его применения при разрешении арбитражными судами экономических споров.
Среди механизмов защиты рыночной экономики большая роль отводится содействию становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Такая задача возлагается новым АПК РФ и на арбитражные суды и рассматривается в качестве одной из задач судопроизводства.
В этом смысле важную роль приобретают альтернативные способы урегулирования споров с использованием досудебных или внесудебных процедур и механизмов. В АПК РФ таким механизмам уделяется довольно серьезное внимание и предусматриваются широкие возможности для развития третейского разбирательства, посредничества, использования иных примирительных процедур.
Таким образом, АПК РФ исходит из того, что экономическое правосудие охватывает не только сферу судопроизводства, осуществляемого арбитражными судами, но и их содействие развитию иных, альтернативных механизмов урегулирования споров, направленных на повышение эффективности защиты прав и законных интересов участников делового оборота, представителей бизнеса.
Укрепление и развитие всех этих механизмов необходимо, чтобы у российских и иностранных предпринимателей не возникло сомнений в авторитете правосудия, его действенности и эффективности.
Вместе с тем Россия, как и любая другая страна, не может успешно развиваться, если она не интегрируется в мировую экономику. И в этом отношении на пути международной интеграции Россией сделаны довольно серьезные шаги.
Учитывая роль и значение экономического правосудия в развитии экономики, следует признать необходимым дальнейшее развитие интеграции в судебной сфере.
В условиях усиления внешнеэкономических связей хозяйствующих субъектов из России и Европейского союза особенно остро встает вопрос о правовой защите прав и законных интересов иностранных инвесторов в России и российских предпринимателей за рубежом.
В современных условиях важным фактором эффективной судебной защиты являются: а) обеспечение беспрепятственной защиты прав и экономических интересов предпринимателей за границей; б) обеспечение доступа к правосудию.
Успешное решение указанных целей достигается через взаимоотношения судебных органов различных государств в порядке оказания международной правовой помощи.
При этом следует иметь в виду, что существующая в отношениях между Россией и Европейским союзом совместная договорно-правовая база недостаточна для обеспечения плодотворного взаимодействия судов. Так, основой сотрудничества является Соглашение о партнерстве и сотрудничестве 1994 года, заключенное между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны, в статье 98 которого предусмотрено рамочное обязательство договаривающихся сторон обеспечить недискриминационный доступ физических и юридических лиц в компетентные суды сторон для защиты их субъективных прав.
Более конкретные механизмы взаимодействия судебных органов России и Европы установлены двумя Гаагскими конвенциями: 1) «О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам» 1965 года и 2) «О получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам» 1970 года.
Вместе с тем европейские стандарты в области правосудия, разработанные, в частности. Европейским судом по правам человека, требуют в качестве одной из гарантий обеспечения эффективного доступа к суду наличие действенных механизмов приведения в исполнение судебных актов, в том числе иностранных судов.
На данном этапе у России отсутствуют двусторонние соглашения о правовой помощи с большинством входящих в Европейское сообщество государств (Франция, Великобритания, Бельгия, Дания, Нидерланды, Швеция и др.), что затрудняет на практике как для российских, так и для иностранных предпринимателей судебную защиту в виде признания и приведения в исполнение вынесенных иностранных судебных решений. Кроме того, вступление новых 10 государств в Европейский союз поставило на повестку дня вопрос о денонсации существующих двусторонних международных соглашений о правовой помощи и правовому сотрудничеству по гражданским, семейным и уголовным делам.
Между тем, Европейским союзом было разработано два международных договора, упростивших общий порядок и конкретные механизмы признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений. Речь идет о Брюссельской конвенции о юрисдикции и приведении в исполнение решений по гражданским и коммерческим делам 1968 года и одноименной Луганской конвенции 1988 года.
Поскольку Российская Федерация осуществляет тесное экономическое сотрудничество с государствами — членами Европейского союза и планирует еще более расширять это взаимодействие, было бы целесообразно подписание аналогичного по содержанию международного соглашения между Россией и Европейским союзом по вопросу признания и исполнения судебных решений. Значение соглашения подобного рода заключается не только в обеспечении эффективной защиты прав и законных интересов участников международного коммерческого оборота, но и в фактическом обеспечении на взаимной основе российским и европейским инвесторам национального режима, предусмотренного в Соглашении о партнерстве и сотрудничестве.
Помимо формирования международно-правовой базы по вопросам оказания правовой помощи и приведения в исполнение иностранных судебных решений в настоящее время выделяются два других важных направления сотрудничества, нуждающихся в унифицированной, международно-правовой регламентации: энергетика и транспорт. В сфере энергетики необходимость заключения договора между Россией и Европейским союзом обусловлена взаимной заинтересованностью в расширении сотрудничества в энергетической сфере и увеличении поставок энергоресурсов из России в страны Европейского союза.
В области транспорта, учитывая проблемы российской авиации, возникшие в связи с принятием в 1990 году Резолюции ИКАО по шумам и эмиссии двигателей, а также калининградский вопрос, во многом обусловленный транспортными проблемами, представляется целесообразным заключение отдельного соглашения в области транспорта, которое, с одной стороны, урегулировало бы существующие проблемы, а с другой стороны, сформировало бы необходимые стандарты осуществления сотрудничества в данной сфере.
Однако формирование на многосторонней договорной основе общих пространств в области оказания правовой помощи, энергетики и транспорта поставит на повестку дня проблему обеспечения единообразного толкования положений заключенных международных соглашений и определения органа, компетентного осуществлять такого рода толкование (очевидно, что данный орган должен обладать наднациональной природой). В рамках Европейского союза таким органом является Суд Европейских сообществ в г. Люксембурге, который обладает полномочиями по толкованию и обеспечению единообразия в применении международных договоров, заключенных Европейским союзом. Данный механизм особенно интересен тем, что по взаимной договоренности государств юрисдикция Суда ЕС по вопросу преюдициального толкования положений международных соглашений была распространена на европейские государства, не являющиеся членами Европейского союза, Ирландию, Швейцарию и Норвегию. Для этого в рамках Суда ЕС была создана специальная камера, в которую входит один судья из Суда справедливости, один судья из договаривающего государства, не являющегося членом ЕС, и еще один — независимый ученый с мировым именем и высоким моральным авторитетом.
Представляется, что этот механизм мог бы быть использован и при формировании отношений ЕС и России.

Значение правовой системы в экономической жизни общества

Значение правовой системы в экономической жизни общества.

Регулирования спроса и предложения через рыночные цены происходит на рынке независимо от воли людей. Однако рыночное регулирование может эффективно работать в «автоматическом режиме» лишь при соблюдении определенных правил. Эти правила можно сравнить, например, с правилами эксплуатации термостата, который поддерживает постоянную температуру в комнате. Если мы хотим, чтобы термостат регулировал температуру автоматически, то надо, чтобы все окна в комнате были закрыты, а термостат должен быть достаточно обеспечен теплоносителем, отрегулирован и установлен на заданную температуру, что измеряться в общепризнанных единицах. Только если эти правила будет соблюден, постоянная температура в комнате будет поддерживаться термостатом автоматически. Подобные правила в экономической жизни устанавливает правовая система государства. Соответствующие государственные учреждения наделены полномочиями принимать законы и обеспечивать их выполнение. Правовая система государства создает общее поле деятельности для всех участников рыночных отношений.

Поскольку государство обязано также защищать механизмы, регулирующие рыночную экономику, то в ее функции входит проведение соответствующей политики и по конкуренции. Защита прав собственности, охрана и усиление конкуренции являются неотъемлемыми функциями государства в рыночной экономике.

В Конституции и законах страны отражены такие фундаментальные ценности и принципы рыночной экономики, как: индивидуальные свободы граждан; защита личности от вмешательства частных лиц и государства; регулирования экономических процессов в целях защиты общественных интересов и уменьшение социального неравенства. Например, ст. Из Конституции Украины провозглашает: «Права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Государство отвечает перед человеком за свою деятельность ».

В ст. Из Конституции Украины сказано: «Утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства». С понятием рыночной экономики ассоциируется несколько основных свобод, на которых основывается законодательство большинства экономически развитых стран. В частности, свобода предпринимательства означает право свободного осуществления предпринимательской и торговой деятельности, не запрещенной законом, ведь ст. 42 Конституции Украины гарантирует каждому «право на предпринимательскую деятельность, не запрещенную законом». Свобода от вмешательства означает право свободного ведения дел в согласии с общественными интересами без вмешательства других частных лиц и государственной власти в процесс производства, снабжения и сбыта, а также инвестирования и распределения прибыли. Так, ст. 13 Конституции Украины устанавливает, что «государство обеспечивает защиту прав всех субъектов права собственности и хозяйствования».

В странах с развитой рыночной экономикой эти свободы подкрепляются разветвленным законодательством, в частности: нормами уголовного права, эффективной судебной системой, действенной защитой права собственности, а также нормами, которые обеспечивают важнейшие свободы в сфере гражданского права (таких, как свобода договора, свобода создания предпринимательских об ‘соединений и т.д.).

В демократических странах законом четко разграничены государственные и частные интересы, определены обстоятельства, при которых возможно вмешательство государства, а также его формы и границы. Так, ст. 19 Конституции Украины провозглашает, что государственные органы и должностные лица обязаны действовать лишь на основании и в пределах полномочий, определенных Конституцией и законами Украины.

Любой орган управления должен отвечать за свои не-обоснованные действия или бездействие. Он обязан возместить причиненные убытки как в случае незаконного лишения прав (например, незаконного изъятия имущества или нарушения индивидуальных свобод), так и в случае причинения вреда в ходе хозяйственной деятельности (например, разрушение объектов частной собственности при проведении общественных работ) .

Свобода объединений предусматривает право граждан (физических лиц) и предприятий (юридических лиц) создавать различные предпринимательские объединения, а также ассоциации, которые способствуют деловым начинаниям учредителей. Поскольку корпоративные формы являются основными в современной экономике, эта свобода создает необходимую среду для пополнения рынка новыми хозяйствующими субъектами и обеспечивает его функционирование. В. 36 Конституции Украины гарантирует гражданам свободу объединения для осуществления и защиты своих экономических и других интересов.

Свобода договора предусматривает право собственника свободно распоряжаться своим имуществом, устанавливать цены, выбирать партнеров для реализации и приобретения товаров, работ и услуг. Это означает также свободу совместной коммерческой деятельности, а также право каждого свободно распоряжаться своими трудовыми способностями. В. 41 Конституции Украины гарантирует право граждан на владение, пользование и распоряжение своей собственностью, результатами своей интеллектуальной и творческой деятельности.

Свобода конкуренции связана с обеспечением равновесия рынка и прекращением разнообразных злоупотреблений как со стороны хозяйствующих субъектов, так и со стороны государства. Ключевым ее элементом является право свободной реализации товаров, работ и услуг без дискриминационных или недобросовестных действий конкурентов или государственных органов. В ст. 42 Конституции Украины записано: «Дер-жава обеспечивает защиту конкуренции в предпринимательской деятельности. Не допускается злоупотребление монопольным положением на рынке, неправомерное ограничение конкуренции и недобросовестная конкуренция ».

Правовое регулирование экономических процессов.

Государство в рыночной экономике действует как катализатор преобразований и синтезатор частных интересов, заботясь о том, чтобы они способствовали общему благу. Если государственные органы оказываются не способными выполнять свои обязательства по созданию и применению последовательной правовой системы, то и сама частная заинтересованность, которая приносит богатые плоды, может привести к хаосу и анархии.

Нейтрализация этих сил является одной из важнейших задач права в условиях рыночной экономики. Она достигается путем законодательных запретов недобросовестной конкуренции и злоупотреблений монопольным положением. К ним относится создание надежного законодательства о торговых обществах, банках и банковской деятельности, биржи и страхования, проведение рациональной финансово-бюджетной и налоговой политики.

В условиях рыночной экономики право имеет не только устанавливать границы дозволенного поведения, но и способствовать развитию рыночных отношений. Для этого используются различные формы и институты: торговые товарищества, различные формы собственности, доверительное управление, аренда, патенты, товарные знаки, чеки, векселя, акции и другие ценные бумаги, фондовые и товарные биржи, регулирования хозяйственной несостоятельности и банкротства, судебные и административные процедуры осуществления и эффективной защиты субъективных прав и тому подобное.

Рыночная экономика — не панацея от всех человеческих слабо-стей и хозяйственных невзгод. Она порождает неравенство в распределении материальных благ, должна корректироваться правовыми средствами. Это — правовые нормы о налогообложении, социальное обеспечение и страхование, охрану труда, наем жилья, бюджетные дотации малообеспеченным и тому подобное.

В современном мире ни одна национальная экономика не может процветать без торговли с другими странами. Экономическая замкнутость негативно сказывается на благосостоянии государства и его граждан. Международная торговля и инвестиции процветают в условиях существенного сближения и унификации законодательства различных стран мира. Украина вступила в Международный валютный фонд, она является членом Всемирного Банка, Европейского Банка Реконструкции и Развития и других международных организаций, присоединилась к международным соглашениям, способствующих развитию торговли и инвестициям. Эти соглашения, ратифицированные Верховной Радой Украины, также являются частью национального законодательства Украины, регулирующего экономическую жизнь в стране и межгосударственные экономические отношения. Рыночная экономика предполагает наличие свободной и честной конкуренции между субъектами рынка. Соблюдение правил поведения, установленных законодательством, обеспечивается судами. Любое физическое или юридическое лицо должно иметь право в судебном порядке требовать отмены незаконного правового акта. Для этого суды должны быть абсолютно независимыми от законодательной и исполнительной власти и иметь возможность принудить последних считаться со своими решениями. Кроме того, судьи должны назначаться в зависимости от их профессиональных качеств в конкурсном или ином порядке, построенном на объективных критериях, быть независимыми от правительства в вопросах оплаты и продвижения по службе.

Задача правовой системы страны — обеспечить гибкое содействия действиям рыночных механизмов саморегуляции. Для этого механизмы рыночной экономики должны быть «встроены» в соответствующую правовую систему.

Подобное регулирование не использовалось в командно-административной экономике, которая до 1991 г. была господствующей в Украине. Формирование рыночных принципов хозяйствования требует ввода всего комплекса экономических и правовых регуляторов, произведенных в других странах за годы поступательного развития рыночной экономики. Поэтому важно, чтобы наша страна как можно скорее создала и задействовала эти механизмы, которые защищают рынок от недобросовестных действий или соглашений, «теневой» экономики, коррупции.

Основываясь на фундаментальных ценностях современной рыночной экономики, каждая страна формирует собственное хозяйственное законодательство. И хотя законы, регулирующие экономическую деятельность, в разных странах различаются, сами системы законодательства весьма сходны.

Роль публичного права в рыночной экономике.

Законодательство стран с рыночной экономикой складывается не только из нормативных актов, непосредственно регулирующих различные экономические отношения. Оно предусматривает формирование публично-правовой среды, в котором были бы отражены демократические принципы и ценности, неразрывно связанные с рыночной экономикой.

Основополагающие принципы экономики (конституционное право; законодательство о международных экономических отношениях)

II. Право собственности (гражданское право; собственность на землю; законодательство об экспроприации)

III. Торговое право, законодательство о предпринимательстве и хозяйственные общества (законодательство о предпринимательской деятельности; законодательство о кооперации; государственные предприятия; хозяйственные общества; законодательство о разгосударствлении и приватизации; законодательство об иностранных инвестициях; общие положения о различных организационно-правовые формы предпринимательской деятельности; законодательство о торговых наименование и торговую регистрации; законодательство о монополиях и конкуренции)

IV. Договорное право (нормы гражданского права; экономические договоры; законодательство о государственном экономическое планирование и государственные закупки; регулирования цен; законодательство о качестве продукции и ответственность производителя; ответственность при осуществлении внешнеторговых операций).

V. Интеллектуальная собственность (патенты; лицензии; товарные знаки).

VI. Судоустройстве и процессуальное право (законодательство о судоустройстве; гражданский процесс; экономические суды; арбитраж; исполнения судебных и арбитражных решений; законодательство о банкротстве и согласительные процедуры).

VII. Трудовое право (кодекс о труде; законодательство о профсоюзах и коллективных договорах; законодательство о заработной плате и социальном обеспечении; законодательство о занятости и решения трудовых споров; другие специальные нормы трудового права).

VIH. Финансовое и налоговое законодательство (законодательство о банковской деятельности и кредиты; ценные бумаги и фондовые биржи; таможенное законодательство; валютном регулировании; налоги, правила бухгалтерского учета и отчетности).

IX. Правовое регулирование страховой деятельности.

X. Международное частное право.

XI. Международные договоры (экономическое сотрудничество; научно-техническое сотрудничество; защите инвестиций; устранении двойного налогообложения; договоры с Европейским Союзом, международными финансовыми институтами).

Правовое государство предполагает надлежащее обеспечение политических, социальных, экономических и культурных прав граждан. Это и наличие парламента и правительства, сформированного на демократической основе, верховенство и соблюдения конституционных норм, полное и оперативное опубликование всех нормативных актов и беспрепятственный доступ граждан с действующим законодательством.

Это и стабильность правовых норм, сведение к минимуму их обратной силы, справедливость и независимость судей, гарантии участникам гражданского, административного, уголовного и арбитражного процессов, поддержка надлежащего равновесия между правами индивидуума и коллектива, а также признание государством и личностью своей принадлежности к этническим, национальным , региональных и международных сообществ.

Сейчас Украина утверждает в себя рыночную экономику. Для реформ, осуществляемых в Украине, нет ни проверенных рецептов, ни гарантированных решений. Однако понятно, что создание механизмов рыночной экономики в государстве должно идти наряду с формированием целостной и эффективной правовой системы.

Экономическое правосудие: правовая защита рыночной экономики

В.Ф. ЯКОВЛЕВ,

профессор, член-корреспондент РАН, Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Для России последнего десятилетия характерны значительные преобразования, затронувшие все сферы жизнедеятельности общества и государства. Создание основных институтов рыночной экономики потребовало коренного изменения роли государства в сфере регулирования общественных отношений, пересмотра методов государственного участия в ней.

Эффективное рыночное хозяйство предполагает, прежде всего, строгий правовой порядок, единые, стабильные, однозначно понимаемые и неукоснительно соблюдаемые всеми правила его ведения. В связи с этим основной функцией государства становится формирование системы нормативного регулирования отношений в сфере экономики, определение роли государства в этом процессе.

Надо отметить, что законодательство в сфере экономики за сравнительно короткий период времени практически полностью обновилось: приняты три части Гражданского кодекса России, Земельный, Налоговый, Бюджетный, Таможенный кодексы, Кодекс торгового мореплавания, новые процессуальные кодексы. Тем самым завершен важнейший этап кодификации законодательства.

Были также приняты законы об акционерных обществах и товариществах, о банках, ценных бумагах, валютном регулировании, разработано антидемпинговое и антимонопольное законодательство, законодательство о несостоятельности (банкротстве) и другие законы, которые создали правовые рамки функционирования экономики и сбалансировали интересы различных участников делового оборота, позволили адаптироваться к изменяющимся экономическим и социальным условиям. Поэтому в новых экономических правоотношениях особую роль играет экономическое правосудие, позволяющее дисциплинировать договорные отношения, пресечь экономический произвол чиновников, цивилизованно осуществлять процессы приватизации, банкротства, нормоконтроль в сфере регулирования экономических отношений.

Обеспечить экономическое правосудие в Российской Федерации призваны арбитражные суды, фактически представляющие собой экономические или коммерческие суды, действующие в качестве органов государственной (судебной) власти.

Образование в начале 1990-х годов в России арбитражных судов стало заметным явлением и едва ли не самым действенным шагом по пути реализации Концепции судебной реформы 1991 года. Реализуя функции по осуществлению правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, именно эти суды способствовали реальному обеспечению преобразований в экономике, функционированию механизмов рыночной экономики.

Современная система арбитражных судов в Российской Федерации включает четыре уровня. Первый и основной уровень — арбитражные суды, действующие на территориях республик, краев, областей, городов федерального значения, автономных образований (арбитражные суды субъектов Российской Федерации). Эти суды выполняют основную нагрузку, потому что именно они рассматривают практически все дела первой инстанции, отнесенные к компетенции арбитражных судов (за небольшим исключением дел, подсудных Высшему Арбитражному Суду РФ).

Второй уровень — арбитражные апелляционные суды, образованные в 2003 году по окружному принципу (их 20). К ведению этих судов относится проверка решений судов первой инстанции, не вступивших в законную силу. Полная апелляция по всем делам в сфере экономического правосудия введена еще в 1995 году путем создания в структуре арбитражных судов субъектов Российской Федерации самостоятельных апелляционных инстанций. Их образованием в качестве арбитражных судов второго уровня завершена оптимизация структуры арбитражных судов.

Третий уровень составляют 10 окружных федеральных арбитражных судов, выполняющих функции судов кассационной инстанции и осуществляющих проверку законности судебных актов, вступивших в законную силу.

Четвертый уровень в структуре арбитражных судов — Высший Арбитражный Суд РФ. Согласно своему конституционному статусу — высший судебный орган страны по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, — в предусмотренных законом процессуальных формах он осуществляет судебный надзор за деятельностью судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Несомненным достоинством системы арбитражных судов в России можно считать построение двух ее звеньев по окружному принципу. Это означает, что арбитражные кассационные и апелляционные суды не связаны с административно-территориальным делением Российской Федерации.

Тем самым минимизируется влияние на суд органов исполнительный власти, в большей степени обеспечиваются гарантии независимости суда, его эффективности в правовой защите рыночной экономики.

Формирование современной системы арбитражных судов, осуществляющих экономическое правосудие, фактически означало восстановление старой российской традиции отнесения к ведению коммерческих судов всех торговых и иных коммерческих споров.

Образование судов специальной юрисдикции, представляющих собой компактную, автономную структуру, оперативно реагирующую на потребности рыночной экономики, позволило выработать действенные механизмы ее правовой защиты.

За короткий срок (чуть более 10 лет) произошли значительные изменения в процессуальном законодательстве, регулирующем процедуры разрешения экономических споров.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года — третий в современной истории арбитражных судов — отражает историческую преемственность в развитии арбитражного процессуального законодательства. В нем сохраняются и развиваются многие оправдавшие себя на практике институты и процедуры кодексов 1992 и 1995 годов, а также некоторые нормы дореволюционного российского процессуального права, гражданского и торгового судопроизводства.

В то же время АПК РФ 2002 года концептуально представляет собой новый законодательный акт, учитывающий нынешнее состояние экономических отношений, отражающий современные тенденции развития законодательства, в том числе зарубежного, регулирующего правила разрешения споров в сферах экономики и бизнеса.

Для эффективной защиты рыночной экономики особую значимость приобретает впервые получивший закрепление в АПК РФ 2002 года принцип определения подведомственности дел арбитражным судам по предмету спора, когда субъектный состав участников правоотношений не влияет на определение компетенции. Так, по новому Кодексу арбитражные суды рассматривают все корпоративные споры; споры, связанные с созданием, ликвидацией, реорганизацией фирм и компаний; другие споры, возникающие в процессе предпринимательской и иной экономической деятельности.

Новый АПК РФ ориентирован на использование и внедрение в сферу экономического правосудия новых, европейских форм и стандартов его осуществления, урегулирование споров между предпринимателями на ранней стадии путем различных примирительных процедур. Кроме того, он впервые упоминает о посредничестве как способе урегулирования споров.

Предусмотрены такие механизмы защиты, которые позволяют сделать процесс более гибким, быстрым, дешевым и эффективным (принятие срочных временных мер по обеспечению иска; предварительное обеспечение; освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами; введение упрощенного производства; дифференциация процедур; окончание процесса на стадии подготовки и т.п.).

Большая роль отводится судье в организации процесса и управлении движением дел.

Наиболее существенные изменения коснулись стадии надзорного производства, реформа которого, как, впрочем, и всего процессуального законодательства, исходила из необходимости его соответствия европейским стандартам и основополагающим принципам верховенства права, баланса публичных и частных интересов, обеспечения доступа к правосудию.

Реформа же арбитражного процессуального законодательства преследовала цель обеспечения правовой определенности и эффективности путем формирования единообразной судебной практики по разрешению споров, возникающих в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этом смысле трудно переоценить роль Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который, будучи высшим судебным органом по разрешению экономических споров, не только осуществляет конституционные полномочия по обеспечению единообразия в практике разрешения арбитражными судами споров, но и выступает в качестве субъекта права законодательной инициативы.

Осуществляя правосудие в сфере экономики, арбитражные суды на практике имеют возможность оценить пробелы в законодательстве, его противоречивость и несовершенство. Поэтому, по существу, именно они и инициировали развитие законодательства, регулирующего сферу экономических отношений.

Такие акты, как Гражданский кодекс РФ, законы о несостоятельности (банкротстве), акты корпоративного законодательства, разрабатываемые при непосредственном участии судей и специалистов арбитражных судов, отражают практику применения соответствующего законодательства арбитражными судами.

И сегодня современное экономическое законодательство фактически апробируется в процессе его применения при разрешении арбитражными судами экономических споров.

Среди механизмов защиты рыночной экономики большая роль отводится становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Эту задачу — одну из основных в судопроизводстве — новый АПК РФ возложил на арбитражные суды.

В этом смысле велика роль альтернативных способов урегулирования споров с помощью досудебных или внесудебных процедур и механизмов. Уделяя им довольно серьезное внимание, АПК РФ предусматривает широкие возможности для развития третейского разбирательства, посредничества, использования иных примирительных процедур. Укрепление и развитие этих механизмов призвано устранить у российских и иностранных предпринимателей сомнения в действенности и эффективности правосудия.

Вместе с тем Россия, как и любая другая страна, не может успешно развиваться без интеграции в мировую экономику. В этом отношении уже сделаны довольно серьезные шаги.

В условиях усиления внешнеэкономических связей хозяйствующих субъектов России и Европейского Союза особенно важен вопрос о правовой защите прав и законных интересов иностранных инвесторов в России и российских предпринимателей за рубежом.

Сегодня важными факторами эффективной судебной защиты признаются возможность обеспечения беспрепятственной защиты прав и экономических интересов предпринимателей за границей и доступ к правосудию. Успешное достижение этих целей возможно в порядке оказания международной правовой помощи судебными органами различных государств.

К сожалению, существующая в отношениях между Россией и Европейским Союзом совместная договорно-правовая база недостаточна для обеспечения плодотворного взаимодействия судов. Так, основу сотрудничества составляет ст. 98 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве 1994 года, заключенного между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими Сообществами и их государствами-членами, с другой, предусмотревшего рамочное обязательство договаривающихся сторон обеспечить недискриминационный доступ физических и юридических лиц в компетентные суды сторон для защиты их субъективных прав.

Более конкретные механизмы взаимодействия судебных органов России и Европы установлены двумя Гаагскими конвенциями: «О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам» 1965 года и «О получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам» 1970 года.

Вместе с тем европейские стандарты в области правосудия, разработанные Европейским Судом по правам человека, одной из гарантий обеспечения эффективного доступа к суду считают наличие действенных механизмов приведения в исполнение судебных актов, в том числе и актов иностранных судов.

К сожалению, отсутствие у России двусторонних соглашений о правовой помощи с большинством входящих в Европейский Союз государств (Франция, Великобритания, Королевства Бельгия и Дания, Нидерланды, Швеция и др.) затрудняет судебную защиту российских и иностранных предпринимателей путем признания и исполнения вынесенных иностранных судебных решений. Кроме того, вступление в Европейский Союз новых 10 государств поставило на повестку дня вопрос о денонсации существующих двусторонних международных соглашений о правовой помощи и правовом сотрудничестве по гражданским, семейным и уголовным делам.

Между тем Европейский Союз разработал два международных договора — Брюссельскую конвенцию о юрисдикции и приведении в исполнение решений по гражданским и коммерческим делам 1968 года и одноименную Луганскую конвенцию 1988 года, упростивших порядок и конкретные механизмы признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений.

Поскольку Российская Федерация планирует и далее расширять тесное экономическое сотрудничество с государствами — членами Европейского Союза, было бы целесообразно подписать аналогичные по содержанию международные соглашения между Россией и Европейским Союзом по вопросу признания и исполнения судебных решений. Подобные соглашения обеспечили бы не только эффективную защиту прав и законных интересов участников международного коммерческого оборота, но и фактически предоставили бы на взаимной основе российским и европейским инвесторам национальный режим, предусмотренный в Соглашении о партнерстве и сотрудничестве.

Помимо формирования международно-правовой базы по вопросам оказания правовой помощи и приведения в исполнение иностранных судебных решений, в настоящее время приобретают большее значение два других важных направления сотрудничества, нуждающихся в унифицированной международно-правовой регламентации: энергетика и транспорт. Необходимость заключения договора между Россией и Европейским Союзом в энергетической сфере обусловлена взаимной заинтересованностью расширения сотрудничества и увеличения поставок энергоресурсов из России в страны Европейского Союза.

Кроме того, с учетом проблем российской авиации, возникших в связи с принятием в 1990 году резолюции ИКАО по шумам и эмиссии двигателей, а также калининградского вопроса, во многом обусловленного транспортными проблемами, представляется целесообразным заключить отдельное соглашение в области транспорта, которое, с одной стороны, урегулировало бы существующие проблемы, а с другой — сформировало бы необходимые стандарты сотрудничества в данной сфере.

Однако формирование на многосторонней договорной основе общих пространств в области оказания правовой помощи, энергетики и транспорта обусловит необходимость единообразного толкования заключенных международных соглашений и определения органа, компетентного осуществлять такое толкование (очевидно, он должен быть наднациональной структурой). В рамках Европейского Союза такой орган уже есть — это Суд Европейских Сообществ в г. Люксембурге, полномочный толковать и обеспечивать единообразие в применении международных договоров, заключенных Европейским Союзом. По взаимной договоренности государств юрисдикция этого суда по вопросу преюдициального толкования норм международных соглашений была распространена на европейские государства, не являющиеся членами Европейского Союза: Ирландию, Швейцарию и Норвегию. Для этого в рамках Суда ЕС была создана особая камера в составе трех судей: из Суда справедливости; от договаривающегося государства, не состоящего членом ЕС; независимого ученого с мировым именем и высоким моральным авторитетом.

Думается, этот механизм можно было бы успешно использовать и при формировании отношений между ЕС и Россией.

Гражданско-правовая защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.03, кандидат юридических наук Миникаев, Станислав Рашидович

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Миникаев, Станислав Рашидович

L Предпринимательская деятельность как объект правов энятие и правовое содержание предпринимательской деятельности онятие, сущность и значение гражданско-правовой защиты прав и х интересов субъектов предпринимательской деятельности. мущественные и неимущественные права субъектов предпринимате (еятельности.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему «Гражданско-правовая защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности»

Актуальность темы исследования. Разработка научных проблем гражданско-правовой защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности на протяжении последних 15 лет продолжает оставаться актуальной темой научных исследований, что связанно, в первую очередь, с преобразованиями в экономической и социальной сферах жизни общества, а именно, с переходом РФ от административно-планового способа ведения хозяйственной деятельности к регулируемой рыночной экономике. В связи с чем в законодательстве появились новые правовые институты, ранее научно не разработанные или разработанные в недостаточной степени — так, было признано право частной собственности граждан , закреплено их право на предпринимательскую, инициативную деятельность и т. п.

Изменения, в первую очередь, коснулись материального права — были приняты законы о собственности1, о предприятиях и предпринимательской деятельности2, о приватизации государственных и муниципальных предприятий3, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик4 и т. д. Следующим шагом развития материального гражданского права стало принятие части первой Гражданского кодекса РФ5.

Изменения в законодательстве продолжаются и в настоящее время. Так, например, в период 2002 — 2003 гг. был принят целый ряд важнейших как процессуальных , так и материальных нормативно-правовых актов — новый АПК 7

РФ , новый ГПК РФ , федеральный закон «О третейских судах в Российской

Федерации» , федеральный закон « О несостоятельности (банкротстве) » . Вносятся изменения в действующее законодательство, принимаются новые разъяс

1 ВСНД РСФСР и Верховного Совета РСФСР. — 1990. -№ 30. — Ст. 416.

3 ВСНД РСФСР и Верховного Совета РСФСР. — 1991. -№ 27. — Ст. 927.

4 ВСНД и ВС СССР . — 1991. — № 26. — Ст. 733.

5 С3 РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.

6 СЗ РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.

7 СЗ РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532. СЗ РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3019.

9 СЗ РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190. нения высших судебных органов и т. д. Все это наглядно свидетельствует о продолжающемся становлении институтов предпринимательской деятельности.

В подобных условиях развития правового института предпринимательской деятельности, важно не только его законодательное закрепление, признание определенных прав за его субъектами, но и создание эффективного механизма их защиты, для придания им « реальности ». Поскольку основой предпринимательской деятельности является гражданское законодательство, то первоочередными являются гражданско-правовые способы защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности. Совершенствование юридической основы такой защиты представляет актуальную задачу правовой науки, законодательных и судебных органов Российской Федерации.

Таким образом, в связи с появлением нового законодательства, продолжающимся становлением рыночных отношений в экономике РФ и необходимостью совершенствования института гражданско-правовой защиты прав предпринимателей и ее способов, есть все основания понять, что представляет собой защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, провести ее глубокий и целостный правовой анализ.

Степень научной разработанности проблемы. На основе изучения широкого круга источников, как нормативного, так и научно-правового характера, можно утверждать, что проблема защиты прав субъектов предпринимательской деятельности в настоящий момент стоит чрезвычайно остро в связи с появлением новых гражданско-правовых институтов, продолжающимся становлением в РФ нового экономического порядка, пришедшего на смену старой модели экономических взаимоотношений совсем недавно с исторической точки зрения. При этом, несмотря на развитие гражданского и предпринимательского права, работ, посвященных глубокому целостному исследованию гражданско-правовой защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, недостаточно, большинство исследований посвящены рассмотрению либо общей теории защиты прав, либо узко специальным вопросам защиты прав предпринимателей, не всегда они успевают и за часто меняющимся законодательством. Существующие исследования характеризуются большой разнородностью и содержат во многом противоречивые выводы. Особую актуальность поэтому приобретает целостное изучение правового института «гражданско-правовой защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности». Данная работа, как нам представляется, даст дополнительный материал для дальнейших теоретических исследований проблемных вопросов и практики указанного правового института.

Проблема защиты прав субъектов предпринимательской деятельности нашла свое отражение в различных аспектах в работах — Г. А. Гаджиева в отношении конституционной основы предпринимательской деятельности, её конституционных гарантий; А. А. Грось относительно их судебной защиты; С. В. Потапенко в отношении разграничения судебной подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, защиты неимущественных прав; М. Н. Малеиной , А. М. Эрделевского, В. Д. Костюка , Ю. Г. Иваненко и др. относительно сущности и защиты неимущественных прав; В. Ф. Яковлева, Т. Е. Або-вой и В. С. Анохина , работы которых во многом посвящены деятельности арбитражных судов и защите ими, как специализированными юрисдикционными органами, прав субъектов предпринимательской деятельности; В. М. Жуйкова , В. В. Лаптева, С. А. Зинченко , В. А. Лапач в определении предпринимательского права как самостоятельной отрасли права; С. Л. Дегтярева в отношении изучения такого способа защиты гражданских прав, как возмещение убытков; а также работы А. Г. Свердлык , В. В. Витрянского, Т. К. Андреевой , Р. Н. Любимовой, А. Павлова, В. К. Пучинского , М. С. Шакарян, А. П. Сергеева и других в области теории гражданского права и гражданского процесса.

Целью данного исследования является правовой анализ гражданско-правовой защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством и правовой доктриной.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

— проанализировать понятие и правовое содержание предпринимательской деятельности, проблемные вопросы ее легального определения;

— дать правовую характеристику и проанализировать спорные вопросы понятия субъекта предпринимательской деятельности;

— определить сущность и значение защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, её конституционную и законодательную базу, отграничить от смежных понятий, рассмотреть юрисдикцион-ную и неюрисдикционную формы защиты;

— проанализировать принадлежащие субъектам предпринимательской деятельности права, являющиеся конкретными предметами гражданско-правовой защиты, дать их классификацию;

— проанализировать способы гражданско-правовой защиты имущественных прав субъектов предпринимательской деятельности, в первую очередь, вещно-правовые способы защиты права собственности и иных вещных прав, отграничить их от обязательственно-правовых способов защиты, рассмотреть вопросы возможной конкуренции исков ;

— проанализировать в качестве способа защиты имущественных прав предпринимателей такой универсальный способ защиты, как возмещение убытков;

— рассмотреть вопросы защиты неимущественных прав и благ субъектов предпринимательской деятельности посредством компенсации неимущественного вреда и опровержения ложных, порочащих сведений;

— выявить и проанализировать проблемные вопросы защиты неимущественных прав субъектов предпринимательской деятельности в Интернете;

Объектом диссертационного исследования является комплекс правоотношений , складывающихся в процессе применения норм права, регулирующих гражданско-правовую защиту прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Предметом исследования является совокупность норм современного российского гражданского и предпринимательского права, конституционного права, ведомственные нормативные акты, судебная практика, теоретические и научные воззрения и разработки, касающиеся вопросов защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Теоретико-методологическая основа исследования. Диссертация подготовлена с использованием сравнительно-правового (для сопоставления различных сходных правовых явлений, существующих одновременно или разделенных определенным промежутком времени), формально-юридического (для буквальной, формальной трактовки текстов правовых норм) методов исследования, а также таких общенаучных методов, как аналогия, классификация, анализ (для рассмотрения законодательства и теоретических положений правовой доктрины), индукция и дедукция (при построении внутренней структуры исследования и ее выводов).

Нормативно-правовой базой исследованию послужили Конституция РФ 1993 г., часть первая Гражданского кодекса РФ 1994 г., Арбитражные процессуальные кодексы РФ 1992, 1995 и 2002 гг., Гражданский процессуальный кодекс РФ 2002 г., федеральные законы РФ о третейских судах, о несостоятельности (банкротстве), о рекламе, о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, закон РФ « О средствах массовой информации » и иные нормативно-правовые акты, а также руководящие разъяснения Верховного суда и Высшего арбитражного суда РФ, арбитражная практика.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в целостном подходе к исследованию как норм права, так и представлений правовой доктрины, касающихся защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Проведенное исследование позволило автору сформулировать и обосновать ряд самостоятельных положений, выводов и предложений, выносимых на защиту, которые содержат, по его мнению, элементы научной новизны:

— вносится предложение о необходимости уточнения легального определения предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК): во-первых, необходимо отказаться от закрытого характера перечня видов предпринимательской деятельности, во-вторых, включить в легальное определение предпринимательской деятельности, помимо продажи товаров, их производство и, в-третьих, необходимо дать законодательное определение систематичности, используя доктри-нальную трактовку этого признака (профессиональное осуществление повторяемой деятельности на протяжении длительного периода времени);

— отстаивается позиция о широком подходе к понятию « субъект предпринимательской деятельности » и включении в него компетентных государственных и муниципальных органов, наделенных соответствующими полномочиями по распоряжению имуществом и оказанию услуг гражданам и организациям от имени и в интересах государства или муниципалитета; научно обоснованна позиция использования в законодательстве и правовой доктрине понятия « предприятие » исключительно в качестве обозначения объекта права, а не его субъекта (синонима или одной из разновидностей юридического лица), в связи с чем также предложено использовать в законодательстве термин « организация », вместо « предприятие », в наименовании унитарных предприятий (параграф 4 главы 4 ГК РФ); сформулирована классификация прав субъектов предпринимательской деятельности: разделение всей совокупности их прав, имеющих значение в гражданском обороте, на имущественные и неимущественные права, с последующим разделением имущественных прав на вещные и обязательственные, а неимущественных — на связанные с предпринимательской деятельностью непосредственно и на связанные с ней косвенно; научно обоснованна необходимость использования в законодательстве (ст. 150 ГК РФ) и правовой доктрине понятий « неимущественное право» и « неимущественное благо » в отношении соответствующих прав субъектов предпринимательской деятельности взамен синонимичных им понятий « нематериальное право » и « нематериальное благо », которые в меньшей степени применимы в гражданском и предпринимательском праве в силу своего неправового характера;

— вносится предложение рассматривать в качестве самостоятельного признака неимущественных прав субъектов предпринимательской деятельности морально-психологический признак, отражающий влияние норм морали и нравственности на осуществление и защиту неимущественных прав и благ, состоящий из двух элементов: оценочного, включающего в себя оценку со стороны третьих лиц качеств субъекта предпринимательской деятельности и его самооценку, и деликтного элемента, включающего оценку действий противостоящих лиц в отношении уполномоченного лица с точки зрения норм морали, нашедших свое закрепление в законе;

— вносится предложение о необходимости дополнения законодательства (п. 2 ст. 302 ГК) правилом, согласно которому суд должен проследить судьбу имущества после его выбытия от собственника, и если в цепочке будет хоть один добросовестный возмездный приобретатель, то уже не применять правила п. 2 ст. 302 ГК о возврате имущества собственнику в любом случае при безвозмездности приобретения имущества добросовестным приобретателем от незаконного отчуждателя;

— в законодательстве необходимо устранить путаницу терминов, дав в главе 8 ГК РФ в отдельной статье определение как самой репутации в широком смысле, как мнения о лице со стороны третьих лиц, основанное на оценке его деловых, профессиональных и служебных качеств, так и отдельно выделить деловую репутацию, которая будет относиться к неимущественным благам, принадлежащим субъектам предпринимательской деятельности, как сложившееся мнение о субъекте предпринимательской деятельности со стороны его клиентов, контрагентов, партнеров, основанное на оценке его деловых (предпринимательских) качеств;

— законодательно предлагается дополнить гл. 8 ГК РФ новым способом защиты неимущественных прав юридических лиц, который учел бы все особенности данной категории субъектов предпринимательской деятельности: правом требования денежной компенсации за причиненный им неимущественный вред; отстаивается позиция о необходимости законодательного закрепления презумпции анонимности распространения порочащих, ложных сведений в Интернете и вины официального владельца интернет-сайта в случае распространения сведений на его ресурсе, когда он создал для этого необходимые технические условия, а также учитывать как исключающие его вину обстоятельства, когда сведения были опубликованы в силу незаконных действий третьих лиц, разместивших порочащие , ложные сведения в обход установленных официальным владельцем технических условий и правил размещения информации.

На основе проведенного исследования и изложенных выводов внесены предложения по совершенствованию материального и процессуального законодательства.

Научно-практическая значимость работы. Диссертация может послужить основой для подготовки учебных пособий и спецкурсов по проблемам гражданско-правовой защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в рамках гражданского и предпринимательского права. Теоретические выводы диссертации и практические рекомендации могут быть использованы в деятельности судебных органов, а также в процессе нормотворчества для повышения эффективности защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, устранения пробелов и противоречий в существующем законодательстве.

Результаты и выводы настоящей диссертации могут способствовать дальнейшему развитию предпринимательского права и стать отправной точкой последующих исследований проблем защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Апробация и внедрение результатов исследования. Полученные результаты и материалы диссертации используются в учебном процессе Магнитогорского филиала СГА . Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры гражданского права Современной гуманитарной академии.

Публикации. Основные положения исследования опубликованы в 3-х научных работах диссертанта, общим объемом 2 п. л.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. В соответствии с содержанием и логикой изложения материала текст состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Миникаев, Станислав Рашидович

Результаты исследования позволяют утверждать, что защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности является одной из конституционных и законодательных гарантий свободного общества с рыночной экономикой.

Поскольку право на предпринимательскую деятельность было узаконено относительно недавно, основной проблемой является нечеткость многих понятий, закрепленных в законодательстве, и их различная трактовка в правовой доктрине. На наш взгляд, нуждаются в уточнении следующие термины и понятия, используемые в области защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности: понятие предпринимательской деятельности, понятие субъекта предпринимательской деятельности, понятие « предприятие », соотношение права и блага, субъективного права и законного интереса, использование однородных понятий « неимущественное право», « неимущественное благо » и « нематериальное право », «нематериальное благо.

Понятие предпринимательской деятельности нуждается в некотором уточнении в следующих направлениях: законодательно должно быть определено, что понимается под систематичностью, при этом следует использовать док-тринальное толкование этого признака — профессиональное осуществление повторяемой деятельности на протяжении длительного периода времени, а так же в перечень видов предпринимательской деятельности, данный в определении, необходимо включить, помимо продажи товаров, и их производство.

При определении субъектов предпринимательской деятельности, как нам представляется, необходимо исходить из осуществления теми или иными лицами, участниками гражданского оборота, предпринимательской деятельности не только как основной функции, но и как потенциальной возможности её осуществления в своих целях, не противоречащих закону. И, следовательно, относить к её субъектам не только коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей, но и полностью все юридические лица, включая некоммерческие организации, государственные и муниципальные органы, выступающие в гражданском обороте от имени РФ и соответствующих муниципалитетов, а также, руководствуясь принципом безотносительного национального режима, иностранных граждан , лиц без гражданства, иностранные и международные организации, осуществляющие на территории РФ предпринимательскую деятельность.

Помимо этого, как нам представляется, законодательно и в правовой доктрине полностью необходимо отказаться от использования термина « предприятие » для обозначения юридических лиц или определенной их разновидности, тем самым доведя до ума законодательную эволюцию понятия « предприятие » в российском праве, исключив его двоякое понимание. « Предприятие » должно ассоциироваться с объектом права, для обозначения субъекта права достаточно, по нашему мнению, существующих конструкций « юридического лица », « коммерческой организации » и их организационно-правовых форм. В связи с чем было бы целесообразно использовать термин « организация », вместо « предприятие », в наименовании унитарных предприятий.

Необходима ясность и в формулировке других институтов права, входящих в понятие защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности: так, неимущественное благо и неимущественное право соотносятся между собой, как объект и право, возникающее в отношении этого объекта; нельзя, на наш взгляд, смешивать эти понятия, несмотря на их тесную взаимосвязь.

Также, нам представляется, что нецелесообразно использовать в научной литературе и законодательстве термин « нематериальное » в отношении прав и благ субъектов предпринимательской деятельности, более рационально употребление термина « неимущественное » в отношении их прав и благ, что наиболее точно отражает сущность этих прав и благ в гражданском обороте.

Следует отметить, что законодательно была расширена подведомственность дел арбитражным судам с принятием нового АПК РФ 2002 г., что, бесспорно, является положительным фактом, поскольку арбитражные суды являются специализированными органами юрисдикционной формы гражданско-правовой защиты в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с тем, что была расширена специальная подведомственность арбитражных судов, можно говорить о формировании такого критерия подведомственности им юридических дел, как специальная подведомственность. Помимо этого, в теории, на наш взгляд, в качестве самостоятельного критерия подведомственности должно учитываться законодательное отнесение того или иного юридического дела с участием субъекта предпринимательской деятельности к подведомственности определенного юрисдикционного органа. Было бы целесообразно, на наш взгляд, обозначить нотариат как один из видов юрисдикционной формы защиты в ст. 11 ГК РФ наравне с судебной формой защиты и административным (специальным) порядком защиты прав.

Необходимо, как нам представляется, ввести в ГК РФ норму, посвященную неюрисдикционной форме защиты прав, где было бы дано ее определение, определение самозащиты , их способов, а также были бы определены критерии допустимости способов самозащиты и разграничения их с действиями в условиях обычного гражданского оборота. Необходима большая четкость в этих понятиях, поскольку современное гражданское законодательство определяет самозащиту как способ защиты, в то время как в юридической литературе преобладает мнение о том, что самозащита является формой защиты прав, тождественной неюрисдикционной форме защиты.

На наш взгляд, весь комплекс прав субъектов предпринимательской деятельности, имеющих значение для гражданского оборота, можно классифицировать следующим образом: общее разделение всей их массы на имущественные и неимущественные права, с дальнейшим делением имущественных прав на вещные и обязательственные , а неимущественных — на тесно связанные с предпринимательской деятельностью и косвенно связанные с ней. Впрочем, классификация прав субъектов предпринимательской деятельности ещё требует своего детального исследования.

При этом имущественные права являются доминирующими в предпринимательской деятельности, неимущественные же права являются относительно новыми для российского законодательства, однако и они представляют большое значение для эффективной деятельности субъектов предпринимательской деятельности, которое в будущем будет только возрастать, особенно это касается неимущественных прав, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью (деловая репутация, честь и достоинство).

Отдельные способы защиты имущественных прав субъектов предпринимательской деятельности « страдают » от некоторой лаконичности законодательных формулировок. Так, для придания большей эффективности и справедливости виндикационному иску, с точки зрения гражданского оборота, необходимо, на наш взгляд, законодательно закрепить правило, согласно которому суд должен отследить судьбу имущества после его выбытия от собственника, титульного владельца для принятия решения по спору . И если в цепочке от лица, не имевшего права отчуждать вещь, будет хоть один добросовестный возмездный приобретатель, то уже не применять правила п. 2 ст. 302 ГК РФ о возврате имущества собственнику в любом случае при безвозмездности приобретения имущества добросовестным приобретателем от незаконного отчуждателя. Также необходимо законодательно закрепить правило, согласно которому, когда имущество приобретено возмездно от безвозмездного добросовестного приобретателя, то правила п. 2 ст. 302 ГК РФ о безвозмездности также не должны действовать.

Законодательно необходимо разрешить спорные вопросы, возникающие в связи с использованием в нормативных актах понятия « деловая репутация », поскольку в истинном смысле слова ею могут обладать только субъекты предпринимательской деятельности. Целесообразно, на наш взгляд, в дальнейшем внести в ГК РФ поправки, где дать определение как самой репутации в её широком смысле (мнение о лице со стороны других, основанное на оценке его деловых, профессиональных и служебных качеств), так и отдельно выделить деловую репутацию, которая будет относиться только к субъектам предпринимательской деятельности (сложившееся мнение о субъекте предпринимательской деятельности со стороны его клиентов, контрагентов, партнеров, основанное на оценке его деловых (предпринимательских) качеств). Пока этого не сделано, деловая репутация в законодательстве и на практике должна пониматься как репутация в широком смысле, т. е. субъектами её защиты могут быть не только субъекты предпринимательской деятельности, но и другие субъекты права, осуществляющие профессиональную или служебную деятельность.

При защите неимущественных прав субъектов предпринимательской деятельности происходит некоторое умаление прав на защиту неимущественных прав юридических лиц. Так, субъект предпринимательской деятельности, являющийся индивидуальным предпринимателем, обладает правом на честь, достоинство и деловую репутацию и на их защиту в случае распространения порочащих , ложных сведений в виде опровержения таких сведений, права на ответ, возмещения убытков, причиненных их распространением, и на компенсацию морального вреда , т. е. всей полнотой способов, предусмотренной законодательством для защиты чести , достоинства и деловой репутации гражданина . Юридическое же лицо, обладая только деловой репутацией, не имеет самостоятельного способа защиты, направленного на компенсацию причиненного ему неимущественного вреда.

Нам представляется, что юридическое лицо должно обладать соответствующим компенсации морального вреда индивидуального предпринимателя способом защиты своих неимущественных прав. Что должно быть решено законодательно: путем введения соответствующего института компенсации неимущественного вреда юридическому лицу в восьмую главу Гражданского кодекс РФ. В отсутствии же законодательного закрепления названной нормы может использоваться в соответствии с определением Конституционного суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-0 институт компенсации морального вреда граждан.

Законодательно не урегулирован и такой сектор возможных гражданских отношений с участием субъектов предпринимательской деятельности, как Интернет, в силу относительной своей новизны и относительно малого еще своего распространения в РФ. Нами предлагается, что в случае нарушения в Сети неимущественных прав субъектов предпринимательской деятельности посредством опубликования порочащих, ложных сведений применять аналогию закона и использовать те же правила, что и к публикации подобных сведений в СМИ , с применением тех же форм ответственности (опровержение, компенсация неимущественного вреда, возмещение убытков и т. п.). При этом необходимо ввести презумпцию анонимности распространения сведений в сети Интернет и, соответственно, вины официального владельца интернет-сайта за распространение ложных, порочащих сведений, поскольку именно он создал необходимые технические условия для свободной или иной их публикации на своем интернет-ресурсе. Однако как исключающее его вину должно признаваться обстоятельство несанкционированного официальным владельцем размещения информации третьими лицами в обход установленных им правил опубликования информации на своем сайте.

Как видно, законодательно ещё предстоит разрешить многие вопросы защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, мы в своей работе лишь наметили основные проблемы и возможные пути их преодоления.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Миникаев, Станислав Рашидович, 2005 год

1. Законы и иные нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. — 25 дек., № 237.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Принят Государственной Думой 21 октября 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. — № 32. — Ст. 3301.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Принят Государственной Думой 23 октября 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. — № 46. — Ст. 4532.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Принят Государственной Думой 14 июня 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. — № 30. — Ст. 3012.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Принят Государственной Думой 5 апреля 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. — № 19. — Ст. 1709.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 5 марта 1992 г. № 2447-10 // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. — № 16. — Ст. 836.

8. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик: Утв. Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г. // Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1991. -№ 26. — Ст. 733.

9. О рекламе: Федеральный закон Российской Федерации от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№30.-Ст. 2864.

10. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. — № 43. — Ст. 4190.

11. О третейских судах в Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. — № 30. — Ст. 3019.

12. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон Российской Федерации от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. — № 33 (часть I). — Ст. 3431.

13. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон Российской Федерации от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. — № 7. — Ст. 785.

14. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. -№ 30. -Ст. 3594.

15. О средствах массовой информации: Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. — № 7. — Ст. 300.

16. О приватизации государственных и муниципальных предприятий: Закон РСФСР от 3 июля 1991 г. № 1531-1 // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. — № 27. — Ст. 927.

17. О предприятиях и предпринимательской деятельности: Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. — № 30. — Ст. 418.

18. О собственности в РСФСР: Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. -№ 30. — Ст. 416.

19. О печати и других средствах массовой информации: Закон СССР от 12 июня 1990 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1990. — № 26. -Ст. 492.

20. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 (в ред. указа Президента РФ от 20 мая 2004 г. № 649) // Собрание законодательства Российской Федерации. -2004. -№11. -Ст. 945.

21. Концепция реформирования предприятий и иных коммерческих организаций: Утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 1997 г. № 1373 // Собрание законодательства Российской Федерации. -1997.-№44.-Ст. 5078.

22. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлаф-мана В. А. на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 152 ГК РФ: Определение Конституционного суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-0 // Вестник Конституционного суда РФ. 2004. — № 3.

23. О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам: Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 // Вестник ВАС РФ. -1992. -№ 1.-С. 84-87.

24. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 11 // Российская газета. 2005. — 15 марта, № 50.

25. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда : Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 // Бюллетень Верховного суда РФ. 1995. — № 3.

26. О практике применения судами законодательства об ответственности за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество:

27. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 25 июня 1976 г. № 7 // Бюллетень Верховного суда СССР. 1976. — № 4.

28. Абова Т. Е. Арбитражный суд в судебной системе России // Государство и право. 2000. — № 9. — С. 5 — 14.

29. Алексеев С. В. Правовое регулирование предпринимательской деятельности: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. -502 с.

30. Алехина С. К вопросу о разграничении подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами // Хозяйство и право. -2001. -№ 11 — С. 74-77.

31. Андреева Т. К. О подведомственности дел арбитражным судам // Хозяйство и право. 1997. — № 8. — С. 161 — 172.

32. Анисимов А. Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации: Учеб. пособие. М.: Изд-во Владос-Пресс, 2001. — 224 с.

33. Анохин В. С. Защита прав предпринимателей в арбитражном суде (теория и практика): Дис. докт. юр. наук: 12.00.04 / Воронежский гос. ун-т. -Воронеж, 1995.-371 с.

34. Ануфриева Л. Иностранные юридические лица: правовое положение в России // Российская юстиция . 1997. — № 2. — С. 44 — 46.

35. Арбитражный процесс: Учеб. пособие / Под ред. Р. Е. Гукосяна, В. Ф. Тараненко . М.: Юрид. лит., 1996. — 208 с.

36. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В. В. Яркова . — М.: Юристь, 2001.-480 с.

37. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., изм. и доп. — М.: НОРМА, ИНФРА-М, 1999. — 760 с.

38. Баринова Е. А. Вещные права в системе субъективных гражданских прав // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста . М.: Издательство НОРМА, 2003. — С. 137 — 174.

39. Баринова Е. В. Понятие, виды и формы гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Издательство НОРМА, 2003. — С. 274 — 310.

40. Бойков А. Д. Третья власть в России (Очерки о правосудии , законности и судебной реформе 1990 1996 гт.) / НИИ проблем укрепления законности и правопорядка . — М., 1997. — 263 с.

41. Бонер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу // Российская юстиция. 1996. — № 6. — С. 44 — 46, 52.

42. Быковский В. В. Компенсация морального вреда юридическому лицу // Право: теория и практика. 2002. — № 11. — С. 64 — 67.

43. Вайшнурс А. А. Способы защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае публикации ложных порочащих сведений в Интернете // Ко-декс-info. 2002. — № 11 — 12. — С. 140 — 150.

44. Варул П. А. К проблеме охранительных гражданских правоотношений // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В. В. Бутнев Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 1988. — С. 32 — 40.

45. Витрянский В. В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав имущественного оборота: Автореф. дис. . докт. юр. наук: 12.00.03 / МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 1996. — 55 с.

46. Витрянский В. Понятие и формы гражданско-правовой ответственности юридических лиц // Закон. 2001. — № 12. — С. 3 — 19.

47. Власов А. А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации: Автореф. дис. докт. юр. наук: 12.00.03,12.00.09. -М., 1996.

48. Волков С., Булычев В. Защита деловой репутации от порочащих сведений // Российская юстиция. 2003. — № 8. — С. 49 — 52.

49. Гаджиев Г. Конституционные гарантии предпринимательской деятельности // Хозяйство и право. 1995. — № 8. — С. 21 — 31.

50. Гаджиев Г. Конституционные основы предпринимательства // Хозяйство и право. 1994. — № 11. — С. 61 — 70.

51. Головкова Н. Знание как способ самозащиты // Российская газета. — 1997. 4 апреля, № 67. — С. 10.

52. Голубев К., Нарижний С. Защита деловой репутации юридических лиц // Российская юстиция. 1999. — № 7. — С. 24,25.

53. Гражданский процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. Ю. К. Осипов. -М.: Издательство БЕК, 1995. 462 с.

54. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В. П. Мозолин , А. И. Масляев. М.: Юристь , 2003. — 719 с.

55. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Н. Д. Егорова , И. В. Елисеев и др.; Отв. ред. А. П. Сергеев , Ю. К. Толстой. — М.: ТК Велби , Из-во Проспект, 2004. — 776 с.

56. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Российское право, 1992. 207 с.

57. Грось А. А. Судебная защита прав предпринимателей: Дис. . канд. юр. наук: 12.00.03/ Моск. гос. юрид . акад. М., 1995. — 214 с.

58. Гуго Гроций . О праве войны и мира. М.: Ладомир, 1994. — 868 с.

59. Гуценко К. Ф., Ковалев М. А. Правоохранительные органы: Учебник / Под ред. К. Ф. Гуценко М.: БЕК, 1995. — 307 с.

60. Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практ. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клу-вер, 2003. — 200 с.

61. Донцов С. Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М.: Юрид. лит., 1980. — 144 с.

62. Ерошенко А. А. Личная собственность в гражданском праве. М.: Юрид. лит., 1973. — 208 с.

63. Ефимова Л. Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. — № 10. — С. 35 — 44.

64. Жуйков В. Возмещение морального вреда // Бюллетень ВС РФ. -1994.-№ 11.-С. 6-16.

65. Жуйков В. М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту: Автореф. дис. . докт. юр. наук: 12.00.03/ Моск. гос. юрид. акад. М., 1997. — 51 с.

66. Жуйков В. Нотариат как институт превентивного правосудия: общие цели, принципы и полномочия // Российская юстиция. 1998. — № 6. — С. 33,34.

67. Защита прав предпринимателей / С. И. Пучков , Р. С. Пучков, И. А. Бородин М.: Издательско-торговая корпорация Дашков и К°, 2003. — 260 с.

68. Зинченко С. А., Лапач В. А. Субъект предпринимательства как юридическое лицо // Государство и право. 1995. № 7. — С. 50 — 59.

69. Иваненко Ю. Г. Деловая репутация юридических лиц и ее правовая защита // Законодательство. 2000. — № 10. — С. 6 — 11.

70. Иваненко Ю. Правовая защита деловой репутации юридических лиц // Российская юстиция. 2000. — № 10. — С. 24 — 26.

71. Кислицын М. Нотариат в РФ и перспективы его развития // Российская юстиция. 2003. — № 5. — С. 4, 5.

72. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. М. И. Брагинского . М.: Редакция журнала « Хозяйство и право », Фирма « СПАРК », 1995. — 597 с.

73. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С. А. Пашин М.: Республика, 1992. — 111 с.

74. Коршунов Ю. О компенсации морального вреда // Хозяйство и право. -1995.-№4.-С. 132-138.

75. Костюк В. Д. Нематериальные блага. Защита чести, достоинства и деловой репутации. М.: Лекс-Книга, 2002. — 320 с.

76. Красавчикова Л. О. Гражданско-правовая охрана личной жизни советских граждан: Автореф. дис. . канд. юр. наук: 12.00.03/ Уральская гос. юридическая академия. Свердловск, 1979. — 15 с.

77. Лаптев В. В. Проблемы предпринимательской (хозяйственной) правосубъектности // Государство и право. 1999. -№11. — С. 13-21.

78. Лаптев В. В. Субъекты предпринимательской деятельности: Учеб. пособие. М.: Юристъ , 2003. — 236 с.

79. Латыев А. Н. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав // Юрист . 2003. — № 4. — С. 22 — 27.

80. Лебедев В. М. От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юс-тиция. 2000. — № 3. — С. 2 — 5.

81. Лебедев В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации / Рос. акад. правосудия . М., 2000. — 368 с.

82. Лунц Л. А., Новицкий И. Б. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат , 1950. — 416 с.

83. Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление, защита): Автореф. дис. . докт. юр. наук: 12.00.03 / Моск. гос. юрид. акад. М., 1997. — 40 с.

84. Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: МЗ Пресс, 2000. — 242 с.

85. Малеина М. Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. 1995. — № 10. — С. 102 — 105.

86. Малеина М. Н. Содержание и осуществление личных неимущественных прав граждан: проблемы теории и законодательства // Государство и право. 2000. — № 2. — С. 16-21.

87. Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов: Изд-во Са-рат. ун-та, 1987. — 294 с.

88. Международные акты о правах человека: Сборник документов / Сост. и авт. вступ. ст. В. А. Карташкин , Е. А. Лукашева М.: НОРМА -ИНФРА-М, 2002.-753 с.

89. Михайлов С. В. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права // Государство и право. 1999. — № 7. — С. 93 — 96.

90. Михно Е. А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Дис. . канд. юр. наук: 12.00.03 / СПбГУ. СПб., 1998. — 162 с.

91. Моисеев М. Предпринимательская деятельность граждан: понятие и конститутивные признаки // Хозяйство и право. 1997. — № 3. — С. 72 — 80.

92. Молочков Ю. В. Защита чести и достоинства в гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юр. наук: 12.00.03 / Уральская гос. юрид. академия. -Екатеринбург, 1993. 16 с.

93. Мохов А. Личные неимущественные права и их ограничения в гражданском процессе // Российская юстиция. 2001. — № 9. — С. 25.

94. Новак Д. В. Самозащита гражданских прав: размышления и сомнения // Юрист-практик. 2002. — № 6. — С. 1.

95. Носырева Е. И. Экономические споры: суд, арбитраж или примирение // Государство и право. 1998. — № 9. — С. 16-19.

96. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М.: Юристь, 1994. — 360 с. <

97. Осипов Ю. К. Подведомственность и подсудность гражданских дел. М.: Госюриздат, 1962. — 112 с.

98. Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.-122 с.

99. Осокина Г. Л. Подведомственность и подсудность дел гражданского судопроизводства . Учеб. пособие. Томск: ТГУ, 1993. — 40 с.

100. Павлов А. Проблемы согласования подведомственности федеральных судов //Хозяйство и право. 1997. — №. 11. — С. 62 — 71.

101. Плотников В. Деловая репутация как объект гражданско-правовой защиты // Хозяйство и право. 1995. — № 11. — С. 94 — 99.

102. Поляков И. Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М.: Городец, 1998. — 172 с.

103. Потапенко С. В. Компенсация морального вреда как форма гражданско-правовой ответственности за диффамацию в СМИ // Юридический мир. -2001.-№4.-С. 67-71.

104. Потапенко С. В. Опровержение как способ защиты от диффамации в СМИ // Юрист. 2002. — № 2. С. 12 — 14.

105. Потапенко С. В. Судебная защита от диффамации в СМИ : Монография (научное издание). Краснодар, 2002. — 280 с.

106. Потапенко С. О разграничении подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам // Хозяйство и право. 2004. -№ 5. — С. 75-80.

107. Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. Е. А. Лукашева . М.: НОРМА, 2001.-560 с.

108. Правовое поле журналиста / Науч. ред. Б. И. Варецкий. М.: Славян, диалог, 1997.-592 с.

109. Предпринимательство: Учебник / Под ред. М. Г. Лапусты. М.: ИНФРА-М, 2002. — 448 с.

110. Пятков Д. Государственное предприятие как предмет договора купли-продажи // Хозяйство и право. 1998. — № 1. — С. 80 — 86.

111. Радченко М. Ю. Арбитражные споры: Справочник практикующего юриста . М.: Новый юрист, 1998. — 334 с.

112. Решетникова И. В., Ярков В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: Издательство Норма, 1999. — 312 с.

113. Ржевский В. А., Чепурнова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. — М.: Юристь, 1998.-215 с.

114. Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого , И. С. Перетерского. М.: Юристь, 1996. — 544 с.

115. Романов О. Е. Теоретические и практические аспекты определения состава предприятия как имущественного комплекса // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. -М.: Издательство НОРМА, 2003. С. 200 — 239.

116. Российский небюджетный нотариат стал действенным правозащитным институтом // Российская юстиция. 2003. — № 2. — С. 40,41.

117. Савицкий В. М. Организация судебной власти в Российской Федерации: Учеб. курс. / Моск. ин-т экономики, политики и права. М., 1996. — 218 с.

118. Свердлык Г. А., Страунинг Э. JI. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав // Государство и право. 1998. — № 5. — С. 17 -24.

119. Свердлык Г., Малахов С. Гражданские правоотношения в Сети // Российская юстиция. — 2000. № 10. — С. 53, 54.

120. Свердлык Г., Страунинг Э. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация//Хозяйство и право. 1999. -№ 1.-С. 35-41.

121. Свердлык Г., Страунинг Э. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация // Хозяйство и право. 1999. — № 2. — С. 16 — 27.

122. Селезнев М. Самозащита гражданских прав // Российская юстиция. -1995.-№ 11.-С. 40-41.

123. Семеусов В. Особенности статуса индивидуального предпринимателя // Российская юстиция. 2003. — № 3. — С. 16, 17.

124. Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут , 2002.637 с.

125. Слесарев В. Л. Категория «экономические споры » в арбитражном процессе // Вестник Омского университета. 1996. — Вып. 1. — С. 80 — 82.

126. Слюсаренко М. Понятие защиты гражданских прав в суде // Юрист. -2001.-№ 8. С. 26-29.

127. Советское гражданское право. В 2 т. Т. 1 / Под ред. О. А. Красавчи-кова. М.: Высшая школа, 1985. — 544 с.

128. Советское гражданское право. Часть 1 / Под ред. В. Ф. Маслова. -Киев, 1983. -462 с.

129. Советское гражданское право: Учебник в 2 частях. Ч. 1 / Под ред. В. Ф. Маслова и А. А. Пушкина. Киев: Вища шк., 1983. — 462 с.

130. Становление судебной власти в обновляющейся России / Отв. ред. Б. Н. Топорнин . Ин-т государства и права РАН . — М., 1997. — 56 с.

131. Старилов Ю. Н. Административный процесс в системе современных научных представлений об административной юстиции // Государство и право. -2004.-№ 6.-С. 5-13.

132. Ю8.Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учеб. пособие. М.: Дело, 1999. -399 с.

133. Судебная защита прав и свобод граждан: Научно-практическое пособие / Отв. ред. В. П. Кашепов . М.: ИНФРА-М, 1999. — 255 с.

134. Судебная практика: обеспечение неимущественного иска имущественным арестом возможно // Российская Юстиция. 1995. — № 10. — С. 35.

135. Суханов Е. А., Матеи У. Основные положения права собственности. М.: Юристь, 1999. — 383 с.

136. Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. -М.: Тихомиров , 1997. 525 с.

137. ПЗ.Туктаров Ю. Е. Имущественные права как объекты гражданско-правового оборота // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Издательство НОРМА, 2003. -С. 101-136.

138. Фогельсон Ю. Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. -М.: Юристь, 2001. 192 с.

139. Фок Б. Internet с самого начала. СПб.: Питер, 1996. — 256 с.

140. Форин М. Защита участников гражданского оборота: концептуальные вопросы и практические решения // Российская юстиция. 1998. — № 6. -С. 31-32.

141. Хохлов В. В., Бородин В. В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка // Государство и право. 1993. -№ 9. — С. 152 — 159.

142. Черниловский 3. М. Всеобщая история государства и права: Учебник. М.: Юристь, 1996. — 576 с.

143. Честь, достоинство и репутация: Журналистика и юриспруденция в конфликте / Отв. ред. А. Симонов. М.: Права человека, 1998. — 237 с.

144. Эрделевский А. Диффамация // Законность. 1998. — № 12. — С. 11

145. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. — М.: Издательство БЕК, 2000.-237 с.

146. Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания: Науч.-практ. пособие. М.: Бек, 1998. — 173 с.

147. Эрделевский А. М. О компенсации морального вреда юридическим лицам // Хозяйство и право. 1996. — № 11. — С.104 — 108.

148. Эрделевский А. М. Самозащита гражданских прав // Юридический мир. 1998. — № 8. — С. 45 — 47.

149. Эрделевский А. Моральный вред : соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. 1998. — № 6. — С. 19-21.

150. Яковлев В. Ф. Принуждение в гражданском праве // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей / Отв. ред. В. Н. Литовкин , В. А. Рахмилович. М.: Городец, 2000. — 383 с.

151. Яковлев В. Ф. Система арбитражных судов в России / Н. М. Нестерова // Защита прав предпринимателей арбитражными судами: Тез. докл. науч.-практ. конф. (сентябрь 1997 г., г. Москва) // Государство и право. — 1997. № 1. -С. 24.

152. Ярков В. В. Будущее системы гражданской юрисдикции: попытка прогноза в начале XXI века // Правоведение . 2001. — № 1. — С. 175,176.

153. Ярошенко К. Б. Жизнь и здоровье под охраной закона: Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. М.: Юрид. лит., 1990.-175 с.

154. Ярошенко К. Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей / Отв. ред. В. Н. Литовкин , В. А. Рахмилович. М.: Городец, 2000. — 383 с.1.I. Судебная практика

155. Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций: Информационное письмо Высшего арбитражного суда РФ от 21 апреля 1998 г. № 33 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. -1998.-№6.

156. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. -1997.-№7.

157. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2004 г. № КГ-А40/8038-04 // Справочно-правовая система « Консультант Плюс »: Электронный ресурс. / Компания « Консультант Плюс ».

158. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. № КГ-А41/390-04, КГ-А41/3503-03 // Справочно-правовая система « Консультант Плюс »: Электронный ресурс. / Компания « Консультант Плюс ».

159. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 1995 г. № 264/95 // Информационно-правовая база данных

160. Кодекс»: Электронный ресурс. / Информационно-правовой консорциум « Кодекс ».

161. Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2003 г. по делу № А40-21955/02-52-194 // Справочно-правовая система « Консультант Плюс »: Электронный ресурс. / Компания « Консультант Плюс ».