Поправки на 228 стч 1 Ук рф

05.01.2019 Выкл. Автор admin

Содержание:

Есть ли поправки по ст 228 ч 1 и будет ли амнистия?

Когда выйдут поправки по статье 228ч1? Или вообще будут в они, и как на щет амнистии будет ли она тоже? Подскажите пожалуйста

Ответы юристов (1)

Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества

(в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ)

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

1. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере — (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ)

наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 06.05.2010 N 81-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

Вряд ли амнистия будет. Поправки возможно, но когда неизвестно.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Могут ли привлечь по статье 138 часть 1 УК РФ, если я приобрел охранную сигнализацию с камерой?

Покупка GSM мини охранной сигнализации с датчиком движения и встроенной видеокамерой для оправки MMS и записи видео-на сайте Алиэкспресс.\\\ Возможно ли попасть под статью 138.1 УК РФ?

Ответы юристов (3)

вам нужно смотреть перечень специальных технических средств — и сверять подпадает под него именно эта вещь или нет по характеристикам

практика разная тут- бывало что и за диктофоны во флешках- бывали проблемы

но главное тут это именно негласное получение информации

Есть вопрос к юристу?

Вероятность попасть под статью 138.1 УК
Николай

Такую вероятность нельзя сбрасывать со счетов, в силу того, что при проведении экспертиза данного устройства его могут признать СТС.

На этот счет стоит принять во внимание как Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 N 314 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)»

«электронное устройство, предназначенное для негласного получения информации» — специально изготовленное изделие, содержащее электронные компоненты, скрытно внедряемое (закладываемое или вносимое) в места возможного съема защищаемой акустической речевой, визуальной или обрабатываемой информации (в том числе в ограждения помещений, их конструкции, оборудование, предметы интерьера, а также в салоны транспортных средств, в технические средства и системы обработки информации);

Правда, если будет установлено, что товар выпускается для массового пользователя, можно в свою защиту контраргументировать позицией Конституционного Суда РФ

Постановление Конституционного Суда РФ от 31.03.2011 N 3-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Капорина, И.В. Коршуна и других» в силу которого

Что касается технических средств (предметов, устройств), которые по своим техническим характеристикам, параметрам, свойствам или прямому функциональному предназначению рассчитаны лишь на бытовое использование массовым потребителем, то они не могут быть отнесены к специальным техническим средствам для негласного получения информации, если только им намеренно не приданы нужные качества и свойства, в том числе путем специальной технической доработки, программирования именно для неочевидного, скрытного их применения.

Однако окончательный вывод о том, является ли данное устройство СТС или нет — делает эксперт, а уже с учетом его заключения решается вопрос о наличии в действиях состава преступления.
Все же лучше лишний раз не рисковать и от покупки воздержаться.

Уточнение клиента

Лучше от «покупки воздержаться». Спасибо за консультацию!

07 Мая 2017, 21:37

более, чем возможно.

Эксперты ФСБ. дающие заключения, видимо, не читают Постановление КС РФ, на которое выше сослался коллега Петров.

У меня недавно было такое дело.

При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы я поставил вопросы эксперту в том плане, в каком этого требует Постановление КС. Вот это ходатайство («многабукафф», конечно, но как раз по теме вопроса):

Следователю Люблинского МРСО по г.Москве
А.А.Сайфутдинову.

Адвокат:
Костромов И.Ю.

В защиту:
гр-на Б-на А.А.

По уголовному делу №______________-

Х О Д А Т А Й С Т В О

В соответствии с п.4 ч.1 ст.198 УПК РФ подозреваемый вправе ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
По данному уголовному делу назначена судебно-техническая для установления факта относимости изъятых у подозреваемого радиоэлектронных устройств к специальным техническим средствам, незаконный оборот которых преследуется законом в соответствии со ст.138.1 УК РФ.
По данному вопросу имеется Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Капорина, И.В. Коршуна и других».
Данным постановлением, в частности, устанавливаются нижеследующие критерии относимости радиолектронных устройств к специальным техническим средствам:
Пункт 3.1 Постановления:
“… по смыслу части третьей статьи 138 УК Российской Федерации в системном единстве с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и корреспондирующими им нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, к техническим средствам для негласного получения информации, свободный оборот которых в Российской Федерации запрещен и, следовательно, производство, сбыт или приобретение которых без специального, установленного в законном порядке разрешения являются незаконными, относятся только специальные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) именно для целей негласного (т.е. тайного, неочевидного, скрытного) получения информации, тайна и неприкосновенность которой гарантированы статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации, а также законодательством Российской Федерации.
В частности, это могут быть технические средства, которые закамуфлированы под предметы (приборы) другого функционального назначения, в том числе бытовые; обнаружение которых в силу малогабаритности, закамуфлированности или технических параметров возможно только при помощи специальных устройств; которые обладают техническими характеристиками, параметрами или свойствами, прямо обозначенными в соответствующих нормативных правовых актах; которые функционально предназначены для использования специальными субъектами.
Что касается технических средств (предметов, устройств), которые по своим техническим характеристикам, параметрам, свойствам или прямому функциональному предназначению рассчитаны лишь на бытовое использование массовым потребителем, то они не могут быть отнесены к специальным техническим средствам для негласного получения информации, если только им намеренно не приданы нужные качества и свойства, в том числе путем специальной технической доработки, программирования именно для неочевидного, скрытного их применения.

В постановлении КС РФ указано также:

“В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правоприменители, в том числе суды общей юрисдикции при разрешении конкретных дел, не вправе применять положение части третьей статьи 138 УК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении и являющимся обязательным на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений”.

В связи с изложенным защита ставит перед экспертом нижеследующие вопросы:

1. Являются ли представленные на экспертизу радиоэлектронные устройства специальными техническими средствами, предназначенными исключительно для целей негласного получения информации, либо же имеют иное назначение для использования в быту?

2. Имеют ли данные устройства назначение для выполнения задач следующего характера:

1) подачи сигнала об опасности (SOS) пользователем устройства для конкретного адресата?

2) установления местонахождения пользователя в случаях, когда ему требуется немедленная помощь при угрожающих его жизни обстоятельствах?

3) установления характера событий, происходящих с пользователем, в условиях, когда пользователь сам по каким-либо причинам не имеет возмоности передать информацию адресату открытым текстом (например, в случае похищения пользователя преступниками).

3. Закамуфлированы ли данные устройства под предметы какого-либо другого функционального назначения?

4. Относятся ли данные устройства к категории таких, обнаружение которых в силу малогабаритности, закамуфлированности или технических параметров возможно только при помощи специальных устройств?

5. Обладают ли данные устройства техническими характеристиками, параметрами или свойствами, прямо обозначенными в соответствующих нормативных правовых актах? Если да, то каких именно нормативных актах? Какие конкретно технические характеристики устройств соответствуют указанным выше нормативным актам?

6. Предназначены ли данные устройства функционально для использования специальными субъектами права? (службами разведки и контрразведки и т.д.)

7. Рассчитаны ли данные устройства по своим техническим характеристикам, параметрам, свойствам или прямому функциональному предназначению на бытовое использование массовым потребителем?

“Ходатайство защитника поддерживаю”

Ну так вот-с. Эксперт ФСБ выдал заключение, явно не соответствующее установленным КС параметрам. Как будто и рне читал Постановления.

Я обратил на это внимание следователя.

Было принято компромиссное решение: дело прекратили по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ (с наложением судебного штрафа). Слава б-гу, что без судимости.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Вышли ли поправки к ст 228 ч 1 УК РФ или когда они выйдут?

Вышли ли или когда выйдут попраки по ст 228 ч.1 в 2018 году. С июня 26 числа?что еще написать,чтоб вы мне позвонили,меня интересует только один вопрос.

Ответы юристов (1)

Пока изменений по этой статье не ожидается. 26 июня ничего не было.

Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества

1. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере —

наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок

в ред. Федерального законаот 01.03.2012 N 18-ФЗ)

Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества

ред. Федерального законаот 01.03.2012 N 18-ФЗ)

1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, —

наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Приговором суда Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание виде 3-х лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Самара. 21 ноября 2013 года.

Судья Советского районного суда г. Самара Еремеева Л.П.

с участием государственного обвинителя Вельмина А.С.

подсудимого Гришина Р.Г.

защитника Антонова А.П., представившего удостоверение № и ордер № № 21.11.2013г.

при секретаре Юртаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-594/13 в отношении

Гришина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, ранее судимого 5.02.2007г. Красноглинским районным судам по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 01.04.2008г. Красноглинским районным судом по ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.228.1,70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 18.04.2013г. по отбытии срока наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гришин Р.Г. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Подсудимый Гришин Р.Г., заведомо зная, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в сентябре 2013г. неустановленным следствием способом при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного следствием лица наркотическое средство- героин, включенное в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30. 06.98 г. № 681, массой не менее 8,50 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 01.10. 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», является крупным размером наркотического средства, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта. 30.09.2013г. примерно в 19 час. 00 мин. Гришин Р.Г. около был задержан сотрудниками полиции и в ходе его личного досмотра в 19 час.45 мин. по адресу у него был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена с веществом, которое согласно заключения эксперта № от 7.10.2013г. содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой, согласно справки об исследовании № № от 01.10.2013г. 8,50 гр., что относится к крупному размере, которое хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

Подсудимым Гришиным Р.Г. заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Гришин Р.Г. подтвердил ранее заявленное ходатайство. Суду пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления такого приговора осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.Суд считает, что препятствий для постановления приговора без судебного разбирательства не имеется. Обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действия органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Однако в судебном заседании прокурор отказался от квалифицирующего признака приобретение наркотического средства без цели сбыта. Суд согласен с позицией прокурора. Органами предварительного следствия не установлены обстоятельства приобретения наркотических средств, не установлены где, когда и у кого были приобретены наркотические средства.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Гришин Р.Г. ранее судим, освободившись из мест лишения свободы должных выводов не сделал, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, вновь совершает тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецедив, что является отягчающим вину обстоятельством. Подсудимый Гришин Р.Г. вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Подсудимый Гришин Р.Г. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно /л.д. 79/. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит /л.д. 77/, страдает рядом заболеваний. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ответственность виновного лица.

Судом принимается во внимание, что совершено тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. С 2006г. состоит на профилактическом наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление опиоидов» /л.д. 75/.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, то есть наказание не может превышать две трети максимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется. Совокупность обстоятельств, смягчающих ответственность, не может быть расценена исключительными обстоятельствами.

Учитывая имущественное положение и личность подсудимого, характер совершенного преступления, суд считает не целесообразным определение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд, с учетом личности подсудимого, содеянного, считает, что его исправление возможно только в условиях строгой изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Гришина ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание виде 3-х лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, под стражу взять из зала суда. Срок наказания исчислять с 21.11.2013г.

Вещественное доказательство – наркотическое средство героин массой 8,44 грамма в полиэтиленовым пакете, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по — уничтожить. Вещественные доказательства — сотовый телефон «Самсунг» в черном корпусе с симкартой сотового оператора МТС – вернуть Гришину Р.Г.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Копия верна: Судья

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Прослушка отменяется. Минюст предлагает прописать порядок обжалования секретных решений

05 ноября 2018 года

Договорная правда. В УПК прописали, как брать показания у человека, заключившего сделку со следствием

01 ноября 2018 года

Проверка третьей степени. Утвержден порядок рассмотрения жалоб в новых кассационных судах

14 октября 2018 года

18 июля 2018 года

15 июля 2018 года

09 июля 2018 года

04 июля 2018 года

16 апреля 2018 года

05 апреля 2018 года

05 апреля 2018 года

27 февраля 2018 года

24 января 2018 года

20 декабря 2017 года

Проверка следствия. Продлить арест станет сложнее.

12 октября 2017 года

28 сентября 2017 года

13 июля 2017 года

20 июня 2017 года

28 апреля 2017 года

23 апреля 2017 года

22 марта 2017 года

21 марта 2017 года

29 декабря 2016 года

5 декабря 2016 года

18 ноября 2016 года

17 ноября 2016 года

11 ноября 2016 года

5 ноября 2016 года

3 ноября 2016 года

25 июля 2016 года

06 июня 2016 года

31 мая 2016 года

26 мая 2016 года

20 марта 2016 года

18 декабря 2015 года

Приговор № 1-1023/2014 от 15 сентября 2014 г.

Курганский городской суд (Курганская область) — Уголовное

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Курган 15 сентября 2014 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Карецкого А.А.,

подсудимой Череповской Г.И.,

защитников-адвокатов Темирхановой А.У., Шумковой Е.И.,

при секретаре Полозовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Череповской Галины Ивановны, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 35 минут, в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» — . по , было обнаружено в углу комнаты в свернутом ковре и изъято наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 36,315 грамма, находящееся в одном свертке из полимерного материала желтого цвета и трех свертках из полимерного материала голубого цвета; в кухне на подоконнике изъято наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 2,908 грамма, находящееся в трех свертках из полимерного материала голубого цвета. Общая масса изъятого наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин, составила 39,223 грамма, что является крупным размером. Данное наркотическое средство Череповская умышлено, незаконно хранила по месту своего проживания с целью дальнейшего сбыта, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками УФСКН России по , и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимая Череповская в судебном заседании вину по приготовлению к сбыту наркотических средств признала полностью, по сбыту и покушению на сбыт – не признала, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УК РФ оглашены показания Череповской, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Допрошенная в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемой Череповская показала, что сама она наркотики не употребляет. В связи с тем, что у нее тяжелое материальное положение, она решила, подзаработать немного денег, осуществляя продажу наркотиков, а именно героина. Ранее она героин, не продавала, решила попробовать поторговать героином, в первый раз. Ей нужен был источник приобретения героина, и она думала, у кого ей приобрести героин. У нее есть малознакомая по имени «Мария». Других данных «Марии» она не знает. Она знает «Марию» примерно около 4 месяцев. Ей известно, что у «Марии» много разных знакомых, в том числе и в области незаконного оборота наркотиков. Она обратилась к данной «Марии» с просьбой свести ее с человеком, который продает наркотики. «Мария» сказала ей номер телефона человека, который продает наркотики и сказала, что данного человека зовут «Сергей». Номер телефона «Сергея» она записывала на бумажке, сейчас этот номер уже не помнит, помнит только что последние две цифры «80». «Мария» когда дала ей номер телефона «Сергея», сказала, что он надежный и он не подведет. Встреча с «Марией» у нее состоялась ДД.ММ.ГГГГ, и «Мария» сказала ей чтобы звонила «Сергею» ДД.ММ.ГГГГ утром. Утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила «Сергею», сказала, ему что она от «Марии», и спросила у него можно ли у него купить героина, на что «Сергей» спросил сколько ей нужно, она ответила, что ей нужно 40 грамм, и спросила у «Сергея» сколько стоит 40 грамм героина, в ответ «Сергей» ответил ей, что 40 грамм будет стоить 24 тысячи рублей. После разговора с «Сергеем» она в банке получила 30000 рублей с вклада, после чего снова позвонила «Сергею», и они договорились о том, что «Сергей» привезет героин к ней домой. Она сказала «Сергею» свой адрес проживания: 65. Примерно в начале четвертого часа ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, когда ей позвонил «Сергей» и сказал, что он подъехал. Далее «Сергей» сказал ей чтобы она выходила с деньгами в подъезд. Она взяла деньги и вышла в подъезд, спустилась на площадку первого этажа, где встретилась с «Сергеем». На площадке первого этажа в ее подъезде, «Сергей» передал ей 40 грамм героина, упакованный в полиэтиленовый прозрачный пакет, она в ответ передала «Сергею» деньги в сумме 24000 рублей, и они расстались. «Сергей» ушел. «Сергей» выглядел: рост около 175 сантиметров, худощавого телосложения, возраст на вид 38 лет, ходит в солнцезащитных очках, волосы короткие, светлые, особых примет не имеет. При встрече опознать «Сергея» она сможет. Она вернулась к себе домой, и дома расфасовала часть героина в шесть «фитюлин». Она расфасовала героин, для дальнейшей продажи. Оставшийся от расфасовки героин, а также три «фитюлины» с героином, она положила обратно в полиэтиленовый пакет с героином, который ей отдавал «Сергей», и данный наркотик, она положила в свернутый ковер, который находился в комнате её квартиры. А три «фитюлины» с героином, она положила на окно в кухне. Она положила «фитюлины», с героином, на окно в кухне, чтобы сразу же можно было взять данные «фитюлины» для продажи. Но так как у нее не было знакомых наркоманов, которые бы могли купить у нее наркотики, то ей нужно было найти покупателей на героин. Она решила встретиться с ранее малознакомой ей «Анастасией», которая как ей известно помогает наркоманам приобрести героин, то есть «Анастасия», является посредником между продавцом и покупателем наркотика. Иных данных «Анастасии», кроме ее имени она не знает. Она встретилась с Анастасией ДД.ММ.ГГГГ на Центральном рынке , в кафе. В разговоре с «Анастасией», она сказала, что у нее есть героин, и она хочет его продать, на что «Анастасия» ответила, ей, что как только у нее появятся покупатели наркотика, то она ей даст знать. После чего они с «Анастасией» расстались, и она уехала к себе домой. Когда она находилась дома, то она решила сходить в магазин « » за продуктами. Она открыла дверь квартиры, чтобы выйти в магазин, но тут её на входе в квартиру задержали сотрудники ФСКН. После её задержания сотрудники ФСКН объявили ей что в квартире будет проведено обследование, и предложили ей добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, если таковые имеются у нее в квартире, на что она ответила, что у нее в квартире имеются наркотики – героин, который она хранит с целью дальнейшей продажи. Далее сотрудники ФСКН провели у нее в квартире обследование и изъяли хранимый ею с целью дальнейшего сбыта героин. В ходе обследования она показывала сотрудникам, где у нее хранится героин. Также у нее были изъяты ее личные сотовые телефоны. После проведения обследования она была доставлена в ФСКН (т. 2 л.д.78-79).

Допрошенная в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемой Череповская показала, что вину в предъявленном обвинении по факту покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, признала полностью (т. 2 л.д. 82-83).

Допрошенная в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемой Череповская показала, что вину в предъявленном обвинении по факту покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, признала полностью (т. 2 л.д. 94-95).

После оглашения показаний Череповская подтвердила их в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО4 она не знает, по телефону с ним не разговаривала, кроме того, ее телефоном мог пользоваться любой родственник, находящийся у нее дома.

К выводу о виновности подсудимой в совершении указанного преступления, суд пришел на основе оценки признания подсудимой своей вины, показаний свидетелей, письменных доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Свидетель ФИО12 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в оперативную службу Управления ФСКН России по поступила информация, что Череповской получена большая партия наркотиков, которую она получила с целью дальнейшей продажи. В этот день было принято решение о задержании Череповской и производстве обследования в квартире, где она проживала. Для участия в обследовании, ими были приглашены двое понятых – две девушки, которые были приглашены сначала в Управление ФСКН, где понятым в краткой форме пояснили суть проведения оперативных мероприятий. После этого на двух служебных автомобилях, они проехали в район Центрального рынка, где остановились около по в котором расположен торговый центр « », и другие организации. Так как согласно поступившей оперативной информации, Череповская должна была находится в кафе, которое расположено около торгового центра « ». После остановки, один из сотрудников вышел из автомобиля и прошел в сторону торгового центра « ». Через некоторое время он позвонил и сказал проехать к торговому центру « ». Они проехали к торговому центру « » и остановились около данного торгового центра, там же рядом находится кафе. Они сообщили понятым, что в кафе находится женщина – цыганка, которая занимается незаконным сбытом наркотиков. Затем дверь кафе открылась и они увидели Череповскую и еще какую-то женщину. Понятой они указали на Череповскую и сказали, что данная женщина занимается незаконным сбытом наркотиков. Череповская и женщина, которая находилась вместе с ней, о чем-то переговорили, после чего вышли из кафе и Череповская, пошла в сторону магазина « », где остановила автомобиль черного цвета, иностранного производства, села в него и поехала. Данный автомобиль, в который села Череповская проехал к дому , где Череповская вышла из машины и зашла в подъезд . Они сообщили понятой, что пойдут вслед за ней. После этого они вышли из автомобиля и прошли вслед за Череповской в подъезд, понятая прошла с ними. Вторая понятая, осталась в служебном автомобиле. Когда они вошли в подъезд, то увидели, что Череповская зашла в . 56 по , находящуюся на втором этаже. Они стали ждать ее пока она не выйдет из квартиры. Понятая осталась вместе с ними. Примерно через 15 минут, дверь открылась и Череповская стала выходить из квартиры, в этот момент они задержали ее. После задержания Череповской они позвонили второй понятой, которая находилась в служебном автомобиле и сообщили ей, чтобы она заходила в подъезд и поднималась на второй этаж к . Вторая понятая, через короткое время поднялась к . Задержанной цыганке предложили представиться, и она представилась как Череповская Галина Ивановна. Они объявили ей, что ими будет проведен ее поверхностный личный досмотр, и предложили Череповской добровольно выдать предметы запрещенные в гражданском обороте, если таковые при ней имеются, на что Череповская заявила, что у нее при себе ничего запрещенного нет. Далее был проведен личный досмотр Череповской в ходе которого было обнаружено и изъято: в карманах куртки одетой на Череповскую два сотовых телефона – «Флай» и «Нокиа». Изъятые сотовые телефоны были упакованы в упаковочный пакет, который был опечатан. Затем все зашли в квартиру. В квартире Череповской было объявлено, что ими будет проведено обследование ее квартиры, перед началом которого каждому участнику данного мероприятия были разъяснены права и обязанности, порядок производства обследования, затем Череповской было предложено добровольно выдать предметы запрещенные в гражданском обороте, на что Череповская пояснила, что у нее в квартире в ковре имеется наркотическое средство героин, который она намеревалась продать наркоманам, также Череповская пояснила, что наркотики героин имеется также на кухне на подоконнике. Данный героин, по словам Череповской также предназначался для сбыта. Далее ими было проведено обследование квартиры Череповской, в ходе которого, внутри свернутого ковра, находящегося в вертикальном положении, стоящего в комнате квартиры была изъята салфетка из полимерного материала, внутри салфетки находился сверток из полимерного материала, внутри которого находилось вещество. Также внутри данных свертков находилось еще три свертка с веществом; в сумке находящейся в комнате – паспорт на имя Череповской, в углу комнаты за телевизором – весы электронные, далее на подоконнике кухни – три свертка из полиэтилена с веществом внутри, в мусорном ведре стоящем на кухне – фрагменты полиэтилена синего цвета, также на подоконнике кухни – катушка нитей синего цвета. Все изъятое в квартире было упаковано в упаковочные пакеты, которые были опечатаны. Череповская при изъятии свертков с веществом пояснила, находящееся в свертках вещество является наркотиком – героин, который она намеревалась продать. После этого был составлен протокол обследования в котором все расписались. Затем Череповская была доставлена в здание ФСКН. В здании ФСКН у Череповской, были сделаны смывы с кистей рук на ватный тампон. Ватный тампон со смывами с кистей рук Череповской и контрольный ватный тампон были упакованы в разные упаковочные пакеты, которые были опечатаны. Никакого давления на Череповскую никто не оказывал, все происходило в спокойной обстановке (т. 2 л.д.66-67).

Свидетель ФИО13 в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФСКН пригласили её поучаствовать в качестве незаинтересованного лица в проводимых ОРМ. Она согласилась поучаствовать в качестве незаинтересованного лица в ОРМ. Затем она совместно с сотрудниками ФСКН на служебном автомобиле в районЦентрального рынка, где они остановились около А по в котором расположен торговый центр », и другие организации. Когда они находились в служебном автомобиле, то один из сотрудников вышел из машины и проследовал в сторону торгового центра « », скрылся из поля ее зрения. Через некоторое время оперуполномоченному находящемуся в служебном автомобиле позвонили и сказали проехать к торговому центру « ». Они проехали к торговому центру « » и остановились около данного торгового центра, там же рядом находится кафе – закусочная. Сотрудники пояснили, что в кафе находится цыганка сбытчица наркотиков. Сотрудники ФСКН указали через открытую дверь кафе на двух женщин сидящих за столиком в кафе, и пояснили, что одна из них цыганка сбытчица наркотиков. Данная цыганка сбытчица наркотиков, и ее собеседница о чем то переговорили, после чего вышли из кафе и данная цыганка сбытчица (позже она узнала ее полные данные – ФИО1), пошла в сторону торгового центра « », где стала останавливать автомобили, и в итоге она села в автомобиль черного цвета, иностранного производства. Данный автомобиль в который села Череповская проехал к дому , где Череповская вышла из машины и зашла в подъезд . Сотрудники ФСКН пояснили, что они намереваются проследовать в подъезд вслед за Череповской Г.И., где будут ожидать около ее квартиры, когда она выйдет, чтобы задержать ее. После чего сотрудники ФСКН и вторая понятая проследовали в подъезд, в который зашла Череповская. Она оставалась в служебном автомобиле. Когда она находилась в служебном автомобиле, то через некоторое время ей позвонили сотрудники ФСКН и пояснили, что Череповская задержана, и чтобы она заходила в подъезд, поднималась на второй этаж. Она зашла в подъезд , где поднялась на второй этаж. На втором этаже она увидела, открытую дверь . Рядом с квартирой находились сотрудники, вторая понятая, и задержанная Галина Ивановна Череповская. Сотрудники ФСКН объявили Череповской, что будет проведен ее поверхностный личный досмотр, и предложили Череповской добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, если таковые при ней имеются, на что Череповская заявила, что у нее при себе ничего запрещенного нет. Далее был проведен личный досмотр Череповской в ходе которого было обнаружено и изъято: в карманах куртки одетой на Череповскую два сотовых телефона – «Флай», «Нокиа». Изъятые сотовые телефоны были упакованы в упаковочный пакет, который был опечатан. Затем все зашли в квартиру. В квартире сотрудники ФСКН, объявили Череповской, что будет проведено обследование ее жилища, и предложили ей выдать предметы запрещенные в гражданском обороте, на что Череповская пояснила, что у нее в квартире в ковре имеется наркотическое средство героин, который она намеревалась продать наркоманам, также Череповская пояснила, что наркотик героин имеется также на кухне на подоконнике. Данный героин, по словам Череповской также предназначался для сбыта. Далее сотрудники ФСКН провели обследование квартиры Череповской, в ходе которого изъяли: внутри свернутого ковра, находящегося в вертикальном положении, стоящего в комнате квартиры – салфетка из полимерного материала, внутри которой находился сверток из полимерного материала, внутри которого находилось вещество. Также внутри данных свертков находилось еще три свертка с вещество; в сумке находящейся в комнате – паспорт на имя Череповской Г.И., в углу комнаты за телевизором – весы электронные, далее на подоконнике кухни – три свертка из полиэтилена с веществом внутри, в мусорном ведре, стоящем на кухне – фрагменты полиэтилена синего цвета, также на подоконнике кухни – катушка нитей синего цвета. Все изъятое в квартире было упаковано в упаковочные пакеты, которые были опечатаны. Сотрудником ФСКН был составлен протокол обследования в котором все расписались. Затем Череповская была доставлена в здание ФСКН. В здании ФСКН у Череповской, были сделаны смывы с кистей рук на ватный тампон. Ватный тампон со смывами с кистей рук Череповской и контрольный ватный тампон были упакованы в разные упаковочные пакеты, которые были опечатаны. На этом все было завершено и она была отпущена домой (т. 2 л.д.68-69).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования дала аналогичные показания свидетелю Галичиной, а именно по обстоятельствам наблюдения, задержания и обыска в квартире Череповской ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70-71).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимой.

— протокол обследования . 56 по , в от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д.216-220);

— справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, предоставленное на исследование вещество, изъятое при обследовании у Череповской по адресу 65, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит героин. Масса наркотического средства составила 36,315 грамма (т.1 л.д.230);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, предоставленное на исследование вещество, изъятое по адресу , содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит героин. Масса наркотического средства составила 36,235 грамма (т. 1 л.д.237-238);

— справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, предоставленное на исследование вещество, изъятое при обследовании у Череповской по адресу 65, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит героин. Масса наркотического средства составила 2,908 грамма (т. 1 л.д.241);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, предоставленное на исследование вещество, изъятое по адресу содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит героин. Масса наркотического средства составила 2,848 грамма (т. 1 л.д.246-247);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, наркотические средства – смесь, в состав которой входит героин, в двух упаковочных пакетах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования по адресу , по цвету, структуре, виду и состоянию, по содержанию диацетилморфина, 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, по содержанию их относительно диацетилморфина и по химическому составу одинаковы (т. 2 л.д. 5-6);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, нити голубого цвета, которыми были перевязаны свертки, в которых находилось наркотическое средство, изъятое в ходе обследования . по , в , по месту проживания Череповской Г.И., нити голубого цвета, которыми были перевязаны свертки в которых находилось наркотическое средство, изъятое в ходе обследования . 56 по , в г. кургане, по месту проживания Череповской, и нити голубого цвета с катушки, изъятой в ходе обследования . по , в г. кургане, по месту проживания Череповской, совпадают по родовым признакам (т. 2 л.д.10-12);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, фрагменты полиэтиленовой пленки голубого цвета, являющиеся упаковкой наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании по адресу: , фрагменты полиэтиленовой пленки голубого цвета, изъятые при обследовании ДД.ММ.ГГГГ, по месту проживания гр. Череповской по адресу: , изготовлены из однородного материала, одинаковы по морфологическим признакам и имеют общую родовую принадлежность (т. 2 л.д.16-18);

— протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – наркотического средства, фрагментов полиэтилена, катушки нитей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обследования . по , в , по месту проживания Череповской (т. 2 л.д.20-22);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на рабочих поверхностях предоставленных на исследование весов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования до , обнаружены следовые количества наркотического средства – героин (т. 2 л.д.33-34);

— протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – электронных весов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обследования . 56 по , в , по месту проживания Череповской (т. 2 л.д.41-42).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Давая оценку результатам оперативно-розыскных мероприятий, с учетом положений ст. 89 УПК РФ, суд считает, что эти результаты, зафиксированные в оперативно-служебных документах, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений … » в отношении Череповской, произведенное ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками УФСКН России по осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следователю на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования.

Об обоснованности проведения сотрудниками УФСКН по оперативно – розыскных мероприятий в отношении Череповской, кроме представленных служебных документов, свидетельствуют также и показания свидетеля Самойлова, который пояснил, что в правоохранительных органах имелась информация о том, что Череповская занимается незаконным оборотом наркотических веществ.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности Череповской в совершении изложенного преступления. Сама Череповская, не отрицает, что у нее было изъято наркотическое средство, находящееся в квартире по месту жительства. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Самойлова, который осуществлял наблюдение за подсудимой, ее задержание и обследование квартиры. Показания указанного лица, а также свидетелей Галичиной и Пахомовой, соответствуют протоколу оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений …», протоколу обследования квартиры, где были обнаружены и изъяты наркотики.

Суд также учитывает, что указанные свидетели не знакомы, все свидетели каких-либо конфликтов ранее с Череповской не имели, а потому причин для оговора подсудимой у данных свидетелей, по убеждению суда, не имелось. При этом служба свидетеля Самойлова в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на заинтересованность этого свидетеля в исходе дела не в пользу подсудимой и возможности дачи им показаний, не соответствующих действительности.

О совершении подсудимой преступления, связанного с приготовлением к сбыту, свидетельствует большой вес наркотического средства, его расфасовка в большое количество пакетиков. Указанные действия свидетельствуют о намерении Череповской сбыть в последующем наркотические средства, однако ее действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку она была задержана, а наркотические средства изъяты.

Вид и размер наркотического средства определен экспертными исследованиями, оснований сомневаться в выводах которых не имеется.

Суд считает, что в деянии Череповской имело место приготовление к незаконному сбыту наркотического средства — героин, массой 39,223 грамма, которое выразилось в приискании средств и умышленном создании условий для совершения преступления, поскольку Череповская после приобретения данного наркотического средства хранила его в квартире по месту своего проживания до задержания сотрудниками УФСКН с целью последующей реализации.

Об умысле подсудимой на сбыт данного наркотика свидетельствует не только крупный размер наркотического средства, а так же действия Череповской, которая данное наркотическое средство хранила в расфасованном виде в полиэтиленовых пакетиках в квартире по месту своего проживания, что свидетельствует о принятии мер к сохранности наркотика. Хранение подсудимой наркотика в многочисленных пакетиках, удобных для дальнейшего сбыта, без каких-либо приспособлений для его употребления, установленный в суде факт того, что Череповская лично наркотическое средство — героин не употребляет, свидетельствуют в своей совокупности об умысле со стороны Череповской на незаконный сбыт наркотического средства, который она не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками УФСКН.

Действия Череповской по приобретению и хранению наркотического средства в крупном размере в целях его последующего сбыта, при обстоятельствах, когда умысел подсудимой не был доведен до конца, по независящим от нее обстоятельствам подлежит квалификации как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

В связи с вышеизложенным суд квалифицирует действия подсудимой Череповской по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть приискание и приспособление лицом средств и орудий совершения преступлений, либо иное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения примечания к ст. 228 УК РФ в отношении Череповской, поскольку наркотическое средство у нее было изъято в ходе оперативных мероприятий.

Кроме того, органом предварительного расследования Череповская обвинялась в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ в подъезде в наркотического средства — героин массой 1,072 грамма ФИО4 Действия Череповской квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ).

В ходе предварительного расследования и судебного заседания Череповская вину не признала, пояснив, что ФИО4 она не знает, по телефону с ним не разговаривала, кроме того, ее телефоном мог пользоваться любой родственник, находящийся у нее дома.

В качестве доказательств государственным обвинителем представлены:

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, показал, что по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ в 1 подъезде в наркотического средства — героин массой 1,072 грамма Череповской ФИО4, ему известно, что данный факт подтвержден телефонными переговорами между указанными лицами. Какой либо иной информацией не располагает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО16, ФИО17 данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он проходил по проспекту , в , у перекрестка с , когда его пригласили сотрудники УФСКН поучаствовать в качестве понятого для досмотра молодого человека который был задержан в автомобиле на , напротив микрорайона . В качестве второго понятого пригласили молодого человека, который находился рядом. Перед началом проведения личного досмотра в их присутствии молодого человека попросили представиться, он представился ФИО18 После этого ФИО18 перед началом проведения личного досмотра было предложено добровольно выдать имеющиеся у него вещества и предметы запрещенные в свободном обороте, на что ФИО18 заявил, что в правом кармане куртки у него находится наркотическое средство – героин. После этого в ходе личного досмотра у ФИО18 из правого наружного кармана куртки было изъято два полиэтиленовых свертка с веществом, которые упаковали в полиэтиленовый пакет №1, к горловине которого скобами степлера прикрепили пояснительную записку, концы скоб опечатали печатью. Далее у ФИО18 из левого кармана куртки был изъят сотовый телефон Самсунг, который был упакован аналогично в полиэтиленовый пакет № 2, прошит и опечатан. По поводу изъятого ФИО18 пояснил, что хранил вещество с целью личного потребления (т. 1 л.д. 177).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 дал аналогичные показания свидетелю ФИО16, пояснив об обстоятельствах задержания и досмотра ФИО18 (т. 1 л.д.178).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению государственного обвинителя, вину подсудимой:

— протокол личного досмотра ФИО18, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в период времени с 16 часов 10 минут, до 16 часов 15 минут, в ходе личного досмотра ФИО18, в правом боковом кармане куртки было изъято два полиэтиленовых пакета в виде узелка с веществом внутри, сотовый телефон «SAMSUNG» (т. 1 л.д.157-158);

— справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой предоставленное на исследование вещество, из двух свертков, изъятое у ФИО18 содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством – смесь в состав которой входит героин. Общая масса наркотического средства составила 1,072 грамма (т. 1 л.д.160);

— заключение эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предоставленное на исследование вещество, изъятое у ФИО18, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин. Общая масса наркотического средства составила 1,032 грамма (т. 1 л.д.165-166);

— протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения личного досмотра ФИО18 (т. 1 л.д. 168);

— протокол личного досмотра ФИО4, согласно которого в период времени с 19 часов 52 минут до 19 часов 59 минут, ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4, из правого кармана куртки изъят полиэтиленовый пакет горловина которого завязана в форме узелка, с веществом, сотовый телефон FLY (т. 1 л.д.30-31);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО4, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин. Общая масса наркотического средства составила 8,01 грамма (т. 1 л.д.38-39);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, наркотические средства – смесь, в состав которой входит героин, изъятые: ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО18 по содержанию диацетилморфина, 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, по содержанию их относительно диацетилморфина и по химическому составу одинаковы (т. 1 л.д.52-57);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, два фрагмента полиэтиленовой пленки черного цвета, в которые было упаковано наркотическое средство, изъятое при личном досмотре ФИО18, двенадцать фрагментов полиэтиленовой пленки черного цвета, в которые было упаковано наркотическое средство, изъятое при личном досмотре ФИО4, изготовлены из однородного материла, одинаковы по морфологическим признакам и имеют общую родовую принадлежность (т. 1 л.д. 61-63);

— справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на внешней поверхности фрагментов полимерного материала черного цвета округлой формы (объекты № 2, 9), изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения личного досмотра ФИО4, имеется два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности (т. 1 л.д. 35);

— заключение эксперта № 152/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следы пальцев рук на фотоснимках № 1, 2, обнаруженные на внешней поверхности фрагментов полимерного материла черного цвета округлой формы (объекты № 2, 9), изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения личного досмотра ФИО4, пригодны для идентификации личности. След № и след № оставлены указательным пальцем левой руки Череповской (т. 1 л.д. 45-48);

— протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена упаковка с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, изъятым в ходе проведения личного досмотра ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.65-66);

— протокол опознания ФИО4, согласно которому ФИО18 опознал ФИО4 как лицо, у которого он ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство героин 2 грамма за 2000 рублей (т. 1 л.д. 183-184);

— протокол осмотра и прослушивания телефонных переговоров ФИО4, согласно которого установлены три разговора Череповской, в которых она договаривается о сбыте наркотического средства (т. 1 л.д.104-119);

— протокол личного досмотра Череповской, согласно которого в период времени с 17 часов 5 минут до 17 часов 9 минут, ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Череповской, изъят сотовый телефон FLY с двумя сим – картами сотовой компании «БИЛАЙН», сотовый телефон NOKIA с сим – картой сотового оператора «МТС» (т. 1 л.д.195-196);

— протокол осмотра сотовых телефонов Череповской, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в сотовом телефоне FLY, который был изъят у Череповской, находятся сим – карты сотового оператора «БИЛАЙН», с абонентскими номерами 89091482764, 89091742468 (т. 1 л.д.199-201);

— протокол осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера 89091482764, предоставленной Курганским филиалом ОАО «ВЫМПЕЛКОМ», которым пользовалась Череповская, согласно которого установлены соединения с абонентским номером 89091476451, которым пользовался ФИО4, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, 12 часов 42 минуты (т. 1 л.д.209-210).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что их совокупности недостаточно для признания Череповской виновной в совершении сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела. Несмотря на это, суду не представлено такой совокупности доказательств, которых достаточно для признания виновности Череповской в сбыте наркотического средства ФИО4.

В судебном заседании подсудимая Череповская вину не признала, пояснив, что ФИО4 не знает, по сотовому телефону с ним не разговаривала. Данные показания подсудимой не опровергнуты. Как следует из обстоятельств дела, Череповская ДД.ММ.ГГГГ с наркотическими средствами или денежными средствами, которые могли быть получены в результате незаконной деятельности, не задерживалась, таковые у нее не изымались.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что по указанному факту ему известно лишь то, что имеется прослушивание телефонных переговоров, более никакой информацией он не располагает. Показания ФИО15, что именно Череповская сбыла ФИО4 наркотическое средство, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Свидетели ФИО16 и ФИО5 подтверждают лишь обстоятельства задержания ФИО18 у которого при себе имелось наркотическое средство.

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы не содержит сведений о договоренности Череповской передать ДД.ММ.ГГГГ запрещенные предметы для неустановленного лица, кроме того, не подтверждено какими-либо доказательствами, что по телефону разговаривала все время именно Череповская, а не какое-либо другое лицо, фоноскопическое исследование по делу не проведено. Стороной обвинения не представлено каких-либо сведений о предмете разговора между ФИО4 и Череповской.

Суд также учитывает, что непосредственно после задержания ни ФИО18, ни ФИО4, не поясняли, что приобрели наркотическое средство у Череповской. Сходство наркотического вещества изъятого у ФИО18 и ФИО4, не свидетельствует, что данное вещество ФИО4 сбыла Череповская. Отпечатков пальцев Череповской на изъятых у ФИО18 свертках не установлено.

Таким образом, в судебном заседании не подтверждено доказательствами, что именно Череповская передала ФИО4 наркотическое средство.

Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в его пользу, суд считает необходимым оправдать Череповскую по предъявленному ей обвинению в совершении преступления в связи с непричастностью к его совершению (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимая Череповская к сбыту наркотического средства — героин массой 1,072 грамма, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут, до 16 часов 15 минут, в ходе личного досмотра ФИО18, не причастна.

Кроме того, органом предварительного расследования Череповская обвинялась в покушении на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ в 1 подъезде в наркотического средства — героин массой 8,12 грамма ФИО4. Действия Череповской квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ).

В ходе предварительного расследования и судебного заседания Череповская вину не признала, пояснив, что ФИО4 она не знает, по телефону с ним не разговаривала, кроме того, ее телефоном мог пользоваться любой родственник, находящийся у нее дома.

В качестве доказательств государственным обвинителем представлены:

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, поступила информация о том, что в вечернее время, ФИО4 прибудет к Череповской и приобретет наркотическое средство, с целью дальнейшей продажи наркозависимым лицам. Ими было принято решение о задержании ФИО4. В 18 часов 50 минут, под наблюдение был взят участок местности, прилегающий к по пер. Библиотечный, где проживает ФИО4. С целью фиксации хода мероприятий, были приглашены понятые – девушка и мужчина. Около 19 часов 20 минут, к по пер. Библиотечный, подъехал автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Р 339 ЕА 45, в салоне автомобиля в качестве водителя находился молодой человек, который был опознан как ФИО3, который является сожителем сестры ФИО4. Кроме ФИО3 в автомобиле никого не было. Через некоторое время ФИО4 вышел из дома, сел в вышеуказанный автомобиль. Затем автомобиль начал движение и поехал в центральную часть города. Они проследовали за ним. Автомобиль приехал в , где остановился у первого подъезда , в . Они остановились недалеко от него. После остановки автомобиля, ФИО4 вышел и подошел к подъезду. Когда он подошел, то достал сотовый телефон и кому-то позвонил. Затем ФИО4 вошел в первый подъезд , дверь в подъезд ему открыла Череповская. Находился в подъезде он недолго около 3-5 минут, после чего вышел и сел обратно в автомобиль ВАЗ 21099, на котором приехал. После этого автомобиль поехал, они проследовали за ним. Когда автомобиль остановился на красный сигнал светофора, на пересечении и , у , они задержали автомобиль, а так же находящихся в нем людей. Время было 19 часов 50 минут. ФИО4 представился и пояснил, что у него при себе имеется наркотик – героин. После этого провели поверхностный личный досмотр ФИО4, в ходе которого у него из правого кармана куртки был изъят полиэтиленовый сверток черного цветка, который был сделан в форме узелка. Также у ФИО4 был изъят его сотовый телефон FLY. Находясь в Управлении ФСКН, ФИО4 рассказал, что наркотическое средство приобрел у женщины по имени Галя, какое — либо описание внешности данной женщины ФИО4 не давал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО19, ФИО20 данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, сотрудники Управления ФСКН России по , попросили участвовать в качестве понятого, при производстве оперативных мероприятиях по задержанию лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Он согласился. Так же сотрудники наркоконтроля пригласили второй понятого – девушку. Затем их пригласили в Управление ФСКН, где сообщили, что необходимо проехать в , так как в данном поселке будут проводиться оперативные мероприятия. После этого вместе с сотрудниками наркоконтроля на служебном автомобиле поехали в , в , где остановились недалеко от по . Когда они приехали, время было около 19 часов. Примерно в 19 часов 20 минут, по , в , подъехал автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р 339 ЕА 45, в котором был только водитель. Затем из по пер. Библиотечный вышел мужчина, который сел на переднее пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля. Затем автомобиль поехал, они поехали вслед за ним. Автомобиль проехал в центральную часть города, после чего в , где автомобиль остановился около первого подъезда , в . После того, как автомобиль ВАЗ 21099 остановился, то пассажир автомобиля вышел, и подошел к первому подъезду , в . Когда он подошел то позвонил кому–то по сотовому телефону, после зашел в подъезд дома, когда он звонил, время было около 19 часов 45 минут. Находился данный мужчина в подъезде недолго, после чего вышел и сел в автомобиль ВАЗ 21099, на котором приехал. После этого автомобиль поехал из в сторону . Автомобиль сотрудников ФСКН, в котором они находились, поехал вслед за ним. Когда автомобиль выехал на , и поехал в сторону , то на перекрестке и , он остановился на красный сигнал светофора. В этот момент сотрудники ФСКН решили задержать автомобиль и находящихся в нем мужчин. В их присутствии задержанным людям предложили представиться, также им сообщили, что ими будет произведен личный досмотр, так же им предложили добровольно выдать запрещенные предметы и наркотические средства, если таковые у них имеются. Первым представился пассажир автомобиля, который сидел на переднем пассажирском сидении. Данный мужчина представился ФИО4. Он сообщил, что в правом боковом кармане надетой на нем куртки у него находится наркотик – героин. Данное заявление ФИО4 сделал добровольно, без какого – либо принуждения. Для чего ему нужен героин, ФИО4 не говорил. После этого был проведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого из правого бокового кармана его куртки, был изъят полиэтиленовый сверток с веществом. Далее в ходе его личного досмотра, из левого кармана куртки был изъят сотовый телефон FLY. Горловина данного пакета была прошита металлическими скобами и опечатана. Затем был досмотрен водитель автомобиля, который представился ФИО3. ФИО2 пояснил, что у него ничего запрещенного при себе нет. В ходе его личного досмотра был изъят сотовый телефон марки NOKIA. После этого сотрудниками ФСКН были составлены протоколы проведенных мероприятий, которые были подписаны всеми участвующими лицами, в протоколах все было указано верно (т. 1 л.д.83-84).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО19 дала аналогичные показания свидетелю ФИО20, пояснив об обстоятельствах задержания и досмотра ФИО4 (т. 1 л.д.81-82).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению государственного обвинителя, вину подсудимой:

— справка оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» о передвижении и задержании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 29);

— протокол личного досмотра ФИО4, согласно которого в период времени с 19 часов 52 минут до 19 часов 59 минут, ДД.ММ.ГГГГ из правого кармана куртки изъят полиэтиленовый пакет, горловина которого завязана в форме узелка, с веществом, сотовый телефон FLY (т. 1 л.д.30-31);

— справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество, из одиннадцати свертков, изъятое у ФИО4, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин. Общая масса наркотического средства составила 8,12 грамма (т. 1 л.д.33);

— справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на внешней поверхности фрагментов полимерного материала черного цвета округлой формы (объекты № 2, 9), изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения личного досмотра ФИО4 имеется два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности (т. 1 л.д. 35);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следы пальцев рук на фотоснимках № 1, 2, обнаруженные на внешней поверхности фрагментов полимерного материла черного цвета округлой формы (объекты № 2, 9), изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения личного досмотра гр. ФИО4 по адресу: , у , пригодны для идентификации личности. След № и след № оставлены указательным пальцем левой руки гр. Череповской Галины Ивановны, 1970 г.р. (т. 1 л.д.45-48);

— протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена упаковка с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, изъятым в ходе проведения личного досмотра ФИО4 (т. 1 л.д.65-66);

— заключение эксперта № 329/ФХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО4, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин. Общая масса наркотического средства составила 8,01 грамма (т. 1 л.д.38-39);

— протокол осмотра и прослушивания телефонных переговоров ФИО4, согласно которого установлены три разговора Череповской Г.И., в которых она договаривается о сбыте наркотического средства (т. 1 л.д. 104-119);

— протокол личного досмотра Череповской, согласно которого в период времени с 17 часов 5 минут до 17 часов 9 минут, ДД.ММ.ГГГГ изъяты сотовый телефон FLY с двумя сим – картами сотовой компании «БИЛАЙН», сотовый телефон NOKIA с сим – картой сотового оператора «МТС» (т. 1 л.д.195-196);

— протокол осмотра сотовых телефонов Череповской, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в сотовом телефоне FLY, который был изъят у Череповской, находятся сим – карты сотового оператора «БИЛАЙН», с абонентскими номерами 89091482764, 89091742468 (т. 1 л.д.199-201);

— протокол осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера 89091482764, предоставленной Курганским филиалом ОАО «ВЫМПЕЛКОМ», которым пользовалась Череповская, согласно которого установлены соединения с абонентским номером 89091476451, которым пользовался свидетель ФИО4, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут, 16 часов 34 минуты (т. 1 л.д.209-210).

Проанализировав представленные стороной доказательства, суд приходит к выводу, что они не устанавливают причастность Череповской к совершению указанного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела. Несмотря на это, суду не представлено такой совокупности доказательств, которых достаточно для признания виновности Череповской в совершении изложенного преступления. Подсудимая отрицает, что сбывала наркотическое средство ФИО4. Сам свидетель ФИО4 в судебное заседание не доставлен, его показания не исследовались, таким образом, в судебном заседании не установлено, на каких условиях и с кем ФИО4 договаривался о приобретении наркотических средств, не имелось ли в его действиях провокации. Из показаний Череповской не следует, что она сбыла наркотическое средство ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля Константинова, следует, что он видел, лишь как Череповская открывала дверь ФИО4, при этом передавала ли она что-то ФИО4, Константинов не видел. Череповская с наркотическим средством, либо денежными средствами от их реализации не задерживалась. Вместе с тем, каких-либо препятствий для задержания Череповской ДД.ММ.ГГГГ у оперативных служб не имелось.

Наличие двух отпечатков пальцев Череповской на двух пакетиках с наркотическим средством, изъятым у ФИО4, не указывает на совокупность доказательств в виновности Череповской в совершении указанного преступления, поскольку не установлено при каких обстоятельствах отпечатки пальцев ФИО2 оказались на указанных пакетиках, в связи с чем, нельзя сделать вывод, что именно Череповская участвовала в покушении на сбыт наркотических средств.

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы не содержит сведений о договоренности Череповской передать ДД.ММ.ГГГГ запрещенные предметы для неустановленного лица, кроме того, не подтверждено какими-либо доказательствами, что по телефону разговаривала все время именно Череповская, а не какое-либо другое лицо, фоноскопическое исследование по делу не проведено. Стороной обвинения не представлено каких-либо сведений о предмете разговора между ФИО4 и Череповской.

Суд также учитывает, что непосредственно после задержания ФИО4, не пояснял, что приобрел наркотическое средство у Череповской. На данное обстоятельство, косвенно, указывает лишь показания Константинова, который пояснял, что при личной беседе, ФИО4 говорил, что приобрел наркотическое средство у женщины по имени Галя, при этом ее внешность не описывал, фамилию не называл. Содержание данной беседы не получило своего подтверждения в каких-либо процессуальных документах исследованных в ходе судебного заседания.

Таким образом, в судебном заседании не подтверждено совокупностью доказательств, что именно Череповская сбыла наркотическое средство ФИО4.

Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в его пользу, суд считает необходимым оправдать Череповскую по предъявленному ей обвинению в совершении преступления в связи с непричастностью к его совершению (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимая Череповская к сбыту наркотического средства — героин массой 8,12 грамма, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 52 минут до 19 часов 59 минут в ходе личного досмотра ФИО4, не причастна.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного Череповской преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Смягчающими Череповской наказание обстоятельствами суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний при проведении предварительного расследования по делу, признание подсудимой своей вины, наличие трех несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает ограничительные положения ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, что составляет ниже низшего предела лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Череповской деяния и данных о ее личности, суд не находит оснований для изменения ей категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного Череповской преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания — восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений — не будут достигнуты без реального отбывания назначенного ей за совершенное деяние наказания, в связи, с чем суд назначает Череповской наказание в виде реального лишения свободы, с учетом корыстного мотива ее действий с дополнительным наказанием в виде штрафа, не находя оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Для отбывания подсудимой наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту подсудимой по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимой Череповской.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 302, 307-309 УПК РФ, суд

Оправдать Череповскую Галину Ивановну по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ), за непричастностью к его совершению.

Оправдать Череповскую Галину Ивановну по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № № за непричастностью к его совершению.

В связи с оправданием Череповской Г.И. разъяснить ей, что она имеет право на реабилитацию.

Признать Череповскую Галину Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Череповской Г.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденной Череповской Г.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Череповской Г.И. в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство — смесь, в состав которой входит героин, массой 36,155 грамма – уничтожить, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 2,788 грамма – уничтожить; наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 7,79 грамма, наркотическое средство – смесь в состав которой входит героин, массой 1,012 грамма, сотовый телефон «FLY», IMEI-код:865827010006633, 865827010318632, с сим – картой сотового оператора «БИЛАЙН», с серийным номером «897019», «913100» «544161Т#», сотовый телефон FLY IMEI862742020636258, IMEI 862742023636255, с сим – картами сотовой компании «БИЛАЙН», с абонентскими номерами 89091482764, 89091742468, сотовый телефон NOKIA IMEI 35121054425873, с сим – картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером 89195833237, фрагменты полимерной пленки, катушка нитей, электронные весы – считать переданным в СО УФСКН России по для организации расследования. Лазерный диск CD диск с записью телефонных разговоров ФИО4, лазерный диск с записью детализации телефонных соединений абонентских номеров 89091482764, 89091742468 — хранить при уголовном деле.

Уголовное дело по фактам сбыта наркотического средства – героин, 9 марта и ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу направить начальнику СО УФСКН России по для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Взыскать с Череповской Галины Ивановны в доход государства процессуальные издержки в сумме 3381 рубля, подлежащие выплате адвокату Темирхановой А.У., и в сумме 1127 рублей, подлежащие выплате адвокату Шумиловой Е.И., участвовавшим в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитников по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора.