Пользование чужими денежными средствами без договора

06.03.2018 Выкл. Автор admin

Содержание:

Согласно положению ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Нет четкого указания о том, что понимается под долгом (основной или общий долг с учетом неустойки и госпошлины) и каковы сроки наступления взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (момент вступления решения суда в силу или поступления исполнительного листа в производство). У организации образовалась задолженность по договору. Вынесено решение суда о взыскании с ответчика суммы основного долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик ничего не уплатил. Правомерно ли начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на всю сумму, включая неустойку и госпошлину? С какого момента должны начисляться проценты?

1. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Действительно, положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ понятие долга не определено. Однако согласно п. 4 указанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Эта норма введена в гражданское законодательство Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 1 июня 2015 года.
Из п. 4 ст. 395 ГК РФ следует, что он распространяется лишь на договорную неустойку. Однако судебная практика исходит из того, что это правило применяется и к законной неустойке (п. 42 и 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее — Постановление N 7). Из указанных разъяснений видно, что имеется некоторая неопределенность в позиции ВС РФ относительно сферы применения п. 4 ст. 395 ГК РФ. На основании п. 42 Постановления N 7 можно предположить, что проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию в тех случаях, когда договором или законом предусмотрена так называемая зачетная неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ). В пункте же 50 названного постановления каких-либо исключений в этом отношении не сделано. На наш взгляд, это в большей степени соответствует буквальному значению п. 4 ст. 395 ГК РФ.
До принятия Постановления N 7 спорным на практике являлся вопрос о действии п. 4 ст. 395 ГК РФ во времени. Высказывались самые разные точки зрения (смотрите, например, постановления Девятого ААС от 09.09.2015 N 09АП-29589/15, Шестого ААС от 18.08.2015 N 06АП-3748/15, Седьмого ААС от 30.07.2015 N 07АП-5885/15). Из п. 83 Постановления N 7 следует, что эта норма не применяется к договорам, заключенным ранее 1 июня 2015 года. При решении вопроса о соотношении процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки применительно к таким договорам следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411).
В связи с этим отметим, что до 1 июня 2015 года законодательство не давало прямого ответа на этот вопрос. Судебная практика исходила из того, что по общему правилу кредитор вправе по своему выбору применить к должнику проценты или неустойку. В случаях же, когда неустойка носила штрафной характер, допускалось взыскание как процентов, так и неустойки (п. 6 и п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17).
2. Отметим, что в законодательстве и правоприменительной практике по вопросу применения положений ст. 395 ГК РФ в случае несвоевременного исполнения судебного акта в последние годы произошли существенные изменения. Ранее к этим отношениям применялся п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22. ВАС РФ полагал, что, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее — проценты на случай неисполнения судебного акта).
Однако в настоящее время указанный п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению в соответствии с абзацем седьмым п. 133 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ ГК РФ дополнен статьей 308.3, которая предусматривает возможность присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта. Указанная норма содержит отсылку к п. 1 ст. 330 ГК РФ, посвященному неустойке. Это позволяет предположить, что ст. 395 ГК РФ в соответствующих отношениях непосредственно применяться не должна.
Из положений п. 50, п. 54 Постановления N 7 следует, что проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора. Положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций (п. 37, п. 38 Постановления N 7).
Как видим, ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях. В состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве. Поэтому после признания п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 утратившим силу суды признают необоснованным начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов (смотрите, например, постановление АС Поволжского округа от 31.03.2016 N Ф06-6508/16 по делу N А57-7760/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 N 13АП-19910/15, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 N 12АП-12051/16, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 N 15АП-405/16, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 N 03АП-7526/15). Однако имеется и противоположная судебная практика (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 N Ф09-11750/16 по делу N А76-9414/2016).
Учитывая сложившуюся практику, на наш взгляд, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения денежных обязательств, возникших из договора, на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора, соответственно, начисление процентов на сумму госпошлины неправомерно.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Верхова Надежда

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Барсегян Артем

22 марта 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

С должника можно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, даже если в договоре, заключенном до 1 июня 2015 года, есть условие о неустойке

Суть спора, рассматривая который, ВС РФ пришел к такому выводу, заключалась в следующем. Администрация города Уфы (арендодатель) и предприятие заключили договор аренды 29 октября 2001 года. Впоследствии арендодателем стало Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Договором была определена ответственность сторон за нарушение обязательств в виде пеней в размере, установленном законодательством для земельного налога. После того, как арендатор задолжал по арендной плате, министерство обратилось в арбитражный суд.

Арендодатель потребовал взыскать с арендатора сумму платы по договору (за период с января 2004 года по сентябрь 2015 года), а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Суд первой инстанции удовлетворил его требования частично, посчитав, что должник обязан оплатить только сумму арендной платы и неустойку. Он пояснил, что отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы ответчику в соответствии с условиями договора и так начислена неустойка. Сославшись на действующее гражданское законодательство, он отметил, что проценты не подлежат взысканию, если соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Можно ли обеспечить неустойкой исполнение не только денежного обязательства, но и иных (о передаче имущества, выполнении работ, оказании услуг и др.)? Ответ – в «Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

С ним согласился и суд апелляционной инстанции. Однако ВС РФ счел, что суды неправильно применили нормы материального права при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Он подчеркнул, что ГК РФ действительно не допускает взыскания таких процентов, если в договоре прописано условие о неустойке. Но вместе с тем, он указал, что редакция ст. 395 ГК РФ, которая действовала до 1 июня 2015 года, не содержала указанного запрета, он появился только после этой даты. И поскольку договор аренды, из-за которого возник спор, был заключен до вступления в силу новой редакции ГК РФ, действующие нормы не применяются к правоотношениям сторон.

В итоге ВС РФ передал дело на новое рассмотрение и определил, что суду, который будет принимать решение по нему, необходимо определить сумму долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, и принять законное и обоснованное решение. Решения судов предыдущих инстанций были отменены только частично, поскольку в остальном, как решил ВС РФ, они правильно применили нормы материального и процессуального права (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 10 ноября 2016 г. № 309-ЭС16-9411).

Пользование чужими денежными средствами без договора

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Взыскание неустойки (пени) и процентов по ст. 395 ГК по договору поставки, купли-продажи

Общее правило: не допускается одновременное взыскание и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами , т.е. две меры ответственности за одно правонарушение ГК РФ не допускает. Исключение предусмотрено ГК РФ только в том случае когда законом или договором установлена штрафная неустойка .

Судебная практика применения пункта 4 статьи 487 ГК РФ (по договору поставки товара):

«. суды, исходя из требований закона и сложившейся арбитражной практики, пришли к выводу о неправомерности исковых требований в части одновременного взыскания неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки, так как за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Положениями главы 25 Кодекса предусматривается исключение из этого правила только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Оценив положения договора поставки, суды не установили, что при его совершении стороны пришли к соглашению о применении штрафной неустойки путем взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды указали на неподтвержденность факта наличия убытков и их размера, а также наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. ( Определение ВАС РФ от 02.12.2011 N ВАС-15766/11 по делу N А41-17671/10)

Другой пример из судебной практики:

ООО «АЗОТ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Криогенмаш» о взыскании неустойки в размере 545 500 руб. за нарушение сроков поставки товара в период с 29.10.2008 по 24.07.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 477 руб. 21 коп. за период с 29.10.2008 по 24.07.2009, убытков в размере 8 671 417 руб. 60 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору от 14.05.2008.

. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 545 500 руб., в остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на сумму авансового платежа, суды исходили из положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 указанной статьи, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

Судами установлено, что стороны предусмотрели в договоре ответственность (неустойку) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, и истец воспользовался правом на взыскание неустойки, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания процентов на основании статей 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. ( Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2011 N КГ-А41/7827-11 по делу N А41-17671/10)

Существует в судебной практике и обратная позиция, согласно которой, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель по договору поставки, купли-продажи вправе требовать уплаты и определенной договором неустойки, и процентов за пользование денежными средствами покупателя (ст. 395 ГК РФ).

Например, из судебных рекомендаций:

«..Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит ( ст. 823 Гражданского кодекса ).

Условие договора о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара рекомендуется исходить из того, что покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со ст. 395, п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса, либо платы за предоставленный коммерческий кредит согласно ст. 823 Гражданского кодекса в случае, если соответствующая обязанность продавца предусмотрена договором купли-продажи. («Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа «По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств».

Пример уменьшения взыскиваемой судом неустойки по договору поставки

Уменьшая размер заявленной неустойки с 1 818 979 рублей 79 копеек до 909 489 рублей 89 копеек, суды учли недлительный период просрочки поставки оборудования, высокий процент договорной неустойки, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным ответчиком неисполнением обязательства по своевременной поставке оборудования.

Принятые по делу судебные акты не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при конституционно-правовом толковании статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Признание приемлемым в правоприменительной практике размера неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не может влиять на выводы судов при применении статьи 333 ГК РФ в данном деле, поскольку снижение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае. ( Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2011 по делу N А27-622/2011)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики : Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку . Размер, расчет, формулы. Судебная практика

Как изменить договор так, чтобы не платить лишнего в 2016 году?

При заключении новых соглашений с контрагентами в 2016-м году и пролонгации заключенных ранее целесообразно, а иногда необходимо:

  • поменять (или исключить) ряд привычных условий (пунктов) типовых договоров организации (ИП);
  • учитывать новые риски при проверке договоров с контрагентами.

Исключить начисление законных процентов

Исключение: проценты начислять не нужно, когда в договоре прямо указано, что на сумму отсрочки платежа законные проценты на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ не начисляются.

Таким образом, устанавливается презумпция платности пользования чужими денежными средствами. В связи с чем данная норма создает риски для обеих сторон договора. В общем случае риск:

  • для должника – в том, что кредитор может потребовать уплатить проценты, даже если должник полагал, что такая форма платы уже учтена в цене договора или в сумме неустойки, а если кредитор откажется от получения законных процентов, налоговая инспекция может потребовать учесть данную операцию при налогообложении как прощение долга (при условии отсутствия положения о неначислении данных санкций в договоре) (письмо Минфина России № 03-03-РЗ/67486 от 9 декабря 2015 г.);
  • для кредитора – в том, что налоговая инспекция может предъявить требование включать в налоговом учете во внереализационные доходы (при методе начисления) законные проценты, даже если кредитор не предъявлял их должнику (при условии отсутствия положения об их неначислении в договоре) (письмо Минфина России № 003-03-06/1/53354 от 17 сентября 2015 г.). Причем даже при отказе от их получения от должника (прощении долга) расходы от данной операции отразить не получится (письмо Минфина России № 03-03-РЗ/67486 от 9 декабря 2015 г.).

Правило о законных процентах по умолчанию распространяется на сделки, где обе стороны являются коммерческими организациями, и касается ситуаций, когда организация или ее контрагент временно используют денежные средства и обязаны их вернуть. Вместе с тем, исходя из норм п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, положения о законных процентах применяются и к договорам, где одна из сторон или обе стороны являются индивидуальными предпринимателями.

Однако неоднозначным остается вопрос о том, действует ли норма о законных процентах в отношении наиболее популярных способов пользования чужими деньгами, таких как заем, отсрочка (рассрочка) платежа.

Например, по договорам займа порядок выплаты процентов за использование заемных средств урегулирован специальными нормами права – ст. 809 Гражданского кодекса РФ. В отношении коммерческого кредитования в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (работ, услуг) действуют положения ст. 823 Гражданского кодекса РФ.

При этом пользование деньгами, полученными в качестве предоплаты (аванса), формирует не денежное требование к должнику, а требование о поставке товаров (выполнении работ, оказании услуг), поэтому положения ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в данном случае применяться не должны (письмо Минфина России № 03-03-РЗ/67486 от 9 декабря 2015 г.). Но при наличии требования о возврате аванса в случае неисполнения обязательств по договору поставщик (исполнитель), получивший предоплату, по смыслу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ становится должником по денежному обязательству. Поэтому покупатель (заказчик) вправе начислить на сумму уплаченной предоплаты законные проценты, если стороны не включили в договор пункт о неприменении положений ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Напомним, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств также необходимо уплачивать проценты на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Однако, в отличие от процентов за неисполнение денежных обязательств (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ), законные проценты, установленные ст. 317.1, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Следовательно, при просрочке платежа кредитор вправе начислить за один и тот же период проценты по двум разным статьям:

  • по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ – за пользование денежными средствами;
  • по ст. 395 Гражданского кодекса РФ – в качестве меры ответственности за неправомерное пользование чужими деньгами (законной неустойки).

Подтверждение: п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г., решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30587/2015 от 8 июля 2015 г., Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30494/2015 от 19 августа 2015 г., Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2715/2015 от 19 июня 2015 г.

При применении новых норм гражданского законодательства в отношении договоров, заключенных до 1 июня 2015 года, существуют некоторые особенности.

Положения ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 1 июня 2015 года. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем при начислении процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, возникших с 1 июня 2015 года, размер процентов нужно рассчитывать по новым правилам, а за периоды просрочки до этой даты – по прежним правилам (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Подтверждение: п. 82-83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г.

Вывод: чтобы избежать возникновения внереализационных доходов, а также непредвиденных расходов в виде законных процентов, следует проанализировать все свои договоры и привести их в тот вид, который устроит обе стороны сделки.

В свете сложившейся правовой коллизии и неопределенности с применением данной нормы в договоры целесообразно добавить условие о том, что в случае отсрочки платежа и при наличии требования о возврате аванса проценты в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ не начисляются.

Например, в договоре можно сделать такую запись: «Законные проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ не начисляются за весь период отсрочки платежа – с даты поставки товара до даты его оплаты».

Данную тонкость следует учитывать и тем, кто работает, не заключая письменные договоры, а согласовывая условия, например, в выставляемом счете. Такую отписку они могут сделать в самом счете.

Уточнить проценты за просрочку

Новые правила расчета процентов применяются и в отношении договоров, заключенных до 1 июня 2015 года (п. 2 ст. 2 Федерального закона № 42-ФЗ от 8 марта 2015 г.). Причем за периоды до указанной даты проценты начисляются по прежним правилам (исходя из ставки рефинансирования), а за периоды после 1 июня – по новым правилам.
Подтверждение: п. 82-83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г.

Следует учитывать, что расчет процентов нужно производить по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений было место нахождения (место жительства) кредитора (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 Гражданского кодекса РФ).
Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации-кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора. В случае, когда кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами России, расчет процентов производится по ставкам, опубликованным ЦБ РФ для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор.
Подтверждение: п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г.

Однако эти ставки ЦБ РФ публикует уже после того, как завершится период, к которому они применяются. То есть на день предъявления претензии еще неизвестно, по какой ставке следует рассчитать проценты. Поэтому, чтобы избежать сложностей, целесообразно в договоре предусмотреть иной порядок расчета процентов. Например, указать, что эти проценты определяются исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). Также в договоре можно установить, что за период просрочки должник оплачивает и проценты, и неустойку.

Например, в договоре можно установить: «При несвоевременной оплате товара поставщик (кредитор) вправе требовать от покупателя (должника) неустойку в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ».

Также если средняя ставка за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов можно устанавливать исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. А когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.
Подтверждение: п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г.

Удалить рискованные заверения

Во избежание подобных ситуаций из типовых договоров необходимо исключить те условия (заверения), которые могут привести к необходимости возмещать убытки контрагенту.

Указать в договоре представителей

Также можно прописать полномочия представителя непосредственно в договоре с контрагентом (п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса РФ). В этом случае контрагент уже не сможет потребовать дополнительных подтверждений – то есть доверенность представителю не нужна.

Например, в договоре можно указать: «Представителем ООО «Гамма», уполномоченным получать в ООО «Альфа» товары, названные в п. 2.4 настоящего договора, в период с 1 июня по 31 декабря 2015 года является Иванов Иван Иванович, адрес регистрации: г. Москва, ул. Академика Бакулева, дом 21/2, кв. 116, паспорт 47 13 378372, выдан Отделом УФМС России по г. Москве по району Теплый Стан 13 декабря 2011 г.».

Организации вправе договориться и о любом другом способе подтверждения полномочий представителя.

Причем требовать доказательств того, что исполнение обязательства принимает «правильный» кредитор, можно было и ранее, просто теперь норма конкретизирована. Проблема подтверждения полномочий действительно актуальна, поскольку АО и ООО могут не иметь печати.

Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами: двойная ответственность?

Людмила Грудцына, кандидат юридических наук, адвокат.

При неисполнении стороной условий заключенного договора купли-продажи в форме неоплаты поставленного товара в срок перед кредитором довольно часто возникает вопрос: можно ли одновременно взыскать с должника пени, предусмотренные договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по ст. 395 ГК РФ? Не будет ли это двойным наказанием за одно правонарушение?

Неустойка как мера ответственности

В гл. 25 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) определены меры по защите прав и интересов стороны в обязательстве, потерпевшей от нарушения обязательств другой стороной. На практике в большинстве договоров, заключенных между юридическими лицами, устанавливается ответственность за неисполнение или нарушение сроков исполнения обязательств — конкретный размер неустойки (пени, штраф). В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Широкое применение неустойки (особенно договорной) объясняется тем, что она предусмотрена как простая и удобная форма для компенсации потерь кредитора. Согласно ст. 12 ГК РФ в этом качестве она выступает одним из способов защиты прав.

Законная неустойка применяется независимо от того, обозначена ли обязанность ее уплаты в соглашении сторон (ст. 332 ГК РФ); ее можно назвать страховочной, поскольку обращаются к ней в ситуациях, не предполагающих возможности получения договорной неустойки. Например, в диспозитивной норме абз. 1 п. 8 Постановления Президиума ВС РФ и Правительства РФ от 25 мая 1992 г. N 2837-1 «О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние» предусмотрена неустойка в виде пени 0,5% за каждый день просрочки платежа за поставленные товары, которая применяется в тех случаях, если в заключенном сторонами договоре поставки или купли-продажи продукции (товаров) для предпринимательской деятельности не содержится иной конкретный размер ответственности за такое нарушение. Правда, есть и исключения: если неустойка предусмотрена императивной нормой, она подлежит безусловному применению.

Несмотря на кажущуюся простоту, применение неустойки (в том числе и законной) сопряжено с немалыми трудностями. Проиллюстрировать данное утверждение могут многочисленные разъяснения ВАС РФ, основанные на обобщении и анализе материалов дел, рассмотренных арбитражными судами, по вопросам применения неустоек за наиболее типичные нарушения в сфере предпринимательства. Например, в свое время Положением о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1983 г. N 911, была установлена ответственность банка в виде штрафа в размере 0,5% задержанной суммы за каждый день задержки списания банком со счета клиента либо зачисления на его счет (п. 7 Положения).

Уплата процентов — санкция?

Особое место в ГК РФ занимает ст. 395, посвященная вопросам ответственности за неисполнение денежного обязательства, согласно которой во всех случаях, когда имеет место факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, должны уплачиваться проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из существующей по месту жительства кредитора или по месту его нахождения (в отношении юридических лиц) учетной ставки банковского процента, которая берется на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Более того, суду предоставлено право при удовлетворении требований кредитора применять учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или даже на день вынесения решения.

Дело здесь не только в актуальности соответствующих норм в условиях, когда, с одной стороны, повсеместно не оплачиваются поставленные товары, выполненные работы или оказанные услуги, а с другой — недобросовестные продавцы, подрядчики и другие контрагенты в договорах, получив в качестве предоплаты денежные суммы от покупателей и заказчиков, пользуются ими в своих интересах, не выполняя обязательств по договору. В конце концов, нельзя предусмотреть и урегулировать все жизненные ситуации в одном законе, тем более что каждый день возникают новые, не зафиксированные законодательством отношения. Разработка и внедрение правовых средств, направленных на борьбу с такими явлениями, — это задача текущего законодательства и судебной практики. Включение в ГК РФ ст. 395 преследовало цель защиты прав и законных интересов участников имущественного оборота, добросовестно исполняющих свои обязательства, от незаконных, а нередко и жульнических действий их контрагентов, на компенсацию причиняемого в подобных случаях ущерба.

Упомянутая статья ГК РФ не дает прямого ответа на вопрос о правовой природе подлежащих уплате банковских процентов. В юридической литературе и среди юристов-практиков высказываются различные мнения на этот счет: в одних случаях проценты рассматривают как плату за пользование чужими денежными средствами, в других — как санкцию за допущенное неисполнение денежного обязательства. Поэтому в случае спора решение зависит от усмотрения судебных органов о возможности (или невозможности) одновременного взыскания и процентов, и неустойки (пени). Отнюдь не однозначная практика ВАС РФ (обобщенная в постановлениях его Президиума и Пленума) в большинстве случаев трактует взыскание процентов как особую санкцию, самостоятельную меру гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика: отсутствие единообразия

На сегодняшний день Президиум ВАС РФ вынес несколько постановлений, содержащих различные варианты ответа на поставленный в данной статье вопрос.

  1. Постановлением Президиума ВАС РФ от 3 июня 1997 г. N 754/97 был удовлетворен протест заместителя Председателя ВАС РФ на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 1996 г. и Постановление ФАС Поволжского округа от 16 октября 1996 г. по делу N 2056/96-19. Его фабула такова: заместитель прокурора Саратовской области обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском в интересах АОЗТ «СА.КО.ЗА.» о взыскании с АОЗТ «Кожзавод «Шеврохром» 897395110 руб., из которых: 492170355 руб. — стоимость недопоставленного сырья, 59837926 руб. — убытки в виде упущенной выгоды, 225399744 руб. — неустойка за недопоставку продукции, 119987085 руб. — расходы по оплате банковского кредита. До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил исковые требования в части взыскания расходов по оплате банковского кредита и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 1996 г. иск был удовлетворен в части стоимости недопоставленного сырья, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а в компенсации упущенной выгоды было отказано. ФАС Поволжского округа Постановлением от 16 октября 1996 г. оставил это решение без изменения. В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается указанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение. Президиум ВАС РФ посчитал протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: «Гражданский кодекс РФ предусматривает зачетный характер неустойки (ч. 1 ст. 394) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ч. 2 ст. 395). Уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях. Поскольку в заключенном договоре не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, а неустойка и проценты покрывают сумму убытков кредитора, решение арбитражного суда об одновременном взыскании неустойки, процентов в порядке ст. 395 Кодекса и убытков в заявленной сумме неправомерно». Президиум ВАС РФ постановил: решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 1996 г. по делу N 2056/96-19 и Постановление ФАС Поволжского округа от 16 октября 1996 г. по тому же делу изменить; отказать АОЗТ «СА.КО.ЗА» во взыскании 225399744 руб. неустойки и 125482604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
  2. Постановлением Президиума ВАС РФ от 24 июня 1997 г. N 1605/97 был удовлетворен протест заместителя Председателя ВАС РФ на решение от 27 ноября 1996 г. и Постановление от 21 января 1997 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области по делу N 177/8. ОАО «Белвино» обратилось в суд с иском к ОАО «Маслобойное» о взыскании 43503090 руб. задолженности за товар, 87006180 руб. неустойки за просрочку платежа и 20261713 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 27 ноября 1996 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21 января 1997 г., исковые требования были полностью удовлетворены. В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается решение и постановление изменить, уменьшив размер неустойки. Однако Президиум ВАС РФ счел, что судебные акты подлежат корректировке по другим основаниям, а именно: в соответствии с договором от 26 марта 1996 г. N 534 ОАО «Белвино» отгрузило ОАО «Маслобойное» товары, которые покупатель не оплатил в установленный договором десятидневный срок. За нарушение срока оплаты договором предусмотрена неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и 100% годовых за пользование чужими денежными средствами; начисление штрафных санкций начинается по истечении месяца со дня установленного договором срока оплаты товара. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Белгородской области указал на то, что одновременное взыскание неустойки и процентов не противоречит законодательству. Президиум ВАС РФ счел, что «этот довод суда нельзя признать правомерным. В соответствии со ст. 394 и 395 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный по отношению к убыткам характер и являются самостоятельными видами ответственности. Поэтому исковые требования в части взыскания неустойки, начиная с дня, когда следовало платить проценты за пользование чужими денежными средствами (17 мая 1996 г.), удовлетворению не подлежали». Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что последствия, вызванные нарушением своего обязательства должником, компенсируются уплатой остальной суммы неустойки (14791050 руб.) и процентов. ВАС РФ постановил: предыдущие судебные решения изменить; отказать ОАО «Белвино» во взыскании 72215130 руб. неустойки; в остальной части судебное решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
  3. Президиум ВАС РФ рассмотрел протест заместителя Председателя ВАС РФ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 6 февраля 1997 г. по делу N 1-4000/19-561/97. Международное производственно-коммерческое объединение «Мурманский торговый дом» обратилось в суд с иском к горно-металлургическому комбинату «Печенганикель» о взыскании 8035094654 руб. основного долга, 10445578792 руб. пеней, предусмотренных договором, и 4256764222 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Решением от 6 февраля 1997 г. иск удовлетворен, однако размер неустойки судом снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 2000000000 руб. Рассматривая заново все обстоятельства дела, Президиум ВАС РФ выяснил следующее: договором предусматривалось взыскание штрафа в случае неисполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Ответчик, не оспаривая исковые требования, просил суд первой инстанции лишь уменьшить размер неустойки, что и было сделано. Однако взыскание процентов в данном случае неправомерно, поскольку «из главы 25 ГК РФ усматривается, что две меры ответственности по принципу сложения применяются лишь в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка». Руководствуясь ст. 187 — 189 АПК РФ, Президиум ВАС РФ постановил: изменить судебное решение от 9 февраля 1997 г. N 1-4000/19-561/97; взыскать с горно-металлургического комбината «Печенганикель» в пользу объединения «Мурманский торговый дом» штраф в сумме 4256000 руб. (деноминированных); в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать; в остальной части решение оставить без изменения.
  4. Постановлением Президиума ВАС РФ от 4 ноября 1997 г. N 3167/97 было отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 1996 г. и Постановление апелляционной инстанции от 17 февраля 1997 г. по делу N 48-515 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суть дела такова. ООО «Торговый дом «Балтия» обратилось в суд с иском к ООО «Межотраслевая корпорация «Трансрегионконтракт» о взыскании 5783755673 руб., в том числе 841000000 руб. задолженности по оплате масла животного, 4356961432 руб. пени за просрочку оплаты товара и 585794250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 16 декабря 1996 г. с ответчика взыскано 807093250 руб. основного долга, 946117340 руб. пени и 696969615 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. В остальных требованиях отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Президиум ВАС РФ счел протест заместителя Председателя ВАС РФ об отмене всех судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение подлежащим удовлетворению частично. И вот по каким основаниям. Между ООО «Торговый дом «Балтия» (поставщиком) и ООО «Трансрегионконтракт» (покупателем) заключен договор купли-продажи масла животного от 24 ноября 1995 г. Пунктом 5.1 договора определена ответственность за просрочку платежа в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Из материалов дела следует, что оплата товара в предусмотренный в договоре срок не была произведена. Задолженность за товар составила 807093250 руб. Установив, исходя из представленных поставщиком расчетов, правильность взыскания основного долга,